Герой нашего времени

Шикарный роман с очень грамотной расстановкой глав. Сначала мы видим главного героя глазами других людей, а потому ещё можем придумать какие-то возвышенные объяснения его поступкам, но стоит заглянуть ему через плечо и прочесть записи в его дневнике, как всё становится на свои места. И человек случайно и по незнанию своего сердца сотворивший страшный поступок, превращается в откровенного м**ка, прекрасно знающего, что он творит, без сожаления ломающего чужие судьбы и изящно скидывающего вину за свои поступки на судьбу и фатум. Одного его признания, что он практически всегда становится причиной чужих трагедий, хватает, чтобы любы зачатки жалости или хорошего отношения сгорели в огне праведного гнева.
Шикарный учебник по пикапу, так как все описываемые методы вполне себе до сих пор действенны, а вот для юных девушек этот роман – отличный учебник «Как опознать м*ка с первых фраз и не вляпаться в отношения с ним». Столетия идут, а роман Михаила Лермонтова остаётся актуальным и таким же вызывающим споры, как и при его первом издании. Небольшой объём и великолепный, лёгкий язык также помогают проглотить книгу совершенно незаметно.
Особой перчинки придаёт предисловие писателя, по которому уже видно, что автор склонен к жестокому ехидству и будет активно его использовать не только по отношению к читателям, но и по отношению к героям.

В «Герое нашего времени» Лермонтов создал образ героя-антигероя, Григория Печорина, чей характер вызывает противоречивые ощущения. Изначально я была влюблена в него, но в конце горько сожалела о своих эмоциях и ожиданиях, думая, что Печорин в итоге станет лучше, исправится. Это очень похоже на ту ситуацию, которая часто происходит с девушками, которые влюбляются в «плохих парней». Герой проникнут безысходностью и душевной пустотой, пытаясь найти свое место в мире, но вслед за этим постепенно погружается в самоуничтожение и утрату последних иллюзий.

Интересно, что некоторые рецензенты считают, что появление Максим Максимыча в произведении не имеет значения и лишено смысла. Я же не согласна с такой точкой зрения. Знакомство с Печориным со стороны Максима Максимыча - это своего рода взгляд извне. Более того, читатель буквально узнает от первоисточника, каким Печорин является в глазах человека, испытывающего к нему хорошие чувства, несмотря на его сложный характер. И это единственный персонаж с которым мы говорим о Григории, через лирического героя. Про остальных узнаем уже из журнала главного героя. Встреча Печорина и Максима Максимыча — это очень показательный момент. Автор, через рассказ старика, рисует нам образ человека, который отличается от всех остальных. Этот человек вызывает интерес у читателя и привлекает его своими особенностями. В самой сцене встречи и дальнейшего разговора, когда Максим Максимыч оказывается разочарован в старом друге и швыряет его тетради, мы видим, каким на самом деле является Григорий Печорин. Этот момент не менее важен и трогателен, чем все его любовные искания и размышления о жизни. Главный герой безразлично относится к старику, который смотрел на него как на своего сына, и выражает полное равнодушие к нему. В целом, данная сцена отображает глубину и сложность Печорина как личности, его способность вызывать различные чувства у окружающих и привлекать их внимание. В этой встрече читатель видит настоящего Печорина, по отношению к которому другие люди и их чувства - являются всего лишь частью его многообразной жизни.

Что же я хочу сказать о произведении в целом: читайте его, перечитывайте.

Мысль прочитать, что называется, по новой роман М. Лермонтова "Герой нашего времени" у меня возникла давно, наверное, больше десяти лет назад, как это ни странно. Роман этот проходился в школе, когда я там учился, в курсе литературы и было это году в 1988 или 1989. Тогда я читал отдельные его части, но сейчас уже и не помню какие. Смотрел я и несколько его экранизаций (экранизация 1967 года, сериал 2006 года, была еще экранизация "Княжны Мери" 1957 года).
Прочитав сейчас роман скажу, что впечатления от него совершенно другие, чем были когда-то в школе, да и потом от просмотра экранизаций. Это откровенно устаревшее, медленное и достаточно скучное произведение, которое в наше время вряд ли вызовет интерес у читателя.
Роман очень статичен. И если еще "Бела", "Максим Максимыч", "Тамань" и "Фаталист" из-за некоторой авантюрно-приключенческой составляющей содержат в себе какое-то движение или действие, то "Княжна Мери", самая большая часть романа, - это такой чистый застой. Неимоверно много места в ней отведено описанию чувств, мыслей, рассуждений и оценок Печорина. Например, описывается, что княжна Мери подняла руку или опустила глаза, или улыбнулась либо что-то сказала, а потом идут четыре абзаца рассуждений Печорина о том что это значит для Печорина, для Грушницкого, для кого-то еще, для самой княжны Мери. При отсутствии описания действия (скажем так, движухи) иногда чувствуешь себя утонувшим в этом избытке слов. Думаю, что не каждый будет способен дочитать все это до конца.
Когда я учился в школе, еще советской, при изучении романа "Герой нашего времени" основная и краеугольная мысль, которую пытались вбить в голову школьника, была в том, что главный герой романа Печорин (он и есть "Герой нашего времени") представляет собой образ так называемого "лишнего человека". Это человек значительных способностей, который не может реализовать свои таланты в России на официальном поприще, не может самореализоваться, поскольку после восстания декабристов мыслящие люди в России оказались либо в ссылке или на каторге, либо должны были приспосабливаться. Отсюда делался вывод, что если бы не николаевская реакция, то Печорин (равно как и пушкинский Евгений Онегин) свои бы таланты реализовал и "лишним человеком" бы не был.
После прочтения романа откровенно говоря мне не показалось положение с Печориным столь радужным. Печорин действительно выглядит отчужденным от дворянского сословия, то есть своего круга, у него нет друзей, но вот я что-то не заметил ни одного намека на наличие у Печорина какого-то стремления самореализоваться, посвятить свою жизнь кому-либо или чему-либо, высокой цели и идеалу. Будучи отчужденным от своего социального слоя, он не протестует против чего-либо, в том числе не протестует и против установленных внутри этого слоя правил поведения. Более того, он вполне их принимает и действует в соответствии с ними. Его не интересует ничего, что выходило бы за пределы интересов дворянства того времени. Его образ жизни - это эгоизм и праздность.
Я встречал указание на бессмысленное философствование и бесплодную рефлексию как свойства "лишнего человека", но если еще бессмысленное философствование кое-где у Печорина можно усмотреть (например в "Фаталисте"), то вот рефлексии (как бесплодной, так и плодовитой) я вообще не заметил. Одна надменность и самовлюбленность.
Какие бы ни были порядки в России, какой бы в ней ни был политический режим Печорин всегда останется таким, каким он есть. Никакое поприще, практическая реализация, никакое самоусовершенствование его не интересует в принципе. Он просто прожигает жизнь, только развлечения и удовольствия у него своеобразные. И попытки советской школы увидеть в Печорине что-то революционно-освободительное мне кажутся не слишком умными.
Печорин фактически приносит несчастье всем окружающим его близким людям, которые испытывают к нему теплые чувства. И Максим Максимычу, и доктору Вернеру, и Беле, и княжне Мери, и Вере. Причем исключительно по причине собственного эгоизма, безрассудства, склонности к интригам, любовным играм и мелким эффектам, а также желания поиздеваться над кем-нибудь. Если разобраться, то даже Грушницкий, главный отрицательный герой романа и не слишком симпатичная личность, во многом гибнет из-за интриг Печорина, попав в расставленную им ловушку и действуя от не слишком большого ума глупо и низко. Так что на положительного героя как-то Печорин не тянет.
Вообще для меня остался неразрешенным вопрос: зачем изучать роман "Герой нашего времени" в курсе школьной программы (вроде бы он и сейчас там остается)? 15-16 - летние дети все равно из него ничего не понимают, как не понимали и в советской школе.
Еще одним моментом, бросившимся сейчас мне в глаза, было то, что это в общем колониальный роман. И дело не в том, что действия происходят на Кавказе. Цивилизованными и культурными людьми в романе выведены только русские. Все коренные жители Кавказа (черкесы, кабардинцы, чеченцы) показаны варварами и дикарями, людьми второго сорта по отношению к русским. Понятно, что это отражение представлений того времени. Однако такое отражение подтверждает характер имперской политики, которая проводилась Россией на Кавказе и сводилась к колониальным захватам. Это надо помнить.

Неожиданно сложно оказалось написать рецензию на эту книгу, наверное дело в том, что и сам главный герой - персонаж неоднозначный и вызывает противоречивые эмоции.

Сначала мы видим его глазами Максима Максимыча, который, будучи, в общем-то, добродушным человеком, несколько скрашивает первое впечатление. Для Максима Максимыча Печорин - человек, безусловно, необыкновенный, но не строго отрицательный. И только когда у читателя уже сформировалось некое представление о Печорине, автор предлагает более глубокое знакомство с ним, без ужимок и прикрас, через его собственные дневники. И тут мнение о "лице эпохи" может ощутимо поменяться.

Не удивлюсь, если каждый читатель воспримет этого персонажа по-своему. Он может показаться и сложным романтическим героем, и праздным страдальцем, может показаться и храбрецом, и трусом - возможно даже одновременно. Мне кажется, это будет зависить в том числе и от возраста читателя. В школе эта книга как-то прошла мимо, а вот сейчас всё сложилось куда удачнее. Спасибо играм, которые сподвигли вернуться к ней.

Возможно я перерос этот текст - книга разочаровала. Предвкушая встречу с одним из самых знаменитых произведений Лермонтова, благополучно "забытых" со школьной скамьи, я включил аудиозапись, и довольно быстро понял, что это я слушать не хочу - скучно. Слишком неинтересный рассказчик. И этот камень не в сторону Максима Пинцера, озвучившего роман - он постарался сделать все очень хорошо. Голос приятный, интонации, акценты - всё аккуратно и на месте. А история скучная.

Но опять же нет - история прекрасная своей трагичностью, герой очень интересен психологически. Любовные истории опять же, ревность, дуэль, горячие гордые горцы, философские размышления и претензия на общую психологичность - все необходимые компоненты для взрывной, интересной и глубокой истории. Но увы, ни глубины, ни интереса... - ничем Лермонтов не смог меня зацепить. Только идеей. И я даже начинаю представлять, как эта идея может развернуться. И опыт Толстого показывает, что кавказские истории могут быть чрезвычайно увлекательны - в памяти сразу возникает "Хаджи-Мурат", а опыт Стефана Цвейга показывает, что и трагические любовные истории могут завораживать - тут вспоминается "Письмо незнакомки"... Тут можно много привести примеров, но ничего не помогает.

Скучно и монотонно. И даже смена рассказчика после первых двух повестей никак не меняет стиля изложения. Возникает такой шизофренический эффект: вот сначала рассказчик говорит о Печорине как о другом человеке, а вот стал вспоминать, как сам был Печориным. И никак не понять, взяв случайные куски из "Бэллы" и из "Фаталиста", что это "рассказывают" разные персонажи романа.

И вот с трудом доковыляв до конца этой прекрасной задумки и потенциально интересной, но удивительно скучно написанной истории, я задумался: а за что так любят это произведение? Язык простой, сюжет развивается трудно, а описание вязко, и даже динамичные сцены тонут в каком-то болоте.

Тут еще раз оговорюсь, что претензий к чтецу нет никаких - многие книги озвучены степенно и неторопливо. В таком изложении, конечно, довольно часто мысли в паузах убегают куда-то в другую степь, и сконцентрироваться помогает увеличение скорости воспроизведения. В художественных - до 1,3-1,6 (быстрее теряется удовольствие от книги), а в деловых - до 1,5-2,0 (быстрее перестаешь успевать перерабатывать и усваивать информацию). И, конечно, чем быстрее скорость воспроизведения - тем динамичнее становится произведение, быстрее захватывает и погружает в себя. Но тут - всё как-то по краю сознания. Все события понятны, что-то вспоминается со школьного подхода, но не погружает и не захватывает. А жаль...

И если обычно я переслушиваю книгу сразу же по ее окончанию для лучшего понимания и осмысления, и делаю это даже с не очень удачными книгами, то тут никакого желания повторно слушать нет. Да и читать тоже. Впрочем, возможно, я несправедлив. Как-нибудь попробую еще раз.

«Герой нашего времени» является первым русским социально-психологическим романом, написанным в 1838-1840 гг. Произведение состоит из 5 разножанровых повестей, объединенных главным героем – Григорием Александровичем Печориным.
Уникальность композиции дает возможность обнажить и раскрыть сложный и противоречивый характер главного героя. Неправильный порядок частей заставляет читателя взглянуть на Печорина с разных сторон. В «Бэле» и «Максим Максимыче», видя главного героя глазами «простого человека» Максима Максимыча, а после и проницательного рассказчика, о Григории Александровиче складывается весьма дурное впечатление. Он предстает скрытным, самовлюбленным и расчетливым человеком. В следующих главах («Тамань», «Княжна Мери», «Фаталист») читатель узнает Печорина через его дневники. Благодаря откровенности и правдивости мотивация и действия героя становятся ближе и доступнее, ведь «история души человеческой, хотя бы самой мелкой души, едва ли не любопытнее и не полезнее истории целого народа, особенно когда она – следствие наблюдений ума зрелого над самим собою и когда она написана без тщеславного желания возбудить участие и удивление».
Своеобразность и исключительность книги также состоит в жанровой разнородности глав-повестей. Таким образом, «Бэла» является приключенческой повестью, «Максим Максимыч» – путевыми заметками, очерком, «Тамань» – приключенческая повесть, «Княжна Мери» – роман и «Фаталист» – философская повесть.
Исходя из этого «Герой нашего времени» – роман-отражение настоящего современного безнравственного человека. Печорин является собирательным образом пороков нашего поколения. Это история об исключительном человеке, который страдает и приносит страдания другим. Выставив наружу все его слабости и пороки, Лермонтов сумел создать реалистичного и живого персонажа.