Рецензия на книгу
Герой нашего времени
Михаил Лермонтов
Аноним15 июля 2023 г.Устаревшее и немногим читателям в наше время понятное произведение.
Мысль прочитать, что называется, по новой роман М. Лермонтова "Герой нашего времени" у меня возникла давно, наверное, больше десяти лет назад, как это ни странно. Роман этот проходился в школе, когда я там учился, в курсе литературы и было это году в 1988 или 1989. Тогда я читал отдельные его части, но сейчас уже и не помню какие. Смотрел я и несколько его экранизаций (экранизация 1967 года, сериал 2006 года, была еще экранизация "Княжны Мери" 1957 года).
Прочитав сейчас роман скажу, что впечатления от него совершенно другие, чем были когда-то в школе, да и потом от просмотра экранизаций. Это откровенно устаревшее, медленное и достаточно скучное произведение, которое в наше время вряд ли вызовет интерес у читателя.
Роман очень статичен. И если еще "Бела", "Максим Максимыч", "Тамань" и "Фаталист" из-за некоторой авантюрно-приключенческой составляющей содержат в себе какое-то движение или действие, то "Княжна Мери", самая большая часть романа, - это такой чистый застой. Неимоверно много места в ней отведено описанию чувств, мыслей, рассуждений и оценок Печорина. Например, описывается, что княжна Мери подняла руку или опустила глаза, или улыбнулась либо что-то сказала, а потом идут четыре абзаца рассуждений Печорина о том что это значит для Печорина, для Грушницкого, для кого-то еще, для самой княжны Мери. При отсутствии описания действия (скажем так, движухи) иногда чувствуешь себя утонувшим в этом избытке слов. Думаю, что не каждый будет способен дочитать все это до конца.
Когда я учился в школе, еще советской, при изучении романа "Герой нашего времени" основная и краеугольная мысль, которую пытались вбить в голову школьника, была в том, что главный герой романа Печорин (он и есть "Герой нашего времени") представляет собой образ так называемого "лишнего человека". Это человек значительных способностей, который не может реализовать свои таланты в России на официальном поприще, не может самореализоваться, поскольку после восстания декабристов мыслящие люди в России оказались либо в ссылке или на каторге, либо должны были приспосабливаться. Отсюда делался вывод, что если бы не николаевская реакция, то Печорин (равно как и пушкинский Евгений Онегин) свои бы таланты реализовал и "лишним человеком" бы не был.
После прочтения романа откровенно говоря мне не показалось положение с Печориным столь радужным. Печорин действительно выглядит отчужденным от дворянского сословия, то есть своего круга, у него нет друзей, но вот я что-то не заметил ни одного намека на наличие у Печорина какого-то стремления самореализоваться, посвятить свою жизнь кому-либо или чему-либо, высокой цели и идеалу. Будучи отчужденным от своего социального слоя, он не протестует против чего-либо, в том числе не протестует и против установленных внутри этого слоя правил поведения. Более того, он вполне их принимает и действует в соответствии с ними. Его не интересует ничего, что выходило бы за пределы интересов дворянства того времени. Его образ жизни - это эгоизм и праздность.
Я встречал указание на бессмысленное философствование и бесплодную рефлексию как свойства "лишнего человека", но если еще бессмысленное философствование кое-где у Печорина можно усмотреть (например в "Фаталисте"), то вот рефлексии (как бесплодной, так и плодовитой) я вообще не заметил. Одна надменность и самовлюбленность.
Какие бы ни были порядки в России, какой бы в ней ни был политический режим Печорин всегда останется таким, каким он есть. Никакое поприще, практическая реализация, никакое самоусовершенствование его не интересует в принципе. Он просто прожигает жизнь, только развлечения и удовольствия у него своеобразные. И попытки советской школы увидеть в Печорине что-то революционно-освободительное мне кажутся не слишком умными.
Печорин фактически приносит несчастье всем окружающим его близким людям, которые испытывают к нему теплые чувства. И Максим Максимычу, и доктору Вернеру, и Беле, и княжне Мери, и Вере. Причем исключительно по причине собственного эгоизма, безрассудства, склонности к интригам, любовным играм и мелким эффектам, а также желания поиздеваться над кем-нибудь. Если разобраться, то даже Грушницкий, главный отрицательный герой романа и не слишком симпатичная личность, во многом гибнет из-за интриг Печорина, попав в расставленную им ловушку и действуя от не слишком большого ума глупо и низко. Так что на положительного героя как-то Печорин не тянет.
Вообще для меня остался неразрешенным вопрос: зачем изучать роман "Герой нашего времени" в курсе школьной программы (вроде бы он и сейчас там остается)? 15-16 - летние дети все равно из него ничего не понимают, как не понимали и в советской школе.
Еще одним моментом, бросившимся сейчас мне в глаза, было то, что это в общем колониальный роман. И дело не в том, что действия происходят на Кавказе. Цивилизованными и культурными людьми в романе выведены только русские. Все коренные жители Кавказа (черкесы, кабардинцы, чеченцы) показаны варварами и дикарями, людьми второго сорта по отношению к русским. Понятно, что это отражение представлений того времени. Однако такое отражение подтверждает характер имперской политики, которая проводилась Россией на Кавказе и сводилась к колониальным захватам. Это надо помнить.6393