Английская повесть о вампирах

Очень давно хотела прочитать роман, вокруг которого витает ореол таинственности. Эту книгу называют классикой жанра ужасов, готическим романом, который послужил причиной для развития книг на вампирскую тематику, но для меня она стала просто приятной историей на один вечер. Не уверена, что буду перечитывать, особых эмоций роман у меня не вызвал. Думаю, как и многие другие, кто хоть приблизительно имеет представление о графе Дракуле, но не читал книгу, ожидают увидеть прекрасного, загадочного и привлекательного короля вампиров, но вместо этого получаем хладнокровного убийцу с клыками. Тем более, что узнать Дракулу нам так и не получится, ведь рассказ идёт почти от всех персонажей, кроме самого графа, поэтому нас остаётся наблюдать за ним со стороны через призму ненависти. Но это совсем не значит, что история плохая, нет. Роман написан прекрасным языком, наблюдать за событиями было, в какой-то мере, интересно. Персонажи (кроме Дракулы) казались мне живыми и хорошо прописанными. Вообще я очень люблю романы в письмах и дневниках, поэтому читала с наслаждением, но, к сожалению, после себя книга ничего не оставила: ни плохого, ни хорошего.

Прекрасная классика никогда не была такой кровавой...
Но на самом деле все не так. Крови здесь не больше 4 литров, и то той, которую перекачивали Люси.
Это было увлекательно, я даже не следила за временем, чтение в одно удовольствие.
Обажаю тёмное фентези и давно хотела познакомиться с Графом Дракулой.
Первая часть книги была очень интересна, это я говорю про самое начало в замке Дракулы. Здесь мистика, загадка и безвыходность.
И все же мне кажется, что много я упустила пока читала. Например, не помню вообще как Джонатан вернулся из замка домой живым.
Но зачем включили вампирш Дракулы, девушки были совершенно бесполезны для сюжета. Но зато какие они были красивые в старой экранизации книги, какие костюмы, помню фильм как вчера.
Впервые читаю книгу эпистоляр, по моему мнению он ничем не хуже "обычных". Хорошо получается скакать от героя к герою и не объяснять зачем. И кстати все смотрится гармонично.
Но что же самое главное. Это была совсем не та история, которую я ожидала. Где Влад Цепеш? Его любимая? История становления Дракулы? Страсть и кровь? По мне, скажу прямо, пресно. Что-то совсем не то. Ещё когда читала, думала, а того ли я Дракулу читаю, точно ли это Брэм Стокер. Короче, в меру интересно, но вообще не то...

Давным-давно были прочитаны мною  самые известные вампирские романы, и вот сейчас мне попалась на глаза Кармилла, которая считается вдохновителем Б.Стокера. Это маленькое произведение, похожее на страшилку для детей, написанное красивым языком. Никакого восторга она конечно не вызывает, лично мне не хватало мужского вампирского образа, влечения вампира и его жертвы женщины друг к другу. Притяжение же двух молодых девушек показалось странным и не к месту. Рекомендовать к прочтению могу, ради интереса и ради разнообразия вампирских образов.

Сколько много книг и фильмов уже существует про вампиров и не счесть. Кажется даже, что эта тема изжила себя. Но с чего же все началось? А как раз именно с этого романа Брэма Стокера "Дракула", который в свое время потряс читателей. Развитие жанра ужаса, новый яркий антигерой. Но что же мы, современные читатели, имеем сейчас?
Сама история, как самородок и родоначальник, безусловно, стоит внимания. Особенно если вспомнить, что он был написан во времена, когда Чехов и Лев Толстой еще писали произведения.
Новый герой, который оставил след: яркий, загадочный. Об этом нам в подробностях рассказывает предисловие Татьяны Красавченко. Она вообще многое поясняет прежде, чем читатель приступит к самой книге.
И вот тут у меня уже начинаются придирки.
В предисловии говорится о том, что роман просто невероятный по своей красочности. На минутку, рпедисловие наеисано было в 1992 году. Что сам Дракула - просто невообразимо харизматичный персонаж, на фоне которого другие герои меркнут.
Хоть нам и представляется в начале романа Дракула как интересный и, может даже, импозантный мужчина, но я не заметила этого. Как мне кажется, наоборот, внимания заслуживают те, кто сражался против Дракулы. Чего стоит только Квинси Моррис, Мина и сам врач Ван Хелсинг.
Безусловно, без пустых персонажей не обошлось.
Лорд Годалминг - вообще не раскрыт никак. Лишь на мгновение, когда его невеста умерла, нам показали его отчание. Однако проходит буквально несколько дней, а смерти невесты словно и не было. Он никак не двигается по сюжету. Неужели он перестал скорбеть? Не верится. Автор, скорее, забыл о том, что он сделал слишком много "главных" героев.
Зато мадам Мину ни на секунду не забыли осветить вниманием со стороны всех остальных персонажей.
Да, это роман конца 19 века, я все понимаю, но как современному читателю, мне порой было скучно читать об очередном восхвалении этой, безусловно, бедной женщины.
Но этот прием раскрытия мелких деталей не так плох, как можно было подумать из моей рецензии. Например, отрывок, в котором мы узнаем о городе мадам Мины вместе со старым моряком вписан очень искусно. Казалось бы, как этот старый моряк вообще влияет на сюжет? Однако, влияет! С помощью этого моряка мы знакомимся с личностью Мины. А самое главное, без бессмысленного ее восхваления.
Что касается самого Дракулы - как только герои узнают о нем, все что они делают - называют его ум недоразвитым, а поведение детским. Где же тот самый харизматичный персонаж, о котором говорит предисловие..?

Описания города, природы очень живо помогают представить все это в голове во время чтения. Тут я тоже ничего плохого сказать не могу, в плане описания атмосферы - автор большой молодец.
Да и сюжетные повороты, а особенно то, что победа героям дается не сразу - держит нас в напряжении. Не сказала бы, что это наводит страх, но определенно сохраняет интригу. Хоть конец получился и довольно скомканным, на мой взгляд. Мне не хватило того, что было после.
А уж спойлер быстрая смерть одного из главных героев так вообще промелькнула незаметно.

Автор, на мой вкус, не всегда погружается в те вещи, которые следовало бы погрузиться. Где-то погружения чересчур много, а в других местах наоборот не хватает.

Но сюжет, воистину, интригующий, особенно если учесть, что это все было написано полтора века назад.

Ну и напоследок, могу только удивиться тому, насколько люди раньше были начитаны и могли цитировать книги прям во время разговора, изящно вплетая цитаты... Они очень здраво рассуждают, даже та же мадам Мина, сохраняющая спокойствие и делающая все, чтобы не беспокоить мужа. У них даже психически больные люди грамотно разговаривают. Лондонцы, что сказать...)
А сам роман - на цитаты!)

У меня увлечения ужасами и мистикой началась с просмотра в детстве "Дракула Брэма Стокера", и думаю я в этом не одинок. Но как то так получилось что книгу прочитал только сейчас, в связи с чем как то само собой шло сравнения фильма и книги.
Когда я начал читать книгу, мне казалось что начало слишком затянуто. Но тут вполне возможно я слишком много ожидал от данной книги. Вообще прочитав книгу мне ярко запомнилось только четыре персонажа - Дракула, Ван Хельсинг ,Мина и Ренфилд. Был еще Джонатан Харкер, но тут все просто. Человек оказался не в то время, не в том месте.
Граф Дракула. Краеугольный камень всей истории. Едва ли не антихрист, во всяком случае противник Христа. Мощный, харизматичный персонаж, но которого до неприличия мало в книге. Он открывает бал, и дает занавес. Все остальное время книги он иногда показывается, и выглядит это примерно так "Вы обо мне еще не забили, я здесь". Во многом именно по этому 4, а не 5.
Ван Хельсинг. Самый известный охотник на вампиров всех времен и народов. И, сугубо личное мнения, книжная версия намного лучше. В фильме он приезжает, сразу понимает что к чему, и начинает действовать, из-за чего выглядит как то странновато. В книге он убеждает в первую очередь сам себя в существовании вампиров. Да цена за это высока - смерть, и превращения в вампира Люси, но зато более реалистично. Ведь когда сталкиваешься с потусторонним, не так просто поверить своим глазам. Возможно Ван Хельсинг не лучший охотник на вампиров в мире, но без него Дракулу не сумели бы уничтожить, и убил он больше вампиров чем любой другой герой данной книги.
Мина. По существу она является секретарем группы. Она упорядочила, по крупицах собранную информацию об Дракуле. Во многом благодаря ей стали понятны планы графа, и после провала первой попытки убийства(насколько это слово вообще применимо к ожившему мертвецу) именно она стает главным объектом мести Дракули. После укуса, который начинает превращать ее в вампира, Мина приобретает способность читать мысли автора. Но как быстро стало понятно это палка с двух концов. Понимая всю опасность которую несет своим друзьям, и в первую очередь жениху, она отстраняется от дел группы. А под конец, в случае неудачи, просит убить ее что бы не стала вампиром. Проявляя смелость и решительность.
Ренфилд. Безумный пациент психиатрической клиники, который питался мухами. Слуга Дракули, до момента встречи с Миной. Увидев ее Ренфилд раскаялся (что выглядело несколько наивно) и, восстал это будет сильно сказано, но попытался оказать сопротивления своему хозяину. От чих рук и погибает.
Есть еще несколько различий в книге и фильме, самый значительный это погоня, и небольшое различия в самой смерти Дракули, особо погоди не делающие.
Под конец хочу сказать что книга хоть и имеет недостатки, но определенно заслуживает своей славы и популярности у многих поколений.

В моем списке позора лежит огромная куча классической литературы, которую стоило бы прочитать, да никак руки не доходят. И "Дракула" до недавнего времени была в их числе.
Что самое интересное с "Дракулой", так это то, что это культовый персонаж, и культовый сюжет. За свою жизнь было пересмотрено и перечитано столько интерпретаций и просто идейных вдохновителей, что казалось, что и читать там нечего. Но всё оказалось немного по другому.
Роман написан в эпистолярном стиле: огромное количество персонажей пишут дневники, записки, собирают газетные вырезки, оставляют предсмертные завещания. И от обилия голосов произведение буквально дышит. Нас всё время кидает от персонажа к персонажа, пока они не собираются вместе, не начинают работать сообща и в итоге едут намылить шею парочке самоуверенных вампиров.

Брэм Стокер написал то, что определило целый жанр в литературе, кинематографе и видеоиграх. Поэтому ругать его совершенно не хочется. Да, современному читателю странно воспринимать произведение, в котором на протяжении огромного количества страниц герои пытаются убедить друг друга, что они не сошли с ума, что зло правда существует, что нам нужно что-то с этим делать. Потом герои будут ходить от дома к дому, пытаться помешать Дракуле спрятаться самым скучным и медленным способом. А закончится всё самой нудной погоней в мире.
Но это 19 век. Истоки истоков. Нужно просто выключить своего внутреннего нетерпеливого зануду и наслаждаться.

Первый ужастик, который я посмотрела это Ванхельсинг, естественно личность Дракулы не была мне неизвестной, но было интересно узнать на что опирались создатели фильма. Книга не произвела на меня особого впечатления - ничего нового про вампиров и нечисть, предсказуемый и понятный хеппи-энд, не вполне выразительные персонажи, идея единства, братства и взаимопомощи на фоне религиозных изречений(" на все воля божья", "да поможет нам Бог" и тд). Возможно во время ее создания все эти атрибуты и были новыми и интригующими - сейчас же они не вызывают почти никаких эмоций и удивления. Стоить заметить, что сама книга написана в форме дневниковых записей ее персонажей, кроме главного - Дракулы, хотя думаю именно его историю было бы наиболее интересно узнать.