Идиот. Игрок

Копнув немного в биографию Федора Михайловича, в историю этого романа, как-то сразу проникаешься в тот факт, что читая об игроках, ты сам невольно испытываешь тот же самый зуд и жжение от желания поиграть. Так что всем натурам азартным данный роман как нож по сердцу.

Что имеем. Европейские курорт. Главный герой, Алексей Иванович, путешествует с семьей генерала в качестве учителя его детей. Алексей страдает от страсти к падчерице генерала, Полине, а генерал ждет со дня на день новость о смерти своей бабули и долгожданном наследстве.

Роман короток, но очень полон всего. Тут у нас и проблемы главного героя с его страстью к игре и к женщине, которая без зазрения совести с ним играет. Игра эта настолько опасна, что порой кажется, что Алексей Иванович на грани помешательства, а может уже помешался. Здесь у нас и проблемы семьи генерала, когда хочется жить красиво и по-богатому, а денег, увы, нет. Вся надежда на мертвых родственников. Впрочем, мертвые родственники живее всех живых будут. Без угрызения совести скажу, что появление бабульки и ее игра – самый гвоздь всего романа. Да, где громко смеешься, порой и громко плачешь, но ничего уж с этими русскими женщинами не поделаешь.

Заканчивается вся эта эпопея довольно-таки по Достоевскому – грустно, но поучительно. Хотя, чему здесь учиться? Душа человеческая – та еще непонятная игра.

Довольно долго откладывала чтение данной книги, и пока было свободное время решила что "Пора." Сколько можно откладывать. Времени для чтения было достаточно, но читала около 10 дней (и те не подряд). Неспешное развитие сюжета, углубленная детализация, философские рассуждения автора, довольно скурпулезно и подробно прописаны персонажы и их жизнь - всё так и намекало, что легкой и быстрой эта книга не будет для меня.

Читая книгу мне всё время казалось, что от меня ускользает суть, за которую я хотела ухватиться. Каждый раз меня оживляли диалоги героев, и я с интересом за ними наблюдала. Но вот описания или рассуждения автора до или после них (диалогов) были трудными и изматывающими для меня. Максимальное углубление в поступки персонажей, подробный разбор их на составляющие, это было слишком утомляюще. Мало того я не могла сделать свой вывод, втиснуть свою мысль после какого-то выпиющего случая персонажей. За меня это сразу делал автор. Который не давал шанса на свой домысел или суждение, постоянно навязывал своё мнение, и вынуждал согласиться с ним. Иногда это было отчетливо видно в диалогах, которые завязывались при каждом удобном случае, и которые продолжались вплоть до окончания главы. Вот следующая глава начиналась с "сути" если можно так сказать, после большого отступления в прошлой главе.

По поводу сюжета тоже были моменты которые выводили из себя. Во-первых : Идиот или... Идиоты?? Ни один персонаж не расположил к себе. За исключением, по иронии судьбы князя Мышкина, которого все прозвали идиотом, из-за его болезни. Но вот всех остальных - так хотелось назвать просто потому, что их поступки и действия подтверждали это. Также после выходок некоторых героев, так и крутилось в голове "эти люди явно сумасшедшие!", что вскоре и правда подтверждалось. Конечно, бывали и просветы, диалоги которые вынуждали проявить сострадание и понимание к персонажам (которые не запали в душу с самого начала), но как эти просветы появлялись, так же быстро они и исчезали. Единственное, что мне понравилось так это контраст благородства, наивности и искренности князя Мышкнина, и всех остальных, которые являются полными противоположностями князю, склочные, насмехающиеся, которые относятся с презрением и высокомерием к другим. Финал мне понравился, грустный, но это как мне кажется достойное завершение книги..

По поводу оценки - пока читала были все время сомнения между четверкой и тройкой. И уже отметив книгу как прочитанную решила, что тройка. Некоторые рассуждения навевали скуку и падал интерес к книге, опять же если бы не диалоги героев, и события порой неожиданные, курьезные, и смелые, то врятли бы мне хватило сил и терпения её дочитать до конца. Вполне возможно, что книга прочитана просто не в подходящее время..

У этого романа Достоевского интересная история создания. В молодости Фёдор Михайлович, так же как и Алексей Иванович, страдал пагубной страстью, о которой идёт речь в книге «Игрок».
Место действия – вымышленный город Рулетенбург. Говорящее название, вы не находите?
Писатель создаёт ярких и самобытных персонажей, раскрывающих свои тёмные стороны по мере нарастания напряжения и чуть ли не хронической зависимости героев от рулетки. Азарт играет с людьми злые шутки. Человеческая алчность, жажда лёгкой и быстрой наживы не знает конца.
На мой взгляд, единственным положительным героем в романе «Игрок» является состоятельный англичанин Астлей.
Главной психологической темой выступает следующий факт: одержимость игрой приводит Алексея Ивановича к пониманию того, что его любимая девушка отошла на второй план, и все мысли теперь занимает рулетка.
Всего лишь за один год и восемь месяцев простой учитель из милого и доброго романтика превращается в безумного игрока. Пагубные привычки быстро овладевают человеческим сознанием и сердцем.
В игре невозможно победить и отыграться. Люди влезают в колоссальные долги ради нескольких часов неописуемых ощущений за игровым столом. Это действительно как наркотическая или алкогольная зависимость, а, может быть, даже страшнее.
Проблематика, затрагиваемая Достоевским в своих произведениях, до сегодняшнего дня не теряет своей современности.

Я даже не знаю, что тут сказать-то можно. Правда, всё равно в итоге наговорю немало, но приступаю я с каким-то странным чувством пустоты, которая вот-вот наполнится хлынувшим потоком мыслей после того, как я немного отойду от событий этой книги. Я повторю в сотый раз: Достоевский — гений. Абсолютный и необычайный.

По-хорошему, в этой книге нет интересного сюжета. Дела свадебные, дела любовные. Дружбы домов, ещё что-то. Нынче нет понятия «света» в том смысле, в котором оно было при Достоевском, потому книга бы умерла вместе с той эпохой, если бы не что-то ещё, если бы только этим рассказом она и ограничивалась. Но сюжет здесь не в сюжете. Сюжет здесь, как и всегда у Фёдора Михайловича, в людях. В их характерах, в их стремлениях, в их реакциях на происходящее.

Я устал восторгаться людьми Достоевского, которых всё никак не могу назвать «героями романов». Иные начинают нравиться из-за своей идеальности, из-за того, что они прямо-таки символы той идеи, которую в них закладывает автор. Другие — именно за реальность и приятность. Князь Мышкин — из второй категории. Мне не показался он Христом, не показался белой вороной, несущей проповеди и добро. Не тянет он на символ того, что в нынешнее время только идиот может быть праведным, хотя и на такую мысль он тоже наводит. Это слишком плоско и неестественно, тогда как князь вполне себе объёмен и естественен.

Идиот он лишь в том плане, что не может принять и понять, что против него может быть зло, что он не понимает иерархию людей и их отношения друг к другу. Самих людей он понимает прекрасно и видит каждого насквозь, раз за разом. Ума ему тоже не занимать: он высказывал желание стать учителем, и я уверен на 100%, что у такого человека были бы прекрасные ученики именно в плане знаний — про нравственность и без ремарок всё понятно.

Мышкин является отражением Христа лишь в том плане, что всё его существование показывает и доказывает тезис «доброта спасёт мир». Не красота, а доброта. Он перешёл ту грань, когда впадаешь в альтруизм и тебя может, а то и захочет, надуть (нет, не так: поиметь с тебя выгоду) любой, даже не подлый, человек, но не остановился на этом и пошёл дальше, перейдя через почти невозможную границу: он сделал столько хороших дел, что даже самый плохой человек приходил к мысли: грабить его после этого — крохоборство, он и так может даровать несравнимо больше.

Не один князь примечателен в романе. Есть немало прочих интересных лиц. Тот же Ипполит. И ведь, опять же, есть за что ненавидеть, есть за что горячо любить, но всё органично. Сцена с пистолетом лично на меня произвела громаднейшее впечатление. А что самое главное — Фёдор Михайлович ведь не пояснил, специально ли не вложил Ипполит пулю, или же случайно? Никто не руководит читателем, пусть каждый сам строит своё отношение к героям, их поступкам и характерам. А это — самое-самое главное в такого рода книгах.

Ну и, конечно, гениальное решение по поводу Настасьи Филлиповны. Если бы она появлялась очень часто, то фирменные для Достоевского истерические речи попросту убрали бы из поля зрения всё остальное. Потому она была каким-то роком, висящим над всеми героями, человеком, который решит всё в повествовании, ружьём, которое выстрелит в последнем акте, но до поры до времени должно повисеть на стене. Про неё почти ничего не было в книге, но присутствие ощущалось постоянно; она не была раскрыта подробно, но это и не требовалось для повествования. В каком-то роде она даже deus ex machina, пусть и с огромной натяжкой. Трагическая судьба, вторая по трагичности, после, собственно, князя Мышкина.

Ещё в этой книге была максимально сильно описана эпилепсия, и, видимо, максимально близко к тому, что переносил сам Фёдор Михайлович. Смердяков и Нелли не были теми самыми персонажами, которые должны были донести до нас все те бездны, что испытывал в те мгновения и часы Достоевский. Мышкин им стал. Мне тут говорить нечего, это нужно читать. Ну или переносить, но лучше читать. Каждое слово там написано так, что берёт за душу максимально сильно и, как я уже писал, правдиво до дрожи. Жаль только, что только один припадок был описан и поставлен в сюжет так подробно: имхо реакция гостей во время второго припадка была бы крайне занимательна, как и их действия.

В общем, совершенно заслуженная пятёрка и безграничная любовь к роману — итог чтения.

Немного нетипичный роман великого классика. Но всё-таки это его роман.

Есть здесь и "фирменные" рассуждения главного героя, и любовь, и страсть - не только и не столько даже любовная, а "игровая" -которая к игре (а если точнее, к игре "возможности" стать вдруг богатым), и взгляд на Россию "оттуда", и из России на "туда" здесь есть.

Вот эта самая возможность стать вдруг богатым и сразу решить, таким образом, все свои хозяйственно-семейные проблемы, кажется всю жизнь висела и над самим Фёдором Михайловичем, и в отличие от главного героя ему так и не удалось сорвать игровой куш... не удалось "там", но зато удалось "здесь": потому что удалось стать великим писателем.

Опыт подсказывает, что пред просмотром сложных психологических театральных постановок, лучше ознакомиться с оригиналом произведения. Хочется глубже погрузиться в сюжет, понять мотивы героев и подготовиться к эмоциональному накалу, который, как я предполагаю, ожидает меня на сцене. Так перед посещением театральной постановки "Идиот", я принялась за чтение знаменитого произведения писателя, которое откладывала.

"Идиот" – это не просто роман, это психологический лабиринт, где каждый поворот открывает новые грани человеческой души. С первых страниц романа меня захватила атмосфера Петербурга середины XIX века, мир аристократии и купечества, где разворачивается драма. В центре повествования – князь Мышкин, человек чистой души и благородных намерений, который сталкивается с жестоким и циничным миром. Его наивность и доброта кажутся странными и даже смешными окружающим, но именно в этом и заключается его "идиотизм" – в неспособности приспособиться к лжи и лицемерию общества.

Вокруг князя Мышкина разворачивается драма, полная страстей, интриг и трагических событий. Настасья Филипповна, женщина с трагической судьбой, разрывающаяся между любовью и ненавистью; Рогожин, одержимый страстью и ревностью; Аглая Епанчина, гордая и самолюбивая девушка, мечтающая об идеальной любви – все они и многие другие оказываются втянутыми в водоворот событий, который приводит к катастрофе. Достоевский мастерски раскрывает внутренний мир своих персонажей, их страсти, переживания и душевные терзания. Каждый герой - это сложная, многогранная личность, со своими достоинствами и недостатками.

Конечно, книга нелегкая. Она требует от читателя определенного напряжения, погружения в мир Достоевского. Но именно это погружение позволяет по-настоящему оценить гениальность автора и глубину его произведения. Читая "Идиота", я испытывала целый спектр эмоций: сочувствие к князю Мышкину, жалость к Настасье Филипповне, негодование по отношению к Рогожину, непонимание поступков Аглаи. Герои Достоевского – это не просто персонажи книги, это живые люди со своими страстями, слабостями и противоречиями. Их психология настолько глубоко раскрыта, что невольно начинаешь сопереживать им, как своим близким.

Помимо основной сюжетной линии и психологических портретов героев, Достоевский в романе затрагивает множество других важных тем. Автор ставит перед читателем сложные философские вопросы, заставляя задуматься, помогает лучше понять самих себя. Он рассуждает о вере и безверии, нравственности и безнравственности, любви и ненависти, жизни и смерти. Так же обращает внимание на темы семьи и брака, на отношения между родителями и детьми, на роль женщины в обществе. Особое внимание Достоевский уделяет теме социального неравенства и несправедливости. Он показывает, как деньги и власть развращают людей, как бедность и унижение толкают на преступления, как общество отвергает тех, кто не вписывается в его рамки. "Идиот" Фёдора Достоевского представляет собой всестороннее исследование российского общества девятнадцатого века.

Особого внимания заслуживает язык романа. Достоевский – мастер слова, его язык богат, живописен и эмоционален. Он использует разнообразные приемы, чтобы передать внутренний мир героев, создать атмосферу напряжения и драматизма. Диалоги в романе – это не просто обмен репликами, это столкновение разных точек зрения, разных мировоззрений.

Теперь, после прочтения романа, я готова к театральной постановке и с интересом буду ждать дня показа. У меня есть возможность не просто пассивно наблюдать за постановкой, а сравнить ее с оригиналом, оценить, насколько режиссеру удалось передать сложную психологию героев и философскую глубину произведения Достоевского.

Если читать русскую классику, то обязательно Достоевского. Писатель на все времена. В последнее время не могу делать большие перерывы между его книгами. Для меня это автор из разряда "чем больше читаешь, тем больше хочется". И я уже думаю, что когда ничего непрочитанного не останется, перечитаю "Преступление и наказание", которое читала еще в школе. Это еще один вид наслаждения - сравнивать восприятие книг автора, прочитанных в подростковом возрасте и будучи взрослым человеком.

Очередное произведение "Игрок" хотела прочитать уже давно. Тема в наши дни очень актуальная. И хоть я не получила всего ожидаемого, всё равно Фёдор Михайлович удивительно тонко описал психологию азартного человека, игрока. Но это и не удивительно, ведь роману присущи сильные автобиографические мотивы.
Тема азарта и корысти присуща не только рулетке. Ведь люди "...везде только и делают, что друг у друга что-нибудь отбивают или выигрывают" и если ты не играешь в рулетку, то не обязательно морально выше какого-то игрока. У тебя может быть своя другая игра и свой другой азарт, когда ты играешь в свои игры. Для этого не обязательно ехать в Рулетенбург. Просто людям свойственно всегда и везде играть. Вопрос в том, какую игру ты выбираешь - "джентельменскую" или "плебейскую", что для тебя выигрыш и как ты воспринимаешь проигрыш, с чем ты вступаешь в игру и что готов поставить.

Закрываешь книгу - и целый рой мыслей в голове. За это и люблю Достоевского.

Спустя приличное время решил перечитать этот роман Достоевского. Смотрел экранизацию с Юрием Яковлевым в роли князя Мышкина. Здесь собраны типичные клише Достоевского:

герой с падучей болезнью;

герой, который умрёт от чахотки;

малолетний, который умрёт и при жизни будет испытывать систематическое либо единократное насилие;

герой, совершающий или пытающийся совершить сэппуку;

вопросы веры;

женщина-приживалка;

неоднозначные персонажи.

Но сочетание и взаимодействие элементов всегда разное: этим и интересен Достоевский.

По сюжету из Швейцарии в Россию возвращается князь Мышкин, который лечился там от приступов падучий, но умер его благодетель и последние годы его содержал и лечил за свой счёт доктор, но пришлось возвращаться практически ни с чем и без денег.  В поезде он знакомится с молодым купцом Парфёном Рогожиным и отставным чиновником Лебедевым, а также узнаёт о существовании Настасьи Филиповны, которая станет ядром истории. Она - женщина-приживалка с сомнительной репутацией. Но он в неё влюбляется. В истории есть и другие женские образы. Среди них наиболее интересна Аглая Епанчина с сёстрами, которая боролась за звание невесты князя Мышкина.

Но сюжет пересказывать нет смысла. Персонажей много. Интересна личность "Идиота" - князя Мышкина. герой, как понимаю, задумывался как некий идеал праведника. Его праведность кажется иррациональной. Он не противляется злу насилием, когда разбогател раздаёт деньги направо-налево нахлебникам. отнюдь не бедным, всех прощает, хотя было бы за что с этической точки зрения. И начал задумываться, где-то я это уже встречал, и дошло, что это напоминает философию датского религиозного философа и писателя Сёрена Кьеркегора. Параллельно с Достоевским закидываюсь "тяжёлым наркотиком" книгой Кьеркегора "Страх и трепет" про переосмысления Авраама, которое отсылает к уже прочитанной книге "Или -или!". "Страх и трепет" пока идёт тяжело, но по ходу справлюсь с остатками, тем более подсказка а "Или- или!" даёт ключ и к "Страху и трепету" и к "Идиоту", тем более нашёл информацию в гугле о посещении могил в Копенгагене к датским философам и учёным Ф.М.Достоевским. Может об этом что-то было в книге его жены, но не помню. В общем "Идиот" являет собой образ идеального верующего, который живёт иррациональностью, выбирая эстетику и отбрасывая этику. Неслучайно князь Мышкин говорит о том, что "Красота спасёт мир!". Красота - эстетическая категория. Этической логики то идеальному Мышкину и не хватало. Не зря он походя на Иисуса выбирал не самую лучшую Настасью Филипповну (аналог Марии Магдалины), а не Аглаю, которая в спасении не нуждалась. Но получилось ему спасти "Магдалину", руководствуясь эстетикой в этом мире.

Тем в книге много, хотя многие вещи показались устаревшими с нападками на католичество, которые можно предъявить и протестантизму, и православию, наезды на атеистов, на либералов, которые можно предъявить в наше время и консерваторам с верующими. Но верующим-"эстетикам", консерваторам-"эстетикам" идеи устаревшими не покажутся. Но это разница мировоззрений. Я то по ходу всё-таки этик в категориях Кьеркегора.

В общем мой совет: с бутылкой Кьеркегором "Идиота" Достоевского понять проще! Но несмотря на разницу мировоззрению оцениваю на высший балл.

Тема "игрока" очень от меня далека. Я не являюсь азартным человеком, самая пагубная моя зависимость -это книжная. Но все мы здесь такие).
В романе очень подробно разбирается вопрос игровой зависимости. Мне очень понравилось, как Достоевский все это описал. Особенно хотелось просто взять встряхнуть бабушку и сказать: "Беги от сюда!". Очень было интересно наблюдать, как азарт и выигрыш подсаживают. Хотя судя по главному герою, мне кажется таким людям важнее эмоции, чем выигранные деньги. Особенно это хорошо видно на примере его большого выигрыша.
Любовная линия, хотя тяжело её такой назвать, очень печальная, но интересная. И на фоне игровой зависимости не вызывает у героя ни каких эмоций, только мысли о будущих играх.

Писать рецензии на такие книги нелегко. Ведь это классика. Но я попробую описать мои личные впечатления от "Идиота". Читала я книгу ровно месяц. Достоевского,вообще,на мой взгляд,нужно читать дозированно. Иначе нельзя - ведь чувства и страдания персонажей могут накрыть с головой. Когда я начинала читать,мне ужасно хотелось стать для князя Мышкина персональным ангелом-хранителем. Он вызывал у меня чувство глубочайшего сострадания. Говоря современным языком,мне хотелось порвать всех,кто сказал ему хоть одно кривое слово! Даже генеральшу! Это потом,когда она произнесла горячую речь в защиту князя,я с ней примирилась. Только потом я поняла,что мне жалко вообще всех героев книги. И даже Ипполита,как ни странно. Это,наверное,особенность таланта Фёдора Михайловича:он может так описать каждого своего героя,что его поневоле станет жаль...
Читая монологи Мышкина,я дрожала и поражалась - сколько же в них мудрости и вместе с тем простоты! Такая философия,изложенная настолько легко и просто! Это гениально!
Хочу отдельно написать о последних страницах романа. Они потрясающе написаны! Полная луна,душная ночь,Рогожин,который,кажется,не вполне осознает,что совершил и балансирующий на грани бреда и князь Мышкин,увидевший все страдания мира и не выдержавший этого зрелища...
Мне кажется,что для книг,подобных этой,не подходит лайвлибовская шкала оценок. Как можно оценивать книги,которые раскрывают перед читателем бездну человеческой души? Книги,которые написаны Гением?

P.S.Это однозначно не последняя моя книга Достоевского.