Идиот. Игрок

Ни у кого я ещё не видел таких длинных предложений, как у Достоевского. И тем самым обильное количество таких знаков препинания, как ";". Сразу было видно насколько и вправду могуч и богат русский язык. По Достоевскому (в частности и по "Идиоту") можно спокойно изучать русский язык, и читать такой язык очень интересно и приятно.

Однако, стоит заметить, что у Достоевского довольно-таки своеобразный тип повествования. Очень часто получалось так, что сначала мы узнаём некий факт, потом его обсуждают (мы пока не очень понимаем всех его связей) и только потом нас кидает в прошлое, где мы уже подробно узнаём, как получилась та или иная ситуация. Только в одном случае это немного испортило мне впечатление по началу, если не путаю, то в начале четвёртой главы, когда генерал ушёл из дома. Но потом нас как всегда отправили в прошлое, и всё стало и понятно, и интересно, и великолепно.

Достоевский мыслитель. В произведение присутствует малое количество описаний местности, но присутствует много мыслей, с помощью которых Достоевский разбивает по кусочкам все переживания героев. Вот, вспомните момент, когда у Мышкина был первый приступ. Нам описывались все его мысли, весь тот сумбур, который происходил в его голове. Всё это было настолько точно, настолько досконально... В общем, именно такие моменты в книгах передают нам атмосферу того, что герои произведения не вымышленные люди, а будто бы совсем и настоящие. Или момент, когда князь Мышкин рассказывал о смертной казне в начале книги. Всё настолько досконально, будто бы на самом деле. А, может, и было на самом деле? Когда Достоевского отправляли в ссылку, то был там один приговоренный к смерти человек, который сошёл с ума. И, видимо, его ощущения Достоевский передал через Мышкина. В очередной раз хочется заметить, как всё-таки много в жизни того, чего не каждый заметит. Если бы кто-то был бы на месте Достоевского, то, может быть, и не понял бы всего того, что ощущает человек перед казнью, зато, когда прочитает в книги, тогда только и поймёт. А ведь по сути, как бы ни казалась книга вымышленной, но она реальна. И большинство писателей передают в книге именно то, что сами видели или сами чувствовали. Да и героев часто описывают со знакомых людей. Как после этого можно утверждать, что это выдумка?

Достоевский передаёт своими героями много мыслей в монологах. К примеру, монолог Мышкина о католичестве у Епанчиных. В общем, я точно не знаю, насколько это мнение Достоевского, а насколько выдумка. Одно я знаю точно, он противопоставлял две вещи: нигилизм и человека верующего. Через Мышкина и был показан образ человека, который может страдать ради других, у которого чистая и добрая душа, который никому не делал зла. Он не отвернулся от Настасьи Филипповны, когда все (общество) считали её падшей. Но нигилист не отвернулся бы от неё потому, что идёт против общества, а добрый человек потому, что он сострадает. Одинаковые действия, но насколько разные мотивы!

Дальше спойлер

В прочем, хочется затронуть некоторые вещи касательные сюжета или близкие к тому.

Нет желания описывать героев и рассказывать о них своё мнение. Скажу лишь одно, что какими бы плохими не казались Рогожин или Настасья Филипповна, я бы не назвал их отрицательными героями. А если не они, то никто. Мне кажется, что там вообще не было отрицательных героев. Были обычные люди, и был Мышкин, который был в стороне от них.

Я хочу перенестись сразу к тому моменту, когда князь Мышкин стоял между двух огней. Когда Аглая вела "беседу" с Настасьей Филипповной. Почему туда? Потому что с этого момента всё в моей голове рухнуло, и впервые события стали развивать очень в плохую сторону. Я тогда представил себе на месте Мышкина, и так же, как он не мог бы понять, что надо делать. Я представил себе тот момент, когда и Аглая и Настасья Филипповна смотрели на Мышкина и ждали от него ответа. Я даже сначала подумал, что я бы просто сбежал бы оттуда (не в страхе, а в негодование, что такая ситуация вообще получилась), но это было бы свойственно мне, а не Мышкину. Мышкин же был слишком добрый человек, а доброму человеку всегда сложнее сделать выбор, а порой и невозможно. Он любил Аглаю любовью, а Настасью Филипповну жалостью. Что важнее для доброго человека? Любовь (своё счастье) или жалость (счастье другого человека)? Так оно и вышло, что жалость. Он не мог бросить Настасью Филипповну, оно его и погубило. Мне тогда стало жалко Аглаю (хотя стоит признать, что она вела себе нехорошо порой). Помнится, я тогда даже книгу отложил, ибо невозможно было читать дальше после такого поворота. После прочтения книги, когда я стал рассуждать здраво, то ответ был очевиден - надо было бежать за Аглаей. Коли так, мы бы потеряли только одного человека (Настасью Филипповну, да и то не факт, может, она бы так и осталась бы с Рогожиным, её поведение вообще было трудно предсказуемое), а так мы потеряли всех: и Аглаю, и князя Мышкина, и Настасью Филипповну, и Рогожина - со всеми ними случилась беда. Увы. Концовка оказалась печальная, и я расстроен этим. Я так не ожидал, не хотел и мне очень грустно.

Но, в любом случае, спасибо Достоевскому за такое великолепное произведение. Не устаю говорить, что русская классика великолепна, и я горжусь, что такие писатели были у нас в стране, и надеюсь, что ещё будут.

Книга о страстях человеческих.
Неудивительно, что она читается так легко (хоть и классика), на одном дыхании, и держит читателя в напряжении на протяжении всего прочтения. Ведь Достоевский в каком-то смысле писал о себе самом, в то самое время, когда, проигравшись в рулетку и пытаясь расплатиться со своими долгами, был в непростых отношениях с Полиной Сусловой.
Сюжет романа прост до гениальности: семья отставного генерала ждет смерти бабушки, чтобы получить огромное наследство. Алексей, учитель семейства, влюблён в Полину, падчерицу генерала. Тем временем бабушка приезжает в их городок совершенно здоровая, и увлекается игрой в рулетку. Дальше рассказывать не буду, чтобы тем, кто прочитает рецензию, было интересно читать. Читайте - не пожалеете!

  Я сдаюсь. Невозможно, имея в списке прочитанного "Братьев Карамазовых", читать что-то иное из Достоевского и не тыкать при этом пальцем в текст книги, приговаривая: "Ага! Ты наверное из себя Митю корчишь. А вот ты Катерину Ивановну". Хотя и предельно ясно, что поиск позднего в раннем - это все же неправильно. Зато такой подход позволяет понять, из каких же кирпичей строил Достоевский своих братьев и каким цементом кирпичи он эти заливал.
  В сущности, для человека, который уже знаком с пресловутыми братьями, в "Игроке" ничего принципиально нового не будет, здесь все очень по-достоевски: безумные любови до самоуничижения, до исступления, до взрыва, приведшего на тропу игрока, которому суждено плыть лишь для того, чтобы вечно тонуть. Что-то есть в этой драматичной линии Алексей-Полина от линии Дмитрий-Грушенька, но вместе с тем они очень сильно разнятся. Алексей, что Янус, имеет лицо и Дмитрия с его размашистостью, и Ивана с его рациональностью отчего, видно, и не бросается в пропасть, сломя голову и разрывая на груди рубашку.

Достоевский с присущей ему точностью и вниманием к деталям в людях описал все так, как наверное не сделал бы никто другой (тем паче, что роман автобиографичен), оставив при этом лишь один вопрос: это действительно книга о вере?

Домой открытой дорогой. В промозглый Петербург, покинутый со скандалом в спешке, в спеси и гордости. На проклятье отца и молчание брата. Один необдуманный поступок, одна страсть. Зная последствия, зная расплату, но все ради нее, ради той, к которой воспылал с первого взгляда. А Она вновь не одна. Вокруг нее вечно снуют, и не любви ради, а по холодному расчету в игре статусов и шелеста банкнот. Правила игры принимаются. Нате, берите. И, казалось бы, успех состоялся, но не благодаря, а вопреки. И нет счастья обоим, как не было. И они скитаются, и Она мечется. Убегает к Другому, но снова возвращается. А Тот хорош, не чета остальным, насквозь чист и честен. Но и там Ей не сладко, и снова слезы, и снова душу надвое. Что делать? За нож! Убрать Его, устранить, ведь только мучения всем приносит. Но не судьба. А судьба опять водит хоровод – снова под венец и снова из-под венца. Просил – прогнал – вернул – простил – не удержал – потерял. Порочный круг. Как положить конец страданиям, когда уже все перепробовано не по одному кругу? За нож!

Будь книга написана так, вокруг Рогожина, конечно, произведение потеряло в ценности один, а то и два порядка. С ним все ясно с первой страницы. Достоевский ведь ставил задачи – разрабатывать персонажей, которые еще не встречались в мировой литературе. Это ж какими надо обладать талантом, мышлением, уверенностью, чтобы рассчитывать на такой успех со всей серьезностью. Но вопрос не в этом, не во вкладе в литературу, а в отношении читателей к главному герою. Любому. Та же самая история, с той же фабулой и сценами, теми же действующими лицами, с той же мотивацией. Но главный герой – Рогожин. Досталось ли ему сопереживание читателя? Сочувствовали бы мы ему как индивидуальности, обладателю собственного нрава? Конечно! Куда бы мы делись! В этом данность главного героя. К нему прилагается изначальная симпатия читателя. По статусу положено. Мы даже где-то вынуждены быть на его стороне в его поступках, конфликтах против окружающего мира, против его соперников. Сколько книг или фильмов, в которых главный герой – авантюрист, мошенник или великий грешник. Какой-нибудь бедняга-служитель закона предпринимает многочисленные попытки поймать преступника, а мы, читали и зрители, искренне желаем ему неудачи. Сопереживание главному герою, видимо, предоставляет своего рода индульгенцию. А кого мы имеем в соперниках в рогожинском раскладе? Князя Мышкина, реинкарнацию Иисуса Христа. Интересно было бы проверить свои чувства в таком эксперименте – желать поражения Святому.

Но это лишь одна часть волшебства сопереживания главному герою, завирально-умозрительная. Есть и другая – сочувствие также не требовательно к удачности начинаний, к результату усилий, достижению поставленной цели. Ведь Достоевский на протяжении всего романа документировал абсолютный крах красоты и доброты. Князь Мышкин, цитадель чистоты и благородства, явившийся как будто с небес, бедный рыцарь, призванный нести доброе и вечное так в результате остался не понят. И ладно бы просто помелькал белой вороной, выслушал насмешки окружающих и вернулся в свое небытие. Он ведь вмешался в судьбу каждого, и никому в итоге лучше от этого не стало: начал с рассказов о казни в присутствии дам, продолжил неадекватностью в процессе передачи личных записок, приютил ненавидевшего его Ипполита, доводил генеральшу своей простотой и беззащитностью, не определился между дамами, чем явно не осчастливил Аглаю, да и Настасью Филипповну не спас. И это ведь не только крах отдельно взятой судьбы – это крах идеи. Это диагноз обществу. Такой человек и появиться в таком обществе не мог, не вызрел бы, не с чего – он прибывает из какой-то мифической Швейцарии, где общался с шаманами, монахами, да детьми, которые душу лечат. А появившись среди людей, выглядел не больше, чем идиотом. Но разве у кого-то возникла мысль после прочтения, что добро надо гнать от себя, а также и красоту, которая не спешила спасать мир? Нам убедительно показывают, как мораль и исключительное благо терпят поражение, и мы не удивляемся, все понимаем и где-то принимаем, а верим в обратное.

Это большая игра. Игра русского характера. Алексей вместе с семьей работодателя отправляется на воды. Больная влюблённость в падчерицу генерала толкает Алексея на безумные поступки. Он, как и сам автор, проигрывает все в пух и прах. Все закончится завтра. Но перед этим «завтра» есть целая история.

Я не так много читала Достоевского. Но «Игрок» быстро напомнил и стиль и поднимаемые проблемы в произведениях автора. Потрясающий срез характеров, классная игра актёров. Ибо произведение буквально смотрелось, а не читалось. Были и застойные моменты без какого-либо развития сюжета, но имеющие свои следствия и последствия. Книгу украсила бабуля! Привнеся в происходящее лавину эмоций, поворотов сюжета и собственно жизнь. А ведь все ждали ее смерти. Мне знаком такой тип бабулечек, поэтому тут я от души поулыбалась.

Эмоциональное выдалось чтение. Волновали меня поступки не только главного героя. Как бы не хотелось это признавать, а Достоевскому вновь удалось показать как и удаль русского человека, так и наш авось с безумством. Картина «русские за границей». И сквозь века ничего не изменилось.

«Игрок» Фёдора Михайловича Достоевского — это роман о зависимости, унижении, страсти и о том, как человек сам роет себе яму, прекрасно это осознавая, но всё равно продолжает.

Начало романа разворачивается в городе Рулетенбург, где свита Генерала проживает в отеле аристократического толка и не может дождаться смерти бабуленьки, которая должна завещать большую сумму денег. Каждый из героев азартен и буквально помешан на своих или чужих деньгах: кто-то хочет разбогатеть, чтобы удачно выйти замуж, кто-то ждёт, когда ему вернут долг, кто-то прогорел и рассчитывает на наследство, кто-то просто приживал и прожигает чужие средства, а кто-то жаждет лёгких денег. Всё это объединяет персонажей романа в своеобразную компанию. Но однажды, вместо телеграммы о кончине бабуленьки, приезжает сама бабуленька — и начинает играть в рулетку!

Герои романа не столько вызывают сострадание, сколько живой интерес, ведь среди них нет идеальных людей — все они корыстны, эгоистичны и слабы. Главный герой, Алексей Иванович, постоянно балансирует между самоуверенностью и унижением, страстью и саморазрушением. Мы видим, как азарт и чувство к Полине Александровне переплетаются в одно разрушительное переживание.

Фёдор Михайлович Достоевский умело передаёт атмосферу игорного дома, а порой — настолько смешно, что я ловила себя на смехе, читая некоторые сцены. Автор чётко выписывает судьбы и характеры людей, создавая яркий психологический портрет человека, попавшего в зависимость.

Кстати, Достоевский писал этот роман в условиях жесточайших сроков и долгов и, по сути, превратил его в художественную переработку собственного болезненного опыта азартной игры. Поэтому «Игрок» по праву считается одним из его самых личных произведений.

При прочтении все думала, а точно я все поняла, почему я не восхищаюсь гением Достоевского? Роман был для меня слишком растянут, при том, что и с сюжетом и с отсылками все уже давно понятно, а автор все водит и водит между трех сосен. В итоге Википедия подсказала, что роман впервые опубликован в журнале "Русский весник" и все встало на свои места, и почему он такой затянутый (ну чтобы публиковаться, да публиковаться со всеми вытекающими материальными благами, что правильно и хорошо, но не когда это во вред произведению), и почему структура глав везде по одному шаблону: событие, возможно совсем незначительное, и любая социальная тема с очень долгими, затянутыми разговорами и размышлениями (чтобы после опубликованной главы в журнале, народ мог разбираться и с умным видом судачить о проблеме до следующего выпуска).

По моему мнению, был бы он в 2 раза короче, было бы только лучше, так как мысли не такие уж запредельные, а стиль письма вполне обычен, что не придает желания смаковать каждую строчку и читать ради красивого текста. В общем, не сложилось у меня с великим произведением, гораздо интереснее было прослушать лекции о нем, чем читать.