Идиот. Игрок

“Идиотъ" - это многослойный роман. Роман - «матрёшка». В зависимости от уровня читателя, его личного восприятия мира, воспринимается и текст книги.

Итак:

Уровень 1. Сюжетный. Обычный человек (обыватель).

Тому, кто читает роман просто ради действия, действительно может показаться, что он перегружен ненужными деталями. Например, зачем эта история с «сыном Павлищева»? Зачем нужна «Исповедь» Ипполита? Зачем, наконец, сам Ипполит? Что за интригу разворачивает Настасья Филипповна вокруг Евгения Павловича? И, может даже закрасться такая мысль, что Фёдор Михайлович просто растягивает текст, ведь платили за лист, если не за строку…

Уровень 2. Типологический. Человек ищущий.

По моему мнению, в романе нет положительных и отрицательных героев. Есть типичные характеры. Достоевский их мастерски увидел и описал. Вот Гавриил Ардалионович – карьерист, вот Лебедев – слуга двух господ, вот генерал Иволгин – рассказчик баек, патологический выдумщик, вот идеалист Коля и другие типы, безусловно, не менее интересные. Выведены основные характеры. И вдруг… А есть ведь и молодые нигилисты и нечестные адвокаты, здесь к месту «сын Павлищева», а что если при смерти человек, и ощущает это, да болезненно? И вот готов Ипполит. Пожалуй, это может найти пытливый читатель.

Уровень 3. Нравственный. Человек думающий.

Все эти истории, казалось бы, не имея значения для сюжета, тем не менее несут большую смысловую нагрузку, так как выражают взгляды автора по тому или иному вопросу. Через эти «повести» Достоевский привносит свои идеи. А рассуждения о приговорённом к смерти в самом начале романа – исповедь самого Ф. М. Нигилисты же – да можно ли человека зарезать в нужде находясь, ведь всякому на ум придёт. В «Исповеди» Ипполита мы видим теорию «малого добра». И так далее… Книга буквально пронизана авторской мыслью и философией его.

Уровень 4. Религиозный. Человек идеальный?

Вот его не понял. Чтоб рассуждать об этих мотивах, надо быть, как минимум знатоком «Евангелия», если не богословом. То есть неприятие к католикам уловил. И то, что, обменявшись крестами, стали Парфён и Лев Николаевич побратимами, и то, что две стороны одной сущности они, отсюда так же следует. Амбивалентность. Но, повторяюсь, чтоб рассуждать Христос ли Мышкин и искать другие подтексты, хорошо нужно разбираться в искомом вопросе, иначе же, мы просто рискуем уподобиться великому толкователю «Апокалипсиса» - Лебедеву, с его «Звезда Полынь есть железные дороги». Хотя метафизический смысл романа безусловно есть его важная составляющая.

Любопытное знакомство с автором. В целом очень не плохо, но не без оговорок. Понятно что книга не про сюжет, он тут фактически отсутствует. Интересны персонажи и их взаимоотношения между собой, характеры. И вот тут все странно. Всего два героя вызвали симпатию и уважение, и то, скорее всего, только на фоне остальных действующих лиц. И это ( тут должна быть барабанная дробь для нагнетания атмосферы) бабуленька и Бланка. Они живут, они понимают чего хотят, добиваются поставленных целей. Бабуленька вообще своим поведением и выходками отлично оживила повествование.
Но неприятных персонажей оказалось больше. Генерал - абсолютно никакой, истеричный и трусоватый. ГГ с его совершенно безумной страстью, нет не к рулетке, к Полине, не вызывает даже сочувствия. Ну не могу я сопереживать герою, который не имеет даже малой доли самоуважения. Полина - странная дама. Видимо мне не хватает знаний о нравах и традициях того времени, что бы хоть как-то объяснить ее поведение. Ее совершенно спонтанное и алогичное поведение.
В общем и целом - знакомство состоялось, знакомство удачное и еще книги Достоевского я точно буду читать.

Это роман об игре и игроках. Написан страстно, мрачно, образно, как и все у Достоевского. Как азарт пожирает деньги и души людей. Как-то мне удалось поработать в зале игровых автоматов, и я насмотрелась, что жадность до халявных денег делала с людьми (сама тоже пострадала, к слову). Люди приходили кормить свои любимые автоматы, в надежде, что однажды сорвут джек-пот, приносили все свои заработки, сидели сутками, закладывали в ломбард телефоны и ценности. А самое главное, свое время, потому что пролетало оно за игрой как одна минута. Только подошел поставить одну ставочку, а автомат затягивает, поднимаешь глаза - глубокая ночь уже и пусто в кошельке. В романе Игрок люди играют в рулетку и кормят казино. Проигрывают состояния. Приобретают страшную зависимость. Особенно показательно это с эпизодом про престарелую бабушку, которой объяснили правила игры, и сколько можно выиграть на зеро. Мурашки по коже от этой внезапной страсти и безумных проигрышей.

Не знаю как так получилось, что после школы любая классика только при упоминании фамилий авторов уже казалась скучной и нудной. Много лет я жил с таким убеждением, читая современников и обходя великих писателей стороной, опасаясь засыпать при чтении. Хорошо, что во время разубедился в этом и сейчас навёрстываю. Вот и «Идиот» оказался невероятно крутым как по драйву, так и по изложению. Не буду вдаваться в описание писательского гения автора, это и так непоколебимая истинна.
Мне этот роман было особенно интересно читать, так как образы героев уже давно жили в голове, причём, даже в нескольких вариантах. До этого много раз был просмотрен «Даун Хаус» и сериал «Идиот» 2003 года. Так вот, после некоторого времени чтения, мозг автоматически собрал свой состав «актёров» в голове и в итоге получилось, что из сериала отобрались Мышкин — Миронов (Бондарчук в этой роли ну вообще очень мимо), Рогожин — Машков (Охлобыстин тоже мало похож на него), Аглая — Будина и Лизавета Прокофьевна — Чурикова; а из «Даун Хауса»: Настасья Филипповна — Букловская, Баширов — Фердыщенко, генерал Епанчин — Будрайтис, Иволгин — Штур, Ганя — Владимиров и Варя — Кашковская. Интересно что Ольга Будина играла в обоих фильмах разные роли.
В общем, весь этот коктейль вылился в громадное удовольствие от чтения. А описывать сам роман нет смысла, его просто нужно читать каждому без раздумий.

Интересно только у меня при прочтении Достоевского мозг начинает кипеть от мыслей и хочется писать и писать.

Я бы назвал князя Мышкина единственным живым и по настоящему свободным человеком. Его считают идиотом люди с предрассудками о правильном и неправильном поведении. Князь не боится быть самим собой, его не интересует, что о нем думают окружающие. Он легко вступает в разговор и с лакеями, и с генералами, потому что не видит разницы. Они прежде всего для него люди. В какой-то степени его можно назвать гениальным человеком, так как он всегда пытается заглянуть в душу человека, каким бы этот человек не был для окружающих. Князь пытается понять человека, а не осудить его, а это уже делает его намного выше остальных. Мышкин ни на кого не обижается. Он понимает, что все упреки, это всего лишь земные предрассудки людей, падких на все материальное: состояние, положение в обществе, статус. Князь же понимает, что все это стереотипы загнанных, приученных так жить людей. Для него счастье это не деньги или высокое положение в обществе; счастье для Князя - помочь несчастному обрести счастье. Мышкин один из очень немногих людей, которые совершают хорошие поступки не для себя, чтобы сказать “Какой же я хороший”, а для людей и тем самым сам становится счастливым сам.
О мыслях Князя говорят его слова в разговоре с Гаврилой Ардалионовичем о его женитьбе на Настасье Филипповне за 75 000: “Вы, по-моему, просто самый обыкновенный человек, какой только может быть, разве только слабый очень и нисколько не оригинальный”. Обратите внимание, на использование словосочетания по-моему. Он не утверждает, он даже здесь, не хочет навязывать мнение.
Настасья Филипповна отлично характеризует Князя: “Прощай, Князь, в первый раз ЧЕЛОВЕКА видела!”
Когда домой к ЛЬву Николаевичу приходят Ипполит, Бурдовский, боксер и племянник Лебедева, с тем чтобы требовать у него часть денег по завещанию, даже после всех оскорбительных слов и издевательской статьи, Мышкин не сердится на них, а пытается понять и помочь. Как искренне он переживает, что предложил свою дружбу и деньги Бурдовскому в в неправильной форме на людях. А как легко он разбрасывается деньгами.
О чистой душе Князя можно говорить долго и приводить множество фактов. Его помощь матери Бурдовского, его истинное стремление помочь нуждающимся. Посмотрите на его ответ Докторенко после всего случившегося:
… Едет он (Ипполит) с нами или остаётся у вас? - раздражительно и сердито обратился Докторенко в князю.
Если хотите - оставайтесь и вы при нем, - сказал князь, - место будет.
Докторенко даже после разбора ситуации не хочет унять свою гордость. Посмотрите на его тон. Несмотря на то, что Лев Николаевич был чересчур вежлив с ними, Докторенко все равно, своим тоном пытается показать свою значимость (пусть и не сознательно). И таковы все люди!
Мышкин обращается со всеми без малейшего намека на усмешку или грубость. Вроде бы перед таким человеком можно расслабиться, и все равно они не унимаются, они везде хотят быть самыми значимыми. Бесспорно Лев Николаевич стоит намного выше их всех. Он пытается заботиться о людях, но к великому сожалению, он создан для другого мира.
Когда Лизавета Прокофьевна пришла к князю для объяснений по поводу письма Аглае, то оскорбляла его своим разговором и тоном. Князь же отвечал ей тихо, он как-будто, боится навредить или обидеть человека.
Ругательства и оскорбления Лизаветы Прокофьевны, мне кажется были обращены к ней самой. В лице князя, она ругала саму себя, за то, что такая же, как и он доверчивая и добрая, с открытой душой. Она любила его всем сердцем.

С самого начала романа можно понять, что Аглая не равнодушна к князю; настолько хорошо Достоевский описывает человеческие чувства. Князь и Аглая - две стороны одной медали. Аглая, в своей злости, злится не на кого-то в отдельности, а на весь мир за его враждебность. Князь же, для неё, та вторая половина души, которую она прячет в себе, боится быть открытой людям, понимая, что быть гордой и надменной гораздо проще. Таким образом Аглая находит в Мышкине себя. А когда она так грубо кричит или насмехается над ним, то это опять укор себе и остальным людям за то, что они такие черствые, идущие по рельсам, боящиеся быть оригинальными.

Очень хорошо в романе автор описывает сцену выходя князя в свет у Епанчиных. Опять же он показывает всех этих людей “высших” сословий с их низшими предрассудками. Как они боятся сказать “не то, как боятся, что кто-нибудь другой скажет не то”. Князь и здесь возвышается над ними своими рассказанными им убеждениями. Рассказанными так открыто, с таким восторгом. Он не хочет думать о том, что “это” можно говорить, а об “этом” не стоило бы. Мышкин по настоящему свободен. А этот смех, который он породил, разбив китайскую вазу, - это освобождение этой этой кучки людей от их предрассудков, пусть и ненадолго. Обратите внимание, каким взглядом смотрит на князя Аглая, когда он разбил вазу. Она опять радуется его “оригинальности”. В душе она торжествует над миром злобы, предрассудков, званий, чинов. Радуется ее вторая, открытая, не такая, как у всех половина души.

Во многих своих произведениях Достоевский показывает насколько порой, отвратительна и глупа в человек тупая гордость. Обратите внимание, сколько раз повторяется слово “гордость” в его произведениях. Например “Униженные и оскорбленные”. Читая этот роман приходишь в ужас от тупой гордости отца, безумно любящую свою дочь, но не прощающего ее из-за гордыни.

Если бы Аглая простила князя, в ней потерялась бы эта глупая гордость. Мне кажется, что одним из главных недостатков человека Достоевский считает именно тупую гордость.
В “Идиоте” показано, что в мире, к сожалению, торжествуют люди предрассудков “идущие по рельсам”, боящиеся быть открытыми, оригинальными, чистыми душой в отношениях между людьми.

По мне - так это история рабства. Рабства души: идолопоклонческая любовь, аж до готовности покончить собой в угоду любимой, смеха ради; рабство перед казино; рабство перед положением в обществе, наследством, деньгами, манерой кутить... И если уж попал в эту кабалу, то так и будешь крутиться по кругу, как шарик в рулетке

А ведь если вспомнить, что роман автобиографичен, то какой сарказм во всей этой истории, особенно в линии с просвистевшейся по полной бабуленькой.
Да и игра в книге - это не только рулетка. Это и отношения между героями. Болезненные, рабские отношения. Но бросить их невозможно. Каждый сидит на своей "рулетке".

Роман еще до начала чтения вызывает интерес тем, что написан человеком, знакомым с проблемой игромании не понаслышке, а лично познавшим зависимость от игры в рулетку; более того, написан с целью решить финансовые проблемы, в связи с этим пристрастием возникшие - и не кем-нибудь, а тем самым Достоевским.

Меня само понятие зависимости пугает страшно, я вообще подвержена слабостям и соблазнам и слишком слабовольна. чтобы с ними бороться (моя почти десятилетняя борьба с курением тому подтверждение), и к азартным играм на деньги и не прикасалась никогда, в моем понимании это нечто сродни наркотикам - лучше ни разу не пробовать, чем потом расхлебывать. Вот и книга эта мною воспринималась почти как книга о наркомании - когда и интересно одним глазком взглянуть, как оно, изложенное тем. кто это на своей шкуре пережил, и мерзко в то же время.

Надо сказать, созданные Достоевским персонажи как нельзя лучше воплощают в себе то, как мне, обывателю, эта зависимость представлялась и из-за чего я ее боюсь. Уж кто как не он, переживший это на собственной шкуре, знает, как это бывает, когда всецело попадаешь под власть азарта и буквально не можешь себя контролировать. Пример здравомыслящей 70-летней бабулельньки, за два дня спустившей на рулетке значительную часть своего состояния, тому пример.

Самое страшное во всем это, наверно, не невозможность вовремя остановиться, а непосредственно сама тяга к игре. Казалось бы, выиграл ты столько, что тебе до конца жизни на безбедное существование хватит - остепенись, живи себе припеваючи и забудь про ту рулетку. Но не тут-то было: выигранное состояние проматывается в короткие сроки, причем герой не может дождаться, скорей бы уже, чтобы снова иметь возможность выиграть кучу денег практически с нуля. Если фортуна позволит...

На самом деле таких людей, конечно, нужно жалеть. Потому что страдают не только они сами, но и их близкие. Я, например, боюсь представить, что сталось бы с детьми генерала, не позаботься о них добрые люди, или если бы бабуленька растеряла до конца крупицы здравого смысла. Вот только детей, да еще Полину и жалко, и англичанин - единственный порядочный и здравомыслящий персонаж. Остальные же персонажи вызывают разные чувства - от сочувствия до гадливости, но симпатии - никто.

Что касается самого романа, то он, как и многое у Достоевского (не буду говорить все - все еще не читала), очень сильный, пусть и написан с, так сказать, коммерческой целью. Уже где-то высказана была мысль, с которой я не могу не согласиться, что лучше бы чем мучить подростков нетленным "Преступлением и наказанием". ввести в школьную программу этот роман. Как по мне, в нем куда более актуальные вопросы подняты, чем "тварь ли я дрожащая".

Зачем? Зачем, Федор Михайлович Вы ранили мое сердце?
Ваше творчество доселе было для меня неизведанным миром, сейчас, я только начинаю освещать свой путь. Вместе с этим освещая свою жизнь.
Лет пять назад я не смела и вообразить взять Ваши произведения в руки. Мне все казалось, нужно дорасти, повзрослеть.… Ваших Братьев Карамазовых я и не открывала в школьные годы. Боялась! И возмущение, какое владело мною, как смеют столь недалекие умы как наши притрагиваться к драгоценности, которую понять мы еще не в силах, как смеем обсуждать, когда как в голове совсем иные мысли…

Я приостановила все игры на лайвлибе, все книги, все мысли, в конце концов - жизнь. Все остановилось.
Как глубоко верующий человек смотрит на икону, я смотрю на князя. Мне не нравится это сравнение, но только так я могу описать по-настоящему серьезное чувство, граничащее с необъяснимостью. Необъяснимость заключается в сложности описать, что я чувствую ко Льву Николаевичу и какое мнение о книге в целом. Вас попросят описать вашу веру, вы затруднитесь описать свои чувства в полной мере, именно так, как есть она в вашей душе. Вас спросят, что такое Любовь. Вы долго будете думать, постараетесь описать одним словом, но разве это возможно? Меня спросят, как я отношусь к книге Федора Михайловича Достоевского «Идиот», я постараюсь, но не сумею.
Любовь, вера, отношение к человеку и к книгам, которые остались в сердце, - все это нельзя описать словами. Я соглашусь с автором и постараюсь передать события, так как я их увидела: «Не забудем, что причины действий человеческих обыкновенно бесчисленно сложнее и разнообразнее, чем мы их всегда потом объясняем, и редко определенно очерчиваются. Всего лучше иногда рассказчику ограничиваться простым изложением событий».

Князь Лев Николаевич Мышкин отправляется в Петербург в поисках родной души, наследства и понимания. Дальше события одно за другим выстраиваются в цепочку: встреча с Рогожиным, портрет Настасьи Филипповны (мне кажется, немаловажную роль сыграл), знакомство с семьей Епанчиных, вечерний прием, и более близкое знакомство князя с изящно-тщеславным миром. А далее общество женщин, прекрасных женщин! Они способны спасти тебя, но прежде уничтожив всё в тебе.
«Знаешь ли, что женщина способна замучить человека жестокостями и насмешками и ни разу угрызения совести не почувствует, потому что про себя каждый раз будет думать, смотря на тебя: "Вот теперь я его измучаю до смерти, да зато потом его любовью моею наверстаю..."

Общество не пугает, не расстраивает и даже не удивляет. Ведь разве сейчас все иначе?

В книге есть все. Она смело может называться «Жизнь, - какая она есть».
Общество, презрение, деньги, любовь, дружба, предательство и главное – Сострадание.
Этот список можно продолжать бесконечно, все, что встретишь в жизни, ты встретишь на страницах книги. Сострадание, пожалуй, главное слово в романе, и его лицом выступает князь Мышкин.

Не хочется раскрывать всех тайн, пересказывать и рассказывать о главных событиях. Мне бы хотелось, чтобы роман читали, и не только читали, но и понимали.

Давненько не притрагивалась я к русской классике, а потому затребовала именно ее в очередном туре ТТТ. Честное слово, собиралась использовать все необоснованные отказы, лишь бы дождаться Достоевского, но, к счастью, мне его сразу же и посоветовали.

Я из тех, кто искренне считает, что классическая литература - это наше всё, а с Фёдором Михалычем у меня давняя нежная любовь со времён Преступления и наказания . Позже бралась за его повести, Белые ночи и Неточка Незванова , но эффект уже не был столь ошеломляющим. Во всяком случае, в отличие от многих моих знакомых любых возрастов, которые на дух не переносят творчество Достоевского, мне удалось проникнуться его утонченным психологизмом.

"Игрок" - короткий роман, во многом автобиографичный, история об азарте. Для меня это было совсем не легкое чтение, особенно после долгого воздержания от подобного рода книг. Первые несколько страниц привыкала к языку, к слогу, приходилось напрягать мозг, но, несомненно, оно того стоило. Читаешь и понимаешь, что произведения Достоевского (не умаляя значение других наших и зарубежных классиков) - это такой пласт мудрости, применимо именно к русской культуре, это мысль такой невероятной силы и глубины!

Достоевский - поистине знаток человеческой натуры. Даже в столь небольшом произведении как "Игрок" он смотрит прямо в душу. Что стало особенно ценной находкой для меня (в условиях моей временной ссылки), в "Игроке" автор выворачивает наизнанку не только русских, но и англичан, немцев, французов, поляков... Делаю скидку на время, но на самом деле в этом нет большой нужды. Это Фёдор Михалыч, и точка.

М.