Идиот. Игрок

Моё восхищение Достоевским всегда необъяснимо. Необъяснимо и мучительно.

Я не люблю людей не от мира сего. Мне всегда почти до слез жаль их. Проще - закрыть глаза, зажать уши и бежать куда угодно, чтобы только не знать. Не чувствовать стыда. Стыда за них? Стыда за насмешливое и циничное общество?

Христианское смирение и прощение - не про меня. Дай мне волю - и я бы зажимала рот князю и краснела за него. Хотя как за него - за этого князя Христа - можно краснеть? Он бесконечно прав, честен и искренен, он способен любить, но... он же действительно из другого мира. Из своего мира. Из идеального мира, где можно любить всех людей, где нет приличий и условностей, где можно с радостью всю душу - нараспашку, где нет обид и зависти, где нет непонимания... Он судит их (или нас?) своим кодексом правды, а они ему - про чужой монастырь. И от этого стыдно, мучительно стыдно и больно.

Достоевский всегда выворачивает мою душу наизнанку. Чем? Правдивостью. Жизненностью. Способностью докопаться до самого сердца. И я всегда не могу найти слов, чтобы это высказать...

Знаете, на меня вообще Достоевский действует страшно. Давит, давит - и в конце-концов полностью расплющивает, потом собирает в кучку - и опять по новой.
А "Игрок"... Ну, я бы сказала "весёлая книга", если бы не было несколько странно употреблять этот эпитет по отношению к Достоевскому. Она настолько живая, бурная, язвительная (одна восхитительная babulinka чего стоит, фееричная же старушка!), что и не подумаешь, будто её написал тот самый Достоевский, чей хрестоматийный портрет красуется на обложке.
Конечно, всё равно всё несётся к пропасти, но так стремительно, дерзко, чуть не вприпрыжку, что поневоле залюбуешься. Восхитительный концентрат из азарта и пресловутой достоевщины.
Люблю тебя, классическая литература.

Достоевского мне всегда было сложно читать. Со школы. Раньше я думала, что это придет, и с возрастом его произведения станут даваться легче, но, похоже, я ошиблась. Сейчас мне 24 и все равно читать Достоевского сложно, так же сложно, как и в 17.

Читаю я много, но заметила, что за последнее время мной не было прочитано русской классики. Было прочитано море другой литературы. Хотелось исправиться – именно поэтому «Игрок»

Что же такого в этой книге и есть ли в этой книге нечто такое, что может остановить взор читателя и заставить его прочесть эту книгу до конца? Бесспорно, да. Образы, создаваемые писателем – вот, что приковывает к себе с первого взгляда. Тот реализм с которым писатель описывает происходящее, при этом совсем его не приукрашивая а даже наоборот, показывая всю поднаготную общества того времени.

Игрок. Казино, карты , игорный стол – на первый взгляд может показаться , что в этом смысл книги, но это не так. Это все является лишь фоном для происходящих событий. Взаимоотношения – вот главное в этом произведении. Взаимоотношения построенные на эгоизме и личной выгоде. Здесь нет любви, хотя есть линия Алексея и Полины. Алексей искренне влюблен и делает все, что не попросит любимая женщина, которая лишь использует его, как средство наживы. Она за счет него добивается исполнения своих желаний. Герой же – по глупой своей влюбленности, не видит этого. Алексей прямо говорит «Я ваш раб и сделаю все, что вы не прикажете», рабом его сделала любовь, которая впоследствии и погубила.

Полина (она же Прасковья) – она играет людьми ради собственной выгоды. Это человек, которому чужды любовь и привязанность. Она может лишь приказывать. Ею движет только холодный расчет. Она губит всех, кто оказывается рядом – Алексея она погубила заставив его вновь играть, только ради того, чтобы получить деньги самой. Она подтолкнула его в «пропасть», с которой он в конце концов и сорвался.

Антонида Васильевна – вот кого мне искренне жаль. Все выказывают к ней интерес только лишь потому, что она богата. Все спрашивают: « не померла ли тетушка?» (подразумевая «да скорей бы уже»), не потому что искренне волнуются за состояние здоровья пожилого человека, а потому, что хотят побыстрее получить наследство и разбогатеть за чужой счет. Иначе как объяснить те телеграммы с одним и тем же вопросом: «Не померла ли?». И она об этом знает. И именно поэтому она приезжает в Германию, и только поэтому садится за рулетку. Она считает, что лучше проиграть деньги, чем отдать им тем, кто даже не скажет ей спасибо. Она обманывает их ожидания, тем самым проучив своих «родных» оставив их без гроша в кармане.

Самое скверное – что в этом обществе нет никаких моральных ценностей. Люди, видя деньги становятся алчными, лживыми и лицемерными. Они забывают о том, что не в деньгах счастье. Да они нужны, для того, чтобы жить. Но главное то, что и имея деньги, важно не потерять человеческое лицо и остаться ЧЕЛОВЕКОМ.

Хорошая сильная книга. Заставляющая, задуматься о жизни, как и многие из произведений Достоевского. И не смотря на то, что оценка нейтральная – мне понравилось.

Захватывающе, но как всегда "позитивно". У меня есть некоторое предубеждение перед Достоевским, но это произведение слегка возвысило его творчество в моих глазах. "Не все так плохо".
Страсть учителя его же и погубила, и это так по-достоевски. Но в то же время, поучительно. Почитав про «la baboulinka» и ее одержимость, граничащую с безумием (и приведшую в могилу человека), что-то совсем не хочется играть, даже подходить к рулетке!

В книжном клубе мы обсуждали эту книгу: в начале все заметили, что книга выполнила свою роль - отторжения от рулетки, но потом, по мере разложения всего и вся по полочкам, кое-кто начал приходить к мысли о том, чтобы «попробовать». Как известно, ничем хорошим это не кончается. А ведь именно бабуля заразила всех своим нескончаемым энтузиазмом.

Говорят, книга очень автобиографична. И что Федор Михайлович писал ее ради денег - поэтому в ней часты прерывания повествования, которые не вписываются в общую концепцию.
Про печальную концовку хочется отметить, что, возможно, с первого взгляда она очень жестка и неправильна. Если уж любишь - то верни возлюбленную. Но, как мне показалось, в том-то и дело, что Полина была права, швырнув деньги в лицо главному герою - он ее никогда по-настоящему и сильно не любил. Не удивительно, что игра в рулетку перед "роковой" ночью его захватила полностью и Полина отошла на второй план. Именно это и объясняет поведение героя и дальнейшие его несуразные поступки.

А книга являет собой хороший экземпляр для чтения, да. Это не какой-то классический, мастридовский, но достойный внимания.

Идиот значит своеобразный.

С каждой страницей мне хотелось расшифровать название этой книги. Я искала оправдание главному герою, князю Мышкину, которого все за глаза да и в глаза называли идиотом, но все было тщетно. И стало понятно, что в том обществе, в которое он попал быть идиотом совсем не значило иметь клинический диагноз, а значило это быть откровенным и говорить всегда правду. Это кажется таким странным, но в их мире подобных людей не было, все плели интриги и врали, а он, такой неискушенный, как будто не от мира сего, ну как еще его назвать?-Идиот.
Повествование о том, как Князь Лев Николаевич приехал из Швейцарии после долгого и продолжительного лечения от некоего недуга в Петербург. И как он встретил множество одинаково слабых людей, для которых правда – уму непостижная роскошь.
Эта книга о том, как любовь заставляет человека сойти с ума. Ведь излечив одну болезнь, князь заболел другою, - любовью. И не важно, что это было – светлое чувство к Аглае или жалость к Настасье Филипповне, но лишь любовь привела его к погибели.
И, казалось бы, в этой книге есть уйма страниц о странных, порой непонятных, взаимоотношениях между людьми. И, между тем, проскальзывает тема смерти. На фоне всеобщих встреч, расставаний, признаний и откровений, мы видим героя чуть ли не последнего плана, который выходит на авансцену внезапно и неожиданно. Речь идет об Ипполите. Юноша, который полон жизни, и который борется всеми силами за оставшиеся мгновения. В нем противодействует уйма противоположностей: он не понимает, почему все страдания возложены именно на него, он не знает, как себя вести и что делать с той ситуацией, что в любую минуту может умереть. И если, прочитав его «Откровение», вы ничего не почувствовали, то значит эта книга не для вас.
Достоевский не забыл обойти и тему отверженности. Излюбленную его тему. И героев, которые стали прототипами, несколько: собственно Лев Николаевич, Рогожин и Настасья Филипповна. 3 человека, 3 разных человека, но постоянно связанных между собой. Они как будто стоят в углах большого треугольника, не могут пересечься между собой и постоянно соприкасаются. Настасья Филипповна бегает от одного к другому в поисках счастья, но никто так и не понял, в чем действительно было ее счастье, может в этих бесчисленных переживаниях. И не досталась она никому.
3 сестры Епанчины. Каждая по-своему хороша, но Достоевский почему-то выделает лишь младшую, Аглаю. И только в конце книги мы найдем ответ. Да потому что у нее одной единственной была сила не только воли, но и характера. Достаточно вспомнить, что она говорила князю про то, что хочет посетить другие страны, про желание учиться. Разве Александра и Аделаида думали когда-нибудь об этом? Да никогда, их единственной задачей, по велению родителей, было выгодно выйти замуж и стать прилежной женой. Но Аглае этого не нужно, она хочет совершенствоваться и расти.
Что же касается Гани, то его автор выставляет как одного из одинаковых, обычных людей. Просто людей, которые постоянно есть вокруг нас, что-то делают, чем-то увлечены, но миру от них нет никакого толку. Ганя для Достоевского что-то вроде балласта.
Мальчик Коля, брат Гани совсем не похож на него. С каждой строкой о нем, я понимала, что вот из кого действительно вырастет Человек. Хоть он и был непродолжительное время подле князя, но этого хватило, чтобы перенять все лучшие его черты. И если кажется, что Лев Николаевич ничего после себя не оставил, то это не так. Коля еще вырастет прекрасным и светлым человеком, и про него одного можно будет написать книгу.
Я советую прочитать великую книгу Федора Михайловича Достоевского, потому что она перевернула мое мировоззрение и убедила в том, что каким бы ни был окружающий мир, нужно всегда оставаться самим собой, пусть и для находящихся рядом людей, ты всего лишь… Идиот…

• Вы одеревенели, - заметил он, - вы не только отказались от жизни, от интересов своих и общественных, от долга гражданина и человека, от друзей своих (а они все-таки у вас были), вы не только отказались от какой бы то ни было цели, кроме выигрыша, вы даже отказались от воспоминаний своих. Я помню вас в горячую и сильную минуту вашей жизни; но я уверен, что вы забыли все лучшие тогдашние впечатления ваши; ваши мечты, ваши теперешние, самые насущные желания не идут дальше pair и impair, rouge, noir, двенадцать средних и так далее, и так далее, я уверен! ©

Я люблю Достоевского и очень по нему соскучилась, не читала несколько лет - поэтому и решила прочитать "Игрока"; непонятно, почему раньше его не читала. Видела, что все говорят, что это не лучшее произведение Достоевского - безусловно. Но, несмотря на это, "Игрок" понравился просто безумно.

Обильный сюжет и не так много философских размышлений, как, допустим, в "Преступлении и наказании" или "Братьях Карамазовых". Да и сюжет держится на рулетке: пришел (один или с бабулечкой) - выиграл / проиграл - проиграл / выиграл - ушел. Но ушел не только "от рулетки", но и "от жизни". Когда Он заходил, садился за стол, начинал играть - все, разом помутнение - как от выигрыша, так и от проигрыша. Это напомнило мне семейные проклятия - страшные и вечные, что еще страшнее. Никогда не закончатся, ибо замутняют и рассудок, и сердце. Это дьявол, с которым надо бороться - а на борьбу способны не

• Клянусь, если б возможно было медленно погрузить в ее грудь острый нож, то я, мне кажется, схватился бы за него с наслаждением. ©