Идиот. Игрок

Книга очередной раз доказывает, что человек - раб своих страстей. Их невозможно изжить, обуздать, победить. Самое большее, на что способен человек - это усыпить свою Страсть. На время.

В центре этого небольшого произведения, судьба Алексея Ивановича, молодого учителя, который пошел на поводу своей пагубной страсти - Азарта. Он живет среди людей, которые относятся к нему как с служке, пренебрегают, смотрят свысока. Причиной всему этому А.И. считает свою бедность. Деньги! Вот сила и признание! Вот уважение, мощь, власть! "Деньги все!" - это жизненное кредо Алексея Ивановича. Он, во что бы то ни стало, хочет заработать много денег, чтобы завоевать себе положение, и, конечно же, любовь. Любовь Полины. И самым "верным" путем к деньгам он считает рулетку. Алексей Иванович из учителя превращается в Игрока. И тем самым подписывается под собственным приговором. Он добровольно протягивает руки... клац... наручники защелкиваются на запястьях... Он - пленник в тюрьме собственной Страсти...

Достоевский прекрасно прорисовал путь, по которому человек скатывается в самое дно, в пропасть. Его моральную деградацию. То, как он теряет все светлое и хорошее, превращаясь в животное, исходящее слюной при виде наживки.
Страсть к рулетке отнимает все лучшие качества, и в первую очередь - достоинтсво. Алексей Иванович опускается до лакейства, до тюремных камер, куда его бросают из-за долгов. Он теряет лицо. Из школьного учителя превращается в Игрока, а значит в НИЧТО.

Впечатляющее произведение. Читаешь, словно пробиваешься сквозь тернии. Физически чувствуешь беспросветность, упадок. Бег по кругу, в котором нет выхода. Неважно куда, лишь бы выйти. Вырваться, успокоиться, задышать.

Дальше...

Хоть и тяжеловато мне дались первые главы, зато потом – чудо. Равномерно раскачивается, никуда не торопится, но идет. Книжка для тех, кто любит именно сам процесс чтения. Кто любит медленно идти по сюжету.

Похожую любовную историю(треугольник) , описывающуюся здесь, можно встретить и в повседневной жизни. Двум девушкам понравился один князь. Правдивы ли их чувства к нему? А его к ним? Постепенно нам открываются характеры героев, их мотивы, они перестают быть плоскими. И это уже не просто история о любви в привычном понимание, а история о самих людях. Довольно печальная.

История разных людей, которые и любят по-разному, как тяжело им дается это чувство, как оно все буквально затаскивает куда-то на дно и калечит.

Главный герой отличается от многих персонажей своим мировоззрением. Не понимает, зачем нужны дуэли (что странно остальным), легче относится к каким-то высказываниям, а к другим – наоборот. Его нельзя назвать идиотом из-за неумения общаться с окружающими.

В этом и заключается парадокс: он может быстрее распознать мотивы людей, что у них на душе, но совершенно не умеет с ними общаться. Очень долго пыталась понять, как такое происходит. В итоге, поняла, что больше всех в произведении мне жалко Рогожина. Он вышел самым симпатичным мне персонажем. Что касается Мышкина, то здесь произошло все наоборот. Долго думала, что он добрейший человек. Но! Его простодушие переходит границы. Мышкин даже не понимает, какие серьезные последствия несут его поступки! Он не идиот, нет. И тут не дело в опыте. Князь столько пережил за время всей истории, но никак не изменился, его непонимание ни во что не переросло. Я боюсь, что такое поведение может оказаться серьезным психическим заболеванием, которое никак не лечат.

В целом, мне пришлось по душе данное произведение. Понравилось множество разнообразных героев, неожиданная (для меня) концовка.

Иногда книга может ждать своего читателя долгие годы, а порой нерадивый читатель откладывает её прочтение на десятилетия. Именно так случилось у меня с романом Ф.М. Достоевского «Игрок». В юности у меня было желание прочесть эту книгу, но она постоянно не попадалась под руку. Позже возможности читать было достаточно, но почему-то всё не складывалось. И вот, спустя много лет, я наконец-то прочла «Игрока». И теперь, когда я прочитала эту книгу, говорю себе, что она пришла мне в руки именно тогда, когда мой разум готов воспринять именно такого Достоевского.

«Игрок» — не совсем обычная книга. История её создания сама по себе очень интересна. Всем известно, что Достоевский был азартным игроком. В основу романа легли события, которые происходили с самим писателем или его знакомыми. Автор оказался в жёстких условиях — издатель требовал срочного завершения романа, и Достоевский был вынужден написать его всего за 26 дней! По совету друга он нанял стенографистку, которой диктовал текст. К счастью, успел вовремя! Эта помощница впоследствии стала его женой — история, достойная отдельного романа. Есть интересный советский фильм, после которого я-то и захотела прочесть эту книгу -"Двадцать шесть дней из жизни Достоевского".

Теперь о содержании. Роман представлен в виде небольших записок некоего Алексея Ивановича, который работает учителем у детей разорившегося отставного генерала. Действие происходит где-то за границей, в вымышленном городе Рулетенбурге — название, наполненное символизмом и намёками. Главный герой влюблён в падчерицу генерала, Полину, и мечтает для неё выиграть крупную сумму денег, чтобы покрыть её долги. Эта любовь, как и сама игра, оказывается формой зависимости. Достоевский мастерски и многогранно раскрывает характер игромана — настолько тонко, что иной исход кажется невозможным.

Помимо зависимости от рулетки, роман показывает множество других пороков своих героев. Перед нами словно клубок змей, в котором каждый ждёт смерти бабушки. Собралась кучка людей, чтобы поскорее вступить в наследство. Особенно их поразил приезд бабушки и её неожиданная страсть к игре — эта сцена и меня ошеломила и возможно даже больше, чем азарт самого Алексея Ивановича. Наблюдать за всеми этими персонажами, когда бабушка проигрывает своё состояние, было одновременно и горько, и потешно.

Хотя действие романа происходит за границей, он пронизан глубоким патриотизмом. В тексте много рассуждений о русском человеке, его характере и широте души, а также сравнений с другими народами. Иностранцев автор не обобщает, а говорит конкретно и достаточно внятно, много юмора, сарказма и прочих ярких эмоций вложенных в уста 75-летней бабушки.

Читается роман удивительно быстро и интересно. Он не вызвал у меня никаких сложностей, кроме того, что порой я лениво откладывала чтение. Но, поверьте, «Игрок» стоит того, чтобы его прочесть — это очень захватывающая история и глубокая психологическая драма с исследованием человеческой натуры. И теперь этот роман занимает у меня первое место в творчестве Федора Михайловича, сместив с пьедестала мою любимую Фёдор Достоевский - Неточка Незванова

Роман может понравиться тем, кто хочет познакомиться с Достоевским-человеком — через призму страсти, риска и человеческих слабостей.

Самое динамичное, авантюрное произведение Фёдора Михайловича, здесь практически нет размышлений и длинных монологов.

По сюжету: молодой учитель, Алексей Иванович, вместе с семьёй своих воспитанников живёт в отеле немецкого курортного городка с вымышленным названием Рулетенбург. Достопримечательностью города можно назвать казино. А где казино, там игроки и игромания.

Роман показывает пристрастие к рулетке на разных уровнях, от простой заинтересованности до зависимости.

Под власть игры попал и учитель, и сильная характером, богатая la baboulinka. Но Достоевский был бы не Достоевским, если игроками были только они и речь шла лишь об игре в рулетку.

Каждый герой - игрок:
Бланш ищет состоятельного мужа: ставит ставки то на генерала, который должен получить большое наследство, то на Алексея, когда он выигрывает крупные суммы;
Генерал ставит ставки на любовь Бланш и смерть богатой тётки;
Полина, ради своей выгоды, крутит-вертит несчастным влюблённым в неё Алексеем;
У француза де Грие главная страсть - деньги, всё ради них.

Писатель даёт понять, что все мы в той или иной степени входим в азарт. Будь то любовь, спорт, книги, игры ... Главное сознавать, к чему всё может привести.

Фёдор Михайлович сам отличался пристрастием к азартным играм, поэтому знал, о чём пишет роман.

Вот и я отметила 200-летний юбилей любимого автора прочтением романа, с которого, собственно, эта любовь и началась – «Идиот».

Стоит ли говорить, что я вновь наслаждалась каждым словом этого уносящего в какие-то внеземные дали текста? Кто сказал, что язык Достоевского сложен? Для меня он воздушен, легче перышка. Он бальзамом лег на мою читательскую душу, ободранную до крови иными не столь талантливыми писателями. Он укрыл меня теплым одеялом в холодную ноябрьскую ночь.

Впрочем, так я могу разливаться часами. А хотелось бы сказать что-то более конкретное о романе. Точнее – о его героях, ведь они у Достоевского такие классные.

«Швейцарский пациент» Князь Мышкин

Милый и странный человек, приехавший на родину, в надежде понять и полюбить ее, узнать «первых людей», «таких же князей, как сам». Вместо этого он попадает в развращенный мир, в общество завистников, стяжателей и глупцов. Христоподобный князь не может не вызывать симпатию, хотя порой понять его поступки невозможно. Но, уж таков он – это не про логику, но про сердце.

«Роковая женщина» Настасья Филипповна

Тут все проще: земное воплощение той самой красоты, которая спасет мир. Женщина-зеркало, в котором отражаются смотрящие: для «знатока» Тоцкого она – объект похоти, для тщеславного Гани – средство наживы, для одержимого Рогожина – недосягаемая мечта, и только для святого Мышкина – раскаявшаяся грешница, достойная сочувствия. Её портрет он целует, как икону. Сама же НФ на протяжении всего романа разрывается между ангелом и бесом. Она стремится прийти к Христу-князю, но грешная душа слаба, и в конце концов героиня бросается в бездну.

«Демонический» Рогожин

Антагонист романа и полная противоположность Мышкину. Но в то же время они – единство противоположностей. С первой сцены в поезде, где они «с рассвета очутились друг против друга» до развязки в зловещем доме Рогожина, у последнего ложа НФ, где они сидели «опять один против другого». Рогожин весь – исступление и горячечные порывы, и я не знаю, кто из них более безумен: НФ или он.

«Самовольный бесенок» Аглая Епанчина

Натура увлекающаяся разными романтическими идеями, но оторванная от реальной жизни. Назло родителям она собирается замуж то за стесненного в средствах Ганю, то за «идиота» Мышкина. Аглая и НФ, насколько бы ни были противоположны на первый взгляд, настолько же похожи: обе резкие, саркастичные, мечтающие вырваться из своей социальной роли.

«Обыкновенный человек» Ганя Иволгин

Еще один участник многочисленных любовных треугольников. Олицетворение посредственности и заурядности, Ганя мечтает сколотить капитал, но только так, чтоб разом, чтоб не ждать и не прилагать усилий. При этом решиться на «безрассудный скачок», сделать последний шаг ему не хватает сил.

Пожалуй, при теперешнем перечитывании Аглая и Ганя раскрылись для меня чуть лучше, чем раньше. Оно и понятно: главная троица при первой паре прочтений перетягивает все внимание на себя. 

Можно было бы рассказать еще о многих: семействе Епанчиных и Иволгиных, Лебедеве, Ипполите. Совсем я не упомянула о моей любимой Лизавете Прокофьевне, которую считаю колоритнейшим персонажем романа. Можно было бы пересказать сюжет, провести ниточки к «Братьям Карамазовым». Но никакие пересказы и перечисления не смогут отразить всей прелести романа, сюжет которого совершенно по-достоевски сводится к одному: «тут дьявол с Богом борется, а поле битвы – сердца людей».

Читать и перечитывать.

Постоянно думала, почему же идиот? Хотя, разве можно было так назвать: Лев Мышкин?! Просто гипербола какая-то... Но и не только это имя, Фердыщенко, например, тоже ж тот ещё фрукт
Вот, не помню, что читала эту книгу в школе, скорее всего нет. Слушала с превеликим удовольствием, и мелькала мысль, что ж это я, Достоевского-то, всё стороной обходила?!
Под конец книги мне и самой хотелось кричать: "Идиот! Идиот!" Ну, что ж он делает? Изначально думалось, что человек мягкий, деликатный, а нет. И не в болезни тут дело, что-то есть в этом человеке такое, что и оттолкнуть, и притянуть может.
Героев много, говорить о каждом тоже можно много и долго, но лучше самому прочесть и сделать выводы.
Ещё один герой, которого с трудом понимаешь - Аглая. Странная девушка, странное поведение. То пряник, то кнут, а в итоге и получилось, что получилось.
Настасья - отдельный разговор. Тут уж, явно, не в себе женщина. Сбежавшая невеста - ранняя версия. Жаль только, что бег свой завершила не так, как в том счастливом фильме.
Собрал Достоевский герое, так собрал, ничего не скажешь, нарочно не придумаешь.
Однозначно, читать/слушать. Есть великолепная аудио версия в исполнении Александра Андриенко. Ничего не напрягало, естественная начитка, выразительно, искренне и профессионально.

Вот как бывает - 30 градусов за окном.
Вот как бывает - писал-выписывал ссылки, фразы, мыслишки какие-то.
И.
Грохнулось всё вместе со всеми "мои документы".
Может, знак какой свыше?
А, может, махнуть на всё и написать по памяти=впечатлении?
Потому как едва ли когда ещё к роману вернусь, едва ли...

ВСЕХ БЕСЯЩАЯ НАИВНОСТЬ.

О, ёлы-палы, как бесит эта "наивность"! Ну, чё - совсем дурак? Совсем не от мира сего? Всем уже по первым строкам каждой сцены понятно: обманут, обведут вокруг...не только пальца, видимо... И он, один дурачок блаженный, своим тихим голоском чё-то пищит там... Бабки надо делать, бабки, - как говаривал один российский государственный деятель лет 25 назад.

И вот, этот, как его, новый Дон. Кишот. Как первоначально транскрибировали его имя с хишпанского. Потом - "Кихот". Тот выбешивал своим идиотизмом, так на тебе - ещё один блаженный! Юродевенький... Блаженненький... Какой там ещё? Достал, блин! Бабки нужно делать, бабки! На худой конец - какой-нибудь соцьялизму замутить, замут сделать. А тут ходит - от Питера до Москвы и обратно. Ходит всё ходит, ходит и ходит....чёй-то всё бормочет и бормочет. Про идеалы небось. Про мужскую несостоятельность до кучи... "Игумен Пафнутий руку приложил"....ёлы-палы.

А, пред элиткой выступает... коянется всё, шо я, мол, такой же как вы - "исконный я князь, и с князьями сижу..." И всё за всех боится: ой, элита же вы! Ой, да што ж вы вот всё нажитое предками, нажитое непосильным трудом, - што ж вы всё это "новым" этим людям, што ж вы всё-то готовы отдать-то??!!! Аааа!? Вы ж такие вот благородные, вы ж такие вот пригожие и умные, цвет нации...чё ж вас со сцены-то исторической всё сходите и сходите, сходите и сходите-то....а??? Да поборитесь же, поборитесь! За себя,за старые добрые времена... За Россеюшку-то - поборитесь!!! зачем же пылью-то исторической становиться - я вас спрашиваю? Спрашиваю и - боюсь. Спрашиваю и - плчу по вам. За вас, за судьбинушку вашу и мою же то же же же.... Чё ж вы такие беспомощные-то, а? Да как же вас разбудить-то, а???

Такой вот плач Ярославны на одном из раутов великосветских. Одном из немногих массовых сцен (фу, как плохо написал! да и ф. с ним!)

Ай-да Федор Михайлович, ай да сукин сын! Гениальная личность. Гениальный мыслитель. Гениальный художник. Посмотрим "потщательнее"?

АПРЕ НУ ЛЁ ДЕЛЮЖ?

Пореформенная Россия, страна приходит в движение после 30-летней заморозки. Оттепель, так сказать. Достоевский, как всегда, берется за суть. В чем она?

Жить по-старому невозможно, а как жить по-новому? Кто будет устраивать новую жизнь? Главное - кто? Потому как по своим лекалам они и построят эту новую, прекрасную жизнь. И Мышкин=Достоевский об этом, о главном.

Кто он - Федор Михайлович? Консерватор, или, как раньше говорили, "из охранителей". Пугает ли его будущее? Об этом чуть ниже, а сейчас о главном. О моторе изменений России. Для начала вспомним Рим. Можно было бы и Константинополь - как рушатся государства - почти одинаково, но Рим - классика.

Когда дела в государстве начинают идти как-то не совсем... много умных и даже мудрых голов во власти ("их есть у нас") всё видят, почти всё понимают и искренне пытаются как-то что-то поправить. Ведь на самом-то деле: кто из нормальных людей хочет крушения привычного, старого, доброго мира? Никто. И тем не менее он, старый мир, рушится. Да ещё с каким грохотом!

Что ж так-то? Те,кто в топе - их всё устраивает? А потому и остаются только улыбки превосходства над странным молодым человеком? Чувство, что на "на наш век хватит"? "Апре ну лё делюж?" И этот "потоп после нас" - это и волнует Достоевского. ЧТо-то мне подсказывает, что "попадалась" ему на глаза пушкинская фраза о бунте. Который беспощаден. Попадалась. Читал ведь хоть что-то Федор-то Михайлович...

НОВЫЕ ЛЮДИ И....ПРОБЛЕМА ПРЕЕМНИКА-2024

Нет, не о некотором количестве молодых людей мужеского и женского полУ хочу сказать несколько слов, не о них. Об Аглае Иванне. Лучшее, что "старый мир" сумел создать "напоследок" - лучшая из прекраснейших девушек Епанчиных. Да, собственно, прекрасной семьи вообще, а не только девушек. Редкая картина по-настоящему здоровой во всех отношениях семьи.

Итак, любимая Аглая. Их отношения с НФ - описаны переописаны, все там тонкости, колкости, страсти и надрывы. Что добавить? Можно, но не нужно,в первую очередь неинтересно всё это. Не сейчас. Аглая, повторюсь, лучшее, самое светлое из "наступающего завтра". Её взросление... Достоевский проводит её по кругам, где нравственность чистоты есть "чистилище", которое ей, собственно, и не нужно. Не очищение, но возмужание через страдание - эта участь, доля Аглаи в романе и будущем России. Она есть та чистота цели, что достижима только "чистыми" людьми. Откуда они, эти безупречные строители нового? Да, отсюда, из элиты. Потому как, скорее всего, не всё устраивает Достоевского в нравственном облике "новых людей" из разночинного люда, не всё. Что-то останавливает его в признании их будущим России. Что-то останавливает.

Аглая... нет, ничего на тему "вольностей недворянских", каких-то устоев и основ, - ничего этого нет у неё в головке. Собственно, и помыслы в отношении "свобод" никак не показаны. Едва ли они есть вообще. Есть стремление к красоте и правде. К "красоте" вообще. К "Правде" вообще. Но абстрактная "красота" и "правда", в чистом виде есть только в философии и религии. Достоевский - мыслитель религиозный, а потому и её, Аглаи, стремления такие, очень русские, очень религиозные, абстрактные, за всё хорошее против всего плохого. Её круги, повторюсь, нарезаются вокруг. Вокруг человека, задуманного автором как земная "копия" Бога.

Искушения, страсти, самообманы и унижения, почти отсутствие триумфов и незнание "правды жизни", которую познала НФ. Это всё "про" Аглаю. Её оправдания перед высшим судом - искренность и чистота помыслов. Она оправдана автором за всё, что бы она ни делала. И что же? Каков итог? Цитата: "...она [Аглая] от первейшего жениха отвернется, а к студенту какому-нибудь умирать с голоду, на чердак, с удовольствием побежала бы". Да уж не об Апполинарии ли Сусловой речь здесь? И о каком-то там испанском студенте, в которого она влюбилась, да и убежала от Достоевского к нему где-то в Баден-Бадене? Нет? Как знать!

Почему так происходит: лучшие покидают систему, обеспечившую им всё, что только можно? Почему? Аглая - ну, не студент, а граф польский какой-то подвернулся, вышла замуж. Правда, он и не графом вовсе оказался, но какая ирония: Аглая боролась за независимость... Польши! Вместе с графом. Оказавшимся каким-то мутным по итогу. А, может, обобщение это - лучшие из лучших первыми покидают систему, чтобы по итогу разрушить её - вовсе и не правомерно?

Аглая...польская революция за независимость, ну, восстание...её ведь в России и идти некуда! Вы, конечно, помните, откуда эта фраза, что самое страшное - это когда идти некуда... Аглае Иванне некуда идти в своей стране! Нет революций. Нет бунтов. Нет Дела, достойного достойной личности. Нет дела... Господи, опять Антон Палыч!

И это извечно русское: идти некуда. Отсюда ведь и ещё одно: Что делать? Как же так: столько всего вокруг, непристроенного, неустроенного, несовершенного, - и Что делать? Почему русский человек не видит конкретного Дела? Даже самого малого? Когда бы он ни жил - тогда или сейчас? Господи, опять эта горькая ирония: достойные люди достойной страны, прекрасной земли, и - ничего. Или почти ничего.

К чему я веду? К "наследнику-24". Все шахматы, которые начались пару десятков лет назад, продолжаются сегодня с "молодыми лидерами", с "уговорами" и "убеждениями": надо остаться; с подрастающим поколением управленческих кадров, с призывами (реализующимися, кстати) к элите: "плодитесь и размножайтесь" (посмотрите, сколько детей у мало-мальски значимого чиновника, кого, кто в "шорт или лонг-оисте"), - ведь всё правильно вроде, всё по науке. С одной, всегда забываемой квантово-российской флуктуацией: ничего не осуществится по шахматной науке. Ничего не реализуется из всех хитрых и не очень комбинаций ни в 2024, ни в последующих годах. Никакие поправки не помогут. Почему? Вот почему:

"Покажите ему в будущем обновление всего человечества и воскрешение его, может быть, одною только русскою мыслью, русским богом и Христом, и увидите какой исполин могучий и правдивый, мудрый и кроткий, вырастет перед изумленным миром, изумленным и испуганным, потому что они ждут от нас только меча и насилия, потому что они представить себе не могут нас, судя по себе, без варварства".

Кто в России сегодня может произнести это душой, сердцем и верой в произносимое? Кто? Мой герой? Который обращается к нации почтит исключительно только "граждане России". Кто верит сегодня в это? В эту миссию? Кто? Печальный ответ. Где он, этот одухотворенный верой в свой народ Интеллект и Воля? Кто, наконец, если не предложит, то хотя бы поддержит усилия новых Аглай, которые как и тогда - уезжают и уезжают?

Кто?

Найдется ли кто-то, от кого что-то зависит, тот, кто написанное выше не сочтет крамолой? Тот, для кого "кто не с нами, тот против нас" - анахронизм библейских времен? Нет ответа. Потому что его, ответ, некому дать. Потому что... да потому, что кто не с нами...

Ну и несколько жемчужин. Зацените.

"Вы, Гаврила Ардалионыч, верх самой наглой, самой самодовольной, самой пошлой и гадкой ординарности".

А ещё.

"Богатства больше, но силы меньше, связующей мысли не стало, всё размягчилось, всё упрело и все упрели! Все, все, все упрели!"

Прелесть.

"...фамилия честная, но ничем никогда себя не ознаменовавшая, наружность приличная, но очень мало выражающая, образование порядочное, но не знаешь, на что его употребить; ум есть, но без своих идей; сердце есть, но без великодушия".

До явления миру вершины русской классической литературы оставалось 12 лет.

Достоевский не уступает своей технологии написания книг. В этой небольшой книге он так же раскрывает людей. Он постепенно нагнетает атмосферу. Главный герой не имел опыта азартной игры, пока его не просит играть за него девушка. И он приобщается к этой пагубной привычке. "Тучи" в книге сгущаются всё сильнее, становятся всё чернее и чернее, атмосфера нагнетается. Я прямо чувствовал как сжимаются тиски вокруг главного героя, как он начинает тонуть.

А когда игроки начинали играть и рулетка их затягивала и манила, то я чувствовал тревогу и страх неизбежного краха. Мне показалось, рулетка тут — истинное зло. Она всем причастным доставляет беды, хотя может быть изредка и благосклонной к ним.

Достоевский многим героям дал странные характеры. Часто герои совершают непонятные и нелогичные поступки. Совершенно странно поступает главный герой книги. Если по отношению к рулетке действия игроков можно объяснить жаждой выигрыша, то в обычной жизни объяснений нет. Главный герой становится уж совсем простаком, если не сказать, дураком. Его поступки ближе к концу иначе и не назвать.

Думаю, Достоевский и хотел показать рулетку в таком негативном ключе. Ведь он сам играл и проигравшись, написал эту книгу всего за 26 дней, дабы отработать деньги за заказ от издательства.

Как же тяжело все таки человеку выживать в мире, сохраняя физическое и эмоциональное состояние на нормальном уровне. Вечно кто-нибудь пытается подорвать это состояние равновесия. Только ты нашел себя, как тут же вылезет какая нибудь шальная девка и увесистым пинком выбьет у тебя из под ног опору. Только ты заведешь друга, так она и тут не устоит перед соблазном пощекотать твои нервы.
А зачем? Да потому что она может. А чем все кончится? Неизвестно никому.
Будьте устойчивы к этому миру. Он не будет о вас заботиться, так что придется вам самим этим заняться.

Мое знакомство с Достоевским до сегодняшнего дня ограничивалось "Преступлением и наказанием", прочитанным в добровольно-принудительном порядке еще в школе. Наверное, именно то мрачно-гнетущее настроение, присущее истории Раскольникова и Сонечки Мармеладовой очень долго не способствовало желанию продолжить знакомство с творчеством Достоевского. Поэтому второй заход я предприняла только сейчас, когда впечатлительности стало поменьше, а цинизма и понимания человеческих поступков - побольше.

"Игрок" - это сплошной надрыв. Вихрь чувств, мыслей, поступков, ошибок, попав в который человек уже не может вырваться из неумолимого падения. В центре романа - Алексей Иванович, учитель при большой русской семье, приехавшей в Рулеттенберг. И всего за 200 страниц, попав в красно-черный вихрь рулетки он скатывается от поначалу даже симпатичного молодого человека до вызывающего жалость игрока, для которого смысл в жизни имеет только pair, impair, rouge, noir и двенадцать средних.

У меня сложилось впечатление, что все герои Достоевского - это по своему надломленные люди. La babulinka, готовая проиграть огромные суммы, но в тоже время заявляющая генералу: "А тебе ничего не достанется". Полина, мечущаяся как в клетке и навязывающая свои безумства окружающими. Аферистка mademuasel la Blanche, выбирающая себе мужчин исключительно по толщине их бумажника. Разве можно хоть кого-то из них назвать личностью, вызывающей симпатию? В лучшем случае жалость, граничащую с презрением. Достоевский обнажает их души так, что вся гниль, усердно спрятанная за красивыми нарядами, выходит наружу, показывая человеческую сущность с самой неприглядной стороны.

И то, что всего за 26 дней, в спешке вызванной собственными финансовыми затруднениями в связи с проигрышем на рулетке в Баден-Бадене, ему удалось создать такой маленький шедевр, подтверждает его славу как умелого анатома человеческих чувств, страстей и пороков.

Однозначно хочу вернуться к "Преступлению и наказанию", а заодно и прочитать как минимум "Идиота" и "Братьев Карамазовых", до которых у меня так и не дошли руки.

077/300