Идиот. Игрок

Толстой не любил Шекспира, Бунин не любил Есенина, Шарлотта Бронте считала Джейн Остин унылой и скучной. А вот я не люблю "Идиота". "Что ж ты равняешь себя с классиками, дура"! - скажете вы. Да нет не дура. Просто мне нравится хорошая компания.

В школе читала "Идиота", была в восторге. Сейчас восторг поутих. Да, Достоевский писатель талантливый, можно сказать гениальный, только то, что он написал - это не реализм. Это не русская душа и не русская жизнь и не русская национальная идея. На мой взгляд - это психологическая фантастика.

Утверждают, что Достоевский пытался отобразить в князе Мышкине своё видение Христа. Надеюсь, что это не так! Ибо, на мой взгляд, не существует знака равенства между святостью и блаженной глупостью.

Наши как доберутся до берега, как уверуют, что это берег, то уже так обрадуются ему, что немедленно доходят до последних столпов

Мне кажется, что данная цитата как нельзя более лучше характеризует эту книгу. Ведь русские они такие - во всяком деле до крайности доходят. Ни о какой середине и речи быть не может - если пить, то так, чтоб домой на карачках ползти; если трудится, то так, чтоб потом от усталости с ног валиться; если придумывать, то так, чтобы такого никто в мире больше придумать не смог, а понять уж тем более; если любить, то так, чтобы страсть прям с головой захватила и эту-то самую голову да оторвала. Во всем до конца идти.
"Идиот" - роман не только и гибели доброго и неприспособленного к этому миру князя Мышкина, но и о том, что страсть, слишком сильная и неконтролируемая до добра довести не может, ибо страсть любовная очень скоро может перерасти в ненависть, тем более страшную, что она такою крепкою любовью порождена. Но таковы уж мы, такова уж наша душа русская. И не изменилась она за это время, все точно так же было и все точно так же будет. Всегда. Потому время меняется, а люди-то прежними остаются, только квартирный вопрос их испортил (с).
Описать, какие эмоции вызывает этот роман - невозможно. Объяснить, почему его хочется забросить в дальний угол и в то же время не выпускать из рук - тоже. Но одно могу сказать - я ожидала от него совершенно другого. Всегда я слышала о том, что книги Достоевского сложны, даже моя мама сказала, что рано мне его еще читать (это видимо потому, что моя мама сама к Достоевскому достаточно равнодушно относится). И, после всего этого, я ожидала чего-то эдакого... Типа депрессивных размышлений, печали, самоубийств и прочего в том же духе. В общем, что-то вроде тяжелого книжного рока по-достоевски :D Но получила я в итоге круговорот любовных терзаний, да каких терзаний!

В дальнейшем тексте моей рецензии могут присутствовать спойлеры. Тех, кто до сих пор не ознакомился с сим произведением Федора Михайловича прошу дальше не читать, или читать на свой страх и риск. Так же, могут читать дальше те, кому лень читать произведение, но хочется узнать краткое содержание в моем талантливом изложении :D

Итак, остановились мы на терзаниях. Они действительно пугающе крупномасштабные. Князь Мышкин, которого на протяжении всего романа мне искренне жаль (могу сказать, что полюбила его, но любовью, а жалостью) потерялся меж двух ярких огней - Настасьи Филипповны и Аглаи Ивановны. Так до конца и не понятно, кого он больше любил и любил ли он вообще кого-то из них, ибо любовь его была такой же, как он сам идиотской болезненной. Но было бы все так просто! В Настасью Филипповну, которая сама между прочим далеко не ангел, а тоже странная и припадочная девушка, влюблен Парфен Рогожин, который опять же не отличается здравомыслием и крепкой психикой. А любит Рогожин Настасью так страстно, что аж страшно от такой любви становится. По ходу дела сюда встревает и Гаврила Ардалионович, который изначально стремится завоевать сердце красавицы Настасьи Филипповны исключительно ради денег ее, но будучи отвергнутым, он обращает взор свой в сторону не менее красивой и не менее странной (хотя, пожалуй, чуть менее странной) Аглаи Ивановны. Но и тут бедному Ганечке быть отвергнутым, не смотря на все старания его и его верной сестрицы Варвары Ардалионовны. А что же наш князь? В ответственный момент выбора между признавшейся ему в любви Аглаей и пылающей в его сторону лихорадочным и печальным взглядом Настасьей - князь выбирает последнюю. В этот момент мне очень захотелось стукнуть этого чертового идиота чем-нибудь по голове, чтобы вразумить его. Но, увы, читатель не обладает правом вершить судьбы героев. В итоге, Настасья Филипповна сбежала от Льва Николаевича к Парфену Семеновичу, коим и была убита в порыве страсти всепоглощающей. Увидев труп ее хладный и просидев целую ночь подле Рогожина князь наш совсем с катушек слетел и был отправлен заботливыми друзьями, которые, конечно, простили ему предательство и обиду, нанесенную Аглае, в сумасшедший дом на лечение в Швейцарию.
Конечно, это только краткий обзор, который я написала исключительно ради того, дабы восстановить в своей памяти цепь событий и еще раз оценить все, мною прочитанное.

Зона спойлеров оставлена позади. К дальнейшему чтению допускаются все граждане, которые умеют читать.

Какой итог я могу вынести из того, что прочла в этом романе?

• Нельзя полагаться на слухи о книгах. В действительности все куда проще и прозаичней.
• Проще, не значит хуже.
• Страсть доводит до безумия.
• Слишком детское восприятие мира так же доводит до безумия.
• Достоевский крутой чувак :D

  "Идиот" стал одним из самых...сильных открытий этого года для меня. Метания души человеческой, страсти, доверчивость, непосредственность, любовь, ненависть, обидчивость, предательство - все это сплелось на страницах романа воедино, точно так же, как сплетается и в жизни. Федору Михайловичу низкий поклон, ибо не каждый писатель может так тонко чувствовать все грани души человеческой, все страхи и страсти, которые гложут ее. И знаете, самое важное то, что "Идиот" из разряда тех романов, которые во век не забудешь, даже если забыть захочешь, все равно не забудешь, осядет он где-нибудь в потаенном уголке души и так навсегда при тебе и останется.

Давно, очень давно, что-то стукнуло в голове и пригорело прочесть что-нибудь у Достоевского. Думала, что порыв временный и быстро отпустит, но нет, не тут-то было. Осознание того, что уроки литературы затрагивающие роман «Преступление и наказание» - полностью привили чувство отвращения к такому рода литературы, и полное непонимание автора, что «временный» порыв казался странным. Шло время, но навязчивое желание не отпускало, а лишь усиливалось. Взгляд падал лишь на «Идиота», прям внутренний голос трубил во всю, что именно этот роман мне понравится. Откуда такая уверенность – не знаю. Решила долго не затягивать и пошла приобретать книгу. В тот же вечер я погрузилась в этот удивительный роман! Оторваться было невозможно! Но эти чувства возникли тогда – давно, неутолимая жажда вновь открыть для себя «Идиота» и вновь взглянуть на героев, в конечном итоге привило к тому, что перечитала роман. Уж простите за такое длинное вступительное слово, это все от переизбытка чувств! Не буду больше томить и перейду же к самой сути.

Дальше...

Очень многие остаются в смешанных чувствах по отношению к героям. Странные, противоречивые персонажи, в душе которых, черт ногу сломит, что творится! Я не буду заострять внимание на второстепенных героев, от их присутствия и разглагольствования становится лишь тяжелее усваивать информацию, да и не они были для меня главными. Свое внимание я заострю на следующих лицах: Князь Лев Николаевич Мышкин; Настасья Филипповна и Аглая Ивановна.

Князь Мышкин и Настасья Филипповна.

Определенно для меня остается тяжелым, что все же закончилось так печально. Какой бы не выставляли Настасью Филипповну, какой бы безумной и жестокой ее не описывали, она не такая. Я словно смотрела на нее глазами Мышкина. И мне безумно больно осознавать, что на их долю выпала такая ноша. Думаю, что они были бы по-настоящему счастливы, на сколько это вообще было возможно. Но Настасья Филипповна не могла быть счастлива. Она целиком и полностью осознавала свое положение и только Князь ее увидел реальную. Ей страшно было представить, что кто-то может действительно ее полюбить. Давайте будем честными, что в тот период времени, девушка, не сохранившая невинность, пусть и не по своей воле, приравнивалась к шлюхе. И никто, повторяю, НИКТО не думал иначе! Я считаю, что Лев Николаевич в действительности любил, как может любить, только он. Да и Настасья Филипповна его искренне любила, хоть и не показывала этого.

Князь Мышкин и Аглая Ивановна Епанчина.
Я никогда не видела их парой! Мне все равно, что другие считают. НЕТ! Она никогда не любила его! Она просто не способна на такие чувства! Ума не приложу, почему вдруг ее считают более достойной, чем Настасью Филиппову. Нет, кому и должна была достаться такая ноша, как у Настасьи, так это Аглае! Испорченная, избалованная и жестокая, не просто жестокая, а упивающаяся своей жестокостью дрянь! Мне она решительно с первого же появления не понравилась!

-- Я вас совсем не люблю, -- вдруг сказала она, точно отрезала. Князь не ответил; опять помолчали с минуту.

-- Я вижу, что Аглая Ивановна надо мной смеялась, -- грустно ответил князь.

На один, чрезвычайно, впрочем, осторожный, спрос сестер Аглая вдруг ответила холодно, но заносчиво, точно отрезала:
-- Я никогда никакого слова не давала ему, никогда в жизни не считала его моим женихом. Он мне такой же посторонний человек, как и всякий.

Ее «любовь» вызвана лишь чувством соперничества! Она же не может позволить, что бы ей не восхищались, и как только ведь посмели сравнить ее и какую-то там содержанку Тоцкого! Любил ли ее Князь? Затрудняюсь ответить… Уже кто-то в рецензии отметил, что Мышкину свойственно любить всех, но что до его отношения к Аглае… Нет, не думаю. Его любовь, как сам Достоевский выразился в романе – «…я был счастлив иначе»… Именно такая, другая любовь и нужна Князю Мышкину.

Почему же я не заостряю внимание на Парфена Рогожина? Не знаю, что и ответить. Он мне приятен. Да-да, он не вызывает отрицательных эмоций. Он любит Настасью Филипповну, как может, т.е. своей странной и мужицкой любовью.

Пожалуй надо закругляться. Роман очень большой. Тяжелый. К стилю Достоевского надо привыкнуть, но мое неописуемое счастье, что именно с «Идиота» началось знакомство с автором. Сейчас на полке стоят его книги и простое чувство радости, что в свое время отложила его книги до лучших времен, наконец-то созрели для меня. Всему свое время. И лучше бы дали «Идиота» для изучения на уроках литературы, чем «Преступление и наказание»)

5 из 5
P.s. сериал действительно сильный! Игра актеров выше всяких похвал!

Ещё со школьных уроков литературы у меня осталось чёткое ощущение, что из всех прочитанных русских классиков, мне больше всего нравятся двое, один из которых Ф.М. Достоевский . Поэтому не случайно я решила для себя в более полной мере познакомиться с его творчеством, чтобы увериться окончательно в своём ощущении или опровергнуть его. И по прочтении Игрока я склонна считать, что те мои ощущения верны. С удовольствием и неослабевающим интересом, хотя , в принципе, чем закончится эта история, было ясно с самого начала, прочитала я данный роман. Умеет Достоевский так написать, так вскрыть и слабости и пороки общества и каждого его члена, что только убеждаешься с каждым прочитанным произведением в силе его таланта и мере его гениальности.
В центре повествования история молодого учителя Алексея Ивановича, ввергнутого в пучину своих страстей, и в первую очередь, игромании. Он беден и считает, что путь к уважению со стороны окружающих и любви той, которую любит безмерно, всей душой лежит через деньги, которые ассоциируются у него и с властью, и с положением. И самый короткий путь к счастью и успеху , достижению материального достатка он видит для себя через рулетку. Конечно, начинается всё с невинного "попробую один разочек", но как это часто случается, за ним следуют другие, заставляя героя всё глубже и глубже увязать в этом болоте.
Алексей Иванович становится законченным игроком, зависимым человеком, которому постоянно нужны всё новые и новые дозы адреналина и азарта, без которых жизнь теряет свою прелесть, замедляется её течение и затихает пульс.
Автору удалось достоверно и красочно нарисовать путь деградации и падения человека в пропасть, когда теряется не только уважение других, но и собственно, самоуважение, когда человек опускается до лакейства, когда тюремная камера ему становится не так страшна, как отлучение от игрального стола и возможности делать ставки.
Даже если-бы Достоевский в своем произведении написал только драму одного человека, постепенно превращающегося в игрока и морально деградирующего, это уже , по меньшей мере, было-бы интересно, но ему удаётся на страницах своего романа вскрыть если не все, то хотя-бы половину тех пороков, которые преследовали высшее и не только общество. Погружая читателя в самую пучину человеческих страстей, автор обнажает перед нами всё то отрицательное, что есть в тех, ровней кому хотел стать Алексей Иванович. Разорившиеся, так неприлично жаждущие смерти богатой родственницы и её наследства, которое тут-же будет пущено в усладу своим страстям, подверженные злобе и ненависти, интригам, подковёрным играм и разгулу, не вызывают ничего, кроме отвращения.
Прочитанный роман ещё раз убедил меня в том, что автор прекрасный знаток слабых человеческих душ, подверженных различным порокам и страстям, не умеющих вовремя остановиться и обуздать их, чтобы не скатиться в пропасть, но при этом с той-же страстью умеющих любить и раскаиваться.

Читать Достоевского - все равно что смотреть... нет, не кино и тем более не сериал, а спектакль. Такой, знаете, мольеровский, с почти соблюденным единством места-времени-действия, в котором постоянно сталкиваются лбами старые знакомые, бывшие любовники и потерянные дети, и все это - на пятачке пять на десять, за три часа с антрактом. Мир Достоевского - это мир, в котором все всех знают. Вы еще удивляетесь, как Порфирий Петрович вычислил Раскольникова без никаких улик, на одной нечеловеческой интуиции? Тогда мы с князем Мышкиным идем к вам. Почему Рогожин, едва с ним познакомившись, выбалтывает про Настасью Филипповну, а потом оказывается, что ее знают и Епанчины, и вообще каждый первый, вплоть до какого-нибудь Фердыщенка, будь он неладен? Все, черт возьми, весь огромный Петербург знает Настасью Филипповну! Выплывают какие-то случайные люди, а потом оказывается, что они знают и тех, и этих, и десятых, и пятнадцатых: ну кто такой этот Лебедев, туды его в качель, почему он внезапно везде свой и про всех в курсе? Дай ответ? - Не дает ответа. Потому что. Мир так устроен. Это первое правило игры, и я его приняла, почти не задумываясь, потому что читала Бахтина в университете. Про полифонию Достоевского, ага.
Отсюда, из полифонии и мира-театра, проистекает все это сплошное "Быть Джоном Малковичем, то есть Федором Михайловичем": автору, в общем, все равно, кому доверять высказывание той или иной интересной ему идеи. Поэтому у него вдруг подлец и мелочный интриган Лебедев оказывается толкователем Апокалипсиса, очень важного ключа к роману. Поэтому умирающему от чахотки Ипполиту, который тоже не зайчик, достается почетная обязанность разместить на своей территории обязательную достоевскую воронку в инферно - как свидригайловские разговоры с привидением умершей жены и карамазовские посиделки с чертом, только у Ипполита это сон про некое отвратительное существо, насекомое - не насекомое, недотыкомка какая-то, но от нее мороз по коже, потому что она - настоящая, настоящее всей этой фоновой трепотни про "развитие" и "женский вопрос"; Достоевскому офигительно удается обесценивать актуальное и сиюминутное, даже если он и не собирался этого делать. Тот же Ипполит внезапно выдает про людей - "потому что они злы, злы, злы", и ровно теми же словами думает Лизавета Прокофьевна о своей Аглае. Та же Аглая постоянно зеркалит свою юнговскую Тень, Настасью Филипповну, взять хотя бы это вскользь проговоренное про Ганю Иволгина: "Аглая, несмотря на всю свою тоску и слезы, вдруг расхохоталась и вдруг предложила ему странный вопрос: сожжет ли он, в доказательство своей любви, свой палец сейчас же на свечке?" Зачем они все цитируют друг друга? Почему они читают мысли друг друга? Может быть, они все - просто бред князя Мышкина? Или они все и есть - автор, который недоотождествился с героем, просто потому, что этого сделать нельзя?
Из этой истеричной, болезненной, дикой, громкой и странной, по большому счету, истории можно вычитать почти все, что угодно. Для меня "Идиот" оказался по то, что "Кругом возможно Бог" (меня ужасно завораживает название этой обэриутской драмы) - кругом возможно автор, и никогда не знаешь, из каких кустов глянут на тебя его глаза, как те, которые следили за князем Мышкиным. И никогда не знаешь, когда перед тобой поставят зеркало, в которое захочется войти, чтобы до самозабвения разговаривать, спорить, кричать и плакать, пока не поймешь, что в этом зеркальном коридоре нет ничьих отражений, кроме твоих собственных.

За последние полгода я два раза встречалась с великим Фёдором Михайловичем, прочитав "Преступление и наказание" и сейчас "Идиота". Ранее я читала его, но менее объемные произведения. На данном этапе у меня сформировалось четкое отношение к автору. Мне он тяжело даётся. Каждое его творение настолько эмоционально подавление, что после середины прочитанного, сам ощущаешь депрессию. Для автора это плюс, что смог перенести на читателя настроение происходящего. Конечно, он преподносит уроки и даёт читателям пищу для размышлений, а её очень много, но это так беспросветно безнадежно.
Ну а теперь "Идиот"! Есть люди, которые пользуются, а есть те, которые позволяют собой пользоваться. Это можно рассмотреть и как в финансовом, физическом, моральном, духовном плане. Князь Мышкин как раз и есть человек отдающий. Он раздает свою доброту на право и налево, лишь бы был мир во всем мире. Такие люди очень ранимы. Их разум и организм ослаблены и в критических ситуациях дают сбой. О нём, как о личности можно говорить много, но хочется сказать одно - на жалости далеко не убедить и беря на себя жертву, глупо ждать отдачи. Люди принимают такой поступок за слабость, а находиться рядом со слабым мало кто захочет. Это я о Настасье Филипповне. Можно расценить это как мучение совести, но женщины часто делают выбор в пользу сильного мужчины.
Почему я говорю только о князе Мышкине? Он мне очень близок. Я душевно прониклась им и во многих его действиях увидела себя. Но ни моя доброта, ни моя жалость не принесли для меня должного результата. Так я еще и продолжаю переживать, ни увидев в людях отдачу. Я с этим внутренним тараканом постоянно воюю и часто одерживаю победу, но вот князь не смог справится со всем что на него навалилось.
Отзыв получился возможно не логичный и скомканный, но это первое впечатление, первая эмоция. Над романом мне еще думать и думать.
Что же касается автора. Я обязательно прочту и другие его толстячки, только сделав хорошие паузы.

Недавно по работе читала письмо матери-пенсионерки. Она умоляла сделать так, чтобы ее сына внесли во всевозможные черные списки, чтобы никто, ни одна организация, ни одна фирма, ни одна компания не давала ее родному чаду в долг. Ни денег, ни товары в кредит, ни в рассрочку. А потому, что сын проигрывает все приобретенное в казино. Удручающее письмо, слезное. Но ничего нельзя сделать, ничего...
Страшная зависимость - азартные игры. А еще интернет-зависимость. Но Федор Михайлович не знал, что такое Интернет, писал то, что видел и через что прошел. В язвительной манере, с грустью, с тоской, с немой скрытой мольбой о благоразумии Достоевский преподносит сюжет "Игрока". На ярком примере бабушки он показывает, к чему могут привести страсти и необузданность, как мало надо, чтобы сделать отчаянный шаг и потеряться. И потерять.
Нелегкое для чтения, но достаточно глубокое произведение русского классика. Люблю Достоевского, люблю.

Побывав в этом году в Баден-Бадене, я не могла не взяться за чтение «Игрока». Если верить исследователям творчества Достоевского, именно проигравшись изрядно в немецких игорных домах, писатель вынужден был заключить договор с издателем на написание нового романа, чтобы поправить своё финансовое положение. Этим романом и стал «Игрок». Если верить тем же исследователем, Фёдор Михайлович игроком был знатным и деньги в казино просаживал изрядные. Так что роман он писал со знанием дела и в полной мере осознавая масштаб катастрофы.
Роман небольшой по объёму, но довольно жуткий. Жутко от того, как спокойно и бесстрастно писатель рисует картину превращения образованного и рассудительного человека в раба рулетки. Это происходит не в один момент. Но шаг за шагом игра затягивает, отнимает силу воли, разрывает связь с внешним миром. Человек существует в каком-то полусне, где близкие люди стали тенями, и есть только вращающееся колесо рулетки и бегущий по нему шарик. И вырваться из этого дурмана невозможно. Есть только один путь – вниз. Тем больше восхищения вызывает сам автор, сумевший эту свою страсть победить, оставив в наследство потомкам произведение сколь увлекательное столь и назидательное.

Денежные метания, любовный многоугольник, душевные страдания – всё это Ф. М. Достоевский /причмокнулаотудовольствия/

Человек, влекомый противоречиями, раздираемый внутренними силами разной степени моральности, как обычно – в центре произведений /нупрелестьже/
Всегда есть ему антипод, противовес – народный, уверенный в себе и в правильности всего сущего человек (бабушка в данной книге) /утираюслезусчастья/

«Как отступить, чтобы не отпустили?» - девиз ГГ в отношениях с женщинами /преисполняюсьвсобственномпознании/
Следование ГГ за тем, чтобы испытать всё в это мире /умиляюсь/

А вот почему игрок? Игральные страсти начинают мучить героя почти к концу книги. Думаю, игрок ЛЮДЬМИ подразумевался изначально, игрок СУДЬБОЙ – вступивший в борьбу с ней по поводу окружающей его бессмыслицы и тщеты. И явно проигрывающий.

Азарт. Автор вбрасывает нас в жизнь в семейства в момент его кризиса. И прямо с корабля на бал честный совестливый ГГ начинает вызывать уважение у всех его членов. Начать играть его как бы заставляют. Не ради себя от пускается во все тяжкие. Всё окружение как бы подталкивает его. А что мы видим под конец? Он жалок и вызывает брезгливость у них же /думаювотивжизнитак/

Служит ли эта книга предостережением? Конечно, нет. Наоборот, весьма и весьма чувствуется, что Достоевский сам был не равнодушен к рулетке, хоть и осознавал всю пагубность того, что именно она измеряет его жизнь.

Человек уязвим в любом возрасте. Столпов нравственности попросту нет. Всё вид и притворство.

Ну и - открытый конец /уважаюприветствую/

Цитат не будет /ихслишкоммного/

Захотелось сыграть в рулетку!

"Вся наша жизнь - игра" - пела сова в "Что? Где? Когда?", но игра эта по большей части скучная, унылая и однообразная, из-за чего люди и обращаются к играм азартным. Изменить жене, обхитрить начальника или повздорить с соседом это тоже разновидности азартных игр, призванные разбавить острецой однообразие будней.

Да и по Хёйзинге , все мы вовсе не Homo Sapiens, а Homo Ludens - "человек играющий".

Молодым начинающим писателям (ибо начавшие на ЛайвЛибе не трутся) подкидываю идею романа: "Игрок" Достоевского, только в современных реалиях, где вместо рулетки тотализатор. Любая спортивная передача или трансляция теперь кишит зазываловками от WinBet, X-Bet и прочими - bet (ставь! ставь! ставь!), и наверняка нашелся не один Алексей Иваныч, который разом решил поправить своё худое положение, много поставив на то, что "Оренбург" обыграет "Зенит", и конечно же, проиграл. А заодно и потерял друзей, родных и близких, как Алексей Иванович потерял Полину.

Я сам по себе знаю: велик соблазн попробовать, но стоит сделать первый шаг... Если ты быстро что-то выиграешь, то, как la baboulinka, потом уже не оттащишь за уши. Бабушкин азарт (и речь здесь не о высадке рассады на скорость или "Лезут без очереди!" в поликлинике) это вовсе лучшее описание азарта в мировой литературе.

Это так по-русски: хотеть ничего не делать и иметь при этом кучу денег!

"Игрок" - идеальный start-up для заинтересовавшихся в Ф.М. Он сравнительно короткий, зрелый, ему присущи черты лучших романов писателя: Достоевский достаёт до глубин человеческой природы, отыскивает тайники души.

Эх, если б я умел писать такие романы за 26 дней! Пойти вступить в подпольный кружок, что ли?