Луна и грош. Записные книжки писателя

"...человек не то, чем он хочет быть, но то, чем не может не быть".

Покорил меня этот удивительный роман своими описаниями жизни на Таити, экзотически мир со своими правилами, пленяющей красотой, где для каждого найдется место. Сначала мне не очень нравилось отношение главных героев к женщинам, всё это пренебрежение, какая-то декорация к их образам. К таким вещам я отношусь очень настороженно. Но сначала о прекрасном.
Главный герой - художник Чарльз Стрикленд, который вначале вовсе и не был художником, и его описание в роли прилежного супруга и отца семейства никак не вяжется с тем что он потом творил. Мне он показалася не столько интересным, сколько его окружение, те люди которых он встречал на своем пути в поисках красоты.

Моэм изумительно описывает картины, если еще и учесть что они вымышленны и существовали только в его воображении. Конечно, я представляла себе картины Гогена, когда читала этот роман. Я очень люблю искусство, но еще больше мне нравится читать о картинах, как о них пишут сами художники, писатели. Потому что когда я смотрю на картину мне кажется что нет слов, что бы объяснить то что на ней написано человеку который ее никогда не видел. Но некоторым это всё же удается. Как описать цвет? А отдельный мазок, которому может быть посвящена целая страница? Нужно действительно иметь талант, что бы описать картину художника, который видит мир в цветах и формах, а ты должен это все перевести на слова.

То как Стрикленд с легкостью отвергает основы философии, не имеет ни капли совести, сочувствия к своей семье, с легкостью прощается со своей прошлой жизнью, уважением других и проч. есть что-то ошеломляющее, что-то что сопротивляется внутренне такому взгляду, то с чем никогда нельзя согласиться. "Он же просто дурак! Дурак и сумасшедший!", - многие бы сразу так подумали, лишь бы отмахнуться от такого пренебрежения всем, что для нас свято.

Я бы не сказала что книга положительная, ГГ не так уж много хорошего испытал. Но она учит идти к своей цели не смотря ни на что, если Вы и боитесь потерять покой, счастье, рискнув, можете быть уверены что в своем уютном болотце его точно не найдете. Такой риск не предполагают потерю чего-то, материальное это ничто, на самом деле ты или совершишь что-то великое или умрешь. А что нам промежутки?

Работа, дом, семья, дети - это не для всех, но большинство не понимает таких людей, тех кто этим жертвует ради высшей цели. Не понимают, боятся, гнобят, ведь и им нужно охранять свои ценности, а оригиналы их расшатывают.
Так что если Вас тянет неведомая сила на поиски чего-то, неизвестного, не открытого, бросайте эту мишуру и двигайтесь в путь. Где-то есть остров неописанной красоты, который готов принять и поглотить Вас таким, какой Вы есть.

Как я уже говорила, в книге ужасно изображены женщины. Автор описал их как существ далеких от желания работать, самоутверждаться, искать свой путь. Они хотят лишь любви, а полюбить могут лишь мужчину который их бьет, да там и вправду есть одна такая мадам. И даже если представился случай построить свою карьеру, стать независимой, женщина делает это лишь из-за финансовых проблем и при первой возможности бросает, и конечно ее дочери никогда не будут работать, не подобает это для истинной леди. Все эти вещи действительно возмущают.

Но в общем вещь конечно прекрасная, хочется читать и перечитывать, бесконечно цитировать и философствовать, уж если этот роман не откроет для вас новые истины, то рамки нашего такого узкого, практически, будничного мировоззрения немного раздвинет.

Эта история навеяна жизнью Гогена, но это ни в коем случае не биография художника. Я не очень хорошо знаю жизнь Гогена, но если бы он был таким классическим хрестоматийным психопатом, каким выведен Стрикленд, до меня этот слух наверняка докатился бы.
Надо сказать, я всю жизнь думал, что "Луна и грош" -- пьеса. Ошибался.

Начало было многообещающим, но к концу история вылилась в какую-то мелодраму. Психопат по неведомой причине стал примерным семьянином.
Не понял и смысла названия. Спросил Deepseek-a. Он читал все книги и все рецензии, которые люди написали за время существования книгопечатания. Не стану пересказывать его версии. Если интересно, спросите у него сами.

Для меня Гоген напоминает собор Василия Блаженного.
В детстве я смотрел на собор и видел в нём лишь бесформенную гору разноцветных кирпичей. Не нравилась мне постройка. Однако со временем я к нему присмотрелся и понял, что что-то в нём есть такое. Тогда я изучил собор внимательно и обнаружил точку, на которой должен располагаться зритель. Постник Яковлев по прозвищу Барма (или это были два архитектора? неважно) строил собор не для меня, а для царя. На место самодержца нас не пускают, но можно подняться к кремлёвской стене в районе маленькой Царской башни. Если вы это сделаете, увидите Василия Блаженного во всей красе. Это одно из моих любимых зданий всех времён и народов.
Вот и с Гогеном случалась похожая метаморфоза.
Когда я видел его работы, они казались мне кривыми и неуклюжими. Но они часто попадались на глаза, и вот в какой-то момент я вдруг понял, что они классные. И женщины на них симпатичные. И природа чудесная. И даже таитянские идолы находятся именно там, где им и положено быть.

Жаль, что Моэм не прояснил главный секрет Поля Гогена, а именно, зачем он отрезал ухо Ван Гогу?
Только не надо меня убеждать, что Ван Гог сделал это сам. Точного ответа мы всё равно не узнаем, так что каждый волен выбирать гипотезу, которая ближе именно ему. Мне нравится вариант, что ухо отрезал Гоген. Согласитесь, это по-настоящему художественная акция, это не прибить гвоздём собственные гениталии к брусчатке Красной площади :)))

"Заместителем" Вон Гога в книге выступает симпатичный Дирк Струве. Ему наш герой уха не резал, он поступил с ним куда более отвратительно. (От подробностей воздержусь.) Этот Дирк тонко чувствует настоящее искусство, твёрдо знает, что Стрикленд гений, но собратом по кисти его назвать никак нельзя.:

Да простят меня ценители отечественной традиции, но Струве напомнил мне Карла Брюллова с его пошловатым академизмом. Кто хочет поспорить, пусть оценит непредвзятым взглядом всякие Итальянские утра, Итальянские полдни и прочие его многочисленные творения подобного рода. Всё красиво и местами величественно. Дрянным не назову, но отдам дюжину Брюлловых за половину Гогена. (Когда они у меня будут, конечно.)

В целом книга хорошая, несмотря на то, что Моэм -- чемпион по многословию. Примерно 2/3 его текста можно выкинуть без ущерба для мысли, особенно ближе к концу. Словесные описания живописи выглядят цветисто, но лично меня не впечатляют.
Но стиль хорош. Прочитал без напряжения и даже с удовольствием.

Видел по телику человека. Он живёт на Таити и утверждает, что Гоген его прямой предок. Это очень может быть. Человек тот ничего не рисует. Сегодня на Таити люди стараются без крайней необходимости кисть в руки не брать (разве что чтобы покрасить лодку).
И я понимаю таитян. Если кто-то отважится, его неизбежно станут сравнивать с великим "земляком" -- с очевидным результатом.

После прочтения "Острие бритвы" я отношусь к книгам ранее горячо любимого мною автора с некоторой предосторожностью, а если уж и берусь за них, то чуть ли не выискиваю все конфликтные моменты, в которых я не согласна с автором. Понимаю, конечно, что это очень плохой подход, но, похоже, что эта книга наконец-то меня от этого избавила (хоть и не без боли).

Когда читать оставалось менее половины, я уже была полностью уверена, что книга станет моим очередным разочарованием, а Моэм из списка для будущего чтения стремительно пропадёт, но как же хорошо, что книгу я не бросила, а честно дочитала до конца! Безусловно, с автором мы всё ещё не сходимся во взглядах насчёт женщин (сказала женщина, да, Моэм?), но с его талантом спорить я не могу и не хочу, ведь заставить чуть ли не влюбится в книгу, о которой успело сложиться отрицательное впечатление, способен далёко не каждый. "Ходят слухи", что это одна из самых знаменитых книг Моэма, ибо он взял за основу биографию Поля Гогена. Для меня такой факт обычно является причиной эту книгу не читать, но, как говорится, "никогда не говори никогда". Так что же здесь такого очаровательного? Именно очаровательного - ничего. Более того, я эту книгу никому и никогда рекомендовать не буду, ибо как бы она меня не зачаровала, я помню всю скуку первой части, весь снобизм героев, личное отношение автора к женщинами и особую "любовь" к до ужаса омерзительному главному герою. Тем не менее, жизнь это героя по своему прекрасна: ему абсолютно безразлично мнение кого бы то ни было о нём, он живёт так как ему хочется. Казалось бы, от такого жёстокого и грубого человека должны были отвернуться все вокруг, но эта непохожесть, это непонятное многим наплевательское отношение к чужому мнению притягивают людей как магнит. Как? Почему? Зачем? А что если я разгадаю тайну? А вдруг он во мне нуждается? наверняка он лицемерит! Я просто хочу знать...

Я не люблю писать рецензии на классическую литературу, но сейчас должна это сделать, потому что участвую в увлекательной и обязывающей к написанию рецензий дуэли группы "Собери их всех", так что не кидайтесь камнями, пишу, как умею :-)
Книга "Луна и грош"-это такая своеобразная биография вымышленного художника Стрикленда, человека высокого таланта и ужасного характера. Что в нем было однозначного, так это его неоднозначность) С одной стороны, вызывает уважение способность жить одной идеей, опираясь только на самого себя, и не сходить с выбранного пути несмотря ни на что, но, с другой стороны, я рада, что не встречалась с похожими людьми в своей жизни (и надеюсь, что не встречусь). Потому что для меня милее хорошие, простые люди, которые пусть и не делают для истории человечества ничего значимого, но зато для отдельного человека вполне могут. Вот такая я мелкая душонка, что поделать.

Но если главный герой-фигура противоречивая, то рассказчик-просто неприятная. Особенно я его невзлюбила за иронию над Дирком Стревом, за попытки насмешек над горем человека, который для других хотел и делал только хорошее. Разозлила вот эта позиция: "Да, он страдает, и это вызывает сочувствие, но то, как он это делает, и вообще какой он-это буахаха" (не цитата, разумеется)

И ещё не могу не сказать, женщины у Сомерсета нашего Моэма сплошь дурны. В этом романе всего одна девушка описана, как "ничего"-это таитянка, которая была верна до последнего (в смысле, ухаживала за заразным, умирающим мужем), ничего не требовала, и при этом "заслужила" только сомнение главного героя в её в полноценности.

В целом, после прочтения есть над чем подумать, за это хорошая оценка

Роман «Луна и Грош» - еще одна попытка осмыслить природу гениальности. Моэм рассуждает о вопросах, которые не дают покоя писателям и философам всех времен и народов – может ли гениальность раскрыться в условиях сытости и комфорта, допустимо ли оценивать личность гения, исходя из общепринятых критериев морали и нравственности, что есть гениальность – дар или проклятье, и нормален ли гений с точки зрения нашего представления о психической нормальности (привет, Чезаре Ломброзо).
Прообраз главного героя – Поль Гоген, который бежит от благополучной жизни, оставив жену и пятерых детей, путешествует по экзотическим странам, женится на молодой таитянке, болеет разными заболеваниями, включая проказу, страдает от приступов помешательства и депрессии, но главное – создает при этом самые прекрасные свои работы. Параллели с центральной фигурой романа - Чарльзом Стриклендом - очевидны. А вот вопрос о том, могут ли быть оправданы неблаговидные поступки гения тем, что он создает бесценные произведения искусства, и как оценивать эти поступки, остаются открытыми. Ясно только одно – к гению нельзя подходить с обычными мерками и пытаться вписать его личность в определенные рамки. Да и вообще – может стоит воздержаться от какой-либо оценочности в принципе.
Роман «Луна и грош» прекрасен. Он дарит нам множество очень красивых цитат, он трогает наши чувства. Он многогранен и неоднозначен. Это такое произведение, которое не забывается, его не получится просто отложить после прочтения и переключиться на что-либо другое - захочется узнать историю написания книги, подробнее изучить биографию Гогена и его работы. Для меня эта книга – прекрасная жемчужина, и очень важно, что она есть в коллекции шедевров мирового литературного искусства.

Вот у меня вопрос - Моэм следовал моде времени, когда писал "Луну и грош" или просто хотел эпатировать читателя (прозябающего в комфортном ханжеском мире представителя среднего класса)? Прошло уже несколько дней, как я закончила читать эти несчастные 242 страницы, а мне все еще хочется ругаться и топать ногами - что за грязную историйку мне преподнесли под видом великой идеи поиска дела всей жизни?!

Давно во мне книга не вызывала такой острой неприязни, главный герой - презрения и раздражения, повествование - нестерпимого желания поскорее покончить со всей этой галиматьей! В последний раз это была книга, которую я даже не смогла заставить себя дочитать, так мне было гадко, - "Невыносимая легкость бытия" (да, для меня она все еще невыносимая).

Но возвращаясь к Моэму и его книге "Луна и грош". Что именно мне не понравилось: отношение автора к семье и браку, к женщинам, к жизни в целом. Его деланно легкомысленный тон (вы, мол, на меня не смотрите, я тут эдакий насмешник и вообще жизнь всерьез не воспринимаю, но я считаю так, а вы читайте и внимайте), его главный герой, которого он, постоянно представляет эдаким образчиком настоящего человека, далекого от страстей современного общества. Так называемая гениальность Стрикленда в итоге должна заставлять окружающих прощать ему все - грубость, жестокость, равнодушие, насилие, предательства, безответственность, и пр. пр. Как по мне, он просто аморальный тип, иждивенец и альфонс, гнусный жестокий ненормальный человек. Возможно, с больной психикой - он не в состоянии заботиться о своем здоровье, о своих детях (которых и своими не считает). Он просто одержим своими картинами. Фактически - он бомж, который рисует что-то, о чем отдельные "специалисты" говорят: "Ах, как оригинально, так он должно быть гений!" И да ладно, пусть рисует. Но где тут, как заявлено в рецензии "потрясающая история художника, бросившего все, ради своей мечты"? Это не мечта, это болезнь. И потрясающей эту историю я бы тоже не стала называть. Омерзительная, унылая, гадкая, грязная, противная, пошлая, отталкивающая. Я еще могу накидать эпитетов, моего запала еще надолго хватит!

Вот только одна цитата, чтобы продемонстрировать образ мыслей главного героя и его взаимоотношения с его будущей "гражданской женой":
"Он потеребил свою рыжую бороду и улыбнулся. "Ну как, Ата, - сказал он, - гожусь я тебе в мужья?" Она ничего не отвечала, только хихикнула. "Я же говорю, милый мой Стрикленд, что девочка к тебе неравнодушна", - настаивала я. "Я буду бить тебя", - сказал Стрикленд, глядя на Ату. "А как иначе я узнаю, что ты меня любишь?" - ответила она."

Если это такой юмор, то мне он чужд и непонятен.

Самым тяжелым было для меня описание последних месяцев жизни Стрикленда. И не потому что я ему сочувствовала (я уже готова была мысленно вопрошать: "Ну, когда же ты, гад такой, помрешь?!"), а потому, как повела себя Ата, какой выбор для себя и "своих" детей она сделала. Как мать, она вызвала во мне такую бурю негодования, что Стрикленду и не снилось. К тому, что он ненормальный я успела привыкнуть, но Ата? То ли это вера в то, что с мужем нужно быть до конца, то ли такая слепая любовь. Но а любовь к детям? Забота о них. И такой итог. Не буду делать спойлеров, но для меня финал - ужасный. Вся история просто ужасна.

Из всей книги, мне понравилась только мысль о том, что счастье у всех разное:
"Разве делать то, к чему у тебя лежит душа, жить так, как ты хочешь жить, и не знать внутреннего разлада — значит исковеркать себе жизнь? И такое ли уж это счастье быть видным хирургом, зарабатывать десять тысяч фунтов в год и иметь красавицу жену? Мне думается, все определяется тем, чего ты ищешь в жизни, и еще тем, что ты спрашиваешь с себя и с других."

И еще понравилось, как Моэм представил Стрикленда этаким общеизвестным художником, с творчеством которого читатель, конечно же знаком. Даже с учетом возможного прототипа в лице Гогена мне кажется это очень необычным литературным ходом.

Фух! Полегче стало :-)

Куда привычнее читать об одиноком страдающем таланте, от которого отвернулись непонимающие его близкие! Ну а здесь совершенно обратное: талант соединен с бесчеловечностью, герою романа- художнику Стрикленду совершенно наплевать на окружающих, а их помощью и добротой он лишь потребительски пользуется, не испытывая никакой благодарности. Становится по-настоящему жутко от подобной бесчеловечности- ужасно то, что случилось с беднягой Дирком Стревом и его женой, такова была плата Стрикленда за человеческую доброту... И, на мой взгляд, никакой талант и никакая гениальность не может такого оправдать!
И, читая, я задавалась вопросом: откуда такой талант, из каких глубин преисподней, более похожий на одержимость, не созидающий, а разрушающий и жизнь самого человека, и его близких... Или же талант и способности- просто дар, а уже человек сам решает, в какое русло его направить...

Я человек прямолинейный, всегда говорю то, что думаю. Может во мне все еще бурлит юношеский максимализм или сказывается мой аналитический склад ума (я себя тешу, что он у меня есть)), но я не могу принять человека, если он мне не нравится, или раздражает какая-то черта характера (в основном, это отсутствие мозгов и чувства юмора). Я не буду общаться с таким человеком, так как я не понимаю зачем себя заставлять мучиться в обществе такого человека, уж лучше совсем не встречаться. Также это касается "знаменитостей". Если весь мир будет считать "гением", "талантом" человека, который ведет себя как последняя скотина, я принципиально не буду знакомиться с его творчеством. Поэтому я не люблю читать биографии творцов, потому что иногда так в них разочаровываешься, что тебе уже и не нравятся их произведения, которые ты раньше боготворила. Фух, высказалась))

В этой книге повествование идет от писателя, который рассказывает о жизни Чарли Стрикленда, который является прообразом знаменитого художника Поля Гогена. Чарли был обычным маклером, у которого была семья, прибыльная работа и комфортная жизнь, но в 40 лет он все бросил, переехал в Париж и стал художником, которому ему едва ли хватало на хлеб. И нам рассказывают как бы биографию этого художника. В этой книге нет объяснений его поступкам, его мыслей, есть только "голые" факты. Моэм описывает Чарли Стрикленда жестким, эгоистичным, безжалостным, саркастичным человеком, и оправдание его всем тем ужасным поступкам есть то, что он гений, талантливый живописец.

Книгу можно поделить на 3 части: Лондон (мы знакомимся с самим рассказчиком, его кругом общения и мельком узнаем о Чарли, тогда он еще был маклером), Париж (где ближе всего узнаем Стрикленда, понимаем какая он сволочь и какаха) и Таити (там он провел свои последние годы жизни). Больше всего меня тронула вторая часть.Сказать честно, мне было очень тяжело читать историю про Стрева и его жену. В этот момент я ненавидела и Чарли, которому было начхать и на Стрева и на его жену, и на Бланш, из-за ее жестокости к своему мужу, и на рассказчика, который вел себя как идиот. Мне так жалко было Дирка, что я чуть не плакала, и только ярость и ненависть на остальных мне не дали этого сделать.

И вот сразу появляется вопрос: должны ли мы прощать все талантливым людям? Почему они себя так ведут? Или Бог им дал дар, а совесть забыл?!?

Книга мне очень понравилась слогом Моэма, я прям наслаждалась каждым его словом. Очень хороши описания природы, картин, автор прям вдохнул в них жизнь. Но вот сама история.... Ну не нравится мне читать книги, где главный герой меня раздражает.

И напоследок, я плохо разбираюсь в живописи, и когда я читала эту книгу, то я не раз вспоминала фильм "О чем говорят мужчины", когда они обсуждали искусство

Кстати, кто-то понял почему эта книга так называется? Я нет!

Чем манит тебя пустошь безумья?
Где черта, до которой дойдёшь?
Словно гений с душою безумца,
Ты по бренному миру бредёшь.

ГЕНИЙ! Пять букв,но какое ВЕЛИЧИЕ! Я произношу это слово и прихожу в трепет от благоговения! Какая сила и мощь в звучании этого слова! В нем заключена какая-то магия,которая затягивает меня в СМЫСЛ и дает возможность прочувствовать в чем ОН! Гений-это не заслуга человека.Гений-это Дар,которым наделяет Бог всего лишь горсточку Избранных.Одним из них стал Чарльз Стрикленд (списанный с великого Поля Гогена),герой романа.Человек,полжизни проживший как респектабельный гражданин, биржевой маклер и отец семейства.Полжизни душивший в себе зов своего гения,надевший на него личину посредственности.Но,видимо Богу не угодно,когда человек убивает в себе Его прочерк.И вот поэтому однажды Чарльз восстает против себя,он ПОНИМАЕТ ради чего послан в этот мир.С сотней фунтов в кармане и Душой,рвущейся к самовыражению,он отправляется во Францию,во в неведомое.Он вычеркивает из памяти и жизни всех и вся во имя Гения.Он отдает себя своему Гению.На растерзание!
Его находят и пытаются вернуть в семью(12-ая глава книги описывает именно эту сцену.Кстати,именно после этой главы я окончательно преклонила голову перед Великим Художником,перед его жертвой во имя Искусства).И вот что он отвечает на это:

И этим разговор о возвращении исчерпан.
Чарльза ждут неописуемо тяжелые годы,полные всяческих лишений,голода,болезней.Годы,в течение которых он живет,как неприкаянный,гонимый и непонятый.Но никакие напоры судьбы не смогли сломить его Дух.Если он мог добыть деньги на холст и краски,он считал что жизнь удалась.
Женщины влюблялись в Чарльза.И это сразу перерастало в Любовь.Несмотря на его грубость,на бесцеремонность,на сарказм-женщины его ЛЮБИЛИ.Испепеляющей,сжигающей их же самих Любовью.
Чарльзу было глубоко наплевать на чувства всех,абсолютно всех людей.Он был ужасным циником,его слова источали яд,в его глазах всегда горел огонек сарказма.НО! В этом и состояла безумно сильная харизма Художника.Женщины любили и боготворили его!
Самый апогей в его творчестве настиг Художника в Таити.Именно там он столкнулся лицом к лицу со своим Талантом.Там он наконец-то,пришел к Истоку,откуда брал начало его Гений.Чарльз прожил несколько чудесных лет,посвятив себя СЕБЕ,своей Сути.Но однажды на него нашла проказа.Он заболел самой ужасной и страшной болезнью,которая отнимает у человека его внешность,при этом обрекая на боль.Но все равно Чарльз продолжает рисовать.За год до смерти он слепнет.
В день его смерти местный врач приходит к Чарльзу в хижину.Когда он заходит внутрь сначала сталкивается с полным мраком.Но скоро его взору предстает то,от чего врач теряет дар речи.Стены хижины...Стены,разрисованные гением.Стены,которые открывают человеческому взору БЫТИЕ.Стены-последнее творение,в котором Художник СМОГ показать,ради чего он был послан в этот бренный мир.
Позднее в своей беседе,врач сравнивает увиденное с Сикстинской капеллой.Он говорит:

Мне было бесконечно больно и морально,и физически в момент,когда я читала,как жена Чарльза обливает хижину керосином и предает огню.Огонь уничтожил последний,самый проникновенный шедевр Художника.Рухнули и превратились в НИЧТО стены,некогда отражавшие в себе глубину Таланта и непревзойденную мощь Гения.Это была последняя воля Художника.
Было безумно интересно читать про Чарльза Стрикленда-Художника,которому удалось изобразить Суть!

Это произведение принято воспринимать как «вольную» биографию Гогена. Собственно, таким образом я его и воспринимал. А зря.

Своеобразное жизнеописание биржевого маклера, который бросил все – дом, работу, семью – и стал художником. Очень романтический поступок, с моей точки зрения. Хотя многие начнут возмущаться, жалеть жену и бедных ребятишек… Ну и пожалуйста. А я восхищаюсь такой силой воли, таким стремлением, которых у меня никогда не было. Мне и бросать-то нечего, а свои давние желания рисовать, играть на гитаре, красиво писать и т.д. я так и не берусь воплощать в жизнь. Хотя герой романа пришел к этому в 40 лет, что дает легкую надежду таким слабохарактерным людям как я.

Моэм в своем романе часто поднимает философские темы, разбирает человеческие поступки и характеры, анализирует общество и людей. Именно поэтому роман не очень похож на биографию. А о "Гогене", как о человеке, сказано мало. В основном все сводится к чему-то вроде: «Недавно я услышал, что Стрикленд (тот самый, чьим прообразом стал Гоген)…», «Встретил я как-то человека, а оказалось, он знал Стрикленда…» и т.п. О внутреннем мире художника мы так толком ничего и не узнаем. Конечно же многие выводы можно сделать из его поведения, но мне этого недостаточно. Мне всегда хочется зарыться в творческого человека и притвориться, будто бы я знаю его. Здесь такого не вышло - даже притвориться не получилось. Написано, по большему счету, действительно как-то сухо (даже сам Моэм подмечает это). И, кажется, чаще он погружается в какие-то мысли и рассуждения, нежели пишет о великом художнике. К тому же, жутко меня раздражали эти его щепетильные описания интерьера комнат и домов, одежды людей, еды – совершенно бесполезное занятие. И это при том, что главный герой, Стрикленд, человек, который о таких вещах совершенно не думал. В этом всем мне чувствовалась какая-то дисгармония и фальш. А может, такую цель и ставил себе Моэм?

Когда Моэм затрагивает человеческую душу, человеческое «устройство», это замечательно. Очень тонко он подмечает вещи, которые зачастую не замечают сами люди. «Луну и грош» можно растаскивать на цитаты. Мысли, конечно же, умные и верные, опережающие время. Прослеживается сравнение и буржуазии с низшим слоем и людей искусства с "обычными" людьми.

Книга хороша. А если не читать эту книгу, как биографию Гогена, то, наверное, вообще отличная. Не понимаю зачем вешать ярлык "биография Гогена". Почему человек не может просто прочитать интересную книгу про художника и, возможно, проглядеть в нем Гогена, а не думать, что это вольная биография Гогена, после прочтения аннотаций или статей критиков? Да, многое в жизни Стрикленда совпадает с жизнью самого Гогена, но так же многое и совершенно не совпадает. Мне кажется, книга была написана под вдохновением личностью Гогена, но не о Гогене, и такого ярлыка она не заслуживает.