Посторонний. Рассказы

Роман (хотя он всего 120 страниц) рассказывает о жизни типичного "ну тупо я", в котором воплощены воедино типы маленького и лишнего человека: довольно смышлёный, не принятый обществом, уставший от жизни и уже ничего в ней не ищущий, тихий: "Сперва он сказал, что, по общему мнению, я человек молчаливый и замкнутый - а сам я как полагаю? Я ответил: Просто мне нечего сказать. Вот я и молчу", живущий как бы по инерции (по типу: раз все живут, вот и я живу). Как говорится, зачем он умер или зачем жил, об этом один Бог ведает... Не испытывающий особенных эмоций даже при смерти матери, и, в целом, примерно за это его и судят.
Мистер Мерсо (главный герой) живёт так, что трудно даже и сказать, насколько он живёт: ни своих мыслей, ни чувств не имеет, скорее, общее ощущение существования, а тем более его бессмысленности, и он в данном случае является обычным наблюдателем, даже на событии, решающем его дальнейшую жизнь(?). Возможно, именно из-за этого эту книгу называют термоядерной бомбой для читателей в возрасте от 13 до 20 лет, ибо в этом возрасте личность ещё только, как говорил Достоевский, "самосочиняется", а тут нам показывают ужасный пример продолжающегося состояния недозрелости (не столько того, что он ещё ребёнок, сколько отсутствие личности, и появление пузыря, который вместо преобразования во что-то другое, всё растёт, растёт, и однажды лопнет).
Теперь к Камю. Во-первых, мне показалось интересным, что, в основном, здесь нет диалогов, а их описание (но иногда появляются отдельные фразы). Мне кажется, это отлично подчёркивает то, что действие идёт от первого лица (например в том же "Герое нашего времени" Лермонтова Печорин в своих дневниках писал диалоги точь-в-точь как они были, и это местами казалось неестественным).
Во-вторых, герой на протяжении книги именно что сухо описывает происходящее, а выражает своё мнение лишь в самом последнем, очень ярком монологе (прямо как в аналогии с пузырём).
К тому же первые 20 страниц мне казалось, что очень издалека начато произведение, а по итогу чуть ли не важнейшая часть была как раз там. По ощущениям, за все 120 страниц ни одной лишней детали, всё к делу и всё очень органично.
Итог: что-то на грани с философией, мало чувств и больше мыслей.

Рассказ ведётся от первого лица. Человек рассказывает о коротком промежутки своей жизни начавшейся со смерти матери и закончившийся судом и казнью. Автор отстранённо показывает, как его величество Случай влияет на судьбу человека, как в определенных условиях с человеком может произойти что-то, что кардинально изменит его жизнь. Один случай приведет к трагедии, а ее уже дополнят разные обстоятельства.

Автор показывает человека, который живет, хотя лучше охарактеризовать плывет по течению жизни особенно ни на что, не обращая внимания, ни к чему не привязываясь, даже особо не реагируя. Главный герой предстает таким себе холодным, эгоистом, но зато правдивым и честным, который открыто говорит своей девушке что не любит ее и не видит в этом ничего особенно.

Из-за случайности главный герой убивает человека и на суде он тоже особо не испытывает каких-либо чувств. Не страдает и не мучается. История ровная без метаний и треволнений, тут нету особой трагедии жизни только потому что сам герой не относится к жизни как к трагедии. А потому его и не жалко и особо ему не сопереживаешь.

Не стоит перечитывать, хотя интересный факт –группа «Ария» написала песню – «Ночь короче дня», по мотивам этой повести.

#Посторонний

История начинается со смерти родного человека, через которое оно так и закончится...
.
Начальные строки показывают нам отношение к окружению нашего главного героя, и ведь первые мысли идут
- Почему он такой посторонний ко всему?
Может пессимисм врождённый, может приобретённый у человека, но сколько бы мы не глотали страниц, мы только и будем спрашивать себя о состоянии этого  человека.
.
Кто любит ставить цели для героя, переживать за него, думать за него, задумываться о нём, то это как раз для вас!

Оценка 4/5
(т.к не все моменты были мной захвачены от всей души)

Это оценка больше не книги, а  прочитанным мною статьям и анализам сего произведения, согласно которым ГГ - безвинная овечка, на которую напал агрессивный араб. Общее мнение гласит, что у героя просто иные ценности, он не хочет быть как все, поэтому мир его не понимает и осуждает, герой у нас хороший, а вот общество все плохое.
Да, сцена с судом и похоранами была написано великолепно. Но вот историю с мавританкой (главный герой ведь понимал, что его друг эту женщину может избить до полусмерти) и то, что он убил человека, потому что солнышко припекло, забывают.
Конечно, в обществе много напускного, и мир равнодушен к нам, но ведь мы и делаем этот мир таким.

Повесть начиналась достаточно скудно, вроде бы ничего особого не происходит но читать очень интересно. В общем не буду описывать содержание.

Я одновременно сочувствую главному герою и одновременно не согласен, и частично не понимаю. Его приговорили к смерти больше за то что он повёл себя не так как надо на похоронах матери, нежели чем за убийство. Его приговорили за то что он по-другому мыслит, он живёт этим днем, а мама умерла вчера, так что ему все равно. Он максимально если можно так сказать прагматичен. Его не волнует вчера, и в меньшей степени волнует завтра, он живет моментом. Но я с ним не согласен, прошлое очень важно. Он даже не раскаивается в убийстве, ему было все равно, он даже не думал об этом. И поэтому его приговорили к смерти, потому что ему все равно. Он стал преступником в глазах общества не когда убил, а когда перестал жить по их правилам. Люди начинают волноваться если что-то отклоняется от нормы. Поэтому многие живут под маской, дабы не волновать остальных. И гг не согласен с этим. Посторонний это чужой среди своих. Он бунтует против общества. Но я с ним не согласен он живёт слишком гедонистически. И вообще апогей его счастья это сидеть на балконе с цигаркой во рту, греясь на вечернем солнце, поедая яичницу с беконом. В общем бессмысленная праздная жизнь, на то он и принял абсурд как жизненную философию в конце жизни. В общем идея абсурдизма мне не понравилась и я больше не буду читать Камю. И не советую никому. Читайте  лучше Достоевского или еще кого....

В общем произведении похоже на "записки из подполья" Достоевского. Закончу цитатой из произведения: "На пороге смерти мама, вероятно, испытывала чувство освобождения и готовности все пережить заново. Никто, никто не имел права плакать над ней. И как она, я тоже чувствую готовность все пережить заново. Как будто недавнее мое бурное негодование очистило меня от всякой злобы, изгнало надежду и, взирая на это ночное небо, усеянное знаками и звездами, я в первый раз открыл свою душу ласковому равнодушию мира. Я постиг, как он подобен мне, братски подобен, понял, что я был счастлив и все еще могу назвать себя счастливым. Для полного завершения моей судьбы, для того, чтобы я почувствовал себя менее одиноким, мне остается пожелать только одного: пусть в день моей казни соберется много зрителей и пусть они встретят меня криками ненависти."

Посторонний
115 страниц уже как месяц прочитанных и все равно я возвращаюсь к этой истории.
И ведь нельзя сказать, что она мне понравилась. Скорее оставила озадаченной.

Когда я дочитала ее ночью я начала о ней размышлять. И чем больше я о ней думала, тем больше мне начало казаться, что я вообще ничего не поняла. И я отставила ее. Но не надолго. Чертовы 115 страниц таки не отпускали . Хоть немного-то разобраться в ней хочется. Я искала с кем бы подискутировать на ее счет и дома от этих разговоров никто не спасся. Даже моя собака.
Начинается с известных строк « Сегодня умерла мама. Или, может, вчера не помню» Эти строки я знала еще очень давно и всегда было любопытно, что же за история скрывается за таким началом. А оно ведь довольно интригующее.
Главный герой Мерсо отправляется на похороны матери. И не испытывает по этому поводу никаких эмоцией. Он не печален, но он и не ненавидел ее. Как он потом скажет, он предпочел, чтобы «мама была жива»
Ну, мне, кажется, не испытывать скорбь из-за смерти матери – вариант нормы. Но не испытывать по этому поводу вообще никаких эмоций – странно. Ну и по сути, всю первую часть книги он как бы «наслаждается жизнью» хотя он просто ведет довольно « растительное» существование . Гуляет с женщиной, ходит в кино, но не сказать, что это ему действительно нужно. Он следует за своими инстинктами. Дает себе в этом абсолютною свободу. У него нет связи вообще ни с чем. Ни с какими-то людьми и не с природой Просто хорошо, что она есть рядом. Но если бы чего-то из этого в его жизни не было, отсутствия бы не заметил. Он постоянно повторяет, что все не имеет смысла. Он не понимает зачем , что-то менять в своей жизни если жизнь все равно не поменяется. Ну в чем-то он, наверное, прав, но так скорее всего думает человек в прошлом глубоко раненый и разочарованный. Его пронизывает невероятное равнодушие ко всему и к себе. Отчего может появиться такое равнодушие? Это страшно даже. В конце- концов, многие в какой-то момент чувствуют себя этим « посторонним» человеком. Не вписываясь в предлагаемое общество и отказываясь играть по навязанным стандартам. Но разве это повод становится и « посторонним» и для самого себя?
Мерсо не притворятся. Он не лжет. Не играет по чужим правилам. Перед собой он — честен. Но вот это решение — быть честным — не осознанный выбор.
Так что мне непонятно мнение людей в интернете, что чуть ли не восхищаются им как личностью. Можно ли его вообще назвать личностью или индивидуальностью? Он скорее ведет себя как робот, который знает о концепции человеческих чувств и эмоции, но абсолютно не понимает какого это - испытывать их. Ну или из-за чего-то он просто запретил себе их испытывать и подавил это внутри.
Для меня как для эмоционального и эмпатичного человека – не испытывать эмоции – не жить. Через эмоции проявляется отношение к миру. Но если тебе нет ни до чего дела – зачем вообще жить.
Мерсо смотрит на всех людей со стороны и,очевидно, не чувствует себя частью человечества. Тем не менее, ненависти к людям – нет. Его нельзя назвать мизантропом. И если он им был – я бы ему больше симпатизировала Его ощущения не окрашены ничем. и просто хочет, чтобы его не трогали. Повесть написана так, что каждое новое предложение – это мысль которая появилась вот в этот момент и исчезла. Не существует вчера и завтра.

На протяжении всей повести ему постоянно жарко и не комфортно. Как он потом отвечал следователю из-за жары он и совершил убийство. Мне совсем не понятно, почему выстрелив в араба, он потом выстрелил еще 4 раза. И это, действительно, не давало мне покоя, ведь тут каждая маленькая деталь — важна.
И он это тоже не может объяснить. Он пересек грань – убил человека. Но по этому поводу он чувствует скорее досаду. Досаду! Досаду от того, что ему теперь таки придется иметь дело со всеми этими людьми которых он не понимает. Ну в каком-то смысле могу понять досаду от того, что нужно иметь дело с людьми, но не тогда же, когда это касается убийства!
Теперь его должны судить. И начинается парад лицемерия. Его судят не за убийство, а за то, что он не проявил должной реакции на похоронах. Чем больше Мерсо говорит на этом заседании – тем больше все убеждаются, что он монстр. Мерсо в этой ситуации – третий лишний и просто со стороны наблюдает за тем как вершится его жизнь. И, разумеется, его ждет смерть.
По сути общество, которое заявляет о важности человека судит его не за его преступление, а за невыполнение социального ритуала. Всем уже плевать на того убитого араба. Показывается гниль общества где важнее делать вид, что ты о ком-то заботишься чем заботиться на самом деле. И тому, кого судят плевать, что он совершил убийство. Мерсо – отражение этого общества. В чистом, честном виде. Он как зеркало общества – отражает все эмоции и желания других людей. В нем они видят, то, что есть в них самих. Ведь находятся люди, которым есть, что хорошего сказать о нем. Тогда становятся более понятными слова Камю, что « Мерсо, единтвенный Христос, которого мы заслуживаем»

В последнем акте, когда его ожидает смерть в нем наконец-то просыпается жизнь. И наконец-то появляется ощущение, что это все-таки человек. Он, понимая, что смерти не избежать все равно цепляется за жизнь

Всю жизнь Мерсо был одержим смертью и это не давало ему жить. Ведь какая разница – мы все умрем итак . Но в конце он смиряется и принимает судьбу какая она есть. Он «раскрывается и принимает тихое равнодушие мира». В последних строчках появляется его личное отношение к людям « я надеюсь они встретят меня криками ненависти» И даже чувствует счастье .
Мерсо посторонний для мира и для себя самого в конце обретает свободу. От жизни и людей.

Ну как мне кажется и Мерсо и общество – две стороны одной монеты. Или иначе говоря – зеркало. Обоими движет равнодушие. Единственное отличие Мерсо, что он не притворяется и не ограничивает себе приемлемыми соц. ритуалами. Что честно, ведь если ты не чувствуешь чего-то зачем притворятся. В угоду обществу? Но оно все равно никогда не будет довольным и уничтожит тебя как-только заметит, что ты отличаешься.
А общество – это всегда цирк. Большинство делают вид, что им не плевать на всякие там моральные ценности и т. д. Их это не трогает. Но им важно выглядеть хорошо в глазах других таких же лицемерных людей.
Но Мерсо сдался увидев мир каким он есть он позволил ему сделать себя равнодушным. И он просто отстранился от жизни и позволил миру победить.

Не однозначное произведение и в этом его прелесть. Но мнения людей в интернете меня действительно озадачили. Когда люди восхваляют его равнодушную честность, один за одним повторяя мол какая же он жертва и невероятная личность и какое плохое общество. Кто-то, наверное, однажды написал это — и все подхватили.
А я меж тем даже не уверена можно ли его назвать личностью.
Очень важно принять мир с его равнодушием, абсурдностью и тд , но остаться человеком, а не оболочкой.