Люди в голом

Извините, уважаемый Андрей Алексеевич Аствацатуров. Дело в том, что я сейчас читаю очень много рассказов Антона Павловича, а тут подвернулся Ваш сборник и … Это как после бокала выдержанного французского коньяка XO, хлебнуть какого-нибудь «Солнцедара» (судя по Вашим рассказам, Вы должны помнить столь популярный напиток из Вашей юности). Как будто начать смотреть фильм Феллини, а наткнуться на короткометражку неуспевающего студента из ВГИКа. Словно начать слушать концерт Бетховена, а на диске обнаружится что-нибудь из панк-рока. В общем, совсем плохо…
Очень многословные рассказы, такое впечатление, что автор не может остановиться, а всё пишет и пишет, мысли давно кончились, но ему хочется рассказывать и поподробнее. А слушать давно не хочется из-за самоуверенности Андрея Алексеевича, что читателю это интересно. Приходилось себя насиловать, чтобы дочитывать. Конечно, я понимаю, что после чтения Чехова, который оттачивал свои рассказы, как скульптор отсекал всё лишнее, подходить с такими мерками к современному писателю, филологу, журналисту не совсем честно. Хотя?! Извините! А почему бы не подойти и не треснуть по башке господина Аствацатурова (вот же дал бог фамилию, язык сломаешь, пока напишешь, а произнести вообще невозможно), не заставить его переработать свои рассказы в рамках требований человека, который наверняка читал Чехова. Убрать «словесный понос», переработать, чтобы не было воды и пустопорожней «развлекухи», чтобы автор сам захотел восхититься плодами своего труда. А так … очередная книжка рассказов современного автора, которая забудется через минуту после прочтения.

Роман, который убедительно маскируется под мемуары, но кажется, это все-таки роман – в том смысле, что там присутствует доля художественного вымысла, а главный герой не совсем соответствует личности автора. Хотя очень, конечно, похож: филолог, в очках, да и истории из его детства, студенческих лет и преподавательского опыта очень убедительно звучат. Где там заканчивается биография и начинается вымысел – неведомо, да и неважно. Главное, что книга смешная, очень обаятельная и живая, я такое люблю читать.

Первая часть вполне читаема, хотя на тему советского детства есть книги и поинтереснее. Правда, в отличие от большинства ностальгирующих товарищей, теплых чувств ни к учителям, ни к друзьям, ни даже к родителям АА не испытывает. Школу сменяет университет, а герой становится все более желчным. Один из приятелей автора так его характеризует «На публику ты, Андрей Алексеич, работаешь! Хочешь всех развлекать, хочешь быть в центре внимания. Да еще при этом идеалами прикрываешься…»
Во второй части АА играется в посмодернизм и дает рецепт создания успешного романа

Искренность и эпичность, вернее «искренняя эпичность», а еще лучше «эпическая искренность», принесут радость всем. Тебе – гонорар, а читателю – возможность, не подвергаясь риску, почувствовать себя героем.

В общем, АА никого не любит, коллег и знакомых терпит по необходимости, читателей презирает.

– Андрей был нашим любимым преподавателем, – встряла Алена. – Я тебе, Брайен, о нем рассказывала. Помнишь?
(«Да плевать я на вас обоих хотел, морды ослиные. В туалет хочется».)

А заканчивается все абсолютно бредовой драмой в одном акте «Поединок» - отморозок бьет обидчиков своего другана-«ботана».

«развязка, которую я вам предложу, будет драматичной, призванной очистить обеспокоенные зрительские души трагическим действием»

???

Давно собиралась познакомиться с творчеством автора. Отзывы на его творчество оказались весьма противоречивые, потому стало ясно, что нужно читать. По итогу я оказалась в лагере тех, кто не разделяет восторгов относительно автора.
Назвать романом это можно с натяжкой, скорее сборник рассказов и вполне обыденной жизни, в которых упоминаются сквозные персонажи. Больше мне это напомнило анекдот про чукчу, который , что видит, то и поет. И вроде забавные моменты встречаются, и текст вполне складный, но по окончанию книги я уже не особо помнила о чем она собственно была.
Не думаю, что буду продолжать знакомство с автором.

Некоторое время я колебался, раздумывая над тем, какую оценку поставить этой книге. В итоге поставил 4 звезды. Собственно, "понравилась".
Мне показалось, что А.А. замечательно удалось передать дух питерской богемы. Она и сейчас осталась неизменной, насколько я могу судить по ряду представителей из своего окружения. И даже истории встречаются точь-в-точь такие, какие описал автор.
Первая половина книги сначала показалась мне более интересной. Она преимущественно содержит воспоминания А.А. о детстве, школе, преподавании и т.д. Меня лично привлекают такого рода заметки, особенно с учетом того, что и сам я в известной мере являюсь коллегой автора, пусть и в совершенно иной сфере. Вторая половина книги начиналась на мой вкус достаточно скучно. Длительные отступления, фантазии автора, его размышления не дотягивают до той занимательности, какую можно встретить у "классиков" такого жанра: Миллера, Юнгера и т.д. Хотя и отказать некоторым мыслям автора в очаровательности тоже нельзя. Впоследствии, когда я дочитал до событийной оставляющей второй части (последняя четверть книги), мне стало все нравится и пожалуй, что даже еще больше, чем прежде.
Ряд рецензентов отмечали неуместный "сортирный" юмор. После прочтения мне кажется эта претензия надуманной. Собственно, моментов, связанных с, простите, "говном" не так много и по-настоящему "странно" выглядит лишь описание крымских туалетов. Но это в общем-то совершенно не портит книгу и общую канву повествования. Что делать! Сейчас писатели не стесняются описывать процесс дефекации и его последствия. Причитать и осуждать их за это как-то снобски, ей Богу.
В общем не пугайтесь, все вполне себе пристойно на самом-то деле.
Читать тем, кто (а) любит Петербург; (б) любит жанр воспоминаний; (в) любит Аствацатурова; (г) любит "богему".
В общем, читать всем петербуржцам, а остальным - как получится.

**

P.S. Рассуждение автора о "людях в голом" напоминает труды (а может и "отсылает к трудам") Фуко и Агамбена. Думаю, что чтение данной книги со знанием работ указанных философов будет куда более любопытным. Но это и не обязательно.

Видимо, это просто не мой сорт юмора. Книга и правда состоит из на вид автобиографических баек, расположенных в хронологическом порядке - сначала из детства героя, потом из его институтских лет и, наконец, уже более или менее взрослой жизни. И все эти байки объединяет... сортирный юмор. Причем, если вначале это еще простительно - дети склонны смеяться над словом "жопа", - то потом вызывает скорее недоумение. Вероятно, автор хотел таким способом показать, что люди с годами остаются детьми, но я куда охотнее склоняюсь к мысли, что книгу просто собрали из того, что под руку попало, в надежде, что читатель сам найдет и смысл, и глубину.

Эта книга была в моем виш-листе с 2009 года. И что я могу сказать? Передержала.

Да даже сюжет книги не удастся передать, так как она - это просто автобиография. Как автор учился, как ничего не достигал, как не находил друзей, как резко вырос и научился находить друзей и об этих друзьях.

Мне кажется, начинать с автобиографии - моветон. Ну кто ты такой, чтобы о тебе было интересно читать? Тут я, конечно, утрирую. Есть люди, о которых было читать интересно. Но они писали именно художественные автобиографии. Они делали из себя персонажей и поэтому такие книги были интересны.

Когда же автор пишет о себе, а интересного в его жизни - раз два и обчёлся - это сплошное мучение. Не все филологи могут стать хорошими писателями. Некоторым стоит остаться учителями. Возможно, во второй, третьей, четвёртой книге Аствацатурова что-то и есть, но после первой книги возвращаться к нему совершенно не хочется.

В первой части книги ещё было что-то интересное и немного смешное, дальше же начался какая-то лажа. То туалетные и мерзотные темы, то просто скукота. Мы читаем про детские обиды, мы читаем про проститутку. Мы не читаем - про двух жен автора и про ребёнка автора. Действительно, а зачем? Интереснее же, как его знакомый провалился в деревенский туалет и захлебнулся или как в их компании появилась проститутка.

Помимо того, что книга бредовая и скучная, она ещё и не имеет общей структуры и целостности. Притом, что автор же знает, как надо писать книги, он даже нам об этом рассказывает. А почему он не пользуется тогда своими знаниями?

Единственное хорошее, что для меня здесь осталось - это название. А больше за ним и нет ничего. Хорошо, что я потратила на чтение всего два дня, иначе было бы очень жаль так глупо потраченного времени