Собрание сочинений. Том 12. Братья Карамазовы. Рассказы

Оба героя - и главный герой, и его супруга - были кротки.
Но горды.
Их счастье было бы возможно, если бы он не был порывист и страстен, а она - скрытна и молчалива. В их союзе прежде было равноправие, но они потеряли доверие друг к другу, что толкает её на преступление. Вскоре конце концов её болезнь и её крест уносит её в мир иной, оставляя его сокрушенным о своем недостоинстве.

Очень насыщенная и живая история, которая помогает анализировать и делать выводы. Благодаря этому произведению автор уберегает нас от ошибок, которые совершили его герои, потому что, увы, они сплошь и рядом в повседневной жизни. За полезность и нужность сохранила книгу в "любимых"!

Достоевский с его "решительно сомневаюсь", "вдруг" "довольно несомненно" и длинными предложениями, которые, кажется, должны быть неповоротливы, но зачастую умудряются быть гармоничными, должно быть, искусно распоряжался языковыми средствами, и потому постоянная ломка более или менее привычного порядка слов, частое использование рядом близких по значению слов (вроде "частность и обособление", "неопределенный и невыяснившийся", "странное и своеобразно выраженное") оставляет в некотором недоумении, но отнюдь не вызывают впечатление неуклюжего и неосторожного обращения с языком, потому как, собственно, эти языковые "вывороты" делают роман вместилищем многочисленных и динамично перетекающих из одного в другой иль неожиданно вспыхивающих эмоциональных оттенков.

О "таких разных", но при том страшащихся одних и тех же пороков Карамазовых было сказано достаточно. Митя, бешено и беспорядочно стремящийся к честной и спокойной жизни с любимой (как же тут без внутреннего конфликта с активным подстреканием остальных субъектов падких до страстей и смакования своих неудовлетворенностей?), Иван (упрямо покушающийся на то, до чего логикой не дойти), Алешенька (смирением и терпением пытающийся воссоздать атмосферу вероятно не предназначенной ему кельи в каком угодно порочном уголке). Среди всеобщих надрывов, надрывов на публику и искренних надрывов обиженной души (второго у Достоевского явно больше - такое чувство, что герои Достоевского используют всякую подвернувшуюся возможность чтобы вывернуть свои души всем на обозрение) Алеша и правда выглядит этаким островком покоя.

Левитан, "Над вечным покоем"

Однако, даже у него случаются эти самые "надрывы", что не мешает ему задумываться о судьбе больных детей и непутевых братьев. В итоге, Дмитрий доводит себя (его доводят?) до суда, Иван до чертиков, а Алеша проводит под всем этим безобразием черту (?) в виде разговоров о важности теплых детских воспоминаний и с детским же восторгом заявляя, что "все мы непременно восстанем и... радостно расскажем друг-другу то, что было". Если брать во внимание трепетное отношение Достоевского к своему герою, проявляющееся главным образом во вступлении, где он как будто опасается негативной и нейтральной реакции читателя на Алешу, то можно усомниться в имеющем место быть мнении, что Достоевский сделал бы Алешу в несуществующем продолжении романа ненавистным ему революционером (бесом).

Сгущает сумрак следующее заключение Достоевского:

С венчающим роман призывом Алешеньки "помнить старое и доброе" также не вяжется будущий революционер, готовый рискнуть разрушать устои и там дальше посмотреть, что на этих обломках можно построить. Да и вообще, сам характер Алеши скорее в ненавязчивой заботе, ровном сочувствии, нежели в кипучей, подрывающей базисы социума деятельности, в которой нужно уметь жертвовать чужими жизнями и чувствовать себя гордым распорядителем, оправдывающим все это ИДЕЕЙ. Конечно, характер и ценности меняются, но Алеша представляется мне способным корректировать систему ценностей в угоду гуманистическим (в широком смысле) целям (потому что категорическое рассмотрение какой-либо религии/системы ориентации как гуманной не может не быть чреватой игнорированием ее негуманных проявлений) Как Достоевский, так и Алеша, по-моему, не смогли уверенно выявить каких-то существенных противоречий между христианской религией и гуманистическими идеями в более широком смысле (не основанных на догматизме). Крепкая спаенность христианства и человеколюбия может сто раз быть подвержена сомнению, но в следующем отрывке из романа второе выглядит как благая цель первого:

Иван Карамазов - герой, покоривший меня своим страстным поиском истины, заставивший прочувствовать остро противоречивость пытливого, рационального ума и иррациональной любви "нутром" к клейким зеленым листочкам и прочим житейским прелестям. Иван бы стал философом, если бы стремление к истине было самоцелью, а не агонией в поисках какого-то рационального смысла. Так агонизируя, не только не раздуешь реальные и не найдешь несуществующие проявления ненавистной Карамазовской натуры в себе (о которых можно часами разглагольствовать и спорить в чем именно они заключаются), но и неизбежно впадешь в депрессию, отравляющую здоровье (что говорить о способности здраво рассуждать).

Ужасно долго и скучно! Да ладно долго, но непростительно скучно! Сейчас скучная книга - это просто неприемлемо...
Понятия не имею, как мне хватило терпения дочитать до конца, не пропустив практически ни одного ужасно затянутого диалога, растянутого на целые главы. Если вычленить такие главы, то вместо книги явно получится тоненькая брошюрка!
Единственный действительно живой интерес у меня как юриста вызвали главы с речью Фетюковича. Но не буду вдаваться в подробности, чтобы не испортить впечатления тем, кто еще только собирается приступить к чтению, если только моя рецензия не отбила всю охоту начинать.

То, что автор хотел выразить финалом этого произведения не особо крепко связано с тем, что происходило в нём начале.
Я был очарован первой половиной этой книги, в то время как вторая половина была так себе, как будто это были две совершенно разные книги, совершенно разных авторов, но с похожими персонажами. Концовка слита и даже армия филологов, изучающих русскую литературу и синие занавески, не убедит меня в обратном.
Она, концовка, может быть ценна сама по себе, и могла бы быть статьёй газетной, выражающей мнение автора о злободневных вопросах, но она совершенно не подходит тому духу, с которым произведение для меня началось.
Это, разумеется, мнение, и на 100% объективность я не претендую, просто описываю свои личные ощущения после прочтённого.
Рекомендация - читать до начала речей адвокатов (можно и раньше прекратить, но не позже), оставить для себя, так сказать книгу как книгу, а не книгу, как социально-политический фельетон, послание которого все равно устарело.

Эта книга, которая рассказывает нам о человеке, который любил молча. Он не когда не говорил, своей жене, что любит ее или простых добрых слов поддержки, пытался приручить ее. Но она не собачка, которая готова была выполнять послушно его команды, она человек - человек, который хотел подарить ему свою любовь. Главный герой давно привыкший к своей трусости, но боявшийся признаться даже себе в том, что он трус. Слишком боялся показать, ей что он чувствует. И когда наконец показал было поздно. Поздно, потому, что она уже не смогла заставить себя верить ему, поздно потому, что ее сердце было ранено и растоптано, поздно потому, что она не могла уже быть прежней. Разбитую вазу не склеишь без последствий, сколько не пытайся.
Книга, очень интересная я ее слушала на работе и чуть не плакала. Жизнь показана слишком ярко в этом произведении. Поэтому, скажу честно если у вас есть время, то послушайте не пожалеете. И возможно вы уже не допустите таких ошибок в своей жизни. Это первая моя рецензия, поэтому извините если, что то не так)))

Мне сложно писать рецензию на столь масштабное произведение, поэтому я ограничусь парой своих впечатлений. Мне очень понравилось! И, скажем так, более поверхностная "детективная" нить, и более глубокие рассуждения героев и поиски себя. Прочитала довольно быстро, практически взахлеб, хотя до этого почему-то не доходили руки до книги... Возможно, она просто ждала "своего времени". Единственное, что не очень понравилось и далось довольно тяжело - некоторые из ну уж очень пространных рассуждений о вере, судьбе и всем таком прочем.

Немного непривычно читать у Достоевского изложение в стиле некоего фарса, хоть и на драматическую тему - страдания обманутого мужа.

Все повествование развивается в противостоянии обманутого мужа и любовника. Как любопытно было наблюдать, как терзается страхами и сомнениями любовник - "знает, не знает, или все-таки знает?" Любовника бросает то в жар, то в холод, и он бы уже был бы рад откровенно объясниться, но мужу нравится изводить его, проверять, испытывать, "любить от злобы". Особенное мазохисткое наслаждение доставляет мужу искать дружбы любовника и проверять то так, то эдак. И в итоге все-таки происходит та долгожданная развязка, которая неминуемо должна была произойти...

Удивительно, что сквозь строки Достоевский делает очевидный вывод: что человеческая натура не меняется и "вечный муж" останется самим собой и будет наступать на те же грабли.

Самым ярким эпизодом для меня стала смерть Лизы! Она меня протрясла как вспышка молнии. Как любовный треугольник изломал семью и всех людей, кто в нем был. И как совершенно ненужным стал маленький ребенок, который без любви просто заболел и погиб. Это так ярко показывает, что когда люди разводятся или разбивают семью, они думают о любви, о себе, об отношениях, но забывают об интересах маленького ребенка, которому нужна любовь родителей...

Жаль ли Павла Павловича? Конечно, очень жаль... Насколько человек потерялся и насколько разбита стала его жизнь...

Странным образом всем, абсолютно всем героям данного произведения я могу присвоить приставку –анти. Каждый из них предстал предо мной антигероем. И вроде бы взывающие о сочувствии судьбы, поступки, взгляды, но в висках все время давило чувство отторжения. Нет, нет, все они половинчастые. Нет целостного героя. Ни единого. Я пережила 900 страниц мучений и агонии. Мне то и дело хотелось возмущаться, надавать оплеух или хлопнуть дверью. Я взахлеб постранично глотала нравы и судьбы. И, к превеликому своему разочарованию, в каждом из них находила сходство с собственными убеждениями и поступками. Да что там с собственными! Ведь каждый увидит свою темную сторону, свою слабость.

Федор Михайлович беспощадно хлещет на нас ледяную правду о нашем существе. Казалось бы, чем меня не устроил Алексей? Справедливый вопрос. Но ведь и он лишь часть целостного существа. Он недо- вера, он недо- добродетель. Сплошные дыры в человеческих характерах. О, как важно вовремя понять свое несовершенство. Как важно узреть пробел внутри. Это страшный роман. Страшен он своей близостью и откровенностью. В нем каждый из нас, не кривя душой, узнал бы себя.

Ничего, кроме восторженных поклонов, добавить не могу. Восхитительно. Братьев должен прочесть каждый. Прочесть и подумать.

Никто не спасется. Никто не спрячется.