Выше стропила, плотники. Симор: Введение

Постигая сущность, он забывает несущественные черты; прозревая внутренние достоинства, он теряет представление о внешнем. Он умеет видеть то, что нужно видеть, и не замечать ненужного. Он смотрит туда, куда следует смотреть, и пренебрегает тем, на что смотреть не стоит

Эта цитата из любимой даосской легенды Симора применима как к нему самому, так и к Сэлинджеру. Он - уникальный писатель. Мне понравились и "Над пропастью во ржи", и "Девять рассказов", но я никогда не смогу связно, красиво и обстоятельно объяснить, а что же именно мне понравилось. Мне нравится легкость, воздушность его повествования, как будто подсел ко мне сосед по вагону, к примеру, и кратко рассказал о своей жизни. "Вот я еду я со свадьбы, вернее, самой свадьбы-то и не случилось, но она должна была быть. А женихом был мой старший брат Симор. И вот не пришел он на свадьбу, а подружка невесты начала поливать грязью моего брата,а ведь она совершенно его не знает, не понимает, ей далеко до него. А потом оказалось,что все в порядке, и эта дура в веночке сразу же сбежала со своим мужем из нашей квартиры. Вот какие дела бывают. А семья-то у нас большая, нас семеро детей."
Пишет Сэлинджер легко и просто, но именно после прочтения его произведений я чувствую, что упустила что-то важное, что так и не поняла истинного смысла, что мне еще далеко до даосской мудрости Сэлинджера.
Контактный флешмоб
4/14

Спокойной ночи, Бадди!

Наверное, Сэлинджэр один из немногих писателей,который общается с читателями.Это он и показывает в своих повестях.К примеру, во время прочтения письма Симора Бадди, меня неоднократно посещали мысли,что ничего непонятно и все слишком нудно.Но на следующей странице последовал внезапный ответ:

И если вам было трудно читать записку моего брата, то не могу не пожаловаться, что перечитывать её для друзей было просто мучением.

И,хотя Бадди (Сэлинджер) порой груб со своим читателем,что-то все-таки привлекает в его повестях , что-то теплое и родное.
Поэтому невольно начинаешь говорить Спокойной Ночи,прощаться до завтра и укрывать колени звездным небом, которое он подарил мне вместе с напутствием.

Название «Выше стропила, плотники!» запало в голову ещё на филфаке. Но до сих пор я был совсем попсовым чуваком и читал только Catcher in the rye. Предоставился случай прочесть то, что под вторым известным мне названием (ещё есть третье: о рыбке-бананке).

Как вы поняли, я не знаток творчества Сэлинджера. И тут оказалось, что «...стропила...» – часть целого цикла произведений, как и «...введение». Это, конечно, немного мешает их воспринимать сами по себе, вроде как обязательно упущу какие-то связи. Ну да ладно. Давайте хотя бы сопоставим их друг с другом. А друг на друга они мало похожи.

«...стропила...» – это как будто то, чего я и жду от американских писателей. Яркое описание диалогов (даже не сами диалоги, а их описание), бытовые детали и промежуточные резюме к ним в духе «такова жизнь», сигареты и алкоголь, в конце концов (хотя и в более чем умеренных объёмах). Некоторые детали, и особенно самая крупная в виде глухонемого старичка, были, наоборот, неожиданными. (Впрочем, сейчас я задумался, были они неожиданными или всё-таки ожидаемыми.) Эти детали (как бы то ни было) разбалтывают читательский темп. И, что важно, добавляют менее отчётливое смысловое измерение, так как лишний раз не мотивируются и не объясняются. И это – немотивированность – тоже, само по себе, важно.

Что касается «...введения», оно длиннее раза в два с полтиной, и меня жутко достала эта манера, выбранная для него: постоянные пояснения, оговорки да экивоки по поводу того, что рассказчик хочет сказать, а чего ему, может, не следует говорить, а как читателю это покажется. Просто невозможно! Скорее всего, это сделано специально, и, что любопытно, к концу повести манера и перестала доставать, и сама стала меняться. Может, облагородившись под влиянием того, что рассказчик сообщает о брате и своём к нему отношении, может, в хорошем смысле размягчившись естественным образом (то есть вписавшись, наконец, в основную канву рассказчиковой мысли). Правда, совсем мне не понравились, вопреки ожиданию, вкрапления о том, как рассказчик пишет, в смысле, как он организует работу. Зато вкрапления о преподавании в колледже, студентах и других преподавателях мне, скорее, понравились.

О сюжетной составляющей как-то даже и незачем говорить. Тем более, если честно, привязывание дзен к персонажу брата кажется мне очень надуманным, как будто очень хотелось, но не очень получилось. Но в конце есть то, что погладило мне душу. Пара деталей. Вот эта: «...и эти люди, очевидно, ничуть не постеснялись бы опрокинуть Будду, даже не отрастив себе сначала золотого кулака». И ещё какая-то (забыл).

Рекомендации? Как-то неуместно рекомендовать или не рекомендовать классику. Наверное, стоит рекомендовать себе прочесть больше произведений из цикла. Но я не очень люблю читать циклами.

Симор мне показался ещё в "Девяти рассказах"(ну, вы же чувствуете его в "Тедди"?) довольно странным, но интересным малым.
"Выше стропила плотники" прочиталось достаточно легко и быстро, но вот затянувшееся "введение"...Есть мысли, которые захотелось подчеркнуть. Одна страница читается залпом, другая тянется, как прилипшая жвачка.
Читать рассуждения о стихах брата было не очень интересно, не имея возможности, собственно, ознакомиться с самими стихами.
Восхищение почившим родственником, пожалуй, не есть плохо, но я не приниклась любовью к Симору.
Мне он нравился в "Тедди", мне нравился он в "Выше стропила, плотники", хотя он не был,так сказать, действующим лицом. В этих рассуждениях - местами. Эти рассуждения мне нравились местами.
Я осознаю, что у самого автора не было брата Симора. Но тем не менее, как мне кажется, сюда были вплетены и другие книги Сэлинджера,и его семья, и его корни, его жизнь вне данной книги.
Остаются довольно смешанные чувства. Но может и это хорошо? Если книга вызывает хоть какие-то чувства(кроме отвращения) и желание над чем-то поразмыслить, значит, что-то цепляет.
Знаете, у меня так уже было с "Над пропастью во ржи", которая, к сожалению, мне не понравилась, но определенные мысли зацепили. Я не отрицаю, что могла бы перечитать это позже, когда буду старше, опытнее и т.д.
Не смогу назвать Сэлинджера "моим" писателем, не смогу сказать, что я в восторге от него, но я отношусь к нему с уважением и я бы прочитала что-нибудь ещё.
Помнится, "Девять рассказов" мне понравились. Не было исключительного восторга, но я сразу пошла советовать близким заглянуть в эту книгу.
Надеюсь, что я ещё вернусь к прочтению творений Дж.Д.Сэлинджера.

P.S.По-моему, Симор - это тот герой, который прожил с автором жизнь. И это здорово, когда есть такой герой.

Повесть "Симор: Введение" поражает своей искренностью, откровенностью, интимностью.
Признаться, местами читать было тяжеловато, т.к. я сторонник порядка в повествовании, а данное повествование о Симоре ведется очень сумбурно. В целом, было интересно узнать о брате Бадди, т.к. о нем и о его сестре Бу-Бу упоминалось в "Девяти рассказах", более того, в данной повести Бадди выступает как автор этих рассказов.

с трудом. все-таки сэлинджер, определенно не мой автор!!!
вроде вот и мысли интересные, и темы, и идея про то, что многие женщины влюблены в сам институт брака, а не в мужчину...но
если первая часть книги прошла легко и интересно, хотя даже в ней язык иногда пытался свести меня с ума, то вторую хотелось просто вот тупо бросить! может, конечно, это манера изложения именно героя, а не автора, но КАК можно писать таким адово непроходимым для чтения и восприятия языком!!!??? ЗАЧЕМ делать настолько неочемные отступления??? нет, они даже не неочемные, они просто ммм как бы это сказать...они противоречат общему повествованию, а потом повествование противоречит абзацу выше и все это, лично мне кажется, никак не стыкуется с темой произведения! плюс куча скобок, уточняющих кусков предложения, выделенных запятыми, невероятное количество трудновоспринимаемых, часто напыщенных, слов и блаблаблаблабла...

п.с. и я бы застрелилась просто если бы мой брат писал таким вот языком и слогом обо мне!!!

..как страшно, когда говоришь: я тебя люблю, - а на другом конце тебе в ответ кричат: "Что? Что?"...

..высокомерие человека, еничего не читающего или читающего очень мало, куда противнее, чем высокомерие некоторых заядлых читателей.