Отзывы о книге Был ли Горький?

С удовольствием скачал и послушал аудиокнигу в исполнении Георгия Переля. До Нижнего Новгорода я так и не доехал пока, поэтому продолжаю удовлетворять интерес к жизни и произведениям Максима Горького. Довольно стандартный для серии ЖЗЛ формат, описание более или менее следует жизненному пути героя, с акцентом на событиях, которые оказали наибольшее влияние на его и окружающих судьбу. Поскольку не прошло и месяца, как я прочитал биографию Горького от Павла Басинского, удержаться от сопоставления я не могу, и вместо полноценной рецензии у меня получается сравнение двух книг. Сразу скажу, что Быков понравилась значительно больше. Во-первых, он ведет рассказ в одной временной линии, без зигзагов и флешбэков. Во-вторых, имея бОльший опыт литературной критики, ДБ внимательнее рассматривает произведения героя, и ищет в них отражения его взглядов, страстей, страхов и желаний, предлагает результаты вниманию читателей. В-третьих, его Горький кажется мне более живым человеком, чем бронзовым памятником. Однако, у книг очень много общего в описаниях и интерпретациях ключевых моментов биографии великого пролетарского писателя: детство в Нижнем, попытка самоубийства в Казани, странствия по России, общение с Короленко, Толстым, Чеховым, расцвет популярности, эмиграция, возвращение, опять отъезд и потом триумфальное (то ли в кавычках, то ли нет) возвращение в Россию навсегда, смерть сына и смертельная болезнь самого героя. Обе книги отмечают его благоговение перед культурой, страсть к богоискательству, цельность характера. Вишенкой на торте у Быкова я бы отметил его точку зрения на причины, приведшие Горького в лагерь правоверных большевиков, не смущавших его ни своеобразными взглядами на культуру, ни репрессиями, ни культом личности вождя. ДБ сам мучительно задается вопросом зачем Сталину был большой террор, находит довольно своеобразный ответ, например, в целиком посвященном этому роману Оправдание . Мне его объяснение кажется гораздо более убедительным, чем фигура умолчания у Басинского.

Чем больше я читаю книги, особенно классиков или иных авторов, книги которых хочется назвать именно трудами, тем больше я понимаю, что биография - это важная часть их творчества, поэтому прежде чем приступить к серьезному прочтению творчества какого-либо автора, очень большим плюсом будет почитать книг о самом авторе. Понятное дело, что просто сесть и прочитать 100500 биографий дело невозможное и бессмысленное, поэтому делом правит рандом и урок литературоведения.

Во-первых, несколько слов об авторе - кто он и на чем специализируется Дмитрий Львович Быков. Русский писатель и поэт, журналист, кинокритик, сценарист. Биограф Бориса Пастернака (надо почитать), Булата Окуджавы и Владимира Маяковского (тут нашла только видеовыпуск). Совместно с Михаилом Ефремовым регулярно издавал литературные видеовыпуски в рамках проектов «Гражданин поэт» и «Господин хороший». Быков ведет очень активную творческую деятельность, имеет много наград/премий/номинаций, ведет преподавательскую деятельность. Думаю у многих он на слуху, и деятельность его видна издалека.

Во-вторых, ключевые моменты исследования Как видно из названия - исследование заключалось в том, а был ли Горький? Ведь если начать с самого начала, Максим Горький - это псевдоним, настоящие имя писателя Алексей Максимович Пешков, и имя он взял себе у отца, а фамилию от жизни. Автор на протяжении книги проходится по всему творчеству и жизненному пути писателя, в очень маленькой по сути книге успевает рассказать все и достаточно подробно. Конечно он подытоживает, что Горький был, ибо согласитесь, как в начале 20 века и без "горького"?

В-третьих, моменты, которые понравились в исследовании лично вам Мне понравилось все. Вот именно так и надо преподавать литературу в школе. Емко, с юмором, жизненно, подробно, без лишнего. Быкова хочется разорвать на цитаты, хоть и понимаешь что пишет он прописные истины и сто раз использованные обороты, но как же красиво, как же в тему попадает! Меня удивил и сам Горький, вот уж не ожидала что он был таким интересным и... близким мне по духу человеком. Меня поразили многие моменты биографии Горького, особенно его начало жизненного пути и конец, его взаимодействия с другими писателями. Мне понравилось что Быков очень много обозрел из творчества Горького, были цитаты из произведений или целые отрывки, много объяснений по их образованию и значению (хочется бросить все и прочитать все произведения Горького xD). Еще больше мне понравилось, что в биографии Горького промелькали практически все значимые в русской литературе фамилии, а так же Цвейг, Уэллс и мой любимый Ромен Роллан. Вообще оказывается плохо у меня все со временем в голове, историю знаю еще ничего, но эпохи творчества тех или иных писателей путаю, так что Быков меня просветил.

Итог: Книга идеальна для таких вот быдланов, как я. Кто в школе литру профилонил, классику проигнорировал и вообще невежество. Но для людей иных книга наверняка покажется простоватой, банальной, ни несущей ничего нового. Здесь нет особенно глубоких исследований, каких-то новых открытий, все старое, но собранное в одном месте и написанное веселым заманивающим языком.

Мои цитаты (13 штук выписала)

Эх. Нет ничего интересней, простой человеческой жизни.

Как же занимательно и залипательно написана эта книга! Дмитрий Быков, конечно, молодец. В своей увлекательной, яркой манере он так рассказал о жизни и творчестве Максима Горького, что хочется узнать получше этого писателя, вчитаться в его произведения, по-новому открыть их для себя. Многие исследователи и биографы Горького пишут, что у него были скучные, простоватые, а порой даже циничные и грубые произведения. Но я так не считаю. И вот в этой книге "А был ли Горький?" Дмитрий Быков тоже так не считает. Да, Быков тут во многом оправдывает и защищает Горького. Но он его любит, и даже, как мне кажется, не против поспорить с писателем.

"Тут-то и оказывается, что Горький - обделенный вкусом, неразборчивый в дружбах, тщеславный, часто ошибавшийся, склонный к самолюбованию и вранью при всем своем облике Буревестника и правдолюбца - мечтал о том, без чего человечество не сможет существовать: о новом типе человека, сочетающего силу и культуру, гуманность и решимость, волю и сострадание. И если его сочинения не могут подарить нам убедительный тип этого человека, то уж о том, какими не надо быть, они расскажут достаточно".

Очень много подробностей из жизни Горького я узнала,читая эту книгу, о которых не знала раньше. Например, о том, что в 19 лет Горький чуть не покончил с собой, прострелив себе лёгкое (а потом всю жизнь у него были проблемы с лёгкими). О том, что у Горького была дочь Катя, которая умерла в 5 лет; о том, что у него был сын Максим, названный им в честь отца (и тоже рано умерший от воспаления лёгких - а многие думают, что его убили по политическим мотивам). О том, что у Горького был ещё и крестник Зиновий, которого он называл приемным сыном. Горький не любил жалость, людей, которые казались ему жалкими и неприятными, он презирал. Он был циничен и, как мне кажется, подстраивался под власть, то с Лениным был дружен, потом его уважал Сталин. Есть версии, что самого Максима Горького могли отравить по политическим мотивам, но Быков пишет, что Горький очень болел лёгкими, у него было 10-15 процентов от здоровых лёгких. И кому бы он помешал? Но, друзья, Максим Горький был настолько "и нашим, и вашим", у него было в доме и в друзьях столько агентов ГПУ, тот же Генрих Ягода, что я не удивляюсь этой версии про убийство Буревестника. И не отрицаю эту версию, в то сложное время всё могло быть. Итог: книга написана прекрасно! Много фотографий с подписями, подробностей и интересных мыслей Быкова о прочитанных им книгах (многие я добавила к себе в подборку "хочу прочитать").

"То, что личный путь Горького привел в тупик — ровно ничего не доказывает. Лишь многочисленные Самгины могут радоваться его жизненной катастрофе, повторяя прекрасные слова Ужа: "Летай иль ползай, конец известен". Если пытаться летать - можно двадцать раз рухнуть в море, а на двадцать первый полететь. Но если всю жизнь ползать, ни до чего хорошего уж точно не доползешь. Именно поэтому сегодня, на очередном переломе русского исторического пути, стоит помнить, читать и перечитывать странного, неровного и сильного писателя Максима Горького. Хватит спрашивать себя, был ли Горький. Он — был".

Бессмысленный подвиг – вдвойне подвиг.

Впрочем, давно замечено: или читать – или жить...

Трудный, но очень стремительный путь к славе проделал Максим Горький. Он был всемирно известен, в своей стране являлся главным писателем советской эпохи, а по мнению Д.Быкова, и Серебряного века (я думаю, что если уж не главным, то очень значимым). Затем сменились времена, и Горького превратился в одно из имен в списке образовательных программ. Сегодня его самостоятельно, без внешней мотивации, читают уже немногие. А многие и вообще почти не помнят, кто такой Горький, кем был он для русской литературы, был ли вообще… Тем не менее Горький не только был, но и есть – есть одна из знаковых фигур нашей культуры, истории. Горький-человек, Горький-общественный деятель, Горький-писатель заслуживает того, чтобы его вспомнили, перечитали, заново оценили и – поняли… И первым шагом на пути к такому вот переосмыслению нашего культурного прошлого может стать данная книга.

Художественное качество его текстов здесь играет роль второстепенную – хотя по самому строгому счету он войдет в первую десятку русских прозаиков ХХ века. Кто бы ее не составлял.

Дм. Быков не пытается нарисовать нам этакого бронзового божка, певца свободы, Буревестника. Не убеждает читателя, что Горький – безусловно талантливый писатель, чьи произведения все великолепны, потому что это не так. Для него важен не черно-белый миф о Горьком, не собственно его тексты, а Горький-человек. Потому что понять наследие Максима Горького можно только через узнавание его самого, его жизни.

Автор очень живо и интересно рассказывает о жизни Алексея Пешкова, который рано решил оставить эту грешную землю. Только самое главное, но именно те подробности, под воздействием которых и сформировался потом новый железный человек – Максим Горький. Выстрел, оборвавший существование Пешкова, стал точкой отчета в судьбе Горького – неприкаянного странника с большой душой, увидевшего слишком много горя и так мало счастья. Именно поэтому он так ненавидел слабость – но всегда стремился помогать тем, кому мог помочь (как считает Быков, вопреки себе, компенсируя эту свою неприязнь к сирым и убогим – спорно, мне кажется, но достойно обсуждения, потому как не лицемерие же это все-таки было, а нечто другое). Спорно, потому что он всегда готов был увидеть в любом человеке, повторюсь – В ЛЮБОМ, – что-то человеческое, хоть каплю, хоть искру божественного огня:

Он рассматривает человека от такого минуса, что любое – даже малейшее – проявление милосердия или самовоспитания начинает ему казаться чудом, достойным слез умиления, которые он и проливал в изобилии по любому поводу.

Он искал нового Бога, что и сделало его, очевидно, знаковой фигурой рубежа XIX-ХХ, когда идеи богоискательства-богостроительства властвовали (под разными наименованиями) практически всеми умами – от рабочих, делавших бомбы, до приближенных царя. Сопоставляя некоторые любопытные черты горьковского богоискательства и аналогичных поисков символистов, Быков проводит интересные параллели, позволяя, впрочем, очень четко понять, какого именно Бога стремился создать/найти Горький:

... по образу и подобию человека, отталкиваясь именно от человечности как от главного чуда.

То есть чудо – в самом человеке, в его доброте, в способности к сочувствию, к сопереживанию. И любой почти может встать на трудный путь Богоискательства – нужно только в себе эту человечность взращивать. В это всю жизнь верил Горький, который видел такую нищету, до которой не смог дойти ни один другой русский писатель (мнение Быкова, если я правильно его поняла). Но и на дно общественной жизни Горький шел не для любования всякими ужасами, а в поисках все того же сильного человека, все той же искры сверхчеловеческого – и находил искомое, и показывал в своих бесчисленных очень живописных очерках.

Он и себя считал себя сверхчеловеком. И в новой жизни, к которой нужно было стремиться, которую нужно было строить, должны были жить «сверхчеловеки» вот такие. Только где их взять? Перековать! В детских колониях (школа Макаренко), в Соловецком монастыре. Да-да, в Соловецком монастыре, где из сильных, но заблудших душ ковали, по мнению Горького, новых людей. Многие ставят в вину Горькому это глубокое и страшное заблуждение. Но кто нам дал право судить? И не искупил ли он свой «грех» незнания, ослепления, если так к этому относится, бесчисленными вмешательствами в чужие жизни, которые не уставал спасать, не думая о себе? Ведь, вопреки общепринятому мнению, отношения с властями у Горького были далеко не безоблачными.

Мы видим неутомимого железного человека, полного сил и энергии, который стремиться все успеть, всем помочь, везде побывать, обо всем рассказать – забыв о своих болезнях. А ведь он был очень серьезно болен. Его работоспособность достойна была восхищения – как в плане писательском, так и общечеловеческом. Сегодня по-разному можно относиться к тому, что было создано Горьким либо при его посильном участии – но едва ли кто-то сможет сказать, что он не оказал огромного значения и на литературу, и на культуру, и на историю России. Если задумываться о прошлом, нельзя не учитывать Горького.

________________

Очень многое я оставила за рамками этой «рецензии» (скорее, отзыва), потому что есть еще о чем подумать, потому что многое в книге пересеклось с интересующими меня проблемами Серебряного века и революций начала ХХ века, преемственности русской литературы. Например: Быков показывает некоторые очень интересные точки соприкосновения в женских образах Достоевского и Горького, утверждая, правда, что только у Горького роковые красавицы стали своеобразным женским типом (у Достоевского же лишь «что-то похожее мелькало»). Имхо, последнее утверждение весьма спорное. Любопытны и другие чисто литературоведческие сравнения Быкова. Но книга, повторюсь, обращена отнюдь не к филологам, читать ее будет интересно всем. Или вот: Горький, по мнению Быкова, становится в общий ряд трансформирующегося литературного типа (От Печорина и Онегина к героям ХХ века), причем героем этот становится сам Горький, осмысливающий себя через литературу, становясь «главным собственным персонажем» (Дм. Быков). Это очень и очень интересный ход, как мне кажется. На многое, благодаря Дм. Быкову смогла взглянуть с новой, непривычной точки зрения, и много заметок осталось, за которыми последует чтение других книг. А это разве не лучшая оценка для публицистической книги – когда понимаешь, что после прочтения книги не ставишь точку, а становишься на какой-то новый путь, хочешь найти ответы на новые вопросы?

Книга написана прекрасным языком, очень актуальна и может быть, по моему скромному мнению, интересна всем, для кого прошлое, история, развитие – не пустые слова. Я выделила какие-то литературоведческие моменты, но их, на самом деле, немного в книге, просто мне это было особенно интересно. Так что просто добавляйте ее в список своих «хочушных» книг – и читайте!

P.S. Актуально уже больше века: «Не надо нам столько образованной молодежи. Особенно из числа бедняков, именно это и чревато социальными потрясениями!» Где-то там, наверху, так ничего и не поняли...

В памяти истории не остаются счастливые финалы. Так и Горький еще при жизни стал фигурой противоречащей и противоречивой, в которой каждый из современников видел свое и никто — реальное. В нем слишком много намешано, чтобы его можно было отнести к категории безусловного добра или безусловного же зла. Как итог, возникают уже вопросы в самом существовании Горького как человека или хотя бы даже как идеи. Дмитрий Быков в книге «А был ли Горький?» утверждает, что да, был, а что до противоречивости — кто сказал, что могут быть только две крайности?

Герой борющийся у Горького есть, но это всегда одиночка; героя побеждающего — не, героем теоретизирующим и отвечающим на вопросы даже не пахнет.

Жизненный путь Горького отнюдь не был устлан розами. Родившийся в нищете, в нищете живший и из нее поднявшийся, он видел своими глазами цену человеческой жизни: медный грош. Свою ненависть к круговороту беспричинного насилия, растущего из равнодушия, жестокости и бескультурья, он выплескивал на страницах своих произведений. Его взгляд на жизнь был пессимистичен. Достаточного одного того факта, что он был чуть ли не единственным в постреволюционном угаре, кто утверждал, что революция ничего не изменила, а чтобы что-то изменить нужно долго работать над самосознанием. Возможно, именно поэтому в какой-то момент, он попытался убежать, закрыть глаза и сделать вид, что не видит.

(кто знает, всё равно уже никто не расскажет правды)

Это не значит, что в мире, изображенным Горьким, нет места человечности. Есть — но участь ее плачевна, а главное, она никого не спасет.

Книга составлена по стандартному сценарию: от рождения к посмертию. При этом в биографические факты Быков вставляет краткий обзор-анализ наиболее знаковых произведений. Такая подача помогает расширить восприятие Горького не просто как писателя, но как человека. Самое сложное в обсуждении личности настолько противоречивой — удержаться на грани между собственными оценками и словарной сухостью, но у Быкова получается. Он не делает выводов из обрывочной информации и тем самым не создает ложного представления. Читателю предлагается лишь обзор существующих точек зрения, подкрепленные ссылками на источники, а дальше он уже сам решает, как относиться к описываемым событиям.

Ненавижу поезда… Если сразу зашёл - уснул, то да. А если не хочется, И что-то типо одиночества… …Но сигарета, тамбур и мысли в моей голове… Павел Воля «Маме» (трек номер 1)

Быкова я читала в поезде, так сказать максимальное погружение в происходящее, правда двигалась другим маршрутом, не в Самару и не в Казань, но все же. В поездах я не сплю, не знаю с чем это связано, хотя кажется, что путешествие в поезде максимально располагает ко сну, мне вот интереснее смотреть в окно, чем спать. Но Быков прекрасно справился с проблемой отсутствия сна под стук колёс и я постоянно клевала носом, пока не бросила свои жалкие попытки прочитать хотя бы пару глав. Быкова я в конце концов домучила и вот не зря я обходила его не то что стороной, а даже его книги в магазинах в руки не брала. Не из-за предвзятости, типа «не читал, но осуждаю», а больше по своим внутренним ощущениям, что писатель не мой. Глупо, конечно, делать выводы о писателе прочитав всего одну книгу автора, к тому же документальное исследование. Но с другой стороны, если у автора все прекрасно с написанием художественной литературы, то почему не должно быть также и с документальной прозой. Не все так просто под луной, как оказалось.

«Чтобы напомнить об этих его качествах, я и написал эту книжку, не претендующую ни на объективность, ни на полноту. Но она, кажется, по крайней мере не скучная.»

Довольно самонадеянно со стороны автора такое заявлять в предисловии. Может проза писалась исключительно для своей аудитории или студентов, и не рассчитана для залетных читателей вроде меня. Но я скажу, простите, читать было скучно. Не знаю откуда появились эти сомнения в существовании или, наоборот, не существовании Горького, по мне так он был, есть и будет как Цой. Возможно сомнения были только у Быкова, за-ради этого, конечно, стоит и книжку написать. Но по факту, от документальной прозы ты ждёшь больше о самом объекте исследования, а не как у Быкова, в основном анализ всего написанного Горьким и между делом накидать фактов. Мне такое не нравится. Чувствовала себя присутствующей на лекции по русской литературе, где преподаватель тыкает носом нерадивого студента, проспавшего все предыдущие лекции и случайно задавшего вопрос: А Горький - это кто?

Нет, о Горьком я узнала чуть больше, чем предлагалось в школьной программе, и читать о самом писателе было очень интересно, но когда Быков скатывался в очередной анализ написанного, сразу нападала скука, зевота и хотелось спать. Но книгу прочитать, наверное, стоит, наплевав на дергающийся глаз после последней странички. Хотя бы просто потому, что Горький действительно был личностью неординарной, кому-то нравился, кто-то люто его ненавидел, но жизнь прожил интересную и наполненную разными всякими событиями. Да и проследить за становлением Горького как писателя, начиная с рождения и заканчивая местом смерти, того стоило. Но Быков меня измучил, измочалил и уничтожил. Надо Горького почитать, чтобы залечить свои морально-нравственные страдания после Быкова. А все-таки есть плюсы и у такой прозы, захотелось расширить список прочитанного у Горького. Никогда бы не подумала, что к нему вернусь.

Раскидывая гирьки на чашки весов:

Быков с книгой о Горьком оказался в невыгодном положении, потому что писал уже после Басинского.

Быков оказался в выгодном положении, потому что писал после Басинского и знал, что еще не написано.

Быков излагает изящнее. ("Софья Андреевна напоила бродягу кофием и сообщила, что муж ушел в Троице-Сергиеву лавру. Тоже пешком. Поразительно много бродила тогдашняя интеллектуальная Россия, словно надеясь уморить себя ходьбой до такой степени, чтобы выдуло из головы мучительные мысли. Вероятно, это и называется интеллектуальным брожением"(с) ) Лев Николаевич с интеллектуальным брожением из памяти уже никуда не денется, потому как припечатано знатно.

Быков меньше копается в обстоятельствах смерти Горького, за что от меня ему спасибо. Басинский, на мой взгляд, слишком погрузился в предсмертную конспирологию. Басинский в качестве теоретического обоснования своего интереса говорит, что в русской традиции образ писателя довершает и во многом делает смерть, а не детство и взросление как в традиции западной. Что-то не русская я в данном вопросе.

У Басинского книга структурирована на краткие главки аспектов жизни и взаимоотношений. У Быкова - почти сплошное полотно.

У Басинского обнаруживается много фактов, которых у Быкова нет или помянуты суше и вскользь. Оно и понятно: что ж повторяться-то, и Быков много места отводит анализу литературному и интерпретации логики исторических событий. Поэтому у Басинского остаются прекрасные истории о вопросе, печатать ли Ленина в "Знании", о церковной воспитательной работе с неудавшимся самоубийцей Пешковым и прочее.

Быков не скрывает, что пишет вслед за Басинским, и даже несколько полемизирует. Острой полемики по вопросу, можно ли считать Горького гуманистом, не получается. Слишком трудно однозначно разделить, где неприязнь к людям, а где - любовь к ним в степени, доходящей до желания поубивать, чтоб не мучились.

У Басинского Горький вырисовывается выдающимся деятелем и мыслителем, но скучным писателем. Быков такого впечатления не дает, наоборот, показывает Горького большим писателем, которого по-настоящему читали прискорбно мало. Внушает желание прочесть. (Восхитительный из Дмитрия Львовича учитель литературы!)

Итого: о полученном стереоэффекте двух книг не жалею. konrud , спасибо за напоминание о Быкове!

Мой первый отзыв на лайвлибе. Чувствую, что выйдет комом. Но постараюсь, авось, свинья не съест... Признаюсь сразу, ранее биографических работ о Горьком не читал. Это влияет на отношение к книге, стало быть несколько ухудшает качество отзыва. Книга Д. Л. Быкова ''Был ли Горький'' хороша тем, что ставит 4 вопроса перед читателем: 1) когда и почему крестьянин, мужик, простолюдин (как хотите назовите) Алексей Пешков стал писателем Максимом Горьким, 2) как на М. Горького повлияли Лев Толстой, Антон Чехов, Владимир Ульянов и как М. Горький повлиял на Иосифа Джугашвили (именно так, напрямую вопрос проДжугашвили Быковым не задаётся, но я каким- то образом его в книге вычитываю), 3) кем для России был М. Горький - а) великим разрушителем и более никем, б) великим писателем, в) великим публицистом или г) великим политиком и создателем новой политикорелигии (настаиваю на том, что 4 эти ипостаси во многом различны и в какой- то мере противоречат друг другу), 4) почему Буревестник Революции Революцию не принял, рассорился с Лениным и покинул обитель Революции, но вернулся в Страну, принял репрессии уже более жесткие, чем репрессии Ленина. Книга Быкова - это остросубъективная книга- настроение о Человеке- Страсти. Она не подразумевает ответы, она подразумевает вопросы, помогающие структурировать имеющиеся знания о Человеке и Эпохе. Более того она навязывает свою структуру знаний. Навязывание может и плохо само по себе, но сильный человек справится. Горький как раз любил духовно сильных людей (не путать с выталкивающими в слабость и в эту слабость вбивающими), ненавидел слабых, нежелающих становиться сильными. Несмотря на навязывание, ответы на 3 первых своих вопроса я в известной степени получил. Знакомство с трудами П. В. Басинского помогут углубить знания, но определенную структуру, как эти знания укладывать я получил уже от Быкова. А это - процентов 80 удачи. Теперь о том, почему 4, а не 5. Признаюсь, каприз. Не получил ответа на свой 4 вопрос. Фактологии немножко не хватило. О событиях 1920- х годов в жизни Горького хотел почитать побольше. Но скорее, это не претензия к качеству книги, но мои хотелки. ''Каждый пишет, как он дышит'' (Б. Ш. Окуджава.) И каждый читает также. Главное, чтобы каждый не сравнивал свою способность к оцениванию с дыханием некоего Высшего... С любопытством буду ждать комментарии и вопросы.

В легкой непринужденной манере Быков рассказывает о жизненном и творческом пути М. Горького, о его непростых отношениях с Л. Толстым, А. Чеховым, И. Буниным, В. Маяковским и др. Пишет легко, поэтому читается легко и с большим интересом, хотя к творчеству Горького я отношусь спокойно. В свое время прочитаны рассказы, Жизнь Клима Самгина, но больше прочитано о нем самом в журналах и газетах, и довольно много отрицательного (и по делу). Кстати в «Записках последнего сценариста» А. Гребнев вспоминает, как В. Шукшин не мог рассуждать спокойно, когда речь заходила о М. Горьком. На вопрос А. Гребнева – «Ну чего ты к нему прицепился?», В. Шукшин ответил: «Это он, сука такая, внушил Сталину, что крестьянство – слепая стихия, которую надо укротить». Что касается Д. Быкова, в последнее время в «Новой газете» стали печататься его стихотворные заметки «на злобу дня». Например: «Я третий день хожу как именинник, ликую, как последний сукин сын – как будто я просил сушеный финик, а мне вручили сочный апельсин; как будто получил внезапных денег с запиской от начальства: «Не грусти!»; как будто шоу «Честный понедельник» доверили Сорокиной вести. Как будто два десятка одалисок летят со мной кутить за океан…. Всего то дел – опубликован список десятка богатейших россиян. Рассеялся меня томивший морок, скукожились зеленые рубли: миллиардеров раньше было сорок, а нынче еле десять наскребли. Мне даже стало жаль миллиардеров. Кто честно разорялся – те поймут. Почти восьми лишился Алекперов, совсем ушел из рейтинга Мамут… Я с января уже слежу с опаской, услышав кулуарную молву, за страшно обедневшим Дерипаской, но он пока остался на плаву. А мог бы повторить судьбу Мавроди…Керимов обнулился – жаль смотреть! Боюсь за Абрамовича, но вроде он похудел пока всего на треть. Все в топе, как шутил сатирик Ардов. Где стол был яств – разлегся общий труп. Усманов сбросил десять миллиардов, пятнадцать Фридман (лидер Альфа-Групп). Урезан Лисин. Рыболовлен ранен. Существенно прижало их чертей! Особенно секвестирован Потанин: он трех недосчитался четвертей. Да, Родина! Дела твои угрюмы, но люмпены и в кризис на коне, и счастлив я , как будто эти суммы не погорели, а достались мне. Бывало, экономику обвалишь – и как-то легче дышится опять. Нам справедливость ведома одна лишь: не нам раздать, так хоть у них отнять....». И так далее.

Полностью согласен с автором - Горький был. Матёрый человечище, как говорится. Книга очень необычная, очень субъективная, за каждым абзацем (особенно в начале книги) проглядывает Дмитрий Быков, кроме того что писатель замечательный, так ещё и блестящий к тому же публицист и полемист. И, что парадоксально, именно эта субъективность и открывает настоящего Горького. Когда ему писали хвалебные официальные биографии - это был человек-памятник, парадный портрет, пусть даже факты биографии и не перевирались. Быков же не памятник описывает, а человека, и не просто человека, а писателя-эпоху, даже, я бы сказал, две эпохи - под мощным влиянием Горького прошли как дореволюционные годы, когда он потеснил на писательском Олимпе и Чехова, и Толстого, так и годы после революции, особенно после 1928 года. Единственное, что показалось недоработанным в этой книге - как раз описание позднего горьковского периода, с 1928 года до смерти. Как-то потух интерес у Быкова к Горькому 30-х годов, и психологический портрет Алексея Максимовича бледноват и размыт. Неинтересен такой Горький Быкову, как мне показалось. Ну что ж, осталось прочесть книги П. Басинского о Горьком и, конечно же, перечитать книги самого Горького, чтоб понять всё же - нет, не "был ли Горький?", а кто же он и какую роль он играл в нашем Театре...