Отзывы о книге Был ли Горький?
Net-tochka19 ноября 2013Бессмысленный подвиг – вдвойне подвиг.
Впрочем, давно замечено: или читать – или жить...
Трудный, но очень стремительный путь к славе проделал Максим Горький. Он был всемирно известен, в своей стране являлся главным писателем советской эпохи, а по мнению Д.Быкова, и Серебряного века (я думаю, что если уж не главным, то очень значимым). Затем сменились времена, и Горького превратился в одно из имен в списке образовательных программ. Сегодня его самостоятельно, без внешней мотивации, читают уже немногие. А многие и вообще почти не помнят, кто такой Горький, кем был он для русской литературы, был ли вообще… Тем не менее Горький не только был, но и есть – есть одна из знаковых фигур нашей культуры, истории. Горький-человек, Горький-общественный деятель, Горький-писатель заслуживает того, чтобы его вспомнили, перечитали, заново оценили и – поняли… И первым шагом на пути к такому вот переосмыслению нашего культурного прошлого может стать данная книга.
Художественное качество его текстов здесь играет роль второстепенную – хотя по самому строгому счету он войдет в первую десятку русских прозаиков ХХ века. Кто бы ее не составлял.
Дм. Быков не пытается нарисовать нам этакого бронзового божка, певца свободы, Буревестника. Не убеждает читателя, что Горький – безусловно талантливый писатель, чьи произведения все великолепны, потому что это не так. Для него важен не черно-белый миф о Горьком, не собственно его тексты, а Горький-человек. Потому что понять наследие Максима Горького можно только через узнавание его самого, его жизни.
Автор очень живо и интересно рассказывает о жизни Алексея Пешкова, который рано решил оставить эту грешную землю. Только самое главное, но именно те подробности, под воздействием которых и сформировался потом новый железный человек – Максим Горький. Выстрел, оборвавший существование Пешкова, стал точкой отчета в судьбе Горького – неприкаянного странника с большой душой, увидевшего слишком много горя и так мало счастья. Именно поэтому он так ненавидел слабость – но всегда стремился помогать тем, кому мог помочь (как считает Быков, вопреки себе, компенсируя эту свою неприязнь к сирым и убогим – спорно, мне кажется, но достойно обсуждения, потому как не лицемерие же это все-таки было, а нечто другое). Спорно, потому что он всегда готов был увидеть в любом человеке, повторюсь – В ЛЮБОМ, – что-то человеческое, хоть каплю, хоть искру божественного огня:
Он рассматривает человека от такого минуса, что любое – даже малейшее – проявление милосердия или самовоспитания начинает ему казаться чудом, достойным слез умиления, которые он и проливал в изобилии по любому поводу.
Он искал нового Бога, что и сделало его, очевидно, знаковой фигурой рубежа XIX-ХХ, когда идеи богоискательства-богостроительства властвовали (под разными наименованиями) практически всеми умами – от рабочих, делавших бомбы, до приближенных царя. Сопоставляя некоторые любопытные черты горьковского богоискательства и аналогичных поисков символистов, Быков проводит интересные параллели, позволяя, впрочем, очень четко понять, какого именно Бога стремился создать/найти Горький:
... по образу и подобию человека, отталкиваясь именно от человечности как от главного чуда.
То есть чудо – в самом человеке, в его доброте, в способности к сочувствию, к сопереживанию. И любой почти может встать на трудный путь Богоискательства – нужно только в себе эту человечность взращивать. В это всю жизнь верил Горький, который видел такую нищету, до которой не смог дойти ни один другой русский писатель (мнение Быкова, если я правильно его поняла). Но и на дно общественной жизни Горький шел не для любования всякими ужасами, а в поисках все того же сильного человека, все той же искры сверхчеловеческого – и находил искомое, и показывал в своих бесчисленных очень живописных очерках.
Он и себя считал себя сверхчеловеком. И в новой жизни, к которой нужно было стремиться, которую нужно было строить, должны были жить «сверхчеловеки» вот такие. Только где их взять? Перековать! В детских колониях (школа Макаренко), в Соловецком монастыре. Да-да, в Соловецком монастыре, где из сильных, но заблудших душ ковали, по мнению Горького, новых людей. Многие ставят в вину Горькому это глубокое и страшное заблуждение. Но кто нам дал право судить? И не искупил ли он свой «грех» незнания, ослепления, если так к этому относится, бесчисленными вмешательствами в чужие жизни, которые не уставал спасать, не думая о себе? Ведь, вопреки общепринятому мнению, отношения с властями у Горького были далеко не безоблачными.
Мы видим неутомимого железного человека, полного сил и энергии, который стремиться все успеть, всем помочь, везде побывать, обо всем рассказать – забыв о своих болезнях. А ведь он был очень серьезно болен. Его работоспособность достойна была восхищения – как в плане писательском, так и общечеловеческом. Сегодня по-разному можно относиться к тому, что было создано Горьким либо при его посильном участии – но едва ли кто-то сможет сказать, что он не оказал огромного значения и на литературу, и на культуру, и на историю России. Если задумываться о прошлом, нельзя не учитывать Горького.
________________
Очень многое я оставила за рамками этой «рецензии» (скорее, отзыва), потому что есть еще о чем подумать, потому что многое в книге пересеклось с интересующими меня проблемами Серебряного века и революций начала ХХ века, преемственности русской литературы. Например: Быков показывает некоторые очень интересные точки соприкосновения в женских образах Достоевского и Горького, утверждая, правда, что только у Горького роковые красавицы стали своеобразным женским типом (у Достоевского же лишь «что-то похожее мелькало»). Имхо, последнее утверждение весьма спорное. Любопытны и другие чисто литературоведческие сравнения Быкова. Но книга, повторюсь, обращена отнюдь не к филологам, читать ее будет интересно всем. Или вот: Горький, по мнению Быкова, становится в общий ряд трансформирующегося литературного типа (От Печорина и Онегина к героям ХХ века), причем героем этот становится сам Горький, осмысливающий себя через литературу, становясь «главным собственным персонажем» (Дм. Быков). Это очень и очень интересный ход, как мне кажется. На многое, благодаря Дм. Быкову смогла взглянуть с новой, непривычной точки зрения, и много заметок осталось, за которыми последует чтение других книг. А это разве не лучшая оценка для публицистической книги – когда понимаешь, что после прочтения книги не ставишь точку, а становишься на какой-то новый путь, хочешь найти ответы на новые вопросы?
Книга написана прекрасным языком, очень актуальна и может быть, по моему скромному мнению, интересна всем, для кого прошлое, история, развитие – не пустые слова. Я выделила какие-то литературоведческие моменты, но их, на самом деле, немного в книге, просто мне это было особенно интересно. Так что просто добавляйте ее в список своих «хочушных» книг – и читайте!
P.S. Актуально уже больше века: «Не надо нам столько образованной молодежи. Особенно из числа бедняков, именно это и чревато социальными потрясениями!» Где-то там, наверху, так ничего и не поняли...
56 понравилось937
Комментарии 33
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Горький сыграл выдающуюся роль в становлении советской литературы. Кто бы там что ни говорил. Что касается личных имущественных составляющих, то прекратите считать чужие деньги. Тем более, что всё это шло как льготы, ведь всем известно, что были возвращены все льготы для научных сотрудников, ученых и писателей. Льготы были такие же как и при царе, единственное, убрали личного кучера и вместо этого дали автомобили с личными водителями.
Спасибо за интересный отзыв. Что Вы могли бы сказать о быковских размышлениях по поводу некоей идейной связи Горький - Ницше? Как Вы сама эту связь видите? Насколько справедливо трактовать эмиграцию Горького как результат ссоры (разрыва) с Лениным? И почему Горький принял Сталина за своего (и принял ли), а не просто терпел как нечто неизбежное? Книга предлагает задуматься над этим вопросом. Но предлагает ли она версию ответа? Я не уверен, а Вы? Извините, если утомил своими вопросами. Интересно, при чтении Вас мысли подобные этой, ''моей'', конкретике посещали?
Кажется, слышала очень негативные отзывы на сие произведение от специалистов по Горькому (в его доме-музее). Уж если интересоваться судьбой писателя, то его автобиографическую трилогию обязательно надо прочесть (мне кажется, вперед биографий). А фигура была очень заметная, как не относись к его творчеству.
Спасибо за прекрасную рецензию. Очень горько за Горького...
Читаю сейчас быковского "Пастернака" - впечатления самые приятные:)