Дракула

Нет людей, кто бы не слышал о Дракуле. Но я все же кратко расскажу о чем эта книга.

Этот роман - сборник дневниковых записей основных действующих персонажей.

Один из них - юрист Джонатан, отправившийся в Трансильванию. Он должен помочь какому-то графу в покупке недвижимости в Англии.

Только вот отличная сделка превращается в кошмар наяву. И вот уже Джонатан пленник в древнем замке вампира.

Однако это только начало истории, ведь загадочный граф отправляется на охоту в Лондон.

Начало книги зацепило меня не так сильно, но как только местом действия стала Англия, невозможно было оторваться.

Мне понравилось, как глубоко и дотошно расписан вампиризм. На примере некоторых жертв, можно наблюдать как происходит заражение и проявляются его признаки.

Вместе с героями мы ищем истину. А они, во главе с доктором Ван Хельсингом, собирают малейшие крупицы информации из газет, фольклора и древних поверий.

Мне понравились абсолютно все герои книги. Психиатр. Философ. Метафизик. Стряпчий. Можно долго воспевать их человечность, храбрость, ум и честь. Но не меньше этих смелых мужчин, мне понравилась Мина Харкер. Душа компании и их сопротивления Дракуле. Девушка с мужским умом и женским сердцем. Она сыграла огромную роль в этой борьбе, и в финале изрядно меня удивила. Ее ум и незаурядность мышления, а также доброта и честность не могут не восхищать.

Книга оказалась совсем не такой, как я ожидала. Мне думалось, что это будет нудная повесть о жизни вампира в древнем замке, где он будет питаться жертвами и все.

А оказалось, что это отличная история о борьбе добра и зла, где в противовес вампиру будут выступать умные и храбрые люди.

И наконец, мне понравилась эта мистическая атмосфера, тягучая и гнетущая. И очень напряженная в некоторых моментах.

Финал показался слитым, я ждала какого то эпичного сражения. Но…

Подведу итог. Кому же может понравиться «Дракула»? Любителям мрачных атмосферных книг. Тем, кто любит размеренное и неспешное повествование. Любителям классики. Тем, кто хочет погрузиться в истоки темы вампиров.

Бонусом получите множество ярких персонажей и довольно интересный сюжет.

Трудно найти человека, который не слышал бы о Дракуле. Этот образ стал широко известен благодаря множеству экранизаций, но оригинальное произведение, легшее в их основу, читали далеко не все. Я и сама познакомилась с историей этого вампира, посмотрев одноименный французский мюзикл, и лишь потом, заинтересовавшись темой, решила заглянуть в книгу. И была поражена тем, что там все по-другому! Тогда это расстроило меня, но сейчас, повторно открыв роман, я испытала совсем другие чувства.

Молодой стряпчий Джонатан Харкер отправляется в Трансильванию по делам некоего графа Дракулы: этот богатый румынский аристократ хочет купить недвижимость в Англии, и ему нужна помощь сведущего человека. Граф обитает в старинном замке, и Джонатан ощущает беспокойство, замечая его странное поведение. С каждой ночью в нем все меньше уверенности, что он доживет до рассвета. Тем временем невеста Джонатана, прекрасная Мина, ждет его возвращения на родину. Своими тревогами она делится с подругой Люси, как вдруг с той начинают происходить странные вещи: девушка ходит во сне и будто бы заболевает чем-то. Как состояние Люси связано с событиями в замке Дракулы? И дождется ли Мина возвращения жениха?

Сразу стоит сказать, что роман эпистолярный, то есть повествование ведется в письмах и дневниковых записях, причем от лица разных персонажей: самого Джонатана, храброй Мины и ее верной подруги Люси, доктора Сьюарда и других, в том числе второстепенных персонажей, чьи телеграммы или заметки важны для сюжета. Благодаря такому разнообразию общая картина происходящего складывается из отдельных фрагментов, каждый из которых имеет свой тон. С наибольшим интересом я читала записи двух героев, ставших моими любимыми: речь идет, конечно, о Джонатане и Люси, ведь именно они первыми сталкиваются с жуткой мистикой, окружающей загадочного румынского графа, и на их плечи ложится большая часть страданий.

Не стану лукавить и скажу, что в первой половине текста были главы, когда я едва не потеряла интерес к происходящему, и связаны они с Миной: девушка настолько рассудительна и положительна во всех отношениях, что мне было скучно читать о ее переживаниях. Но финал, раскрывший ее как человека крепких убеждений, верного и отважного, смягчил мое отношение к ней, а дух единства и преданной дружбы, сплотивший главных персонажей в борьбе с нечестивыми отродьями, и вовсе покорил меня и заставляет скучать по произведению, хоть последняя страница уже давно закрыта.

Кстати, любопытный факт: при первом прочтении больше всего меня огорчило отсутствие любовной линии между Миной и Дракулой, ведь именно такой сюжетный поворот предлагает известная экранизация и тот самый мюзикл, который я до сих пор трепетно люблю. Теперь же, взглянув на произведение новым, более осмысленным взглядом, я понимаю, что это было бы лишним, и благодарна автору за то, что он не стал романтизировать графа-кровопийцу, а показал отвратительным чудовищем. Пусть нам, избалованным вампирской тематикой, и кажутся сейчас смешными его превращения в летучую мышь и боязнь чеснока…

Миф романа заслоняет сам текст. Рефлексии довольно пресного викторианского бульварного чтива куда насыщеннее и значимее первоисточника. Брэм Стокер не был первым в вампирской тематике. Но он, пожалуй, был современным. Да, воображение клерка Джонатана Харкера явно проигрывает героиням той же Анны Радклиф. Первое знакомство с мистическими землями Трансильвании не пугающие, а скорее, скучные. Эффект документальности должен был как-то особенно волновать читателей. При том, что Стокер стремится сделать своих персонажей как можно более натуральными и естественными, дневник, в котором запись событий в режиме онлайн, без рефлексии, более чем не натуральны. И это тоже одна из загадок популярности романа.

Великая идея Дракулы обновить человечество «не-мертвыми», получившая солидное развитие в массовой культуре, запрятана в такой зад идейно-художественного своеобразия, что как-то и не разберешь всего пафоса. А может потому всем последователям и захотелось довести эту идею до ума и сделать тощего и бледного старика-графа поколоритнее, зловещее. И, удачливее, что ли. Нельзя же без смеха читать последнюю охоту, представляя себе, как старик в черном рыскает между своими домами, чтобы залезть в родную земельку. Граф у Стокера слишком осязаем и беззащитен как ребенок.

Впрочем, роман остается одним из памятников нравов викторианской эпохи. Порывистое благородство, любовь до гроба и изысканнейшие манеры даже у иностранцев.

Книга оказалась интересной и в конце захватывающей. Да, мне действительно очень понравилось, хотя и написано в более спокойной форме, чем вся нынешняя подобная литература. На мой взгляд именно отсюда взято всё, что есть в современной литературе и фильмах. Я даже не сразу поняла, что имя Ван Хелзинка встречается чаще всего, но немного в другом произношении.
История печальная, но в ней показаны истинная вера в Бога и настоящая дружба. Больше всего жаль Люси, но если бы не то, что с ней произошло, то никто и не узнал бы о приезде графа в Англию и мы не познакомились с профессором Ван Хелзинком. Мину тоже жаль, но она боролась и смогла довериться мужу и друзьям, это её и спасло.
Очень понравилось то, что книга написана в форме личных дневников героев. Мне эпистолярный жанр всегда нравился.

Вампир. Что первым приходит вам в голову, когда вы слышите это слово?
Для поколения Миллениума это скорее всего семейство Каллен из цикла произведений «Сумерки» . Но что вы знаете об архетипическом вампире Графе Дракуле? Давайте я вам его опишу.

Если у вас хорошее воображение, то вероятнее всего вы уже вздрогнули от неприятного озноба. Именно таким и должен быть повелитель ночи и праотец "живых мертвецов".

Честно говоря, я не знаю почему такое длительное время откладывал произведение на дальнюю полку. Возможно, просто привык к кинематографичным образом Дракулы и боялся что испорчу себе впечатление. Я не из поколения Миллениума, поэтому мне в голову чаще всего приходил образ из фильма Ван Хельсинг. Впрочем, книга не разочаровала. Всегда представлялось, что Дракула это некое существо, одержимые жаждой крови без цели и стратегии, но Брэм Стокер показывает нам его как мудрого, стратегически мыслящего вождя, но с крупицей старых понятий. Ему сложно подстроиться под текущее время и тем не менее он старается. В какой-то момент мне даже стало жаль вампира.
Так же, открытием для меня стал образ Абрахама Ван Хельсинга. В кино это физически крепкий молодой человек, который привык охотиться на нечисть, а в книге это пожилой доктор наук, проживающий в Голландии. На протяжении первой половины книги я судорожно пытался представить себе дедушку, который забивает кол в сердце Дракулы, но моя фантазия отказывалась это делать и я просто продолжил чтение.

Книга написана потрясающим языком, а сюжет настолько захватывает, что не хочется выпускать книгу из рук. Конечно же, огромную роль тут сыграл эпистолярный жанр. Читая чьи-то личные дневники, ты будто познаешь чужую тайну. Это завораживает и приманивает одновременно.
Одним из моментов, который, на мой взгляд, можно считать упущением - это отсутствие предыстории самого графа. Было бы любопытно узнать как именно Дракула скатился до такого жуткого существования.

Дорогой читатель рецензии! Я рекомендую тебе ознакомиться с этим произведением, если ты хотя бы раз в жизни задумывался о том, как появились вампиры в кинематографе. Брэм Стокер, без прикрас и лишнего насилия смог заставить поверить в реальность написаного. А еще, читатель, желаю тебе таких же прекрасных друзей и знакомых, которые были у покойной Люси Вестерна, которые ни смотря ни на что, помогли душе бедной девушке найти покой!

Хотя на свете и существуют монстры, но все-таки много хороших людей - и это обнадеживает.

Прочитай я эту книгу лет 15 назад, возможно, она меня и впечатлила бы. Но как ни цинично это звучит, окружающая реальность оказывается намного страшнее какого-то там далекого вампирчика. Причём автору даже не пришлось создавать персонаж, его прототипом стал Влад III Цепеш - жестокий по своей натуре человек, которому Брэм Стокер приписал вампиризм и окружил роман атмосферой таинственности и ужаса. Конечно по сравнению с современными вампирами - например, из всем известных "Сумерек", Дракула намного лучше. Он живет только для себя, только своей целью- созданием как можно большего числа таких же, как он. А эти смазливенькие вамирчики, не пьющие человеческую кровь и ничем не занимаюищиеся, совсем из другой эпохи и на радостью молоденьким девушкам. В Дракулу же не возможно влюбиться, честно говоря он вовсе не является привлекательным мужчиной. И несмотря на затянутость романа: эти бесконечные письма, переписки, попытка понять, что за болезнь мучает Люси и т.д., я рада была познакомиться с прородителем вампиров.

Так вот ты какой, Дракула...

Я не имела ни малейшего представления о сюжете этой книги. В голове было лишь одно "Дракула - это вампир". На этом мои познания заканчивались. И что же я узнала?

1. Дракула - такой же вампир, как я Папа Римский. Этот персонаж абсолютно не воспринимается, как вампир в современном понимании этой... ммм, расы? То, что Дракула пьет кровь и спит в гробике, для меня были фактами из разряда "у него на пиджаке зеленые манжеты". Может быть, что-то это и говорит о персонаже, но явно не является характерообразующим элементом. Дракула - это не антураж, это личность. Сложная судьба, сложные мотивы, сложный характер.

2. Викторианский кодекс чести джентельмена в действии весьма напоминает индийские фильмы. "Ах, будь мне братом до конца моих дней! А я буду тебе сестрой! А я тогда вам двоим буду отцом!" Но как бы цинично не звучало это сравнение с моей стороны, эти проявления чувств абсолютно гармоничны и естественны. Конечно, закрадываются смутные сомнения, что на самом деле все было иначе, но почему-то хочется верить, что в те времена люди были способны на такие рыцарские поступки. И это было нормой, а не исключением.

3. Наука - это сила. Какое почтительное отношение в этой книге к знаниям, их документированию и анализу! Мне кажется, что именно век ломки представлений о мире, огромного количества революционных изобретений мог создать такую атмосферу, как в этом романе. Кстати, с моей точки зрения, особого внимания заслуживают описания сумасшедшего дома и методов лечения пациентов.

4. Ван Хельсинг - персонаж "Дракулы", а не только Хью Джекман в шляпе из кинушки!

О языке: ни при каких обстоятельствах не стоит брать эту книгу в оригинале тем, для кого художественная литература еще является источником примеров реализации на практике грамматических конструкций, употребления слов и т.д. "Дракулу" надо читать только тогда, когда вы уже знаете, как надо говорить, и не будете спотыкаться об устаревшую грамматику и лексические архаизмы.

7 / 10

"Прислушайтесь к ним, к детям ночи! Что за музыку они заводят!.."

Вот это Дракула! Вот это вампиры!
Очень обидно, что благодаря современным экранизациям, у меня создался неверный образ. Современный вампир - не монстр, а прямо таки сверхчеловек. Не умирает как все, есть не ест, пить не пьёт, гуляет днём, ночью тоже что хочешь делает, к тому же невероятно сильный и главное - не стареет. Я думаю, теперь понятно, почему я недоумевала, читая эту книгу: почему все так хотят избавиться от такой возможности, я бы убежала и превратилась обязательно! Но классический вампир Стокера - это животное, чудовище, которому чуждо всё человеческое. Он не может любить, чувствовать, он подчиняется только инстинктам. Он не обаятельный, он жуткий. Впрочем, такой, каким должен быть.

7 из 10

Где очарование созданное Копполой? Где ужасы? Где интрига? Но, думаю, не экранизация испортила мне впечатление от книги, а таки сам Стокер. Я вижу много хвалебных рецензий, людей цепляет, людям нравится. А мне пожалуй нет, так себе, слабенько.
Формат дневников вроде как должен создавать ощущение реальности происходящего, а мне только скучно. Записи однообразны, и скорее напоминают мне внутренний диалог без редакции, а не захватывающий рассказ. Образ Дракулы плоский, практически вообще не раскрыт: злой дядька лазающий по стенам и пьющий кровушку несчастных жертв. Окей. Герои все на одно лицо - храбрые и благородные, больше характеристик как таковых нет. А, ну разве что все герои какие-то тугодумы, кроме более пошареного Фон Хельсинга. Еще смутило меня вот что: за неделю переливать кровь три раза и у всех них по чудесной случайности была группа крови и резус исключительно подходящие бедной жертве вампира?! Не говоря о том, что переливание крови само по себе большой стресс, это и температура и вообще) Эх, надеялась на шедевр, а прочла пресную историю о том, как англичане заморского вампира победили. Ну что ж - let it be.

Это совершенно особенная и волшебная для меня книга. С "Дракулой" Брема Стокера я познакомилась задолго до того, как началась вся эта неразбериха со слащавыми вампирчиками и прочей нечистью. Сейчас я остро почувствовала необходимость перечитать Стокера, дабы освежить в памяти тот образ настоящего вампира, который должен быть на самом деле.
Итак, от настоящих вампиров не пахнет свежестью или чем-то привлекательным, от них разит вонью тления и разложения, ароматами жертв, которых они убили или обратили в себе подобных.
Вампир по определению не может быть милосердным или "человечным" (если этот эпитет вообще к ним применим). Они созданы с одной целью - убивать, люди для них - лишь мясо, пешки, которые можно переставлять в угоду своим желаниям, а потом так же легко избавляться. Ты интересен для вампира лишь в одном случае - если ты такой же как он, немертвый. Они не поскупятся ничем. Если ты их бывший возлюбленный - они сыграют и на этом, лишь бы ощутить вкус крови на своих губах.
Днем вампира нигде не увидишь. Он не прячется в тени, у него нет возможности выйти на свет, воспользовавшись тоннами тонального крема, и он уж точно не сверкает как бриллиант. Вампир беспомощен в течение дня. Он спит в своем гробу, в своей родной земле. Именно в этот момент его можно убить.
Можно долго все перечислять.Я просто хочу,чтобы люди, не читавшие "Дракулы", но считающие себя любителями книг о всякой нечисти, начинали именно с этой книги, а не с "Впусти меня" Йона Айвиде Линдквиста или с "Сумерек" Стефани Майер (Боже упаси!!!). Для меня в этом плане наравне со Стокером стоит лишь Энн Райс.
И не могу не отметить одноименный фильм Френсиса Форда Копполы "Дракула". Причем звучит название не просто "Дракула", а именно "Дракула Брема Стокера". Я решила пересмотреть фильм сразу же, как прочла книгу. И осталась очень разочарована. К чему нужно было прикреплять к названию фильма еще и имя писателя, если режиссер полностью перекроил историю?У него Дракула предстает этаким мучеником, любившим и нашедшим успокоение и покой. Когда как по книге граф был исчадием ада, даже больше - самим дьяволом. Изуродованы все основные герои. Мина, чистая и до конца верная своему мужу и вере в Бога по книге, становится возлюбленной вампира, отдается ему со всей своей страстью. Люси, целомудренная и скромная, в фильме предстает развратной потаскухой.Я не хочу ничего сказать против Копполы, это его фильм и его видение. Но это совершенно не тот "Дракула", которого описывал Брем Стокер, это "Дракула" Френсиса Форда Копполы. Прекрасен состав актеров. Божественный Гэри Олдман и и милая Вайона Райдер отлично сыграли в этом фильме. Но опять - таки повоторюсь, это не герои Стокера.