The Manticore

Люблю такие романы, которые вырывают кусочек чьей-то жизни и преподносят его нам во всём великолепии... И всей мерзопакостности.

Большой плюс романа, как и каждого из трилогии, — его можно прочитать первым или последним (а можно и вообще не читать, например), хотя он является вторым, но при этом потеряется не слишком много. Моему занудству нравится читать по порядку, пожалуй, первый роман придаёт второму дополнительную пикантность, но именно эта "свободная" сочетаемость элементов трилогии придаёт ей совершенно очаровательную неповторимость и нелинейность. И ничего не могу поделать с тем, что люблю смотреть на одну и ту же ситуацию с точки зрения разных персонажей. Интересно, что персонаж-рассказчик "Мантикоры" отнюдь не является одним из главных действующих лиц остальных частей, видеть его рассказчиком довольно неожиданно, да и форма преподнесения текста довольна интересна: беседы, дневники, психоанализ и постепенное выздоровление путём самокопания. Удивительно, что при большом количестве фактической информации, в которой автор разбирается далеко не поверхностно (здесь и психология, и мифология, и история, и культура), он умудряется подать нам всё это легко, на тарелочке с голубой каёмочкой, так что нам совершенно не кажется, что нас пичкают авторской учёностью и миллионами ссылок на различные культурные аспекты. А ссылки эти есть. И опять: средний объём произведения кажется совсем крошечным, потому что книга читается очень быстро и легко.

Всё же вторая часть чуть-чуть послабее первой, может быть, потому что меня меньше привлекает рассказчик и немного раздражает юнгианщица-мантикора. Зато было очень интересно посмотреть на рассказчика из первой книги глазами этого человека. Совершенно потрясающее впечатление... Потому что в первой книге, само собой, речь идёт от первого лица, а сам себя человек воспринимает совершенно по-иному.

В общем, потрясающе, как и ожидалось. Но я смутно помню, что больше всех любила раньше третью книгу, поэтому общие эмоции о всей трилогии оставлю до её прочтения.

Робертсон Дэвис приятно меня удивил тем, что вторая книга его "Дептфордской трилогии" мало чем похожа на первую. Это говорит о том, что автор интересный, разноплановый и умеет по-всякому. Если в первой книге речь шла о жизнеописании святых на примере выходцев из маленького канадского городка, то во второй речь зайдет о психоанализе на примере тех же выходцев.

"Пятый персонаж" оставляет нас наедине с разгадкой страшной тайны, всю жизнь преследовавшей главного героя, профессора Рамзи, и не дававшей ему покоя. Продолжение сулит нам ту же историю, но глазами другого персонажа. Автор - обманщик. Он вовсе не собирается переливать из пустого в порожнее устами Боя Стонтона. Автор играет сразу в двух направлениях: настоящем, когда сын Боя Дэвид Стонтон, успешный уголовный адвокат, едет в Цюрих к психоаналитику лечиться от запоя, и прошлом, то есть в истории самого Дэвида, которую он послушно рассказывает на сеансах. Конечно, иногда его история перекликается с историей Рамзи и событиями первого романа, но лишь иногда. Робертсон Дэвис - великий мастер жизнеописаний, и в "Мантикоре" он не изменяет себе.

Мы действительно увидим знакомую нам историю другими глазами. Драма двоих, выдающего политика и его не слишком выдающейся жены, предстала перед нами сначала с точки зрения неравнодушного друга семьи, а затем с точки зрения ребенка. Стоит ли удивляться, что истории получились почти разные. Акценты и фокусы смещены на 180 градусов. Друг, вечно болтающийся сбоку, и сын, стремящийся в свою собственную жизнь, - их точки зрения противоположны.

Роман наполнен символами и психологическими терминами. Во время сеансов психоанализа, которые Иоганна фон Галлер проводит с Дэвидом Стонтоном, так и подмывает примерить на себя все те образы, о которых говорит Иоганна: Тень, Друг, Анима. Я, совершенно не интересующаяся психоанализом, поймала себя на внезапно проснувшемся любопытстве по отношению к учению Юнга. По мне, оно гораздо интереснее учения Фрейда, по крайней мере, в той степени, в которой я знакома с обоими.

Самое прекрасное в романе в частности и в творчестве Дэвиса вообще – это совершенно удивительный язык, повествование, которое льется и катится без сучка без задоринки. Разумеется, не в последнюю очередь благодаря переводу. Столь же изумительно на русский переводят Сомерсета Моэма. Я не большая поклонница Моэма как автора, но поклонницей Дэвиса вполне могу стать.

Так кто же убил Боя Стонтона, столкнул его машину с эстакады и засунул ему в рот розовый пресс-папье?
Ни фигаааа, ответа на этот вопрос мы так и не узнаем, но хоть вспомним сам вопрос.

В первой книге Дептфордской трилогии мы читали про историю дружбы (а дружбы ли?) трех мужчин со стороны одного из них, Данстана Рамзи, профессора истории. Он играл в этой истории разные роли, но главная его роль, конечно, - это наблюдатель, Пятый персонаж, всюду лишний, но везде к месту. Во второй же книге мы изучаем сию историю - Рамзи, Стонтона и Айзенгрима - теперь со стороны семьи Стонтонов, а именно глазами сына Боя Стонтона, Дэвида. Дэвид - успешный, мегаизвестный адвокат с громадными проблемами с алкоголем (он их не признает), и в последнее время накопилась у него огромная эмоциональная усталость (а вот это стало проблемой). И чтобы разобраться в этой своей проблеме, главный герой едет в Швейцарию к психоаналитику. Вся книга представляет собой один сплошной дотошный сеанс психоанализа, с разбором проблем нынешних, с рассмотрением причин этих проблем, с поиском причин проблем в детстве и юности, в отношениях с родителями, с друзьями, с женщинами. Так что мы узнаем жизнь Дэвида Стонтона начиная с детских клизм и заканчивая взрослым уже бунтом против могучей фигуры Отца.

Надо сказать, Дэвид получился у автора совсем непривлекательным. Пусть он и грандиозная фигура в мире юриспруденции, но фигура эта сродни роботам. Он отточил ораторское мастерство, он потрясающе расследует дела, он способен отличить реально виновных от случайно запутавшихся в жизни, отделить уродов от людей. Но в его душе не осталось ни капли чувства, его отточенность - это заученность и клише, расследование дел ведется с бездушностью. Да и вообще странно как-то получается. Вся его жизнь построена на поклонении Отцу, на восхвалении Отца, на бунте по отношению к Отцу, и, наконец, на отторжении Отца. Вся его жизнь - это один сплошной Отец. А где же он сам? Ему реально был нужен психоаналитик, да.

Если же немного отойти от личности Дэвида и вникнуть в детали истории именно друзей, то в этой книге, в этой части мы узнаем довольно много любопытных мелочей, вроде реальных отношений Боя и его первой жены, о восприятии Данстана Рамзи другими людьми (он ведь довольно-таки странный человек, если посмотреть со стороны), посмотрим на развитие истории Данстана и Лизл, и даже Дэвида и Лизл, поближе познакомимся с Каролиной (сестрой Дэвида). А можно еще поизучать по книге психоанализ чуть-чуть, потому как повествование ведется как по нотам: знакомство, отрицание проблем, подчинение, анализ снов, осознание проблем и их причин, соотнесение родственных фигур с мифическими Анимой, Тенью, Отцом ( в книге вообще много мифов а-ля Орфей и Эвридика).

Единственным минусом, но довольно значительным, оказалось то, что читать про клизмы и проблемы с Отцом незнакомого дядьки было скучновато. Другое дело, что сквозь призму этих клизм и мыслей героя мы довольно много узнаем об общей истории, но вот читать откровения бесчувственного мужчины - скучно. Мальчиком он был куда интереснее, с живыми эмоциями, отчаянием, любовью, и это интересно. А рассуждения робота - скучно. Но думается мне, в этом и был авторский замысел.

Теперь надо срочно читать третью книгу, смотреть на историю с третьей стороны. Чуть не забыла упомянуть, что по композиции Дептфордская трилогия смутно напоминает "Александрийский квартет" Лоренса Даррелла, когда смена главного персонажа позволяет сменить ракурс, и вся история, ее сюжет, разительным образом меняется. У Даррелла, конечно, смена ракурса радикальна, у Дэвиса - не настолько. Но все равно общее есть.

Робертсон Дэвис
«Мантикора»

Разрешите представить: Дэвид Стонтон. Сын одного из главных персонажей первой книги трилогии — Боя Стонтона — является центральным действующим лицом части второй. Преуспевающий адвокат, практически алкоголик, финансово обеспечен, не женат. Имеет младшую сестру и няньку-гувернантку. После скоропостижной и загадочной смерти отца у него возникает потребность разобраться в себе. Для этого он летит в Швейцарию, в Цюрих. В этой центрально-европейской стране он находит посредством рекомендации психоаналитика-юнгинианца (Дэвис на протяжении книги сопоставляет последователей Юнга и Фрейда не в пользу последних) для работы над выходом из сложившегося положения, которое кажется ему тупиковым и, возможно, даже безысходным. Ему необходимо проработать психологические травмы, коих за сорок лет жизни накопилось в достаточном количестве. Вот как тоже бывает: с виду благополучная семья, работящий и непьющий отец, уделяющая должное внимание детям мать, младшая сестра-заноза, бабушки с дедушками — а на деле травма на травме и травмой погоняет. О них мы будем узнавать в течение всего романа. Да, некоторые вещи красной нитью проходят через всё повествование. Одно из самых ярких и запоминающихся воспоминаний из детства нашего главного героя, о котором мы узнаём в начале романа, — попытки деда опорожнить его кишечник. Я прямо внутренне сжимался, читая об этих моментах. И в конце нечто подобное произошло самопроизвольно. Ну да, испугался, но всё же. Думаю, что автор вкладывал определённый смысл в эти физиологические процессы. А уж какой смысл — пусть разбираются психологи. Я же лишь предположу, что жизнь в целом у него гвно. И ситуация с первой любовью тоже, мягко говоря, получилась дрьмовая. Этот роман, если абстрагироваться от первой части и рассматривать его как цельную и самостоятельную единицу, мне понравился, поэтому и высокая оценка. Но если сравнивать «Мантикору» с «Пятым персонажем», то чаша весов качнётся в пользу второго. Как-то я больше проникся слогом и рассматриваемыми проблемами стартовой книги трилогии. И там, и там вроде как жизнеописание (схожее по форме, но всё же отличающееся). А масштаб, концентрация событий и людей вообще ни разу несопоставимы. Читалась «Мантикора» также легко, только степень восприятия и вовлечённости в текст разительно отличалась от «Персонажа». Местами было скучно. И конец вроде и логичный, но не покидало ощущение «не пришей кобыле хвост». Хорошая книга, но неоднозначная. Психоанализ, он такой.

Структура романа проста. Он по сути начинается с того момента, на котором закончился «Пятый персонаж». Есть связующее лицо. Робертсон Дэвис представил на наш суд дневниковые записи Дэвида Стонтона, которые переплетаются с как бы стенографией его бесед с докторшей Иоганной фон Галлер. Из них мы узнаем о жизни Дэвида, его отношениях с сестрой (ничего необычного), отцом (всё сложно и отдаёт болью и разочарованием), няней (у-у-у, назойливая и привязчивая особа), мачехой (ух, та ещё штучка), женщинами (тут вообще без комментариев). Нам откроются моменты, которые повлияли на формирование его личности и подвигли заняться адвокатской деятельностью (тоже не обошлось без одной коричневой субстанции). Мы встретим и посмотрим на некоторых людей из первой книги трилогии другим взглядом, под иным углом. Если практически вся книга связана с психологом, то, думаю, глупо говорить о должной психологической проработке персонажей. Очевидно, что это само собой подразумевается. Разве что сама психоаналитик окажется в тени, о ней мы почти ничего не узнаем. Да и надо ли? Она станет направлять, давать задания, слушать, задавать вопросы, пояснять и расшифровывать. Вроде много, но на самом деле нет Здесь будет уделено много внимания терминам из психологии, которые связаны с проработкой своего внутреннего «Я». Шаг за шагом Дэйви будет открывать что-то новое с помощью фрау фон Галлер, раскрывать архетипы. Немалое количество снов мы встретим на пути познания себя главным героем. Без них роман о психоанализе не роман о психоанализе. Не устаю удивляться, сколь значительное влияние на людей способны оказать родители. И неважно: в лучшую сторону или худшую — оно всегда будет заметно. Автор сквозь призму Дэвида Стонтона — моё субъективное ощущение — попытается поговорить с читателем, попробует побудить его взглянуть на самого себя и вовлечь в разговор с самим собой, стимулировать на откровение и раскрытие себя как личности, склонит попробовать понять, где истинное, а где напускное. У меня такое желание возникло, заняться этими думами на досуге. Не скажу, что раньше не было, но, как мы знаем, повторенье — мать ученья. Пройдя весь путь вместе господином Стонтоном-младшим, мы очутимся в той же точке, с какой начали это произведение. Ни больше, ни меньше. Мне показалось вот это нагнетание интриги искусственным, высосанным из пальца. Но автор художник, он так видит. Посмотрю, что будет в заключительной части, как и какой писатель даст ответ на поставленный Дэвидом вопрос.

Мне вторая часть Дептфордской трилогии показалась не менее интересной, чем первая. Несмотря на то, что стилистика произведения иная, а роль рассказчика переходит к персонажу, который в первой книге упоминался вскользь. Но именно из повествования этого героя более полно раскрывается образ Боя Стонтона. Если в первой книге Бой показан, прежде всего, как удачливый предприниматель и политик со слов друга, то в этой части он предстает перед читателем в качестве семьянина в воспоминаниях своего старшего сына. И картина вырисовывается мрачная и безрадостная. Те качества и черты характера, которые помогают Бою в деловой сфере, становятся орудиями разрушения его семьи. Боя Стонтона смело можно назвать "эмоциональным инвалидом". Ему совсем несвойственны чувства любви и привязанности. И таким же он пытается воспитать своего сына. Эдвард Стонтон стремится стать равным отцу, если не превзойти его, уже в другой отрасли, но совсем не пытается подражать ему в отношениях с женщинами. И все же влияние отца на характер Эдварда вполне ощутимы - в сфере чувств он такой же инвалид, но, подозревающий про свою ущербность. Именно эти подозрения и приводит его в кабинет психоаналитика. Хочется верить что год работы над собой дадут результат. Уж очень похожи его путешествие в пещеру и выход (выползание) из нее на второе рождение.
Но все же главным героем этой части для меня остается Бой.

Как давно вы в последний раз проходили курс психоанализа? Ну, или хотя бы присутствовали на сеансе?
Вы уверены, что анатомически точно и досконально знаете все семейные внутришкафные скелеты?
А наше собственное детство — как часто нам обманчиво кажется, что мы помним его во всех деталях и подробностях — столь же часто, сколь наоборот мы уверены в том, что ничегошеньки не помним из своего машинково-кукольного и автоматно-медсестёрского, казако-разбойничьего и попа загоняльского периода.
А вы точно уверены, что знаете своих дедушек и бабушек, не говоря уже о пра- и пра-пра-? И легко можете хотя бы на карте-глобусе указать местонахождение своей вотчины и родового гнезда?
А что мы представляем сами, какими истинными мы являемся на самом деле, что в нас главное, а что наносное и нарочито выставленное арьергардное или аванпостное?

Чтение этой книги позволит читателю самому задать себе эти и разные другие вопросы, а может понудит подойти к зеркалу и вглядеться, наконец, в того незнакомца с обманчиво примелькавшейся мордуленцией, который так долго скрывался внутри того, кого вы считаете собой. Потому что пора, пора наконец узнать самоё себя...

PS Не скажу, что проходил какой-то похожий психоаналитический курс, но внутри некоей относительно длительной психологической практической схемы был и знаю, что дело это не всегда приятное, но зато потом живёшь с полным ощущением обновления, перезагрузки, апгрейда и реконструкции. И оно того стОит!

Жить – это снова и снова
В сердце с троллями бой.
Писать – это суд суровый,
Суд над самим собой.

В литературе каждой, наверное, страны и эпохи, есть риторические вопросы, которые со временем становятся символами этой литературы. Для русской классики - это "Кто виноват?" и "Что делать?". Для современной американской - "Кто убил Лору Палмер?". А для современно канадской - "Кто убил Боя Стонтона?".

"Мантикора" - это вторая книга Дептфордской трилогии (фух, еле выговорила - как-то не складывается у меня с Депт-фор-дом). И упаси вас Бог читать ее без предварительного ознакомления с "Пятым персонажем" - Вы лишите себя удовольствия узнать, с чего началась вся эта эпопея и познакомиться с ее главными действующими лицами как следует.

Если первая книга - это рассказ от имени харизматичного старикашки Рамзи, то "Мантикора" - это обрывочные записи и воспоминания Дэвида, сына Боя Стонтона, которые на 2/3 состоят из нового взгляда на старые события (ведь в первой книге Дэвид был еще мальчишкой, и внимания ему практически не уделялось), и только на 1/3 книги - это новые сюжетные повороты.

Но эти самые пресловутые 2/3 ни в коей мере не пересказ первого тома. Напротив, это занятный прием - воспоминания сквозь призму психоанализа. К слову, так и не добравшись в свое время ни до дедушки Фрейда, ни до дядюшки Юнга, после "Мантикоры" я наконец-таки поняла, что созрела для этого знакомства.

Несмотря на то, что вторая книга, как на мой взгляд, послабее "Пятого персонажа", уже забросила в читалку третий том. Уж больно любопытно узнать все-таки, кто убил Боя Стонтона?

З.Ы. Не удержалась) Это та мантикора, которая больше всего понравилась мне:)

Пожалуй, я обнаружила самый лучший способ читать "Дептфордскую трилогию". Я взялась за "Мантикору", практически полностью забыв детали событий в "Пятом персонаже", и книга эта сама напоминала мне уже рассказанное ранее, причем через призму восприятия другим человеком, да еще и таким, который сам участником давнишних загадочных событий оказаться не мог. В общем, не только Дэвид занимался психоанализом, разбираясь с прошедшими событиями, я тоже вспоминала эту историю постепенно, восстанавливала свои впечатления о персонажах, размышляла об этих людях, о которых за две части трилогии автор умудрился рассказать так мало. :)
Самое удивительное, что "Мантикора" мне понравилась гораздо больше первой части, и, на мой взгляд, может восприниматься абсолютно независимо от первой. В ней очень много важного рассказано о необходимости взрослеть, искать себя и о том, что ты сам себя делаешь всю жизнь, а потому настолько "важны отцы, которых ты сам себе выбираешь".
И вот эта мысль вообще вызывает огромное уважение, потому что сейчас стало принято причины своих неудач списывать на ошибки и просчеты родителей, чем-то тебя обидевших и обделивших в детстве. Конечно, спору нет, все наше детство навсегда остается внутри нас, но никто не заставляет нас останавливаться внутри него. Нужно расти, меняться и развиваться, а это невозможно без преодоления собственных комплексов, без самопознания и самосовершенствования.
Ближе к концу книги автор сталкивает Дэвида и нас вместе с ним с загадочными героями "Пятого персонажа", и снова взбаламучивает в нас интерес к тому, кто же и почему убил Боя Стонтона. настолько лихо взбаламучивает, надо сказать, что я едва удержалась от того, чтобы не броситься сразу же читать "Мир чудес". :) Остановило меня одно. По-видимому, третья часть будет посвящена рассказу о событиях глазами Айзенгрима, а именно этот герой - мне наименее интересен. Поэтому немного обожду. Как уже получилось в первом случае, объявлю длинный антракт. И через паузу обязательно прочитаю последнюю часть этой трилогии. Честно говоря, не потому, что мне действительно так уж интересно, кто, кроме самого писателя, убил его литературного персонажа. Мне очень хочется проникнуть в замысел автора, и осознать, что всеми этими книгами он хотел сказать мне.
А в том, что ему есть, что мне сказать, я уже убедилась. :)

Книга эта совсем не похожа на первую часть трилогии, мною прочитанную, но удивительным образом эмоции на выходе те же: сытое читательское удовлетворение, книга, о которой не хочется кричать на всех углах, но которая не позволяет поставить себе что-то ниже пятерки (а позднее наверняка прокрадется в «любимые», как это сделал и «Пятый персонаж», далеко не по свежим впечатлениям туда угодивший).

Сейчас содержание «Пятого персонажа» я успела основательно подзабыть. Многие события всплывали в памяти по ходу чтения, иные оставались неузнанными. Таким образом, я могу примерно понять, как это – читать «Мантикору» первой из трилогии, и как это – читать ее после «Пятого персонажа». И так, и так хорошо. Книги действительно полностью самодостаточные, и в то же время два тома, сложенные вместе, дают более полную историю, более очерченную картину. И можно смело предположить, что с «Миром чудес» будет та же штука.

Уже за это Дептфордская трилогия заслуживает внимания. Сюжетно связанные книги, события которых проходят примерно в одно время и с теми же персонажами, книги, которые хороши как одно целое, так и порознь, и читать их можно в любой последовательности – много ли вы знаете таких примеров? В других рецензиях пишут, что читать «Мантикору» нужно обязательно после «Пятого персонажа» - не согласна. Если начинать ее с чистого листа, то заиграют другие детали: пройдут мимо внимания эпизоды, уже рассмотренные под другим углом в первой книге, зато гораздо более интригующими будут начало и концовка, и получится больше внимания уделить главному герою этого романа, Дэвиду Стонтону, который в «ПП» был, кажется, даже не на вторых ролях.

Итак, второй роман – еще одна достаточно полная история жизни, поданная совсем под другим соусом. Если в первой части мы читаем что-то вроде автобиографии, написанной именитым биографом, то здесь жизнь персонажа раскрывается в многочисленных беседах с психоаналитиком, и рассказчик, он же пациент, не умеет раскладывать события своей жизни по полочкам. Но у него есть умный собеседник, способный в нужный момент задать правильный вопрос. Если первая книга более насыщена событиями, поданными глазами умного наблюдателя, то вторая более сконцентрирована на переживаниях одного человека, как водится, с кучей застарелых проблем. Первая – разум, вторая – чувства (хотя Дэвид предстает перед нами как рационал, не способный прислушиваться к чувствам, и в этом его проблема). Вероятно, в третьем томе будет, помимо третьего действующего лица, и новая форма подачи, и какая-то третья ипостась. И заголовок интригует: сначала Пятый персонаж, отстраненный рассказчик, затем Мантикора, древнее чудище с человеческим лицом, а теперь, смотри-ка, Мир чудес, целый мир, не отдельное существо. Естественно, продолжаем!