Жизнь Клима Самгина. В трех книгах

Z-z-z…
Еще ни одна книга не вызывала у меня такую систематическую тягу ко сну. Мы с Климом Самгиным прошли все стадии принятия неизбежного – от отрицания, гнева и попыток сторговаться (я буду читать тебя каждый день, но давай ты станешь чуточку интереснее… хотя бы через 100 страниц, в конце главы, через книгу…) до депрессии и смирения. И как показала практика, Клим, читаемый утром и днем, ничем не отличается от Клима, читаемого в транспорте и ночью. Могу рекомендовать эту книгу для восстановления крепкого здорового сна.

Повествование идет нон-стоп, от чего нередко случаются казусы: вот Клим сидит в гостях, и вдруг в следующем абзаце он же уже через несколько дней после этого куда-то направляется. Отчасти это объясняется тем, что Горький не успел дописать Самгина и некоторые провисшие смысловые линии (например, поездка Клима на фронт) должны были соединиться в процессе редактуры. Поэтому довольно трудно следить за перемещениями героя. К тому же сложно прерваться, но не из-за того, что не можешь оторваться (еще как можешь, желаешь этого всеми клеточками своего тела). Просто стоит отвлечься хоть на минуту и приходится листать по несколько страниц назад, дабы вспомнить, на чем же все остановилось. Это ужасно утомляет и раздражает. Неужели так сложно было немного разделить данный поток сознания на главы? Было бы проще и читателю и самому М. Горькому.

Герой романа Клим Самгин - пренеприятнейший человек, завистливый, а главное – трус. Его все раздражают, стоит кому-то новому появиться в поле его зрения – как Самгин уже исходит по отношению к нему ядом и ненавистью. И все на его фоне недостойные, и он один в белом. А стоило бы задуматься, раз все вокруг такие плохие, наверное, проблема не в них, а в тебе. На протяжении всего произведения бедного Климушку грузят своими мыслями все кому не лень, точно также и Горький грузит всем этим бедного читателя. И неизвестно еще, кому приходится хуже.

Однако было занятно пройтись по страницам истории, пережить вместе с героем Ходынку, Кровавое воскресенье, студенческие восстания, стать свидетелем последствий начала первой мировой... Но все-таки в качестве исторической справки куда более полезна та же википедия – она и подробнее и по существу. Самое же обидное, что коэффициент полезного действия этой книги для меня равен нулю. Столько страниц однообразного описания жизни несчастного и непонятого миром Клима Самгина – а ради чего? Все эти нескончаемые разговоры, философские и псевдофилософские мысли напоминают болтологию нынешних депутатов. Слов много, а дела - в обратной пропорции. С другой стороны эта книга – еще и этакий курс глубокого погружения в эпоху темных станиц российской истории. Но самая интересная часть романа так и осталась недописанной. Мне откровенно было тяжело читать как про самого Клима Ивановича, так и про проблемы российские. Занимательно, что прошло 100 лет, а кое-что до сих пор не изменилось. Дороги:

О Москве:

• Здесь трудно человеку место найти. Никуда не проникнешь. Народ здесь, как пчела, - взятки любит, хоть гривенник, а - дай! Весьма жадный народ.

  Есть что-то вечное на свете.

Опус магнум Горького, в котором он попытался показать интеллектуальную жизнь интеллигентской России за сорок предреволюционных лет. Да, здесь действительно показаны самые различные образованные слои и течения мысли во всём их разнообразии: от народников до большевиков, от дельцов до сектантов (слишком много внимания уделено большевикам, особенно в первое десятилетие 20 века - явно больше, чем они занимали места в тот момент, но это можно понять, учитывая время написания книги с 1925 по 1935).
Однако гигантский масштаб замысла играет злую шутку с автором: роман чудовищно затянут. Многажды повторяется одно и то же, особенно описания внутренних метаний Самгина - человека явно второразрядного, живущего исключительно чужими мыслями и постоянно завидующего тем, кто имеет собственные мысли и красиво их высказывает. Читать эпопею про героя, который явно антипатичен автору, довольно тяжело. Кроме того, в том, что касается описательной части (природы, человеческих лиц и т.п.) Горький откровенно слаб.
В общем, небезынтересное чтение (особенно для тех, кто интересуется историей того периода), но рыхлое и откровенно нудноватое.

Довольно внезапно для себя, после сорока полюбила Горького. Хотя, возможно, просто начала понимать его героев, посыл книг, язык.
Язык, конечно, великолепный. Кто бы что ни говорил, но это настоящий мастер прозы. Так вкусно написано, такие обороты, такие сравнения. Восторг просто. Чистое наслаждение словом.
Что касается героя, то правы все те, кто пишет о бесполезной жизни бесполезного человека. На которого возлагали много надежд. Он их не оправдал, конечно. Самгин труслив, малодушен, мелок. И все эти свои качества он предполагает у всех других людей. Смотрит на них сквозь серого себя и видит какие-то гротескно изломанные фигуры и личности.
Все ему нехороши. Сам он, конечно, принц на белом коне.

Очень грустное произведение, но очень жизненное.

И всё-таки не ту книгу назвали "Человеком без свойств".
По большому счёту, роман будет интересен тем, кто интересуется эпохой, охватывающей годы жизни героя. Это примерно 1872/1874 - 1914/1917.
Откровенно говоря, книга меня интриговала безумно. Половина эпопеи была прочитана мной влёгкую и с огоньком. А потом стало чувствоваться, как понижается качество и идут самоповторы. Я знала уже содержание оставшейся части книги, поэтому со спокойной душой остановилась. Первая половина очень сильна стилистически, исторически, психологически даже. А вот дальше начинается не то.
Замечаю, что у больших книг такое иногда бывает: например, "В поисках утраченного времени" Пруста очень интересная вещь, но на протяжении 3-4 романов из 7, "Хождение по мукам" Алексея Толстого почти ровно в середине "1918" провисает.
Складывается ощущение, что просто автор сам теряет интерес к своему произведению...
... В целом, я получила огромное наслаждение от того, как прописан в первой части книги исторический контекст.
Как будто был там... Дышал одним воздухом с людьми того времени.
А если говорить о психологии, то у Горького вышла такая серьёзная заковыка, что можно на целое эссе материала набрать.
Горький в духе времени противопоставляет Самгина-индивидуалиста обществу.
Но лично я на протяжении всего прочитанного мной объёма эпопеи чувствовала жалость к герою и какое-то своеобразное принятие.
Правильно написал кто-то из читателей: нет у Самгина протагониста, нет. Всё герои, в общем, такие же, как он. Да, они такие же индивидуалисты. Почему же тогда Самгина таким уродом выводит автор?
На мой взгляд, Самгин - это ценная ошибка Горького. Горький, пытаясь создать нечто уродливое, сам не ведая того детально воссоздаёт мир человека с НРЛ.
Когда читала роман, интуитивно чувствовала какую-то патологию. И эпизод с цветком из детства Клима меня не просто так натолкнул на эти подозрения, как я теперь понимаю.
Сам роман я читала в 2006 году, в то же время, когда изучала теорию Юнга и в принципе работы тех лет. Но мимо меня прошёл Фрейд с его теорией нарциссизма.
Но когда в мою жизнь вошёл человек, ставший по иронии судьбы мне довольно близким и имеющий подобные особенности, я стала заниматься этим вопросом и многое мне в ряде персонажей классики стало видеться иначе.
Как бы ни хотели, но персонаж - это модель человека, как понимает его автор. Автор награждает своего героя не только пороками, добродетелями, характером, но и патологиями. Большинство схем рождаются в голове писателя интуитивно. На основе размышлений, воспоминаний и т.д. Понятно, что Самгина сознательно Горький нарциссистом не делал. Но он вышел у него именно таким.
Горький попадает в ещё один интересный парадокс: он героя своего вроде бы клеймит, но при этом лично мне, как я уже говорила, его жаль.
И ведь посмотрите объективно.
Это всеми заброшенный ребёнок.
Он почти никому не нужен. Кроме бабушки.
Но потом вообще никому не нужен оказывается.
Потом отрочество - Борис, мальчик, которого не было. Мальчик - идеал. Опять мать восхищается им, чужим, но не своим сыном.
Потом юность. Первая женщина. Горничная, которая была подкуплена матерью. То есть ему даже женщина первая отдалась не по страсти, это просто была её работа.
И вот так уродовали парня, уродовали.
А потом показывают его жизнь с 20 лет и до самого конца, когда он сам уже начинает психологически кошмарить всех и ими же манипулировать.
Иными словами, вот такой утончённый агрессор-индивидуалист становится, по Горькому, лицом предреволюционной эпохи.
По большому счёту, возникает ситуация этакого психологического гротеска. Но герой при этом, лишённый наполнения, сознательно сконструированный автором пустым, словно чёрная дыра затягивает в себя всю систему образов. И вообще главный герой как бы есть, но его как бы нет.
Вот вроде и находка авторская, пр сути, гениальная находка, но сам Горький в погоне за реализмом упустил весь потенциал, потому и действие к середине романа стало неизбежно провисать. Тип героя совсем перестал соответствовать творческому методу, который применил автор.
Но книга в любом случае очень ценная, первые два тома - это очень достойный текст в плане языка и стиля, на мой скромный взгляд; эпоха описывается очень колоритно и можно многое почти "увидеть своими глазами"; есть выход на интересную в потенциале своём "систему образов".

Одна из самых длинных книг, которые я когда либо читал. Возможно самая. Но не могу сказать, что одна из самых интересных. Вначале было неплохо: новая обстановка, новые персонажи с различными характерами, оригинальные и порой забавные идеи и мысли. Но ближе к середине автор начинает нас сталкивать с одними и теми же людьми. И большую часть времени они не делают что-то, а ведут бесконечные разговоры и споры. Как правило на одну и ту же тему: что лучше - монархия, власть капитала или социализм?

Сперва это воспринимается спокойно, но в моей читалке эта книга разбивается на 3300 страниц. К концу, и пожалуй даже к середине интерес к этой болтовне куда-то пропадает. А больше ничего в произведении по сути и нет.

Есть несколько интересных персонажей. Еще понравилась упоминание Горьким самого себя в списке литераторов того времени. Первые два раза когда я натолкнулся на это даже недоверчиво проверил обложку: это же вроде Горький написал? Потом привыкаешь. Забавная такая саморекурсия. Довольно подробно описан быт интиллегенции конца XIX - начала XX века. Это тоже плюс. В целом же, сократи автор книгу в два, а лучше в три раза, она бы от этого сильно выиграла.

Удивительно тяжко и тягуче прошли эти 2 месяца, проведённые в мире смерти, хаоса и заката жизни Клима Ивановича Самгина, в мире неустоявшемся, переменчивом и ветрено перескакивающим с конца в начало и наоборот. Это были тяжкие часы, когда настолько устаёшь от очень вязкого повествования, слабости главного героя, его несамостоятельности, мрачного и презрительного взгляда Клима на мир, на людей.

Но я была к этому готова ещё заранее. Не читать это обширное повествование меня отговаривали все: и дедушка, уверенный что в 18 лет читать эпопею Горького сокрушительно сложно, да и бесполезно: мало что поймёшь, опыта нет и знаний положенных. Друзья решили, что после уморительных ЕГЭ меня потянуло во все тяжкие и после длинного путешествия с «Тихим Доном» за неделю до экзамена по литературе меня не остановило и не испугало.

И всё же гордиться мне есть чем, хотя соглашусь: мало что я по-настоящему поняла в обширные эпопеи Горького. Было сложно, временами очень скучно, до засыпания, когда не понимаешь, зачем автор описывает все эти одно плановые сюжеты, без какого-либо развития действия.

И Самгин. Все 4 тома буквально пропитаны духом и плотью этого героя, его слабостями, думами о жизни, о смысле бытия. Отношение моё к герою неоднозначное, противоречивое: чувствовалась в нём какое-то притворство, иллюзорность, будто он выдуманный против существующего мира, он идёт врозь со своим поколением. Но одно я подмечу точно: как верил его отец в особенность своего второго сына, так и я уверена в этом тоже. Но в чём есть уникальность эволюции Самгина – это в деградации его личности.

Очень часто Клим раздражал меня тем, что буквально шёл у всех на поводу. Им руководили, он часто не слушал себя, своего внутреннего голоса и совершал глупые оплошности. Попадал в ненужные ситуации, когда мог их избежать. Встречался не с теми людьми: ненужные встречи, немыслимые решения. Однако это замысел Горького, его альтернатива Клима, как скрытого участника событий огромного масштаба. Клим, как ореол революции, он вроде бы не участвует в самом действии, он и не меньшевик и не большевик, он в средине, он как главный персонаж, находящийся под тенью, но видевший всё, всех до полноты, до безысходности.

Клим в гуще событий, постоянно в текущем моменте, давно решившийся сбежать к себе, своему идеальному миру. Где нет ненужных людей, вещей, где всё однообразно, понятно и спокойно. Но Клим заложник автора. Горький создал его, как олицетворение революции. Клим везде, во всех важных событиях, хотя главный герой не желает там быть. Горький всю жизнь Клима ставит того свидетелем мучительно тяжёлых сцен и событий.

Главное развивающееся желание Клима – это стремление к одухотворённому одиночеству, но к сожалению этому чувству не дано было осуществиться.

Вмешает ли это нечто главный герой эпопеи? Клим умён, умеет «читать» людей, разбирается в существующем строе мира, ищет нить бытия, смысл жизни. Он – интеллигент во всём многообразии этого понятия. Образованный, спокойный и владеющий своим разумом. Но: человек слабый, не понимающий себя, постоянно мечущийся между внешним и внутренним. Человек неоднозначных убеждений, боящийся действительности, робкий с людьми, неуверенный в себе и своих силах и слишком, слишком бессердечный.

Именно: бессердечный. Неспособность героя к сильным чувствам и переживаниям отрицательно поражает. Время, в которое жил герой, выдалось сложное и для России, и для мира. Страшно и правителям за слабого и бесхарактерного царя. Страшно и народу, боящимся войны и голода. Все по-своему, но страдают. Страдает ли Самгин? Нет. Мне кажется, герой живёт словно его заставляют жить, действовать, мыслить. Словно насилуют его душу, ведь Клим совершенно равнодушен и к своей стране, и к миру, равнодушен к природе, женщинам, радостям, наконец счастью и любви.

Любил ли он Марину? Если бы да: тогда бы расшевелил её дело об убийстве, ведь мог же не пойти на поводу Тагильского и узнать настоящего виновника. Но нет он просто сдался, как и всегда, уступил, принял поражение, смерть почти первого настоящего друга безропотно, вяло.
Клим Самгин —интеллигент, он думает только о себе, о своем благополучии, о своих интересах. Это эгоизм чистой породы, поэтому герой и совершенно, и однообразно одинок мире враждебному ему людей.

Но Самгин не безлик и сер, как считают многие сравнивая его с Кутузовым. Тут я защищу главного героя. Всё же Горький досконально и придирчиво разнообразно описывал нам на протяжении всех томов мысли, думы Клима о жизни, о народе, о царе, об его идеалах, убеждениях. И для себя я «вынесла» немало полезных цитат из размышлений героя, его выводах после важных ситуаций того времени. Чем мне особо люб Самгин, так это чистой честностью Клима к самому себе. Герой постоянно ищет себя, старается разобраться в тайнике своей души.

Однако Клим противоречивый герой, он многогранен, хотя и в некотором смысле душевно убог))
А что революция? Вовсе ли от скуки жизни, от краха идеалов и высших убеждений? Не закономерный ли итог всего существующего строя правительства того времени и настроения общества? И вывод, законченный конец такого длинного и тягучего повествования Горький так и не подвёл. Понятно, что мы знаем, как закончилась жизнь бедной царской четы, чем закончилась революция, как действовал Ленин, потом Сталин…

Господствующим настроением в обществе в то время было отнюдь не революционный энтузиазм, не положительная борьба на пользу народу (это только отговорки, революционеры вовсе не знали народ, не заботились о его благе, как неустанно твердили). Тут какая-то раздраженность, озлобленность, часто переходящая в истерическую агрессивность всех против всех. Это не образцовая французская революция. У нас так невозможно, это видно из моментов в эпопеи, когда Самгин находится в ресторанах, когда люди, настроенные враждебно, стараются перекричать друг друга и никто никого не слушает. Все уверены на своём и как упорные быки, отстаивают свои убеждения, часто совершенно глупые.

«Жизнь Клима Самгина» - это комплекс хаотичных и мрачных событий. Свободно, как из ящика Пандоры, выплескивающегося на читателя. Тут и мотивы смерти, заката мира, полная груда пороков людей, их подлости, лицемерия, жажды власти, жадности. Это отталкивает, это сложно читать и, наверное, как был прав дедушка, ненужно в мои 18 лет. Слишком всё это тяжело влияет на разум читателя.

И Самгин, как итог всей эпохи России того времени, хаотичной, временами бессмысленной и ненужной своими многочисленными убийствами невинных людей. Которые бы желали только одного - спокойной жизни, когда встаёшь утром, улыбаешься новому дню, видишь милые личики спящих детей, родных. А не бесконечную смуту бедной России. Как же хорошо, что пока мы живём в относительно спокойное время. Ненужны всё эти страдания, ненужна нам эта бессмысленная боль, как ненужен и сам Клим Иванович Самгин.

Однажды я пропустила по болезни несколько уроков литературы в старших классах, когда проходили пьесу "На дне", прочла её самостоятельно. А потом, отвечая на вопросы учителя, сказала, что персонаж Лука показался мне добрым, отзывчивым, дающим надежду. На что преподаватель, изумленно ухмыльнувшись, сказала, что я ничего не поняла и что автор хотел изобразить лживого лицемерного негодяя. "Вот это номер", - подумала я. Попыталась взглянуть на персонажа по-другому. И поняла, что не доверяю автору.
Ожидая подвоха, взялась за "Жизнь Клима Самгина". Тут могло бы получиться как с Лукой. Всё-таки автор пишет такое объемное произведение о Климе... Но здесь уже обманываться не пришлось, поскольку я сразу решила ознакомиться с "закадровым" мнением самого Горького. И на тебе - Горький и задумывал "повесть" как разоблачение типичного образа интеллигента, оказавшегося нос к носу со сложнейшим в истории страны временем. Будучи сам интеллигентом, между прочим. 10 лет жизни потратил на изображение отвратительного ему самому типа, представляете? И это отвращение сквозит изо всех щелей, с каждой страницы и от каждого действия бедняги Клима. Он и не таким как все себя чувствует, а сам разве что книги кое-какие читал и умеет относительно красиво говорить и кое-как думать. И завистливый, и трусливый, и злобный, и пошлый, и лишенный цели, и вообще ходячее недоразумение. Нет, обычно об этом не говорится прямо, в том и дело, а несколько повторяется история с Лукой (правда, Лука скорее напоминает другого персонажа из "Жизни К.С." - дядю Хрисанфа), поэтому незнакомый с историей написания произведения и вообще с творчеством Горького читатель грешным делом может подумать, что Клим себя уж к сотой, нет, к пятисотой, нет, к тысячной странице покажет, изменится, станет лучше, найдёт цель. Но нет! Он был обречен с самого начала. И пуст он был. А поэтому я в него не верю, он насквозь придуманный, не живой. Нет в нём ничего человеческого. Как, впрочем, пусты и другие персонажи. Меня несколько заинтересовал Иван Дронов, одаренный сирота, но и ему несладко пришлось. Вообще герои в "Жизни" движутся хаотично, много разговаривают, пытаются понять, что происходит в стране, а иногда и поучаствовать в происходящем, кое-кто также по ходу повествования устраивает свою непутевую личную жизнь или неловко умирает.
Имена и фамилии - отдельная песня. Вот не нравится мне их искусственность и всё тут. Особенный привет студенту Маракуеву (да, я не поленилась и нашла глагол мараковать, но тем нарочитее смотрится такой персонаж). Горький не любит своих героев. Но и дистанцироваться и ни в коей мере не давать оценок, описывая эпоху, он тоже не может.
При всей эпичности задуманного - воспроизвести события с 1880-х до 1918 года - сомнительность полученного разностороннего портрета времени налицо. Спору нет, указанный период - один из самых трагических и интереснейших в истории государства. У нас, живущих веком позже описанного, есть бесконечное количество вопросов и (скажу по крайней мере за себя) глубокое любопытство. Горький в самом деле неплохо показал, что происходило почти параллельно в провинции, в Москве, Петербурге и за рубежом. Заметна тщательная работа с историческими документами. Но всё время чего-то не хватает, деталей ли, объективности, типичности... А более всего - многозначности, сложности в хорошем смысле этого слова. Есть сложность мудреная, лишняя, отвлекающие элементы. В сочетании с авторской позицией по отношению к родным героям общее блюдо оказывается слишком щедро полито уксусом. И получается у Горького даже не горько, а нестерпимо кисло. В тяжелейшее время рождены безликие слабаки, мелькающие словно на карусели под различными знаменами. А параллельно кто-то, или даже нет - что-то, какая-то неведомая сила, переворачивает мир. Что происходит - лучше видно в "Белой гвардии" Булгакова, в малоизвестном сейчас "Седьмом спутнике" Лавренева, ещё у множества авторов, не посвятивших написанию столько лет, не исписавших столько бумаги, но поделившихся своим реальным опытом, своей болью, так, что мы и сейчас можем понять и почувствовать. Почему это происходит - лучше смотреть у Достоевского, Толстого, Салтыкова-Щедрина, Короленко. А "Жизнь Клима Самгина", грандиозная задумка, погребенная под завалами стилевых нагромождений и кислятиной авторского презрения... Авантюра не удалась. За попытку спасибо (с)
Итого я ставлю балл из уважения к фигуре М. Горького и любви к отечественным классикам, балл - за вдохновение, размах и запал, с которыми автор создавал первые три части произведения. Полбалла - за редкую, но меткую образность в описании быта и городских пейзажей. Больше я не ставлю. Огромный объем кажется неоправданным. Стиль - чуждым. Но больше всего мне жаль героев, не оттого, в какую эпоху им довелось существовать. А оттого, что их будто и нет, от того, что "автор хотел сказать" ими. Книга не была дописана, и агония, пусть и долгосрочная, завершилась.

Изматывающая книга. Про обычного человека, имеющего «осторожность к жизни» и слишком боящегося стать не тем, каким он себя выдумал. О странном мальчике, предпочитающем обществу своих погодков общество взрослых (дети почуяли эту его странность и поэтому осознанно или неосознанно оттолкнули его от себя еще дальше в мир взрослых). О человеке, нелюбимом не только своими родителями, но и автором. Но и Климу любовь незнакома. Он не любит ни родителей, ни знакомых, ни друзей, ни любовниц, а относится к ним обыкновенно холодно или пренебрежительно.

Ключевые его слова: я мог бы, если бы. Если бы не (имярек), я бы… Я мог бы стать литератором, если бы не, я мог бы сказать на темы, затронутые (имярек) более остро, значительно, внушительно. Почему я не взялся… я мог бы написать… Надобно бы заняться, да…
Горький собирался «изобразить в лице Самгина такого интеллигента средней стоимости, который проходит сквозь целый ряд настроений, ища для себя наиболее независимого места в жизни, где бы ему было удобно и материально, и внутренне» и поэтому показывает нам события тех времен в России и за рубежом глазами и через восприятие самого Клима, человека-мизантропа. Люди скучны и неинтересны ему, а на происходящее он обращает внимание лишь постольку-поскольку. Он мается скукой и саморефлексией, автор детально (как по мне, так слишком детально, слишком много в книге маленьких жизненных драм, историй, не имеющих к Климу отношения; а вместе с тем многочисленные герои ее выписаны до невозможности картонно и схематично) показывает нам его внимательность к мелочам и полное невнимание к событиям более серьезным. Многие высказывают мысли прежде, чем он успевает их сам сформулировать, и это вызывает его раздражение и возмущение. Он сам признается в своем невежестве, потому что у него никогда не возникало потребности знать или изучать то, что другие. В итоге получается, что люди, которых он пытается учить, эмоционально сильнее и социально грамотней его, они выскальзывают из привычным Климу представлений.
Он мизантроп, поэтому люди воспринимаются им одинаково плохо: тот пошл, тот безумен, глуп, тот скучен или пьян, а вот тот – хитер и двоедушен… Их маленькие трагедии скучны и неинтересны для него. И видеть и воспринимать людей и события через его брезгливое и небрежное отношение, через его пренебрежение и нелюбовь очень сложно.
Что зацепило: густая метель слов, разговоры в ресторане «Московской», Горькому удалось удивительно достоверно передать разноголосицу людских мнений, чувств, переживаний. Во время чтения мне даже подумалось, что из этого могла бы получиться отличная зарисовка.
История с ловлей сома. История о шкатулке, которая не дала себя починить, потому что знала, что мастер не любит ее хозяйку. Студенческое житье-бытье, гулянки, споры до хрипоты…
Вообще события предреволюционной России, точнее, не события, а чувства людей, эти метания; очень выразительно показано, как люди «отгородили себя от действительности почти непроницаемой сеткой слов и обладают завидной способностью смотреть через ужас реальных фактов в какой-то иной ужас, может быть, только воображаемый ими, выдуманный для того, чтоб удобнее жить».
И вместе с тем книга очень кинематографична. Все эти пустые разговоры и вопросы «Что нужно народу», нужна или не нужна России революция, споры о войне, очень показательно кладутся на видеоряд крестьянских волнений, забастовок, стачек и революций.

Уфффф, я это сделала, прочитала все четыре части! Рецензию писать сложно, так же как и читать книгу. Произведение повествует о сыне интеллигента-народника Ивана Акимовича Самгина , которому отец дал "необычное", мужицкое имя Клим. Это имя сразу выделило мальчика. В произведении Клим Самгин какой-то неприкаянный, вечно неопределившийся "революционер по неволе". Много действующих персонажей, но запоминаются лишь некоторые моменты. В частности, знаменитый эпизод с мальчиком

Запомнились описание событий на Ходынском поле и сравнение толпы с "икрой". Сложно писать рецензию на это произведение. Отношение народа к происходящему очень ёмко показывается в фразе обращённой к «господам», которые не зная народа пытаются решить его судьбу

В общем, "Жизнь Клима Самгина" книга не для всех, произведение трудно для понимания, незаконченное и не самое лучшее произведение Горького. Перечитывать скорее всего не буду.