Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений. Том 1. Белые ночи

Пусть Достоевский из тех писателей, которые, скорей всего, больные на голову. Но Достоевский все-таки мой любимый писатель. Разумеется, не все его книги одинаково шикарны, но все-таки в каждой его книге я могу найти что-то, что не дает мне покоя довольно долгое время. История бедных людей – Макара Девушкина и Варвара Алексеевна – обычная, на самом деле история людей, живущих в весьма стесненных обстоятельствах. Нехватка денег, неприятности на работе или отсутствие работы, слабое здоровье, недоброе внимание к своей персоне со стороны чужих людей – кого можно всем этим удивить? Однако выбранная форма повествования – письма – делает все эти неприятности глубже, делает их по-настоящему личными. Так много слов, каждое из которых еще лучше раскрывает личность того, кто это письмо писал, не недостаток словоохотливости, но достоинство. И какие обороты! И какие слова! И нет героям покоя ни дома, ни вне дома – вечная нехватка денег, попытка заботиться друг о друге, которую всегда толкуют превратно, прошлое, которое всегда нагоняет, не дает жить дальше. Самое душераздирающее в этой истории ее концовка. Нет, Варвара Алексеевна вовсе не меняет, по крайней мере, за такой короткий срок, но тон ее писем уже становится совершенно другим, совершенно чужим, этого нельзя не заметить. И этого слабого дыхания перемен вся трагичность ситуации только усиливается. Как после такого можно не любить творчество Достоевского?

Томас Эдисон говорил:

Если ты обладаешь талантом, то это ещё не делает тебя гением.Талант он как семя прекрасного цветка, которое необходимо взращивать, поливая и удобряя, чтобы цветок однажды вырос и раскрылся. Талантливых людей много, но лишь у единиц хватает упорства и воли, чтобы развить его. Если ты от природы слабоволен и мечтателен, то осознание своего дара, который ты не реализуешь будет всю жизнь тяготить тебя.

Именно такова проблема главного героя. Он обладает врождённым чутьём и пониманием искусства. Смог выучиться за короткий срок игре на новом для себя инструменте и достичь определённого мастерства. У него было желание прославиться, но не было характера, который бы воплотил это желание.Он не был способен трудиться и потому каждый раз искал причины, которые бы могли отсрочить действие. Ему нравилось представлять, что когда очередная задержка мешающая раскрытию его таланта исчезнет, то он добьётся славы, он станет тем кем всегда хотел быть. Этот самообман приводит не только к его гибели, но и гибели других людей.

Мы не осуждаем его, потому что Достоевский бросил нам в лицо нас самих. Это было проблемой тогда, остаётся проблемой и сейчас. Как писала одна студентка:

Вот не складываются у меня отношения с Федором Михайловичем, хоть убей. Но я упорно продолжаю. И вот кажется мне, что я понимаю, о чем он, но мне так тянуче это все, так сквозь зубы...

С другой стороны, мне кажется, что почти всем людям (особенно тем, которые много читают) знакомо состояние ухода от реальности, сон на ходу, мечты и фантазии. Мне вот точно знакомо, но тут важна степень – герой повести же находится в крайней стадии: он живет мечтами, а жизнь проходит мимо, в друзьях у него весь Петербург и никого одновременно. Но тут выводит его из его забытия девушка, одинокая и несчастная, да и обращается наш герой лицом к реальности. А реальность штука такая, не всегда приятная, так что в итоге остается наш герой у разбитого корыта, но в восторженном состоянии.
И вроде все понятно, но что конкретно...

Безымянный главный герой, мечтатель, в котором читатели могут найти отголоски себя:

А также черты гофмановского поэта, Беликова и даже Манилова.

Так вот, чеховский Беликов говорил про историю с опаской, пренебрежением: «Женишься, а потом, чего доброго, попадешь в какую-нибудь историю». У нашего героя тоже не было настоящей истории, но он сожалел об этом. Хотя были сотни (а может, и тысячи) придуманных историй, где герой примерял на себя любые роли, наслаждался миром идей, но это всё миражи, которые рано или поздно истощаются. Однако этот тип попал-таки в настоящую историю.

Историю хорошо написанную (который раз отдаю дань Фёдору Михайловичу), по которой я прошлась словно с металлоискателем (зачеркнуто) символоискателем. Вот результаты:

1. Булавка – (наиболее легко находимый) символ несвободы, прикованности.

Уже два года, как Настасья пришпиленная, и всё бы ничего, только эту картину (хотя, не столь красочную как слепая и немая старухи) увидел жилец.

Этим Настасья как бы говорит жильцу: я не связана с бабушкой, я свободный, самостоятельный человек.

2. Паутина – символ бездействия.

В самом начале, когда мечтатель живёт лишь своими грёзами, мы видим

Затем герой повстречал Настасью, полюбил и занял активную позицию. На это Матрёна заявляет:

Но в ответ на эти слова воображение героя рисует комнату, в которой паутины развелось еще больше. Печально, но что это, если не предвестник..?

3. Метеопрогнозные символы: облако – фантазия, солнце – действительность, дождь – падение иллюзий.

В доказательство тому – определение мечтателя как

Во время кульминации взор героя тоже обращен к небу:

В конце герой желает Настасье: «Да будет ясно твое небо». А про осадки на стекле героя от его лица хочется сказать: «Пусть текут, пусть текут – они никому не мешают. Они высохнут, Настенька...»

P.s. если мечтатель – это художник своей жизни, то «nulla dies sine linea».

Повесть понравилась очень. В главном герое-мечтателе узнала себя и порадовалась, что давно живу в реальном мире. Чаще всего. А вот Настенька меня местами прям бесила. Эту повесть надо прочесть всем родителям, как пособие о вреде тотального контроля. Вот интересно, а не пришпилила бы бабушка Настеньку к своей юбке, что та двинуться от неё никуда не могла, стала бы она практически бросаться на первого встречного? Глупая девочка, а от глупости и жестокость её, потому что дать надежду главному герою, а потом снова броситься на шею тому, кого она якобы любила, а потом тут же не любила (она сама вообще себя слышала?)... Ну кроме как на глупость не на что это списать.

Если не обращать внимания на стиль и язык написания, то можно подумать, что держишь в руках роман современника. Почти у каждого найдется такой сосед, как Девушкин или Горшков, а уж Варенек... Немного эгоизма героев добавляет им реальности. Он отговаривает ее работать или выходить замуж, она просит занять его денег, зная, что он только глубже закопает себя в яму бедности. Но, так это роман не о блаженных людях, а о настоящих, со своими желаниями, горестями и радостями, то и характеры становятся реальнее. В каждом письме они жалуются друг другу, но при этом пытаются поддержать и дать совет.
Девушкин имеет работу по современным меркам в бюджетной организации и при этом еле-еле сводит концы с концами, ему хватает на жилье и еду, но делать какие-либо накопления возможности нет. Даже одежду купить или обновить средств не хватает. К сожалению, может загулять и выпить, но пропивает ли он столько, чтобы в противном случае жить в относительном достатке остается под вопросом. Конечно, это время можно было бы потратить на поиски дополнительного заработка, чтобы работать ну прям совсем-совсем много. Но, Девушкин отчасти натура скорее романтическая, чем практическая и поэтому имеет то, что имеет. О его характере во многом говорит следующая фраза:

Пример Горшкова, оказавшегося волею судьбы с семьей в еще более бедственном положении, только убеждает Девушкина в том, что деньги могут исчезнуть так же внезапно, как и появиться. При этом в его жизни находит место Варвара Алексеевна, чувства к которой переполняют его. И он хочет помочь девушке и как-то пожалеть ее.
Варвара Алексеевна тоже выживает, как может, имея слабое здоровье, работает и, в свою очередь, тоже помогает и жалеет Девушкина. При этом девушка отчаянно пытается сопротивляться надвигающейся судьбе в виде богатого, но неприятного ей жениха.
Могли ли они сделать что-то, чтобы улучшить свое существование? Больше работать? Насколько больше нужно работать, чтобы быть за порогом бедности даже по официальным меркам? Когда человек понимает, что он беден? Когда начинает получать меньше прожиточного минимума или когда не каждый день может купить еды? Или купить новые ботинки? Или когда отчаянье вынуждает идти к ростовщику? И почему именно этим людям все время стыдно и неудобно за себя, за свое существование, ведь они не воруют, не лгут и не желают никому зла?

Вторая моя попытка знакомства с Достоевским.
Есть в его произведениях (если можно судить по двум) что-то вроде тягучей меланхолии, она не то чтобы наваливается, но обволакивает непрерывно. И персонажи у него все сплошь какие-то больные, истеричные, страдающие нервными припадками, все время ощущающие какой-то внутренний надрыв.
Возможно, по этим моим фразам можно подумать, что я собралась книгу ругать, но как раз наоборот. Всё вышеперечисленное именно у Фёдора Михайловича мне как раз и понравилось.
Книга снова меня поразила трагизмом человеческих судеб - и несчастьем сиротки Неточки (в прочем, как для сиротки жизнь её еще и не самым плохим образом сложилась), и драмой загубленной жизни и погребенного таланта её отчима, правда, остальные герои зацепили не особо.
Стоит сделать уточнение - эта книга могла бы быть великолепной, будь она завершена. В неоконченном же романе многое, на мой взгляд, осталось нераскрытым.

Так уж получилось, что первые романы Федора Михайловича я читаю в последнюю очередь и, если честно, то я удивлена "ненапряжности" "Униженных и оскорбленных" и "Бедных людей".
Я до последнего не верила, что все кончится хорошо. Можно порассуждать, мол, смотря для кого хорошо, и, вообще, это относительно... Но, правда ведь, никто, в кои-то веки, у Достоевского не умер, не сел в тюрьму, не сошел с ума и т.д.

Только что прочла в статье, что часто изображались карикатуры в литературных журналах того времени на этот роман, на главных героев. И мне достаточно красочно представилось: модный роман, молодой автор, которого недолюбливали его современники. Стёб 19 века на очень характерных героя и героиню. Сейчас такое происходит постоянно.