Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений. Том 1. Белые ночи

Принципиально не пишу отзывов на классику, но тут задело за живое. Уж больно высокохудожественный бред написан в аннотации к этой книге на сайте.

Комическая повесть. Обхохочешься.
Это как же надо было читать, чтобы не увидеть, что под видом анекдота нам рассказана глубоко трагическая история, причём трагизма ей придаёт именно её анекдотичность. Старый князь может быть смешон - но на фоне мордасовских акул он воплощение человечности. Он слаб, он беспомощен - но он, по крайней мере, искренен и не лжёт, и, как ни странно, справедливы слова Марьи Александровны, называющей его "рыцарем средних веков". И ни один, ни один из окружающих его людей не видит в нём человека - даже вся из себя благородная Зиночка, чьё откровенное признание при всём честном народе о том, что князя облапошили, вызвано желанием быть хорошей и правильной, а вовсе не заботой о старике, которого они с маменькой намерены откровенно использовать. Князь умирает, мордасовцы объявляют "убийцами несчастного князя" Марью Александровну с дочерью, хотя сами виноваты не менее. Зина хоронит свою единственную любовь, клянётся, что никогда не выйдет замуж - а через три года Мозгляков видит её генерал-губернаторшей. Надолго же хватило честности и благородства...
И это - анекдот. Это - смешно.
Ну давайте посмеёмся.

Роман в письмах "Бедные люди" - это первый роман Ф.М. Достоевского. Именно после выхода этого романа писатель получил литературное признание. О книге восторженно высказался В.Г. Белинский. А было в это время Достоевскому 24 года.
Макар Девушкин и Варвара Добросёлова - главные герои, именно их переписка представлена в романе. Образ Макара Девушкина - это образ маленького человека, такая смесь Башмачкина и Самсона Вырина. Кстати, именно "Станционного смотрителя" читает Девушкин. Макар Алексеевич - мелкий чиновник, он помогает Вареньке Добросёловой, оказавшейся в плачевном положении, снимает ей комнатку, поэтому сам вынужден жить в доходном доме в комнатушке за кухонной перегородкой. Варенька стала жертвой богатого сластолюбца Быкова и сводницы Анны Фёдоровны, ей некуда пойти, поэтому помощь Макара Алексеевича спасает её.
Макар Девушкин небогат, но он помогает Вареньке, но в то же время опускается, начинает спиваться. Невозможно без слёз читать некоторые его письма, особенно описание семьи Горшкова, оказавшейся в крайней нищете.
Петербург в этом романе Достоевского - это город богатых и бедных, дворцов и доходных домов. И богатые не способны понять нуждающихся, именно бедные помогают друг другу.
Счастливого финала в романе нет, наверное, и не могло быть иначе. Становится невыносимо грустно после его прочтения. Но это прекрасная книга, заставляющая сопереживать, размышлять.

При неоспоримой прекрасности прозы Федора нашего Михайловича, далеко не каждый подросток сможет оценить всю глубину и психологизм его произведений. Я сейчас про «Преступление и наказание» в школьной программе - роман, к которому я до сих пор не собралась с духом подобраться. Но я работаю в этом направлении, потихоньку знакомясь с ранними произведениями классика. Нынче вот подошла к самому первому роману и что хочется отметить сразу: я была несколько в шоке, подсчитав, что «Бедных людей» Федор Михайлович написал в двадцатичетырехлетнем(!) возрасте.
Никак не могу уложить в голове, что эту переписку создал молодой человек - настолько хороши эти письма в том, что касается характеров героев.
Откуда такой опыт и понимание психологии рано осиротевшей, обездоленной девушки, вынужденной жить случайными заработками да милостью сочувствующего родственника, который и сам ютится в доходном доме? Откуда такое понимание чувств полунищего чиновника, маленького, но очень добросердечного человека, стремящегося из своих скудных средств облегчить быт, а иногда и побаловать дальнюю родственницу, оказавшуюся в трудной жизненной ситуации? Человека, живущего исключительно радостью оттого, что милая его сердцу девушка находится рядом, от возможности писать ей, по-отечески заботиться о ней?
Откуда такое знание человеческой природы, человеческих пороков? И мастерство передать это не через авторскую речь, а через письма самих героев. Ведь слабость характера Макара Девушкина видна буквально в каждом слове мужчины. Мягкохарактерность, неспособность трезво оценивать свое положение, неумение разбираться в людях, даже некоторый эгоизм - как раз в отношении Вари. Как, впрочем, и склад характера самой Вареньки - чистой, но крайней нервной души. Девушки переживающей, умеющей быть благодарной и, несмотря ни на что, еще не утратившей - в силу молодости - способности радоваться приятным мелочам, иногда скрашивающим ее печальное существование.
Это действительно гениально - так правдоподобно изобразить этих бедных людей, уместить буквально всю их жизнь в сравнительно небольшую пачку писем. Жизнь, за которой читатель видит также быт и нравы большого города, с его доходными домами, чиновничьим присутствием, богатыми сластолюбцами и нечистоплотными сводницами. А Достоевскому было всего двадцать четыре.

Странная история, которая в очередной раз подтвердила, что Достоевский не мой автор. Написано все отличным языком, герои очень реалистичные... Но все настолько депрессивно и серо, что хочется просто заплакать и спрятаться от всех людей подальше.
Удивительно, как в небольшой по сути истории рассказывается о многом. В центре повествования два одиноких сердца, чьи чувства обрываются на самой верхней точке восторга. Для меня это чересчур наигранно и слащаво, словно приторный чисто сахарный сироп.
Главный герой, в принципе, личность неадекватная. И вряд ли психически здоровая. Почему-то, несмотря на все его переживания, он у меня совершенно не вызывает сочувствия. Честно говоря, почему-то у меня сложилось ощущение, что эти события должны были происходить весной или осенью... Хотя может петербургские белые ночи тоже влияют на неустойчивую психику?
А вот главную героиню жалко. В каждом ее слове, в каждом действии сквозит неуверенность заброшенного ребенка. К сожалению, несмотря на положительный для нее финал, у меня не возникло ощущения того, что она будет счастлива.
Короче, в итоге все равно все свелось к ощущению безысходности бренного существования. Но есть у этой книги и свои плюсы.. Я задумалась о более близком знакомстве с другими произведениями писателя. Кажется, я готова к этому.

Вот и состоялось мое знакомство с малой прозой Достоевского. К сожалению, не могу назвать его удачным или ярким.
Герой повести, некто Мечтатель, имени которого мы так и не узнаем, в одну из петербургских ночей встречает девушку Настеньку, горько плачущую у канала. Довольно-таки быстро между молодыми людьми устанавливаются доверительные отношения. Через их рассказы друг другу мы узнаем о жизни Мечтателя и Настеньки.
Мечтатель - одинокий, не имеющий друзей молодой человек двадцати шести лет. Чувствует себя неприкаянным, незаметным и никому ненужным. Он не умеет общаться с женщинами, а потому знакомство и последующие встречи с Настенькой были для него самым ярким событием в жизни. Девушка рассказывает ему о том, что уже год она ждет любимого человека, обещавшего вернуться за ней "как только устроит дела свои". Настенька знает, что возлюбленный вернулся, но не понимает, почему он не приходит к ней. Мечтатель, несмотря на свой чувства к ней, всячески ее поддерживает и помогает.
Кажется, что повесть должна подарить настроение светлой грусти и мечтательности. Но нет, персонажи в основном меня раздражали. В любовь Настеньки к своему возлюбленному я не поверила. Сложилось такое чувство, что она просто хотела избавиться от опостылевшей жизни и ей все равно, кто поможет ей в этом. Ее метания от одного молодого человека к другому чести ей не делают. Да, она подарила "целую минуту блаженства" главному герою. Но только такой Мечтатель, как он, смог усмотреть в случившемся блаженство.
Сам Мечтатель тоже вызывает вопросы. Он настолько потерялся в своих фантазиях, что не в силах принять суровые реалии жизни. Такой склад характера понятен, если человек очень-очень молод, а не когда он в возрасте главного героя. В мечтательности нет ничего плохого. Для многих это является двигателем, подпиткой, помогающей достигать желаемого. Но для этого мечтательность должна соседствовать со стойкостью характера, находчивостью, смелостью воплощать свои фантазии в жизнь. В ином случае мечты будут лишь скорбно напоминать об упущенном времени, месте и людях.
Несмотря на большое уважение к творчеству Федора Михайловича, не смогла я очароваться данным произведением. Оценку поставила за свое несогласие с действиями героев, не люблю, когда прочитанное вообще никак не трогает.

Повесть об излишне робком человеке, "мечтателе" и это, наверное, самое большое, что не понравилось. Ведь герою уже 26 лет, а он не то, что отношения завести, а вообще боится заговорить с людьми. И это даже уже как-то странно, хотя я и сама всегда была застенчивым человеком, но вот чтобы нигде, ни на работе, ни в семье, ни на прогулках вообще ни с кем, это больше похоже на добровольную самоизоляцию от мира, хоть потом и говорит, что мечтал о разговоре. И вместо людей, он общается с Петербургом, в котором живёт уже 8 лет, знает все улицы, здоровается с домами и представляет диалоги с ними, и даже прохожими, которых встречает порой в одно и тоже время, ведёт мысленные беседы и создаёт видимость общения. И вот что касается Петербурга, то описания его прекрасны и прочие восторженные эпитеты, хотя, иначе и не может быть с любимым городом))))
Но однажды, в одну из белых ночей, всё меняется, он встречает её, Настеньку! Точнее герой сначала вспугнул плачущую, как ему показалось, героиню, но потом защитил от проходящих мимо пьяниц и с этого началось их общение. Только вот у Настеньки трудности и необходимость быть дома днём, поэтому встречи их происходят исключительно по ночам. И в эти встречи герои изливают друг другу свои печали, потому что у одного вообще до этого не было реальных собеседников, а у второй не было возможности после того, как бабушка "пришпилила" её к себе. И, к тому же, будто предвидя скорую разлуку, они пытаются как можно скорее и полнее рассказать свои истории, а мы благодаря этому знакомимся с героями полностью.
А вот что не понравилось, это, как обычно, финал) Он снова печален, хоть Настенька и нашла своё счастье, но мечтатель так и остался с мечтами... И мне не понять, как можно быть счастливым только от того, что в жизни состоялся "один" лишь разговор. Видимо, я слишком приземлённая собственница)

Достоевский, для меня, не совсем стабильный автор. Я искренне люблю его роман «Идиот» , хоть и ругалась на «Братья Карамазовы» , но понимаю, что роман очень понравился и все гоню мысли его перечитать. Теперь очередь дошла и до раннего творчества и слегка в осадке.

Неточка Незванова — это полное, с моей стороны, непонимание героини. Достоевский писал так, что его персонажи всегда казались с каким-то надрывом, но здесь, в очередной раз напоминаю себе, почему не читаю Федора Михайловича запоем. Мне сложно понять Неточку. Девушка с малых лет одержима отчимом и... Даже попав в богатый дом, она ведет себя отвратительно.

Чувствуется фирменный стиль Достоевского, который, в будущем, будет играть симфонию на чувствах читателя, но пока еще зеленый. Жаль, что роман не закончен и обрывается на самом интересном месте.

3 из 5

В 27 лет молодой Достоевский начинает работу над "Неточкой Незвановой". Он еще молод и его сильно клонит в эмоциональность, чтобы каждый герой все повествование ходил по краю эмоционального ножа, колебался в трех шагах от нервного срыва. И, как и многие другие персонажи, герои "Неточки" успешно саморазрушаются.

Повествование ведется от лица молодой героини Аннеты, вспоминающей свое детство с приемными отцом и матерью, жизнь у графа и в семье Александры Михайловны и Петра Александровича. Так что повествование органично распадается на эти три части. Оно ретроспективно, поэтому еще с детства перед нами предстает не по годам умный и одаренный ребенок.

Неточка попала в неудачную семью, где отец пропивал и спускал на ветер каждый грош, кичась своим пропитым талантом и воздушными замками. И по логике мира Достоевского Неточка испытывает непреодолимую тягу жалеть этого слабохарактерного и ничтожного человека, любить его и всячески оберегать от нападок матери.

Во всей этой книге было больше жалко как раз мать, которая по своей молодости решила (о, наивная женщина!) выйти замуж за человека, который, как ей казалось, обладает неимоверным талантом и с ее помощью станет великим музыкантом. В результате честолюбие сгубило ее, превратив мечты в пыль и посадив в жалкой комнате ожидать возвращения своего никчемного мужа, не получая даже любви маленькой Аннеты, любовно прозванной Неточкой. Быстро потратив принесенные женой деньги, скрипач начинается винить жену во всех своих бедах. И так по-достоевски, что он не может пережить ее.

Попав в богатую семью графа, Неточка эмоционально прикипает к дочери графа. И тут опять лезет очень гипертрофированная достоевщина с черезмерной эмоциональностью на грани садо-мазо. Девочки любят друг друга, но мучаются по вине одной из них. Опять все крайне неровно и эмоционально напряженно. Натянутая струна уже гудит, но еще не лопается.

Попав в следующую семью, Неточка сперва отходит от всех этих всплесков, наблюдая жизнь молодой пары с какой-то тайной. Открыв ее, она снова погружается в омут напряжения, разрешающегося финальной сценой, обрывающей роман.

Очень было бы интересно прочитать о всей жизни героини, но не думаю, что с таким эмоциональным накалом он была бы долгой. Все-таки для меня тут был перебор со слезами и вскриками. Вроде бы это все тот же любимый Достоевский, но слегка перегибающий палку. Нет еще гармонии.

И мне очень нравится момент с переделкой имени. Всякий раз, когда читаю дореволюционные воспоминания, встречаю, что любимому человеку давали какое-нибудь прозвище от его имени,. И сразу же было понятно, как это человек дорог. А теперь что? Зайка и рыбка.

Альберт("Альберт") Толстого и Егор Ефимов ("Неточка Незванова") Достоевского.
Две повести, примерно похожие по сюжету. Вернее, для меня они очень похожи: первая часть "Неточки" и "Альберт". И там, и там герой повествования - талантливейший музыкант. Скрипач. И в одном случае, и в другом они одновременно и главные действующие лица, и второстепенные. Как бы не личности, а, скажем, явления, некие абстрактные субстанции, зависимые от окружающих (ох, как зависим талант от поклонников!) и одновременно оказывающие влияние на жизнь других людей.

Немного о сюжете: "Альберт": Главный герой услышал необыкновенное исполнение какой-то мелодии. Исполнитель, обладатель невероятного дара - жалкий человечек, пьяненький, странненький, какой-то неприкаянный, обреченный. И вот ГГ решил принять участие в его судьбе.

"Неточка Незванова" - Ефимов-отчим главной героини - музыкант. Скрипач от Бога. Талант. Его скрипка заставляет плакать и улетать души в дальние дали... а сам скрипач - никчемное существо, маленький слабовольный человек, выпивоха. В его судьбе тоже принимают участие многие доброжелатели. Только вот во благо ли самому Ефимову такая помощь. (Что есть благо? Да и сам Ефимов просит об этой помощи, требует ее как бы по праву обладателя редкостного таланта)

Читая небольшую повесть Льва Толстого "Альберт" после "Неточки Незвановой", была полностью уверена, что Достоевский написал своего Ефимова после прочтения "Альберта". Слишком похож его Ефимов - музыкант с искрой Божьей - на гениального скрипача, алкоголика-неудачника Альберта.
Только герой Достоевского мерзок, как и множество героев Достоевского, ничтожен и велик одновременно. Отталкивающе притягателен - вот, наверное, подходящее для него определение.
Скрипач же Льва Толстого жалок, несчастен. более закрыт, но и чуть более мистичен, что ли. Он - неземной какой-то. Ребенок или глупый ангел, которого случайным образом занесло на грешную землю. А он к земле не приспособлен.

Погиб и один скрипач, и другой.
Один - от того, что не смог жить в человеческом облике, другой - от осознания, что потерял искру божью.

У Толстого и у Достоевского: а возможно ли спасти талант? Спасти от самого человека - обладателя бесценного дара. Что, если дать свободу, деньги, признание, освободить от забот? - Только играй, не губи себя...

Так, видно, устроен человек, что не может он не уничтожать себя: Толстой - Толстого, Достоевский - Достоевского, Ефимов - Ефимова, Альберт, соответственно - Альберта.
Вот такая борьба противоположностей... Со смертельным исходом.

Еще немного о повестях:
Альберт и его покровитель - их тоже можно рассматривать, на мой взгляд, как единое целое. Разум, пытающийся довлеть над чувствами, желаниями - это и есть Альберт и его благодетель (Толстой и Толстой). Только не поется, не играется под запретами, не горит огонь (выражаясь словами того же жалкого Альберта), плачет талант в запертом доме (хочет водочки)

Талант Ефимова погибает. Достоевский слишком масштабно показывает падение, крушение человека. Подробности отвратительны. Разложение человека уничтожило и талант - ту самую искру божию, данную человеку на страдание, наверное. Но не думаю, что кто-то бы от нее отказался, знай даже, какую цену пришлось бы за это заплатить.

Если сравнивать:
"Альберт" на мой взгляд - более ровная вещь, более... салонная, что ли. Был маленький человек с огромным талантом. Жаль, не стало. Всё, стоп. Дальше история не обсуждается. Это неприлично. Дома поплачете.

История Ефимова - море разливанное эмоций. Но трагедию Ефимова Достоевский затушевывает, прячет под слоем трагедии маленькой девочки - Неточки. И Ефимов уступает ей первый план, главную роль.
Слишком многослойность небольшой повести создает впечатление более поздней работы, чем "Альберт". У Толстого как бы проще. Но нет, это только поверхностное впечатление. Толстой в данном случае более сдержан в словах, чем Достоевский. Глубина повествования от этого ничуть не теряется.

Еще одна тема, которая наслаивается, проходит параллельно, поэтому сложно ее вытащить как самостоятельную, но и не остановиться на ней грех, поскольку она слишком яркая, ярче, пожалуй, чем все повествование о несчастной судьбе несчастного ребенка Неточки.
Тема покровительства. Герой "Альберта", от лица которого идет повествование, благороден в своем порыве принять участие в судьбе талантливого скрипача.
И Лев Толстой прекрасен!
Не нужно глубинное вскрытие мотивов поступка героя-покровителя, описывание многих метаний и переживаний, сомнений и прочих эмоций, свойственных некоторым героям других его произведений.
Герой Толстого благороден! Благодеятелен (пусть будет это слово, даже если его нет в словаре). Он жертвует своим временем и спокойствием ради спасения талантливого, но опустившегося музыканта. Именно музыканта. Акцент на этом, не на том, что Альберт - просто человек. От Альберта-человека плохо пахнет. (Отмыть, одеть, воспитать, пить не давать, из дому не выпускать!)
Не могу не вспомнить Ларису Огудалову из "Бесприданницы" - помните ее благородный порыв - осчастливить своим согласием Карандышева?
Для Карандышева ли? Или для себя самой, осознавая свое великодушие, дабы иметь право на снисходительно-покровительственное обращение, на билет в царствие небесное...
Что стоит за этим благородством? Готов ли дальше благодетель терпеть облагодетельствованного не на его условиях. Это же не котенка спасти. Тут никакой отдачи. Человек со своим характером и своими представлениями. И каждый человек - пуп земли, центр мирозданья, от его рождения для него идет летоисчисление. И в этом ничего странного.
Не получилось у героя повести получить зачетные баллы для вхождения в царствие небесное. Алкоголик Альберт - неблагодарное существо - зачах в руках покровителя.
Для жизни ему нужна была свобода. Безалаберная, но его личная жизнь.

В "Неточке Незвановой" музыканту Ефимову покровители тоже не приносят блага. Более того, благотворительность в его адрес развращает Ефимова. Уже весь мир виновен в его несчастье. Он несчастен, беден, жалок - но это и повод к ничегонеделанию, к нелюбви к людям вообще. У него, Ефимова, есть дар - его талант.
Может ли талант существовать иначе, не в страдающем теле, не в грязном бытии, вызывающем отвращение и, как следствие, - страдание?
Достоевский показывает: да, возможен вариант без страданий. Пример - заезжий скрипач-иностранец. Для него на первом месте - деньги, потом - музыка, потом - порядок. Вот в таком сочетании, не на нашей почве, шлифуется талант, превосходящий природный дар Ефимова.

Еще о покровительстве, вернее - о подопечных и покровителях. Это сама история Неточки.
Неточка - приемыш в чужом доме. Ребенок, заявляющий право на присутствие в доме. Пристраивающийся к обстоятельствам, но и требующий своего места под солнцем.
Готовы ли покровители строить мир своего дома с учетом нового человека? (Не берем обслугу - это функция, не относящаяся к семейным отношениям)
Неточка, как любое инородное тело, не может не влиять своим появлением на организм отдельной семьи, внося посильные коррективы в жизнь ее окружающих.
Тема Неточки - огромна и неоднозначна. Достоевский соединяет в одном образе жалкость девочки-сироты и ее же мерзость. Глубокие эмоции и трезвость, расчетливость поступков.
И, пожалуй, даже хорошо, что повесть осталась незавершенной. Так как вектор развития известен, а вести историю к однозначному финалу при том, что у Достоевского нет однозначности в принципе - смысла нет, имхо.

Да, "Неточка Незванова" и "Альберт" - небольшие по объему, но великие по смыслу (смыслам) вещи. Очень рекомендую к прочтению.

Самим Достоевским произведение это названо сентиментальным романом, да и написано оно так, как будто это действительно сентиментальный роман (во всяком случае магически-сентиментальное словосочетание «Я люблю вас» произнесено положенные по «закону о сентиментальных романах» миллион раз). Но на самом деле, нет, это, конечно, никакой не сентиментальный роман и даже не сентиментальная повесть (для романа не тот объем, но дело не в этом) - это самая настоящая повесть ужасов. Точнее даже так – повесть экзистенциальных ужасов. Судите сами: она (Настенька) влюбляется в него (жилец) только лишь потому, что он как-то раз предложил ей сходить в киношку (в театр). Ужас! Он (жилец) соглашается жениться на ней (о любви с его стороны и речи нет), очевидно, лишь потому, что до этого никто его приглашений в киношку не принимал, а она приняла. Кошмар!! Наконец, другой он (мечтатель) влюбляется в нее (та же самая Настенька) лишь потому, что она с ним заговорила, а он уже много лет как ни с кем не разговаривает. Апокалипсис!!! Что и требовалось доказать.