Ирвин Шоу. Собрание сочинений в 8 томах. Том 5. Люси Краун. Две недели в другом городе

Главный герой, Джек, отправляется в двухнедельную командировку в Рим, чтобы помочь своему некогда лучшему другу, известному режиссеру, со съемками фильма. Но, как покажут дальнейшие события, едет он не только и не столько за этим. В первую очередь он направляется в вечный город в надежде на разрешение столь же вечной проблемы – кризиса среднего возраста. Тяжелое ранение, полученное на войне, кардинально отразилось на его личности, разделило жизнь на до и после. В прошлом известный актер, снискавший популярность в Голливуде, теперь Джек трудится в бюрократическом учреждении, заполняя свои дни бумажной работой.

Воссоединение со своим прошлым поможет ему вернуть, пусть и ненадолго, ту часть себя, о которой он постарался успел забыть. Однако это принесет с собой много страданий, навсегда сожженных мостов и сломанных судеб. Побег в прошлое обернется лишь горьким разочарованием.

Наверное, если бы не иллюзии, если бы не отчаянная попытка на две недели окунуться в молодость с ее легкомысленным отношениям к жизни, все могло бы сложиться иначе. Приехать и сделать ту работу, на которую ты согласился, не больше и не меньше. Не пытаться ничего исправить, не пытаться переделать человека за тот короткий промежуток времени, на который ты возобновил с ним общение. Но неустроенность, неудовлетворенность своей жизнью толкает Джека на безрассудные поступки.

Пожалуй, в этой истории нет положительных героев, однозначно заслуживающих сочувствия, и этим она по-своему примечательна. Герои постоянно совершают спорные с этической точки зрения поступки и с ловкостью находят для себя оправдания. Понятия измены, личного долга, дружбы, подменяются на свои противоположности, так удобные в моменте, чтобы переложить ответственность на другого. Так, Джек не придает большого значения изменам своей жене (уже третьей по счету) с малознакомой итальянкой. Та, в свою очередь, спокойно изменяет своему жениху, поддавшись первому соблазну, не испытывая при этом укоров совести. И эту цепочку можно продолжать дальше...

В сюжетном отношении "Две недели в другом городе" напоминают романы Ремарка и Фицджеральда. И, вероятно, название знаменитого романа последнего – "Прекрасные и проклятые" – может послужить весьма точным эпиграфом к происходящему.

По сюжету: нашему гг Джеку звонит друг, и просит помочь. Гг бросает всё и едет на две недели в Рим. Что ждёт его в Италии? Какую шутку сыграет с ним прошлое?

Этот роман, тот самый случай, когда можешь сказать, что у автора тоже бывают неудачные денёчки))

Книга меня не впечатлила. Хотя хочу заметить, что язык Шоу мне нравится, и проблемы он интересные поднимает, и захватывает он моментально, но видно не в этой книге.

Здесь мы видим мужчину с проблемой кризиса среднего возраста. Он оставляет жену, детей, работу и в срочном порядке едет в Рим, помочь своему другу (с которым, на секундочку, не виделся и не общался 10 лет) снять фильм. И, по счастливой случайности, наш гг попадает "в своё прошлое".

Тут у него и бывшая жена, и бывший лучший друг (интересное словосочетание), и страсть, давно ушедшая. Всё у него здесь.

Это книга не о жизни Джека, это книга о боли утраченных лет. Всю историю наш гг  придается воспоминаниям прошлого, как он весело проводил время с женщинами, как купался в лучах славы, как был сильно травмирован на войне.

Но что интересно, в этом романе, как и в книге Э. Бронте "Грозовой перевал", нет положительных героев. Мужчины и женщины здесь грешны и имеют множество недостатков. Ко всем действующим лицам у меня было отвращение, желание быстрее перевернуть страницу, в надежде на что-то хорошее..

И нет, этого не произошло. Книга в 350 стр.  читалась намного дольше и тяжелее, чем толстяк в 700 стр. Только язык автора и сама идея повествования спасли меня от того, чтобы не бросить роман "на пол пути".

Не стану сейчас говорить о том, что не буду дальше читать Шоу. Конечно хочу и буду) Я верю в то, что "Богач, бедняк" не одна у него достойная книга. А этот роман...Этот роман просто ещё раз доказывать, что все мы совершаем ошибки ))

Семья это компромисс и самопожертвование. Оливер(муж гл. героини) пятнадцать лет брака (в том числе и годы Великой депрессии) окружал заботой и вниманием свою жену Люси(35 лет), ограждал её от тягот того времени, чтобы она смогла создавать уют в доме и заботиться о нём и сыне Тони(13 лет). Но её курортная мимолётная интрижка со студентом Джефом(20 лет) рушит их брак. Чувство вины преследует её. Прежние отношения уже не спасти. И всё лишь ради собственного эгоистичного самоутверждения, которое по итогу жизни оказалось ложным. Морально, душевно и физически пострадали все троя. Поселив в своём сознании горечь обид и недоверие друг к другу.

В описах, анотаціях книга фігурує як така, що майстерно описує стан чоловіка в період кризи середнього віку. Десь воно так і є, втім не зовсім.

Джек Ендрюс – головний герой, близько 45 років. Колишній актор, ветеран війний, який в 1960 р. працює прес-аташе в офісі НАТОв Парижі. Втретє одружений. Дружина - 30-літня французка Елен. Має з нею двох дітей. Гарне обличчя, широкоплечий, сильні руки. Від першого шлюбу син-фізик, 22 р., який зв’язався з якоюсь бунтаркою проти водородних випробувань Маккарті в Чикаго. Джек їде в Рим, оскільки друг там загруз зі зйомками фільму і пропонують крупний гонорар за 2 тижні роботи. Запевняє себе, що тепер зможе купити автомобіль. Випадково, завдяки грі в теніс з полковником, влаштувався держслужбовцем. Власне в Римі з другим головним героєм – режисером Морісом Делані намагається допомогти довідзняти картину і заплутується в стосунках з двома жінками, закохується, розчаровується, по-іншому дивиться на тих, кого знав в молодості. Бачить себе на картині 12-річної давнини і це впливає на його сприйняття Риму, його традицій, тусовок, манер спілкуватися, вирішувати ділові справи і т.д. Події захоплюють його у хаотичний вир.

Чого вчить роман? Що хотів донести автор? Написано як основу сценарію під однойменний фільм. Нащадок єврейських іммігрантів з Росії був тісно прив’язаний до кінематографа і співпрацював не з одним десятком кінострічок. Джека Ендрюса у фільмі грає Кірк Дуглас (!). Фільм слабенький. Герой зображений неврівноваженим психом плюс алкоголіком. Навколо якась вакханалія наче при імператорському дворі. Думаю, Ірвін Шоу написав на той час сміливий роман про непостійність стосунків в представників голлівудської тусовки, про непередбачуваність особистого життя (Делані аж вчетверте одружений і знову не дивній депресивній особі). Про звичаї тодішньої кіношної богеми. Про творчу і життєву кризу. Болюче переживання втрати популярності і неприємне усвідомлення власного постаріння, з яким не хочеться миритися. Про неможливість призупинитись і дати собі звіт – куди я йду, навіщо, які цілі? Нерозуміння поведінки і мотивів протилежної статі. З’ясування стосунків з власним минулим. Плюс за героями тягнеться важке минуле війни, якого у фільмі взагалі нема. Пияцтво. Зіркова хвороба. Шоу, який довго жив у Європі показав як американець почуває себе у тогочасному Римі (щось а-ля «Труднощі перекладу»).
В книзі багато діалогів. Доволі схематично - тільки-но стало нудновато, хоп!, сюжетний поворот. Нема позитивних героїв. Можливо на поч.1960-х в Штатах саме таким і захоплювались. На читання пішло близько 13-14 годин. Палітурка слабенька. В наступного читача може й розвалитися в руках.
Щось типу 3,5 балів вартує. (Рейтинг goodreads 3,78).

История об идеальной на первый взгляд семье. Успешный муж, красивая и заботливая жена, 13-ти летний сын.
Далее становится понятно что Люси рано вышла замуж, не успела реализовать себя, жизнь кажется скучной и однообразной. Во время отдыха за городом, оставшись вдвоем с сыном, она поддается соблазну со студентом, нанятым на роль гувернера. Сын уличает мать в измене, рассказывает все отцу.

Реакция Люси, не чаявшей души в сыне, была для меня очень не ожиданной. Она винила всех, кроме себя. Условием сохранения брака стало то, что сын будет жить отдельно. Общение матери с сыном должно быть сведено к минимуму.

Неумение идти на компромисы, нести ответственность, эгоизм. Это все приводит к семейной трагедии, которая протянется на несколько десятилетий.

Интересный сюжет, читается легко. Что самое главное, заставляет задуматься, как поступить, окажись ты на месте каждого персонажа.

Никогда еще я так долго не думала над оценкой, которую нужно поставить книге. Проглотила я ее взахлеб, буквально за день: язык легок и приятен, читается легко. Но вот что касается персонажей...

Речь идет о лете одной, казалось бы, образцовой семьи: красавицы Люси, серьезного и ответственного Оливера, болезненного, но развитого и всеми горячо любимого Тони. Отец семейства, серьезно обеспокоенный будущим сына, его несамостоятельностью и нездоровой зависимостью от матери (как и ее от него, к слову), решает, что Тони нужен друг и компаньон, чуть старше, но не давящий авторитетом и способный простыми словами говорить о главном и помогать мальчику адаптироваться во взрослом мире.

Для этой цели был выбран студент Джеф, который сразу завоевывает симпатию и уважение родителей, а главное, искреннюю любовь и восхищение Тони. Вскоре выясняется, что Джеф давно и безответно влюблен в Люси и начинает предпринимать всевозможные попытки по завоеванию ее внимания. Сначала Люси посмеивается над юношей и не воспринимает его всерьез. Однако, в своем браке она становится все более и более несчастной: муж не дает ей самостоятельности, не воспринимает всерьез, не прислушивается к ней. В их браке Люси скорее напоминает любимую игрушку. нежели любимую женщину. После одного неприятного телефонного разговора с мужем Люси решает поддаться порыву молодого ухажера и отвечает ему взаимностью. Завязывается роман, свидетелем которого впоследствии становится сын Люси, о чем он незамедлительно сообщает отцу.

После серьезного разговора с Оливером, в котором правда выплывает наружу, Люси решает...А вот теперь внимание. Момент, который разорвал меня, а обратно до сих пор так и не собрал. Вдумайтесь: мать больного тринадцатилетнего подростка, прошедшая с ним весь ад серьезного лечения, не отпускающая его от своей юбки и боящаяся даже в школу его от себя отправить, решает... Прекратить отношения с сыном из-за того, что он стал свидетелем адюльтера и осуждает мать, отослать его в школу и прервать всевозможные контакты раз и навсегда.

А теперь давайте разбираться, как такое возможно. Нет, не спорю, далеко не все женщины созданы для материнства. Самые честные и адекватные сразу понимают, что не хотят детей и принимают решение не иметь их. Кто-то избавляется от младенцев, подкидывая их в детские дома, на чужие пороги или, не дай бог, тихо убивают где-нибудь в лесу. Но как возможно то, что женщина, которая тринадцать лет опекала своего сына, не давая ему вздохнуть, кружила над ним как коршун, решает вот так просто отказаться от него и, недолго думая, отрубает все концы?

Я хорошо знаю психологию матерей тяжело болеющих детей, они с ними до конца, что бы не происходило, что бы ребенок не сделал. Это гипер-опека, гипер-страх, гипер-любовь. Но никак не это! И ради чего? Ради великой любви к мужу или любовнику? Нет, она их не любит. Из-за собственного стыда и неловкости? Но с каких пор это становится важнее любви, любви к ребенку?

С этого самого момента я поняла, что не понимаю в книге ничего вообще. Мальчика отправляют в школу, отец видит его пару раз в год (без особого желания), мать отказывается хоть как-то взаимодействовать с сыном, Тони растет замкнутым и не способным к проявлению чувств, равнодушным человеком (удивительно, правда?).

В итоге мы получаем несчастную семью с поломанными судьбами. Люси катится дальше по наклонной, прыгая из постели в постель, но так и не разводясь с мужем (почему, опять же?), Оливер превращается в солдафона, в дальнейшем погибает на войне, Тони заводит семью, в которой все несчастны, ведь его никто так и не научил любить.

Финал должен пробудить в нас какие-то трогательные чувства, ведь показано примирение ребенка с нерадивой матерью, прощение Люси сыном. Но я ничего не чувствую, читая монолог Люси, в котором она рассказывает, как была несчастна, как искала любовь, как пыталась усыновить детей из детского дома. При том, что на собственного сына, ей так и было плевать...

Мне не жалко женщину, которая собственными руками разрушила и свое счастье, и счастье близких ей людей, сделавшей сына моральным инвалидом. Мне не жалко женщину, которая из-за собственной трусости и малодушия жила с нелюбимым мужем и не пыталась изменить ничего, кроме как пускаться в сексуальные слияния со множеством мужчин.

Я только рада, что Тони смог найти в себе силы простить, идти дальше и любить жену, сына, дабы не умножать количество несчастных и злых людей. Это единственное светлое пятно в книге, дающее надежду.
А в общем и целом, "Люси Краун" - это про НЕлюбовь, тотальную и коверкающую.

Мой любимый роман Ирвина Шоу. Для меня он не о прошлом ,а о настоящем.
Не знаю,не представляю,кто тот обделенный восприятием человек,который выдумал, что день бесследно проходит с последними аккордами уличных перезвонов и не возвращается. Что в погоне за новыми впечатлениями,щелкнув замком саквояжа и обмотав свой выпирающий кадык шарфом,день хлопает дверью. Было бы дремучей глупостью прятать за отчужденностью глубокую степень отчаяния,усугубленную непогодой там,где уже несколько дней нет солнца над городом. Люди так часто обманываются,мурлыча под нос когда-то популярную,но дешевую в своем оптимизме строку из песни...что-то о завтра,которое будет лучше,чем вчера.
Нет, прошедший день никуда не уходит,он реален в каждой черте своего неумытого лица,в лукавой улыбке,в его вуайеристском подглядывании за нами в замочную скважину. Он похож на заигранную,хрипящую,исцарапанную иглой пластинку,заедающую на знакомом куплете.
Прошедший день не теряется за следующим,а становится только отчетливее. Он не нуждается в воспоминаниях,а нуждается в юморе и самоиронии.
Для чего люди сходят на перрон или спускаются по трапу самолета? Чтобы снова оказаться в привычной геометрии города и увидеть то,что давно не видели, примерить то,что давно вышло из моды, разочароваться в том,что половину жизни было предметом очарования? Нет,они возвращаются,чтобы оценить свое настоящее, без гадалок и астрологических прогнозов выставить себе зеркала.