Левша.

Ооох. А мне как-то неожиданно до одури понравилось. Не хочется быть объективной, потому что одни эмоции, а я по ним так скучала, так скучала, что и сдерживаться не хочу. Нет, Катя, не там ты родилась и не в то время. Я бы тебя увезла, вот честное слово, из всей этой скукоты, дремоты и быта деревенского, пусть купеческого. Показала бы тебе, какой жизнь может быть, напоследок бы только пару книг дала, ибо читать бы ты со мной начала, это я гарантирую. А так... Что в твоей-то деревушке? Жития святых читать? Тебе? В бездну смотрящей с улыбкой? Ну, уж нет!

Злит меня этот Сергей ужасно. Его тоже за ногу бы. А лучше головой, головой. Пусть поломанный, пусть необразованный и глупый мальчик. Во всём глупый — в чувствах, в мыслях, в поступках. Да только не оправдывает это его желания заполучить самую дорогую и вкусную конфету. И не понимает же, дурачина эдакий, что своими грязными лапами эту конфету вываляет, вываляет, поиграется, а есть такую уже и неохота.
Ишь!

И ты, Катя, вовсе не леди Макбет. (Только зря концовку раньше времени раскрыли, честное слово!)
Совсем. Больше сам Макбет, если только, да и разные глубины вас влекли. У тебя — это желание быть любимой. И чтобы с тобой рядом хорошо было. Не подумала ты, правда, что хорошо было не из-за тебя самой, а того, что шло "в приданое". И статус твой, Кать, недоступность и запретность.

Хвалю за Сонетку, бесила она меня ужасно. Что за девчонка! Ух.
А вот за сына ругала б, да толку нет. Не твоё это.

Фиона меня удивила. Напомнила кого-то, но я совсем не помню сейчас, кого, а записать не успела, уж сильно злилась, отвлеклась.

Купцов не жалко. Федю... не буду про Федю-Феодора.

Знаков тут много. И кот ласкающийся, и призраки, и мухи докучливые, и Луна-наблюдательница, и вообще я в восторге и от языка, и от содержания.

Тереза прибегала, на шею Камилла указывала. Стало интересно, читал ли Эмиль Золя произведение Лескова до написания своего романа. Уж больно момент похожий. И какой эпизод! Сильный. Даже сильнее, чем с Феодором и толпой впоследствии.

В общем...
Восторг!
Тем, как отозвалось внутри. Восторг!

Вы знали, что он был вегетарианцем? Вторая половина XIX века, никаких нынешних новомодных тенденций. А человек естественным образом приходит к нежеланию есть убоину. Можно, конечно, объяснить влиянием Толстого, помните, у Ильфа и Петрова: «- Толстой не ел мяса. – А когда «Анну Каренину» писал, ел. И когда «Войну и мир» ел, Ел, ЕЛ!» И не странно ли, что за этот свой осознанный выбор Лесков подвергался насмешкам и нападкам, в точности как это происходит с человеком, отказавшимся от животной пищи, в наши дни? Хотя к такому ему не привыкать было, на протяжении жизни, за что только не критиковали: за излишнюю реакционность и излишнее вольнодумство; за ретроградство и за нежелание следовать установленному канону; за чрезмерную приверженность религии и за антиклерикальность.

В подобных случаях принято многозначительно качать головой и говорить: «История расставит все по местам» И что? Писатель, который, по здравом суждении, должен бы находиться в первом эшелоне Золотого века русской литературы, отодвинут едва не в третий ряд к Панаеву и Скабичевскому. Один кладет время и силы на то, чтобы обзавестись нужными связями и воссиять во славе, а другой просто и скромно делает свое дело. И ты так: «А, ну да, Лесков, как же, помню, это который «Левша» - блоху подковал, а прыгать она после этого перестала. И еще, «Леди Макбет Мценского уезда». Страшная вещь, такое и захочешь позабыть, не забудется» Что? «Очарованный странник»? Тоже замечательно хорошо. Нет, подробностей не помню, должно быть забылось, за давностью лет. Берешь, с намерением освежить память. Понимаешь, что не читала, а только слышала об этой повести. Ну, так надо поправить дело – думаешь. Целый день смеешься и плачешь с историей этого человека. Богатыря с детски наивной душой. Праведника, который почитает себя грешным. Радетеля и молельщика за сирых, убогих, любодеев и растратчиков - несвятых земли русской.

Небольшой тест. В каком фильме герой рассказывает историю своей жизни случайным людям, которые подсаживаются к нему на остановке? Ничем не примечательный парень, короткая стрижка, одет чисто, но скромно и, судя по всему, звезд с неба не хватает. То есть, не производит впечатления очень умного. Но ты, зритель, случись выбирать, не поменяешь его на рокового красавца с интеллектом нобелевского лауреата и манерами испанского гранда. Потому что он лучший из людей, каких тебе довелось встречать. Потому что внутренняя ясность и душевная чистота с лихвой компенсируют изощренный ум в том месте, где каждый из нас будет взвешен, измерен и признан, ну, вы понимаете. Потому что каждому по делам его. А этот человек не творил зла. Ни случайно, ни намеренно. Вспомнили? «Жизнь как коробка конфет. Никогда не угадаешь, с какой начинкой будет следующая». Я далека от мысли, что Уинстон Грум, написавший роман о Форресте Гампе вдохновлялся на создание образа лесковским «Странником». Тем более, что адекватно перевести эту повесть было бы так же трудно, как «Евгения Онегина», да вдобавок умница Вика говорит о серьезных отличиях между книжным и киногероем.

Я только хочу сказать об архетипичном сюжете, автономно повторяющемся в искусстве. Сюжете, который, при немалом знакомстве с мифологией, затрудняюсь идентифицировать. Как «вечный жид», только с измененным полюсом? Геракл, совершающий свои подвиги не в ожидании награды, но выполняя возложенный на него зарок? Кухулин с его гейсами? Понемногу от того, другого и третьего и так ли уж важно дознаться, из каких источников происходит история Странника, важнее, что испытываю по отношению к Ивану Северьяновичу тот же спектр чувств, какой к герою своего любимого фильма: нежность, жалость, уважение, восхищение. И так ли уж важно, что не выбирал сознательно своего пути, если неосознанно прошел верной дорогой. Кстати о сюжете, «Очарованного странника» современники ругали за рыхлость и вялость; за то, что повествование распадается на несвязанные между собой фрагменты, которые можно едва ли не тасовать, как карточную колоду и выкладывать в любом произвольном порядке. Где, мол, внутренняя динамика героя?

А зачем, отвечу, внутренняя динамика тому, кто изначально совершенен? Ему не нужно меняться, он уже пришел в мир безгрешным и пребывает таким вовеки. Зло не липнет к Ивану Головану, потому Вселенная управляется общими законами и закон подобия так же непреложен, как закон гравитации. Напомнить? «Всякое различие разъединяет, а подобие стремится к подобию, поэтому, если что-то тянется к чему-то другому, оно о внутренне, в сути такое же, как то, к чему стремится» (Боэций «Утешение философией»). А больше мне и добавить нечего, не сюжет же теперь пересказывать. Да и не изверг я, лишать удовольствия того, кто решит сам прочесть. Только скажите, задумывались ли вы, почему мир до сих пор держится?

К своему стыду, я была совершенно не готова к тому паноптикуму, который представляет из себя повесть Лескова "Очарованный странник". Само название настроило меня на какой-то лиричный лад, а на деле книга оказалась разудалым фарсом с оттенком юродивости, столь милой русскому сердцу. То ли мало во мне этой русскости, то ли еще что, но "Странник" не зашел совершенно.

Наверное, в первый раз за многие годы мне абсолютно нечего сказать по поводу прочитанного. Ни фантасмагорический сюжет, ни садистская психология главного героя, ни христианские ценности, вероятно заложенные в этот укуренный бред, не произвели на меня впечатления. Еще меньше, если возможно меньше, мне понравились многочисленные словоерсы и устаревшие словечки, коими напичкан текст. Я знаю, что Лескова называют прозёванным гением, но конкретно в этой книге гениальности я не нашла. Не будем винить в этом автора, а спишем на мою примитивность.

Буквально пару месяцев назад один мой знакомы отзывался о "Страннике" столь же негативно. Так же как и я, он не понял смысла этого произведения, не понял, почему странного мужичка называли очарованным, не уловил той мощи языка и духа, за которые мы так любим русскую классическую литературу. Тогда я ему не поверила, тем более, что "Леди Макбет Мценского уезда" впечатления были самые положительные. Что ж, Дима, хоть ты и не прочитаешь эту мою рецензию, должна сказать, что теперь тебя понимаю и во всем с тобой согласна. Сплошное разочарование.

Я очень люблю творчество Лескова. У него какой-то невероятной красоты русский язык, начинаешь читать и оторваться невозможно. А ещё у него замечательные герои-они у автора невероятно живые, просто люди со всеми их достоинствами и недостатками. Перед нами история поиска себя и предопределенности судьбы. Иван Флягин рассказывает свой жизненный путь-где он был, что видел, кого любил, что совершил и что привело его в монастырь. Не сказать что он полностью положительный персонаж, которого жизнь несправедливо била-била... Но вот какой-то он неприкаянный... Ещё в детстве он узнал что был "обещан богу" и если не уйдёт в монастырь, то много горя хлебнет... Вся его жизнь-подтверждение этому. Катился Иван по жизни как перекати-поле, только вроде где-то обживётся, как снова что-то происходит и он снова на грани между жизнью и смертью... и снова бежит куда-то. И, как ему и предсказывали, оказывается он в конце-концов в монастыре. Но вот то ли он не все ещё испытания прошёл, то ли ещё что- но и в монастыре нет ему покоя...
Сам Иван-добрый, бесхитростный, его поступки порой непонятны, потому что идут они от сердца... А ещё он считает себя великим грешником, на душе которого как минимум одна человеческая душа... Но вот как-то не возникает к нему эмоциональной привязки. Возможно потому что это собирательный образ и автор изначально этого не планировал. А возможно потому, что слишком много всего выпадает на долю героя, но мы знаем что всё будет хорошо, ведь это история от первого лица...

Продолжаю читать Лескова и еще один яркий женский персонаж в творчестве писателя к уже упомянутым в предыдущем отзыве . Вновь роковая любовь, а ведь ничто в начале не обещало такой поворот событий.

Домна Платоновна, она же Воительница, купеческая вдова, сорокапятилетняя дама с огромными связями, знакомствами и не где-нибудь, а в столице. Сочно и красочно описывает Лесков портрет Домны: на щеках здоровый румянец, брови словно "черным атласом выложены", глаза "две черные сливы, окрапленные возбудительною утреннею росою", нос "стройненький и пряменький", губы алые, зубы "как из молодой редьки вырезаны", подбородок персиковый. Словом, любой молодке еще фору даст. Живет Домна Платоновна одна, после смерти мужа никого она больше не полюбила, да и в любовь не верит

Занимается продажей кружев, а по совместительству и для души сватовством и сводничеством. Всем и каждому помогает, добро творит, во всяком случае сама так считает. Домна общительна, добра, весела, необидчива, неглупа и при первом знакомстве, прям ангел во плоти.

А рассказывает о себе сама языком красивым, переливчатым, но современному читателю не всегда легко дается "лесковский сказ". И чем дальше льется этот рассказ, тем больше раскрывается характер свахи. Начинают проступать такие черты, как расчетливость, меркантильность, зависть. Людям Домна не доверяет, да, и не любит никого, потому как вокруг подлецы и обманщики, только свое мнение считает единственно верным. Любительница устраивать чужие отношения, при этом "помогая" и "покровительствуя" другим, ей удается сломать человеку жизнь. Собирательный такой образ получился у Лескова, столько всего в этой женщине намешано и хорошего, и плохого.

Подробно опишет автор не только портрет и характер своей героини, но и раскроет тайну прошлого, с которой сваха давно живет, подведет итог жизни под названием "любовь зла". Да и не любовь то, что случилось с Домной Платоновной, а безрассудство, настоящее возмездие за "доброту" в перевернутом виде.

Странное дело. Я была совершенно уверена, что "Левшу" читала ещё в школе и всё, что мне надо, это освежить в памяти прочитанное раньше. Но, когда я начала читать, оказалось, что этот текст я вижу первый раз. Видимо, знакома я была всё же с мультяшным Левшой.
Книжный Левша оказался весьма забавным, правда читался медленно. В подражании народному сказу Лесков очень уж увлёкся вставлением в повествование исковерканных словечек. Один "граф Кисельвроде" чего стоил. Я долго маялась, пока не поняла, что имелся ввиду Карл Васильевич Нессельроде.
В какой-то момент разгадывание этих головоломок отвлекло даже от сюжета. Уж очень занятно было отгадать значение слова, а потом убедиться, сверившись с коментариями, что угадала правильно.
Что касается самого произведения, то это гимн патриотизму и мастерству народа и разгильдяйству, хамству и лености власти. Если и есть в мире что-то неизменное, то это всё вышеперечисленное.

Небольшая повесть Н.Лескова "Запечатленный ангел" ведется от лица рассказчика, как и многие другие его повести. В одном месте на постоялом дворе собирается накануне Васильева вечера (новый год) разнообразный люд: дворяне, крестьяне, купцы. И завязался разговор, нашелся интересный рассказчик и тема. Рассказчик из староверов и и рассказ о них, бригаде каменщиков из староверов, работающих на англичанина.
Удивительный юмор в сочетании с неподражаемым лесковским языком, не дают заскучать. В данной повести язык особенно неподражаем, так как переполнен словами староверов. Я пока читала, хотелось составить отдельный лесковский словарь из слов, которые мы не просто не употребляем в современной жизни, но о значении их приходилось только догадываться. Это не мешало чтению нисколько, только добавляло яркости персонажам и всей описываемой ситуации.
При перечитывании больше внимания обратила на описание быта староверов. устройства иконостаса, описания работы настоящего изографа и написания старинных икон.
Много чудачеств натворили эти простые и совсем непростые люди ради сохранения своей святыни и " устранения" поругания, печати на лике. Не мало им в этом помог подрядчик англичанин со своею женой, полюбив их за искренность, открытость, веру и внутреннее благородство. Немало приключений забавных и печальных пришлось им пережить. Окончание забавное и исполненное любви. Чего стоит

Очерк не сказать чтобы очень велик, но честно говоря сколько читала его, столько и собиралась с мыслями для рецензии. Так что же ты такое, Домна Платоновна? Очень занимательный персонаж! Не образованная, за плечами явно "народные университеты", не умная, не прозорливая, не агрессивная, не высокомерная, не заносчивая, не богатая очень дородная невысокая женщина. Живет в Петербурге, очень общительная продавщица кружев и по совместительству "подбирающая знакомства" бабонька. Она не умна, как я сказала уже, но сметлива; религиозна, но при этом не высокоморальна; требовательна к знакам внимания (особенно если ожидает благодарности за свои действия), но незлобива. Для своего уровня (не знаю как сказать по-другому) развития она твердолоба, и имеет определенное мнение по каждому поводу, непрошибаемо нечувствительна к этичности того или иного слова. По-ее выходит, что всем она просто желает помочь, но из ее помощи получается медвежьи услуги. Да, если присмотреться, в моем описании ее - сплошные "не-". Но сравнивается-то она с людьми иного характера, воспитания и поведения. Для ее практичности просто не понятно, чем отличается например измена мужу по желанию с подобной же, но по расчету. И по-своему она вполне права, чего нос-то воротить? Жили, хлебушек вместе ели, когда припекло, а как фортуна повернулась, так идите, Домна "Панталоновна" к горничной кофею пить. И в прочих ситуациях с ее участием, ее реакция собственно полностью соответствует ее характеру. Как и концовка ее истории, которая по-лесковски фатально привела к такому финалу, она тоже вполне в духе такой женщины (отчего-то вспомнилась Сонька Золотая Ручка, наверное таким же поворотом сюжета в вопросах привязанности безоглядной).
Отдельно следует сказать о несравненном удовольствии от языковых оборотов речи, от несомненно потрясающих сравнений и фразеологических оборотах: вроде бы и не высокий стиль, но так здорово написано..

Донельзя простая книга. Сюжет её можно пересказать в трех предложениях, но тогда это будут сплошные спойлеры. Язык легче не придумаешь, герои узнаваемы, фабула повести даже немного набила оскомину. Финал предсказуемый, но довольно эффектный, за что спасибо автору. Кроме окончания у книги есть ещё 1 явный плюс, за который она получила от меня твердую четверку – повесть действительно впечатляет своей атмосферой. Интересно было постепенно погружаться в пучину разрушающей любовной страсти, человеческой меркантильности и жестокости, которая у главных героев произведения не знает границ. Трудно поверить, что в 1865 русский автор смог написать драму с элементами триллера и даже с оттенками мистики. Кстати, в этом произведении триллер лично для меня доминирует над драмой. Конечно, Леди уступит фильмам Хичкока или страшилкам Кинга, но для своего времени отлично написано. Вполне можно скоротать вместе с книгой «обычный серый питерский вечер», что я и сделал. Жути нагнал хорошенько Лесков, особенно в эпизоде с Федей, где автор лично для меня превзошел самоё себя.

Если убрать триллер и мистику, то мораль повести получается довольно банальной: мужья, занимайтесь не только работой, но и не забывайте уделять внимание скучающим супругам. Жены, цените мужей, которые вас кормят, когда Вам лень даже книгу прочитать, а не то что работать…..

Ну и последнее: прочел эту книгу в основном для того, чтобы посмотреть одноименную постановку в Мариинке. Действительно очень интересно, как это произведение будет выглядеть на театральных подмостках. Возможно, напишу об этом в разделе истории!