Роман с кокаином

Вадиму Масленникову идёт шестнадцатый год, а у него уже венерологическое заболевание. После этого нам наши учителя и родители ещё говорят, что мы неправильно себя ведём и прочее. Может быть, но мы хотя бы предохраняемся, я прошу прощения. Знает, что болеет и сознательно заражает Зиночку да ещё берёт у неё серебряные монетки. И вы хотите сказать, что это гениальный роман? Ещё Андрей Орловский говорит, что лучше ничего не читал и считает этот роман самым прекрасным из всех, что написаны на русском языке. Ничего себе открытие.
Язык хорош, спорить не буду, но у меня ощущение, что меня измазали мазутом и теперь не отмыться от этой бяки. А какое у Вадима безобразное отношение к матери, которая оплачивает учёбу, кормит, любит его. Вот вам и детская благодарность называется. Ещё ребёнок, а уже сплошной негодяй.
Попадаются в тексте предложения размером с абзац, в некоторых случаях прямая речь идёт с маленькой буквы, это что новая мода на грамматику? Теперь понятно почему Орловский так странно пишет свои тексты, учится у Агеева. Похвально.
Мне не понравился сюжет, главный герой вызывает отвращение, ситуации, описываемые в книге, вызывают недоумение и осуждение, но я, пересилив себя, прочитала до конца из-за хорошего слога.
Можно сказать, что Леви- Агеев – автор одного произведения, ведь после «Романа с кокаином» он больше не возвращался к писательству. И последнее: я не стала бы сравнивать автора с Набоковым, потому что нет ничего общего. Не понимаю, почему были и остаются люди, которые не прекращают это делать. Набоков на уровень выше и талантливее пишет.

Весьма оригинальные впечатления. Рассказчик Вадим вызывает тошноту, но не сам по себе, а тем, что при всей его гадкой непривлекательности в некоторых ракурсах неожиданно узнаёшь в нём себя и приходишь в замешательство. Страшное, странное и новое чувство рождается в грудной клетке и леденяще сползает к ногам. Странно. Тошно. Вадим как Порфирий Петрович с Раскольниковым будто бы невзначай, ненамеренно бьёт по морде каким-нибудь колким намёком на что-то личное, потаённое, всё то, в чём так трудно признаваться даже себе. Как будто подглядываешь за своей непарадной стороной души. Изнанка. Подполье. Уродливое зеркало или, напротив, истинное отражение без прикрас. О, сколько тут личного, неприкрытого, некрасивого. Каждая страница истощала как кокаин, который не можешь перестать употреблять, не можешь отказать себе в столь легкодоступном счастье, так и перестать читать было невозможно, сквозь тошноту в каком-то припадке мазохизма пожирала глазами буквы пока к концу книги не почувствовала себя совсем избитой. Кто из нас не посвящает жизнь погоне за кайфом? От источника легкодоступного счастья в любом случае не избежать зависимости, будь это порошок или какое-нибудь другое дерьмо, которым мы заполоняем свои жизни. А после того как мы вдохнём в себя кокаин и почувствуем кратковременную эйфорию каждой клеточкой своего тела и души, после этого неизбежно следует реакция, хе-хе-хе, ой как знакомо и я конечно не про кокаин говорю, то есть не только про него, а про всё, что осчастливливает нас внезапно, сильно, волной, захлёстывает, заставляет задыхаться - всё это потом больно отдаётся таким же резким падением на землю. Ладно бы эти кокаины были панацеями от несчастья и тоски - но нет, со временем ты прибегаешь к ним только в надежде повторить первый раз, вернуть навсегда уже потерянный рай.
Впервые отодрав себя от книги поняла, что роман с кокаином преследует меня и заставляет к нему бросаться в первую же свободную минуту. Это было страстное чтение.
P. S. Оторвать взгляд от отвратительного практически невозможно.

Флэшмоб - 2013. 4 книга.
Пожалуй, начну, пока впечатления свежие. Не знаю уж, почему Наташа посоветовала мне эту книгу, вроде она ей очень нравится. Просто необычное произведение, я читала относительно много про наркоманов, но в подобном жанре, пожалуй, впервые.
Во-первых, отмечу, что я, перечитавшая Набокова более-менее, не увидела ничего того, что можно сравнить с ним. В общем, есть какое-то у меня чутье к Владимиру Владимировичу, чего тут я явно не отследила, но это не помешало моему прочтению.
Произведение неоднозначное. Три четверти романа я ждала, когда же там появятся наркотики среди школьников и абитуриентов. Такое название обязывает ведь. Кстати, книгу я начинала читать два раза, и вот на третий раз я втянулась очень неплохо. Интерес к появлению наркотиков в книге не давал мне бросить её на половине пути. Да и не хотелось.
Интересны размышления главного героя о духовности, чувственности, о смысле жизни, о мужчинах, о женщинах. Одна цитата из романа въелась камнем по сердцу: "Для влюбленного мужчины все женщины – это только женщины, за исключением той, в которую он влюблен: она для него человек. Для влюбленной женщины все мужчины – это только человеки, за исключением того, в которого она влюблена: он для нее мужчина". Всё верно, да-да, абсолютно верно. Кстати, после этих строк я стала искать внутри себя ответ на данный вопрос, и пока нахожусь в поисках.
Подробно описан быт и нравы дореволюционной России. Пороки общества. Вадима отчасти жалко, он даже не представлял, что такое наркотики и к чему они приводят, когда случайным (?) образом начал нюхать кокаин. Были времена. И ведь относительно недавно.
Три части произведения будто три разных романа переплетаются в единое целое. В жизнь Вадима Масленникова. Самое главное, что поднята социальная проблема общества: и тогдашнего, и сегодняшнего. Проблема наркомании.
Подруга, читавшая так же этот роман, спросила меня: "Как ты думаешь - любил ли герой Соню или нет?". Я ответила, что нет. По-моему, он вообще мало, что любил. Запутанный в своей жизни подросток, который начинает употреблять наркотики. От бессмысленной жизни. Он привык получать всё, что захочет. А мать то его любила. Он - поздний ребенок, отец умер. Этакая семейная драма, которая зачастую встречается. Тяжело одной воспитывать сына - гордость и опору. Можно, да сложно. Да и Вадим какой-то уж слишком беспринципиальный. Откажись он от предложения попробовать наркотики, сказав только лишь одно слово "нет", и ничего не было бы подобного.
Кстати, а глава про Соню (вторая) мне понравилась побольше двух других. Вот не знаю, но мне кажется, что именно с неё я втянулась в повествование. Какой-то долгой тропой я шла к этому произведению. Причём, это первая книга из флэшмоба была, которую я открыла, но лишь 4 в списке прочитанных. Да и ладно, важно, что прочитала, что понравилось своим необычным стилем и повествованием. Это совсем не "Реквием по мечте". Язык потрясающий, хоть и простой, но есть в нём что-то манящее. Язык интеллигентов, хотя книга совсем не о них. Безупречные образы и синтаксис. Всё то, что я так свято люблю.
Всё хорошо, я никого не осуждаю.

Книга должна понравится всем любителям Достоевского. Потому что так красочно писать о человеческих слабостях, осознанных на протяжение собственного опыта умел только он. До сих покрыто дымкой таинственности имя автора и сама история этого романа. Трансформация главного героя из домашнего мальчика в законченного наркомана ужасает своей правдивостью и реалистичностью, а во время чтения хочется пойти отмыться от грязных мыслей героя. Но ты продолжаешь безостановочно бегать глазами по строчкам, вникая в бездну его честных рассуждений о себе и своих поступках. Тема отношений с матерью – лично для меня, самая больная линия во всей книге и является последствием непредсказуемого «романа с кокаином».
Как итог, читать всем, кто любит качественную глубинную литературу.

Кокаиновая классика

Знаете ли, мне иногда очень странно бывает осознавать тот факт, что совершенно случайным образом попавшая в руки совершенно случайная небольшая книжечка (частенько бывает у меня такое, когда выбираю книгу «методом тыка», без рекомендаций и, не читая аннотации даже, между тем беру обязательно автора абсолютно не знакомого), может поведать мне столько нового, точнее даже сообщить какой-то импульс к действию, побудить, заинтересовать. И речь не столь о самой этой книжной истории, которая на страницах передо мной разворачивается, сколь о сопутствующих этой книге интересных материалах – ее создании, ее авторе, ее собственной личной жизни. Далеко не каждая книга это умеет и, задумываясь сейчас, понимаю, что вообще крайне редкое подобное мне встречается, наверное, поэтому для меня такие книги как-то по-особенному ценны и памятны, из-за такого же странного осознания ценны для меня и фильмы, основанные на реальных событиях. «Роман с кокаином» - это именно такая книга.

На протяжении всего чтения неотступно преследовала меня мысль, что написано это было сейчас, в ближайшем прошлом, но из любви к прекрасному и нетленному или по какой-то иронии судьбы, написано языком Фёдора Михайловича, написано так, как сам он мог бы написать о том же, используй вдруг он машину времени и навести нас, горемычных. Упорно мой мозг не хотел принимать, что написано сие произведение в 30-х годах 20 века. Однако же заметки эти принадлежат перу Вадима Масленникова, гимназиста, а впоследствии и студента, москвича, гуляки, неблагодарного сына, незадачливого влюбленного и, наконец, кокаиниста, а рукой его движет Марк Агеев, фигура в высшей степени для меня таинственная, человек-миф, человек-знак вопроса. И пусть говорят, что якобы авторство Леви уже доказано, отвечу – «Не верю!» Тут уж скорее соглашусь с гипотезой Н.Струве, которая приведена в послесловии к роману (и читать которую было не менее увлекательно, чем само произведение) и выглядит очень убедительно (по моему скромному мнению), о том, что это всё же Набоков. Но это и не важно, пусть «Роман» хранит свою маленькую тайну, он-то знает, а живым знать не обязательно… живим должно быть достаточно осознания, что Агеев – человек с русской душой, умеющий ярко и мастерски эту свою русскость преподнести читателю.

Уже после прочтения заметила, что в библиотечке на романе стоит тег «Современная проза» и возмутилась. Так как же это? Нет же, товарищи! Безобразие! По какому принципу делится литература на современную и классическую? Ведь не дата написания или издания главный критерий же, ей богу! А «Роман с кокаином» – это классика, совершеннейшая классика. Кокаиновая… классика.

Михаил Агеев, он же Марк Леви (не путать с французским писателем Марком Леви) - русский писатель, филолог, германист. За всю жизнь он издал всего два произведения - рассказ "Паршивый народ" и "Роман с кокаином". Авторство последнего произведения зачастую приписывают В. Сирину-Набокову, ибо язык автора, использование метафор, антропоморфность неодушевленных предметов действительно носит отпечаток набоковских стилистических приемов.

Действие повести охватывает 1914-1919 годы. Несмотря на то, что события повести происходят на фоне Первой Мировой войны, а затем и революции, эти исторические события не являются центром повествования. Скорее всего, на первый план выходит история падения, гибели личности. Главный герой - Вадим Масленников находится в экзистенциальном кризисе, в пограничным состоянии, когда трудно четко отличить добро от зла. Это раздвоенное состояние героя также показано в неумении объединить в себе физическое и духовное начала. Желание побороть эту раздвоенность приводит героя к кокаиновой зависимости, которая блистательно описана в последней главе "Мысли".

Достаточно сильный текст, одно из лучших произведений, написанный на русском языке, который доводилось мне прочесть. Однозначно советую!

Вплоть до 1990х годов эта книга продавалась с пометкой "Неизвестный роман Владимира Набокова". Маститые литераторы разбирали текст построчно и сравнивали его с прозой Бунина, Сирина (читай, Набокова), раннего Достоевского. Кто ты такой, М. Агеев?

Начало ХХ века, дореволюционная Москва, Вадим Масленников начинает свою дневниковую исповедь. Он гимназист, живёт с немощной матерью и служанкой, грезит о сытом и престижном будущем. А пока учится и живёт за счёт родительницы, вгоняя её в крайнюю нищету.

А ещё Вадим - гнилейший и мерзотный человек. Его откровенный рассказ о гимназических буднях, любовных похождениях, заболеваниях, запретном влечении, зависимости ближе к финалу становится всё более смрадным и вязким. Разрушить свою жизнь и судьбы окружающих - кажется, это слоган Вадима. И этой губительной миссией парень кичится, не замечая, что он не великий злодей, а ненавистный паскудник.

Но насколько же сильны рассуждения и полемика в этом романе - о любви, об ущемлении женщин, о патриотизме, продажности, - которые начинаются в виде ученических споров, а после растворяются в кoкаинoвoм дурмане.

Кажется, что и окружающие Вадима люди растворятся без следа, но на прследних страницах след каждого будет замечен. Круг замкнется.

В 1994 году архивисты, изучая реальный список выпускников Гимназии Креймана 1916 года, обнаружили в нём фамилии всех главных героев "Романа с кокаином". Дальнейшее исследование позволило установить, что М. Агеев это русский писатель и переводчик Марк Леви. Кажется, вопрос авторства тоже зафиналился.

Довольно тягомотное произведение, на самом-то деле. Не увидела я что-то ни красоты слога (перегруженности языка — да), ни какой-то особенно пронзительной истории, ни атмосфэры томного предреволюционного декаданса — ничего такого особенного, в общем.

Насчет последнего пункта прям обидно, со всем этим флером загадочности и полуанонимности ведь заведомо ждешь чего-то необычайного, погружающего в бездны демонического порока, упадка и утонченного разложения, воспетого Бодлером и Вертинским. Как минимум — экскурса в интересную эпоху глазами современника, очевидца, а возможно непосредственно и участника (как это было в "Джанки" Берроуза, например). Удивительно, но в произведении, носящем название "Роман с кокаином" и по времени действия охватывающем пик отечественного декаданса, нет толком ни кокаина, ни декаданса. Наркотики в жизни героя появляются только ближе к концу (!) повествования, а внешнюю событийность подменяет обильная внутренняя рефлексия рассказчика.

В книге есть буквально несколько атмосферных моментов, доносящих до нас флер того самого декаданса- описания променадов напомаженного ГГ по боливару в поисках демонических дам да кутежа в ресторане с последующим наркотическим дебютом. В остальном роман — набор разрозненных и слабо перекликающихся между собой эпизодов, объединенных тоскливыми размышлениями главного героя, как он докатился до жизни такой.

Набоковско-бунинского прекрасного слога в романе я, как уже упомянула, тоже не заметила, хотя пишет Агеев, кем бы он ни был, конечно, замысловато и многословно. В гораздо большей степени в произведении прослеживается явное подражание Достоевскому — особенно в линии душераздирающих отношений героя с матушкой или истории бедной Зиночки, или же непонятной экзистенциальной тоски и одиночества ГГ после окончания гимназии.

Вообще в романе многое остается непонятным. Почему Вадим после завершения учебы не идет учиться дальше, как планировал (и будучи явно одаренным и неглупым), а сидит дома, уткнувшись в стену в очевидно депрессивном состоянии в ожидании редких звонков от единственного оставшегося товарища? Что произошло в его жизни? По начальным эпизодам романа Вадим производит впечатление человека, пусть и склонного к рефлексии, но амбициозного и гедонистически настроенного, а кроме того, находящегося на хорошем счету в учебе и популярного среди товарищей.

Нет денег на дальнейшее образование? Но бедной семья Вадима была всегда, нищета не свалилась на него внезапно — причем ранее подобное удручающее положение не мешало ему учиться и строить планы на будущее. Да и денег не то что бы у него совсем нет — находится же у него достаточно большая сумма "свободных" рублей на первую дозу кокаина.

Вмешалась революция? Но она бы отразилась в первую очередь на богатых товарищах Вадима, а в их роскошной жизни ничего не меняется — то есть, период начала "романа с кокаином" героя приходится на самый канун революции (учитывая, что прощальное письмо от Сони датируется 1916 годом). Или нет? Может, не было уже ни сказочных балов, про которые рассказывал один приятель, ни волшебно свалившихся на героя денег и жилья от второго приятеля, а только бред воспаленного сознания потерявшего ощущение реальности кокаиниста. К слову, революция в записях Вадима в отличие от первой мировой войны не упоминается вообще никак.

Можно сказать, что Вадим относится к классическому типу "ненадежного рассказчика" — свои "воспоминания" он записывает, уже будучи законченным кокаинистом, и вследствие этого события можно трактовать как угодно. Например, что практически ничего из этого не было, или было, но не так и по-другому. Это объясняет и рваный темп, и сюжетные странности, и несостыковки.

В романе, конечно, есть и по-настоящему сильные моменты — вроде выступления одноклассника-толстовца перед священником или той же истории с Зиночкой. Но в общем массиве какого-то особого впечатления "Роман с кокаином" на меня все-таки не произвел. Может быть, просто ждала большего.

Давно разрешил себе ставить оценки, не придерживаясь четкой системы, не сравнивая с другими книгами, с другими жанрами или с похожими авторами. Выставляя бал, стараюсь забыть обо всем, здесь только я и прочитанное произведение, глаза в глаза. Оценка получается больше эмоциональная, чем статистическая, но я и читаю книги с целью (от важного к менее важному): - взбудоражить свою чувственну сферу; - поглотить новую информацию; - расставить все по полочкам и сравнить с ранее прочитанным, чтобы легче было наметить дальнейший путь. То есть эмоции на первом месте, а статистика на последнем.
К чему это я? Да к тому, что сначала, придерживаясь системы сравнений, поставил книге оценку "четыре". Слишком сложны некоторые предложения, слишком много заумных отступлений, которые можно убрать и вряд ли что изменится, потому что все основные мысли заложены в сюжете и в поведении персонажей, так зачем давать их еще в виде квинтэссенций? Другие авторы так не делают и читать их легче. Но подумав, поставил все-таки "пять" - причем здесь другие авторы? Книга заслуживает пятерки уже только по одной эмоциональной состовляющей.

Меня удивляют...

Меня удивляют высказывания читателей, такие, как "После книги осталось тяжелое ощущение брезгливости. Абсолютно омерзительный ГГ" (Elena_020407) или "такой герой перечеркивает весь хороший язык и текст..." (eretik) А что, интересно, вы ожидали от романа с таким названием? Ангельски доброго, вежливого, приятного героя? Может быть я чего-то не понимаю, поэтому хотел бы узнать, в какой книге, раскрывающей "мерзостную" тему, есть не отталкивающие главные герои? И дело здесь не в маленькой оценке (например Obright признается, что книга "не в ее вкусе" и ее оценка понятна).

Понравились описания быта, города, взаимоотношений тех лет. Я мало о них знаю, начало прошлого века в моих мыслях обычно представляется черно-белым (из-за фильмов тех лет), но книга напомнила мне, что и тогда были краски, и тогда была жизнь. Книга заставляет задуматься. Многих тем уже коснулись в других рецензиях, поэтому остановлюсь только на теме с матерью.
Сразу скажу - мне тоже жаль мать! Очень жалко бедную женщину.
Но...
Говорить, что мать такая хорошая расхорошая, добрая и даже святая, а ГГ этого не ценит, значит он подлец и свинья - я не буду. По большей части в отношении сына к себе виновата сама мать. Его отношение было таким уже в детстве (будучи взрослым только лишь увеличилась степень наглости и хамства, но корни все равно в детстве). А кто перевешивает ответственность со взрослого на ребенка? Она его не воспитывала, она с ним не занималась, она с ним "не жила". Внешние проявления заботы были: жертвы, деньги, желания лучшего, но ребенку этого мало, с ним нужно играть, сопереживать, объяснять ситуацию (еще в детстве нужно было разговаривать о бедности и богатстве). Поэтому заставлять ребенка любить безучастную мать, все равно что заставлять детдомовца любить бездушный детдом. Да, он его может любить и на первый взгляд вроде как обязан, за то, что детдом дал ему кров и вырастил его, но когда нет любви и участия в душевном воспитании, не каждый способен понять это.
С матери, конечно, тоже можно снять вину, ведь ее тоже как-то "неправильно" воспитали родители (и таким образом дойти до Адама и Евы - это все из-за них, они все начали неправильно - точно! они ведь съели запретное яблоко), но я не собираюсь снимать вины с главгера. Я хочу лишь сказать, что мать в этом романе может и святая в душе, и поведение ее святое, но как мать она не состоялась. Наверно поэтому все так и произошло... Поэтому, думаю, что отношения этих людей нужно рассматривать не как "святая мать - неблагодарный сын", а как "не умеющая воспитывать детей мать - получай за бездействие".
Я тоже, как и большинство людей считаю, что нужно быть благодарным матери за то, что родила тебя и вырастила. (а вот любить или нет, зависит от стиля воспитания. Насильно любить себя не заставишь) К сожалению, ГГ этого не понял. Но и большинство людей, которые думают, что понимают это, на самом деле ничего не поняли. Благодарить родителей - это одно, а идти на поводу, поклоняться как идолу - это другое. Хорошо, когда со старостью приходит и мудрость, но плохо, если старость приходит одна (не помню, чьи это слова, но не мои). Я НЕ уверен, что большинство стариков мудры, поэтому благодарить их нужно, слушать советы нужно, но бездумно подчиняться... хотя это уже не о романе "роман с кокаином". Мне кажется, что в этом и заключается смысл жизни - набираться мудрости.

Но в этом и смысл романа. Кокаин - всего лишь внешнее проявление неправильного воспитания героя. Большинству людей легче понять, как происходит разрушение личности на примере наркомана, легче осознать, что жизненные проблемы, если к ним неправильно относиться, постепенно увлекают тебя в омут и это хорошо видно именно у наркоманов. Но сам смысл романа (мне кажется) в том, чтобы рассказать/показать, как бездействие или маленькие, но неправильные шажочки приводят к катастрофе. Нельзя сегодня быть немного плохим, а завтра сбросить все это и стать невероятно хорошим. Сначала курс задают родители, а потом, когда (а скорее - если) человек становится психологически взрослым, то он делает поправки к курсу своей жизни и, оставаясь благодарным родителям, все же плывет своей дорогой. И чем больше постараются родители, тем легче ребенку найти свой путь (и тем меньше он расходится с ожиданиями родителей). Вот об этом и говорится в книге. Главный герой не получил и пинка вообще в каком-либо направлении, поэтому так и болтается на месте, как сами знаете что в проруби.

З.Ы. Мне вот интересно, знал бы я в начале, что есть подозрения, будто автором этого текста мог быть Набоков, стал бы я чураться витиеватых фраз и сложных конструкций или мне бы они понравились, как и красивые и емкие описания в других книгах В.В.? Мне кажется, я отнесся бы к ним по крайней мере с бОльшим вниманием и интересом. Это я к вопросу об объективности.