Рецензия на книгу

• 

  hamelioner2 декабря 2012 г.

  Давно разрешил себе ставить оценки, не придерживаясь четкой системы, не сравнивая с другими книгами, с другими жанрами или с похожими авторами. Выставляя бал, стараюсь забыть обо всем, здесь только я и прочитанное произведение, глаза в глаза. Оценка получается больше эмоциональная, чем статистическая, но я и читаю книги с целью (от важного к менее важному): - взбудоражить свою чувственну сферу; - поглотить новую информацию; - расставить все по полочкам и сравнить с ранее прочитанным, чтобы легче было наметить дальнейший путь. То есть эмоции на первом месте, а статистика на последнем.
  К чему это я? Да к тому, что сначала, придерживаясь системы сравнений, поставил книге оценку "четыре". Слишком сложны некоторые предложения, слишком много заумных отступлений, которые можно убрать и вряд ли что изменится, потому что все основные мысли заложены в сюжете и в поведении персонажей, так зачем давать их еще в виде квинтэссенций? Другие авторы так не делают и читать их легче. Но подумав, поставил все-таки "пять" - причем здесь другие авторы? Книга заслуживает пятерки уже только по одной эмоциональной состовляющей.

  Меня удивляют...

  Меня удивляют высказывания читателей, такие, как "После книги осталось тяжелое ощущение брезгливости. Абсолютно омерзительный ГГ" (Elena_020407) или "такой герой перечеркивает весь хороший язык и текст..." (eretik) А что, интересно, вы ожидали от романа с таким названием? Ангельски доброго, вежливого, приятного героя? Может быть я чего-то не понимаю, поэтому хотел бы узнать, в какой книге, раскрывающей "мерзостную" тему, есть не отталкивающие главные герои? И дело здесь не в маленькой оценке (например Obright признается, что книга "не в ее вкусе" и ее оценка понятна).

  Понравились описания быта, города, взаимоотношений тех лет. Я мало о них знаю, начало прошлого века в моих мыслях обычно представляется черно-белым (из-за фильмов тех лет), но книга напомнила мне, что и тогда были краски, и тогда была жизнь. Книга заставляет задуматься. Многих тем уже коснулись в других рецензиях, поэтому остановлюсь только на теме с матерью.
  Сразу скажу - мне тоже жаль мать! Очень жалко бедную женщину.
  Но...
  Говорить, что мать такая хорошая расхорошая, добрая и даже святая, а ГГ этого не ценит, значит он подлец и свинья - я не буду. По большей части в отношении сына к себе виновата сама мать. Его отношение было таким уже в детстве (будучи взрослым только лишь увеличилась степень наглости и хамства, но корни все равно в детстве). А кто перевешивает ответственность со взрослого на ребенка? Она его не воспитывала, она с ним не занималась, она с ним "не жила". Внешние проявления заботы были: жертвы, деньги, желания лучшего, но ребенку этого мало, с ним нужно играть, сопереживать, объяснять ситуацию (еще в детстве нужно было разговаривать о бедности и богатстве). Поэтому заставлять ребенка любить безучастную мать, все равно что заставлять детдомовца любить бездушный детдом. Да, он его может любить и на первый взгляд вроде как обязан, за то, что детдом дал ему кров и вырастил его, но когда нет любви и участия в душевном воспитании, не каждый способен понять это.
  С матери, конечно, тоже можно снять вину, ведь ее тоже как-то "неправильно" воспитали родители (и таким образом дойти до Адама и Евы - это все из-за них, они все начали неправильно - точно! они ведь съели запретное яблоко), но я не собираюсь снимать вины с главгера. Я хочу лишь сказать, что мать в этом романе может и святая в душе, и поведение ее святое, но как мать она не состоялась. Наверно поэтому все так и произошло... Поэтому, думаю, что отношения этих людей нужно рассматривать не как "святая мать - неблагодарный сын", а как "не умеющая воспитывать детей мать - получай за бездействие".
  Я тоже, как и большинство людей считаю, что нужно быть благодарным матери за то, что родила тебя и вырастила. (а вот любить или нет, зависит от стиля воспитания. Насильно любить себя не заставишь) К сожалению, ГГ этого не понял. Но и большинство людей, которые думают, что понимают это, на самом деле ничего не поняли. Благодарить родителей - это одно, а идти на поводу, поклоняться как идолу - это другое. Хорошо, когда со старостью приходит и мудрость, но плохо, если старость приходит одна (не помню, чьи это слова, но не мои). Я НЕ уверен, что большинство стариков мудры, поэтому благодарить их нужно, слушать советы нужно, но бездумно подчиняться... хотя это уже не о романе "роман с кокаином". Мне кажется, что в этом и заключается смысл жизни - набираться мудрости.

  Но в этом и смысл романа. Кокаин - всего лишь внешнее проявление неправильного воспитания героя. Большинству людей легче понять, как происходит разрушение личности на примере наркомана, легче осознать, что жизненные проблемы, если к ним неправильно относиться, постепенно увлекают тебя в омут и это хорошо видно именно у наркоманов. Но сам смысл романа (мне кажется) в том, чтобы рассказать/показать, как бездействие или маленькие, но неправильные шажочки приводят к катастрофе. Нельзя сегодня быть немного плохим, а завтра сбросить все это и стать невероятно хорошим. Сначала курс задают родители, а потом, когда (а скорее - если) человек становится психологически взрослым, то он делает поправки к курсу своей жизни и, оставаясь благодарным родителям, все же плывет своей дорогой. И чем больше постараются родители, тем легче ребенку найти свой путь (и тем меньше он расходится с ожиданиями родителей). Вот об этом и говорится в книге. Главный герой не получил и пинка вообще в каком-либо направлении, поэтому так и болтается на месте, как сами знаете что в проруби.

  З.Ы. Мне вот интересно, знал бы я в начале, что есть подозрения, будто автором этого текста мог быть Набоков, стал бы я чураться витиеватых фраз и сложных конструкций или мне бы они понравились, как и красивые и емкие описания в других книгах В.В.? Мне кажется, я отнесся бы к ним по крайней мере с бОльшим вниманием и интересом. Это я к вопросу об объективности.

  11

  118