Игра об Уильяме Шекспире, или Тайна Великого Феникса

Игра в прятки
Если уж замахиваться на Вильяма нашего на Шекспира, то бить стоит в место больное и мягкое - непосредственно в личность сладчайшего Барда, там есть где разгуляться.

Существовал ли в природе гениальный поэт Шекспир? - ну, кто-то же написал нам про Гамлета и короля Лира.
Жил ли в районе Англии реальный человек из плоти и крови с этим именем? - таки да. Родился, женился, немножко имел бизнес и благополучно умер.
Есть ли доказательства, что У. Шекспир и У. Шекспир - одно и тоже лицо? - а никаких. Рукописей пьес и сонетов ровно ноль, а от предпринимателя Шекспира (Гилилов называет его Шакспером, там и вправду написание фамилий различается) осталось штук шесть автографов, причём «автографов» буквально - просто коряво написанная фамилия, что внушает подозрения, что более ничего интересного ростовщик Шакспер и не мог написать по причине своей неграмотности. Даже знаменитое в своей мелочности завещание, в котором решалась судьба «второй по крепости кровати» было написано стряпчим. Примечательно завещание заодно и тем, что, распределив среди наследников мебеля и кухонную утварь, образованнейший человек своего времени никак не озаботился судьбой такой драгоценности как книги. Очень похоже на то, что их у него и не было. Но откуда же тогда Уилл Шакспер столько узнал о жизни королей и прочей знати, о том, как поживают соседи по Евросоюзу и датчане в частности, откуда у простого обывателя такой богатый словарный запас и где он так поднаторел во французском языке, в конце-то концов?

Ну и так, немного сомневашек психологического характера. Шекспир как-то не очень любил ростовщиков (См. «Венецианский купец»), а Шакспир, напротив, был большим любителем ссужать под проценты и профессионалом по тасканию должников в суд. И как это объяснить - раздвоением личности или самокритикой?

Очень радуют и изображения сладчайшего гения, потому что их три, все подлинные и все разные. Бюст на кладбище изображает толстенного кабатчика или лавочника, который уже принял на грудь и по этому поводу вовсю излучает позитив. Среди части шекспироведов данный экспонат носит кодовое имя «Фальстаф», и принадлежность модели к творческой интеллигенции выдаёт только гусиное перо.
Но у бюста был и первый вариант, одобренный родственниками Шакспера и потому вроде как более подлинный. В альфа-версии поэт худощав, уныл и неопрятен, никакого дурацкого пера не держит, а вместо него прижимает к животу нечто бесформенное и напоминающее мешок с шерстью. Третий вариант, самый известный и каноничный, смотрит на нас с обложки этой книги. С ним тоже не всё чисто, зато конспирологично, и кой-чего можно заметить на его просторах даже невооружённым глазом, если знать куда смотреть.

В общем, программу-минимум Гилилов с блеском выполнил и доказал, что У. Шекспир и У. Шекспир (Шакспер) - два разных человека. Но у автора была и программа-максимум, а с ней всё далеко не так однозначно. У Гилилова есть свой претендент на должность гения, точнее, претенденты, поскольку проект «Шекспир» он считает коллективным. Прошу не считать эту информацию спойлерной, поскольку уже в первых главах автор говорит, кто есть Шекспир - а это Голубь и Феникс. Принципиально важно, что Голубь - мальчик, а Феникс - девочка, смотрите, не перепутайте. Подробнейший рассказ о том, как страстно, но платонически птицы любили друг друга, прилагается. Приторно-сладенько любили, меня аж замутило от пафоса и сахарных соплей, исторгаемых современниками в адрес платонической четы, но потом я стала шо-то подозревать. Тьфу на них, не было там взаимной страсти, а был человек, который любил и готов был жертвовать собой, и был человек, не способный на иные отношения с женщиной кроме как на платонические (то ли импотенция, то ли ориентация, то ли застарелый сифилис - версии из книги, ага), но с готовностью принимающий её жертвы. Конечно, я полный профан в сфере человеческих отношений, но подозреваю, что если близкий и любимый человек задумается о самоубийстве, большинство постарается отговорить его от этой затеи (ну, мне так хочется думать), но у нас тут другое развитие событий:

Жена: «Дорогой, я так тебя люблю, без тебя мне жизни нет, и когда ты умрёшь, я умру тоже!»
Муж: «Отличное решение, дорогая! А чтоб ты не передумала, я на всякий случай лишу тебя наследства».

Така любовь, така любовь. В общем, вот это вот два Шекспира и есть, знакомьтесь.

Доказательства гипотезы имеются, есть и фактические, но абсолютное большинство относится к толкованию намёков и поиску скрытых смыслов. Все намёки и смыслы Гилилов успешно трактует в пользу своей версии, попутно критикуя тех, кто с ним не согласен и разоблачая прочие версии про Елизавету, Эссекса, Бэкона и Ко. Всё очень многословно, эмоционально, пафосно, с обилием эпитетов и Заглавных Букв (и ладно, временами очень скучно), печально то, что наковыряв соломинок из чужих глаз, автор проигнорировал бревно в собственном. А бревно там явно непростое, выструганное из того самого дерева, под которым любил сиживать великий Бард и которое пошло на изготовление памятных сувенирчиков, которые успешно строгали и продавали предприимчивые соседи Шакспера в течение сорока лет - в общем, большое дерево было. Спойлерить не буду, но намекну, что автор - практикующий сторонник позиции «Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов», поскольку всего один библиографический момент, который Гилилов проигнорировал (не знать о нём он не мог), снизил значимость книги на порядок, если не обнулил (за ссылку спасибо serenada1 ).

Забавно, что много времени автор посвятил рассказу о том, на каком высоком уровне находилось искусство подделки книг и прочих документов, искусство литературных мистификаций и как непросто всё обстояло в книгопечатании, и получается так, что У. Шекспир надолго останется бесплотным призраком, прячущимся в тумане - поди нашшупай. С бесспорными фактами у всех толкователей-биографов одинаково негусто, вот и переставляют запятые туда-сюда, бедолаги, в тщетном ожидании, что вот-вот всплывёт из чердака, подвала или склепа утерянный сундук с рукописями пьес и для полной уверенности - с портретом автора на крышке, заверенным тремя уважаемыми свидетелями. Пока что поиск гениального Шекспира «в натуре» напоминает профессиональную деятельность смуглых леди, и почему одно истолкование кофейной гущи предпочтительнее другого - поди знай.

P.S. В моём варианте книги было ещё и Приложение, в котором Гилилов в ритме Зумы отплёвывался от оппонентов, «уважаемых Г.» да «многоуважаемых Б.». Аргументы большей частью повторяли содержимое основной книги, иногда автор изящно вилял и подменял понятия не хуже соперников, а всё Приложение послужило отличным образчиком того, как интеллигентно шлют друг друга в интересные места образованные люди.

Сразу хотелось бы прояснить, что я не поклонница расследований и скандальных разоблачений. И книга Гилилова ни в коем случае к ним не относится – это серьезнейшее академическое исследование, результат почти сорокалетней работы в области знаменитого «шекспировского вопроса». И более интересной книги я давно не читала, притом не только в рамках литературоведения, но и вообще без всяких рамок. 500-страничный том с убористым шрифтом и информацией, требующей повышенного внимания, заглатывается как захватывающий… Хотела написать «детектив», но поняла, что детективов я с таким интересом не читала.

Итак, в чем же заключается, собственно, «шекспировский вопрос»? Он состоит в том, кто же на самом деле является автором произведений, столетия возглавляющих золотой фонд мировой литературы. С чего, казалось бы, вообще возникать этому вопросу? Но он неизбежен, когда начинаешь подробно знакомиться с биографией Шекспира и его творческим наследием. Сложно не заметить, как мало дают нам традиционные жизнеописания в плане раскрытия личности Великого Барда, творческого закулисья. Именно это несоответствие между человеком и его творениями всегда волновало Гилилова (и не его одного, разумеется). Каким образом, спрашивает он, сын перчаточника из Стратфорда-на-Эйвоне, не имеющий образования, мог написать все эти пьесы, наполненные аллюзиями на греческих и латинских авторов? И это в то время, когда получить такие знания можно было только в университетской среде – публичных библиотек в Англии еще не было, а библиотеки личные могла позволить себе исключительно знать. Почему от величайшего поэта и драматурга эпохи не осталось никаких рукописей? А судя по количеству написанного, этот человек просто пера из рук не выпускал. Как могло получиться, что в завещании Шекспир ни словом не упоминает свое писательское наследие, да и вообще завещание скорее подходит мелкому дельцу и крохобору, чем образованнейшему и талантливейшему человеку своего времени (каким он предстает нам в своих произведениях). И ответов на эти и еще множество других вопросов нет, если придерживаться традиционной линии. В рамках этой позиции все попытки увязать личность и творчество выглядят весьма притянутыми за уши.

Поэтому очевидно, что нестратфордианцы (то есть те, кто сомневается в официальной версии) занялись поисками реального автора. И если я назову, кого же считает настоящим автором Илья Гилилов, то это, безусловно, будет спойлер (без детективных аналогий на этот раз никуда). Но я просто обязана сказать, что доказательства исследователь предоставляет блестящие. Это не домыслы – любое предположение Гилилов подтверждает документальными свидетельствами (другие методы для него попросту неприемлемы). Каждый элемент своей теории автор книги проверял и перепроверял в крупнейших мировых собраниях документов шекспировской эпохи. Уровень, глубина и масштабность это работы невероятны. Некоторые совпадения (совпадения ли?) – это просто мурашки и шевеление волос на затылке. Как вам, например, тот факт, что действительный (по Гилилову) автор шекспировского наследия учился в Падуанском университете вместе со студентами из Дании… Розенкранцем и Гильденстерном? И такого в исследовании полно, и это подтверждается документами, и это невозможно игнорировать. И невозможно не верить Гилилову.

По-моему, я могу говорить об этой книге бесконечно. Она потрясающе интересная, утверждаю без всякого преувеличения. Бесполезно пытаться в рецензии отразить ту удивительно стройную и достоверную картину, которую создает автор. Но это правда сродни обращению в новую веру, как написали в «Московских новостях». И, кстати, участники конференции нестратфордианцев заявляли о своем намерении выдвинуть «Игру об Уильяме Шекспире» на соискание Нобелевской премии. Я бы присудила. Не раздумывая.

Очень нравится мне эта версия Гилилова, и трогательно так, аж до слез...Давно читала, больше 10 лет назад, но помню, что прям совершенно не выходила из моего сознания где-то несколько месяцев. Написана интересно, настоящий литературный детектив. За художественную ценность, интригу и и умение вызвать у читателя серьезный интерес к Шекспиру (и человеку и автору) ставлю 4, а могла бы быть даже на 5. Но звезду пришлось убрать по одной печальной причине - по ходу пьесы, как выясняется, наврал Гилилов, и из-за одной, но кардинальной неверной догадки, все доказательства оказываются буквально притянутыми за уши - https://gililov.narod.ru/gililov02.htm
Впрочем, конечно, можно прочитать продолжение "Игры", где, как я понимаю, автор полемизирует и отстаивает свою точку зрения с оппонентами (но, сдается мне, что как-то не очень аргументированно отстаивает, если судить по открытым публикациям, а скорее из серии "сам дурак", короче, доказательства трещат по всем швам.) А очень жаль. Мне бы очень хотелось верить, чтобы Шекспиром оказались именно эти люди, уж больно они симпатичные у Гилилова получились. Вообще сама теория мне кажется дельной, в целом я скорее склонна поверить в их авторство, (по крайней мере в отношении одного), но только, увы, пока стопроцентно бездоказательно.
А ещё нравится "версия" О. Уальда - да,да, у него тоже есть своя версия, выраженная в прелестном маленьком рассказе, маленьком, но отнюдь не более легковесном, чем многотомные исследования - https://willshakespeare.ru/wilde1-1.htm
Правда там речь идет скорее не о самом Шекспире, сколько об адресате сонетов, но совершенно логично, что в сонетах и есть ключ разгадки личности автора. Вообще, доказательства теории Уальда кажутся мне во многом куда более логичными и правдоподобными, чем запутанные, темные, как "вода в облацех" Гилилова. Но и здесь не все благополучно - в итоге опять упираемся в главный вопрос, на который до сих пор не могут внятно ответить правоверные натуралы-стратфордианцы: как мог человек, с трудом нашкрябовший пяткой левой ноги собственную подпись под завещанием, написать больше полуторста сонетов, т.е. своего рода писем, явно не предназначенных для широкой огласки со сцены, а расчитаных на интимное чтение одного человека, и которые вряд ли мог переписывать какой-нить наемный писарь (как это, например, можно предположить в случае написания пьес, да и в этом случае - фигня какая-то получается)...
Чччерт его знает, наверное истина где-то посередине. Хорошо бы ещё версию Литвиновой (вроде правильно фамилию вспомнила?) прочесть, всё же участие в этом деле Бэкона мне кажется более похожим на правду.

Автор задался целью ни больше ни меньше, как разгадать, кто же скрывался под именем Уильяма Шекспира. "Был ли мальчик-то?" - вот это все И то, что могло бы стать очередным академическим трудом, тяжким для чтения и обдумывания, выросло в захватывающий литературный детектив, чей нешуточный объем я проглотила, не отрываясь.

С первой половиной задачи автор справился блестяще. Ну никак не узнать читателю в обывателе из Стратфорда Великого барда, гордость английской литературы.

Лавочник и ростовщик, которого Гилилов величает Шакспером, чтобы уж точно не спутать с ТЕМ САМЫМ Шекспиром, выглядит мелко - с какой стороны ни глянь.

От него осталось несколько корявых подписей, сделанных явно рукой мало пишущего человека, и записанное стряпчим скрупулезное завещание, где мелочно переписано все имущество от кроватей до последней ложки. О книгах в нем, кстати, ни слова. Как будто их в доме Шакспера ни одной и не было.

Но если "царь ненастоящий", кто же тогда натворил все это громадное наследие, кто прятался под личиной Великого барда? Тут автор выдвигает подробно обоснованную и поистине литературную версию, которая меня по молодости лет, помню, изрядно забрала за живое.

Насколько она верна - вы сможете судить сами, если решите прочесть "Игру об Уильяме Шекспире".

Прочитав "Гамлета" в одну переломную ночь и исполнившись подлинным желанием узнать о Великом Барде больше, чем мне это было предоставлено в виде 1-го курса английской литературы в школе и университете, я воспользовалась привычной функцией "OK Google" и нашла это сокровище.
Книга известного белорусско-российского учёного-шекспироведа "Игра об Уильяме Шекспире, или Тайна великого феникса" - это поистине величайший труд, в котором систематизированы все факты и доказательства в пользу рэтлендианской гипотезы авторства Шекспира.
Честно говоря, прочитав предисловие и поняв, что книга будет о шекспировском вопросе, а именно с точки зрения нестратфордианца, желание читать дальше немного ослабилось. Так как искала я традиционную книжку с анализом творчества, дабы в возможном литературоведческом поединке быть во всеоружии (или же просто для общей эрудиции), такая находка меня не очень обрадовала. Но с каждой новой главой чувство поглощающей тайны заставляло меня читать дальше.
Книга начинается, на первый взгляд, издалека (но на это у Гилилова есть объяснение в конце книги) - автор излагает проблему (или даже загадку) сборника Роберта Честера "Жертва Любви", написанного в 1601 году. Он содержит несколько поэтических произведений наиболее известных современников Шекспира и поэму "Феникс и Голубь", принадлежащую его же перу. Проведя огромную исследовательскую работу, Гилилов утверждает, что подлинная дата появления сборника - 1611 год. И связано это с трагической и тайнственной смертью Роджера Мэннерса - графа Рэтленда и его жены Елизаветы Сидни-Рэтленд. Граф Рэтленд - один из самых образованных и почтённых людей Англии, студент Оксфордского, Кэмбриджского и Падуйского университетов, ексцентричный и талантливий человек - Голубь. Елизавета - одарённая поэтесса, чей талант воспевали многие современники, дочь великого поэта Филиппа Сидни - Феникс. Их брак - эталон платонической любви. Чета тщательно скрывает свою поэтическую и драматургическую деятельность. За их жизнь ни одна строчка не была выдана под подлинным именем кого-то из них. Рэтленды полностью посвятили себя искусству, "служению Аполлону" и даже после смерти не хотели открывать истинное лицо. Лицо Шекспира. Они играли в игру, скрывали себя под маской заурядного ростовщика из Стрэтфорда, а их ближайшее окружение было связано клятвой не открывать тайны. Лишь в немногих поетических произведениях за алегоричными образами Феникса и Голубя, которые умирают вместе ради искусства и истинной любви, их друзья, в особенности поет Бэн Джонсон, смогли почтить их память. Весь сборник, а особенно поэма "Феникс и Голубь", наполнены намёками на реальных людей - прототипов - божественных птиц, но лишь "посвященные" могли понять тайный смысл и оплакать почти одновременную смерть Рэтлендов...
Не менее поэтично, но с огромнейшим багажом доказательств, Гилилову удалось убедить многих читателей в правильности своей гипотезы. Неимоверное количество научных исследований поражает - учёный не опускает ни малейшей детали, доходит непосредственно к источникам, поддаёт сомнению авторитетные мнения, а стих Владимира Набокова в конце книги забивает гвоздь и вы больше не можете усомниться... А Игра продолжается.

«ИГРА ОБ УИЛЬЯМЕ ШЕКСПИРЕ, ИЛИ ТАЙНА ВЕЛИКОГО ФЕНИКСА». И. Гилилов.

Илья Гилилов в своем труде исследует «шекспировский вопрос» - истинное авторство того, кто скрывал под именем Шекспира. Гилилов приводит доводы, документы и прочие доказательства своей теории - что под именем Шекспира скрывался Роджер Маннерс, его жена и несколько приближенных друзей. Маннерс и компании специально замутили всю эту Игру, чтобы оставаться в тени и даже нашли человека, который физически будет исполнять роль - то есть, Шекспира, ростовщика и решалы из Стратфорда-на-Эйвоне.

Много внимание здесь уделяется не только разгадке тайны, но и тому, что остальные шекспироведы игнорируют очевидное и подтасовывают факты.

Это литературоведческая книга, некий шекпироведческий опус, который массовому читателю будет мало, чем интересен. И очень зря, нас самом деле. Ведь тайна уже разгадана, но никто не обращает на нее внимания.

Любопытство- страшная вещь. Даже огромное количество страниц не останавливает.Все же аргументы и улики в реальных исторических событиях рассматривать куда интереснее, чем читать детектив, где самый лучший аргумент- фантазия автора, как скажет- так и будет (и никакой тебе, столь милой сердцу логики). А тут- такое поле для размышлений. И правильный ответ никто не навяжет )
Нельзя сказать, что книга дает всю картину- автор имеет свое четкое мнение по вопросу, и факты цитирует исключительно комплиментарные этой версии. Очень жаль, что кроме сонетов, я у Шекспира ничего не читала (так чтобы полностью, хотя, конечно, я в курсе основных сюжетов, и наиболее известных стихотворных отрывков). Но ведь это перевод, который, имхо, не менее, чем на 50 процентов творение переводчика. И поэтому в вопросе оценки текстов оригинала, я опиралась на мнение автора, каюсь. И в общем, спорить с тем, что Шекспир из Стратфорда не является автором гениальной поэзии- трудно. Имхо, практически невозможно. Что же касается реального автора- тут есть варианты, и Гилилов их рассматривает. И тут, скорее всего, есть и другие факты, кроме рассмотренных. Но даже принимая во внимание возражения автору, на которые интернет при введении имен подозреваемых в авторстве книг Шекспира не поскупился, я склонна признать, что да, похоже автор прав. На мой взгляд, возражения и дополнения оппонентов, не слишком расшатывают версию автора. Я бы согласилась с атором только частично... Хотя кто ж теперь точно сможет это узнать, если только машину времени изобретут и за руку поймают того, кто писал Ромео и Джульетту :).
Интересная книга. А если вы любите еще и продолжить исследование, подумать- вообще цены ей нет. И все же, все же. Объем книги великоват. Право же, все тоже самое, в объеме в два раза меньше - и лично я бы ничего не потеряла )

Прекрасное стихотворение Набокова цитирует автор. Краткое изложение 1800 страниц- для нетерпеливых ))) Выложила в цитаты.

Слышала версию, что под псевдонимом Шекспира скрывались несколько писателей, поэтов, но версия про графа Роджера Мэннерса и его жену Елизавету для меня новая и она мне понравилась.
Я не шекспировед и на фанат английской литературы, поэтому для меня книга была очень подробная, я бы сказала, дотошная. Но как исследование, это книга полноценная, логичная. Много иллюстраций.
Самое удивительное (кроме истории жизни четы Мэннерсов), что все портреты Шекспира, которые до сих пор публикуются - это или фантазия художников или портреты неизвестных мужчин.
"Успех острого слова зависит более от уха слушающего, чем от языка говорящего".

Конечно, произведения Шекспира не мог написать пресловутый ростовщик и домовладелец из Страдфорда-на-Эйвоне.

Все 4 его известных автографа свидетельствуют о том, что этот человек если и брал в руки перо, то очень и очень редко. А уж его завещание со "второй по качеству кроватью" вообще может вызывать только смех. И почему смерть его не вызвала откликов его коллег по писательскому цеху?

Ну, а был ли это граф Ратленд? Не знаю. Но И.Гилилов довольно убедителен.

А уж описанная в книге история платонического брака графа и его жены просто поразительна. С современных позиций, естественно.

Это большое научное и литературоведческое исследование, которому автор посвятил десятилетия своей жизни. Отсюда рекомендация: читать, но только тем, кого интересует проблема авторства произведений Шекспира.