Избранные сочинения в 4 томах. Том 1. Рассказы. 1883–1887

Дом это место где об'единено все самое дорогое в жизни человека.
В домашней обстановке мы перестаем играть навязанные обществом роли и становимся самими собой, отдыхая душой. Эту вселенную с нами делят спутники жизни супруги,дети,домашние животные. Но бывает,что в спокойной домашней жизни возникают проблемы связанные с поведением детей, вопросами их воспитания.

Евгений Петрович Быковский прокурор окружного суда проводит беседу с 7- ми летним сыном. Поводом стала жалоба гувернантки на то,что Сережа курит,а сигареты тайком берет у отца.
Просвещенный прокурор понимает,что об'яснить собственному сыну простые земные вещи не так просто.
Он пробует напугать Сережу. Ужасными последствиями пагубной привычки, может явиться болезнь и смерть. Но страх смерти для ребенка имеет весьма расплывчатые черты.
Проявить к малышу строгость и насилие любящий отец не может.Так как из опыта знает,что строгость наказания не приводит к нужному результату.
Прокурор чувствует,что ему не достает педагогических знаний.
Чутье подсказывает мужчине,что с сыном следует выстроить доверительные отношения.
И тогда, Сережин отец сочиняет сказку, сюжет которой раскрывает негативные последствия курения. Эта выдуманная история поразила мальчика. Через мир детского воображения Евгений Петрович решил довольно сложную задачу.

Чехов,тонкий знаток психологии, верно чувствовал все движения души человека. И силой таланта, манипулируя взглядом читателя, мог,так представить совокупность обстоятельств, что житейская ситуация перевертывалась с ног на голову.
Стремление человека к достижению целей всегда воспринимается обществом как положительное свойство характера.
Здесь же ,на инициативность и упорство героини приходится смотреть через призму отрицательных эмоций.
В рассказе образ напористой просительницы показан, так фантастически и гротескно ,что читатель не испытывает на малейшей симпатии и сочувствия к этой,пусть недалекой, но по сути, глубоко несчастной женщине. Которой приходится биться в нужде, имея больного и бездеятельного мужа, лишившегося службы. И семья ее потеряла единственный источник дохода. И нет у женщины здоровья ,и заедают родственники, и не к кому обратиться за помощью. И ей совершенно все равно в какое ведомство пойти со своей бедой.
Во всех профильных учреждениях она уже получила отказ, но не останавливается и не сходит с пути к цели.
Визит в банк ее "последняя карта".
Предприимчивость и уверенность героини в своей правде ( в контексте рассказа),позволяют рассматривать ее наглой, безмозглой и истеричной особой.Своим безапелляционным прессингом она вынуждает сотрудников частного банка удовлетворить ее материальный иск.
Ну, цели можно достигнуть даже и так. Главное - результат.
В наше время ,имея образование и используя новейшие средства коммуникации, можно попробовать применить метод героини. Успех будет достигнут.

Сегодня меня что-то тянет написать рецензии на то, что затянуло в 2018 году. И рассказ Чехова - не исключение. Перед нами представлена духовная поэзия. И строками «Плач Иосифа и быль» автор ещё больше расширяет проблему в произведении и включает в эти проблемы христианские мотивы.
По обстановке в рассказе мы понимаем, что события разворачиваются в Санкт-Петербурге. И сам извозчик часть города, но, не смотря на это, он находится с обществом в конфликте на протяжении всего рассказа. Нужно обратить внимание на связь Иона и его кобылки, она будто перенимает на себя образ извозчика (бела и неподвижна, след за ним вытягивает шею…)
Писатель обращается к читателю, когда рассказывает об Ионе Потапове. А так, сам рассказ ведётся от 3 лица.
Основная тема рассказа – тоска. Она отражает внутреннее состояние главного персонажа. Также в рассказе задеты взаимоотношения между теми, кто владеет властью и маленькими людьми, такими как Иона. И тут показывает истинная человеческая сущность. Именно поэтому рассказ будет интересен и современному читателю.
Иона – трудолюбив и могуч, поэтому его можно назвать народным героем, соответственно с лёгкостью можно сказать, что в рассказе раскрывается тема народа. И эта тема перекликается с темой христианства. Так как, люди совершенно равнодушно относятся друг к другу, от чего несчастны. И если бы они проявляли хоть чуть-чуть сочувствия к своему ближнему, то их жизнь была лучше.
Природа в рассказе отражает моральный и психологический климат в городе, что так же показывает равнодушие людей друг к другу.

Для меня рассказ "Злоумышленник" - про принятие решений в условиях неопределенности. Когда у крестьянина нет инженерного образования, чтобы иметь ясное представление о последствиях откручивания гаек, но есть опыт (вся деревня откручивает, поезд с рельсов не сходит каждый раз после откручивания гаек). Человек опирается не научные факты и знания, а на коллективный опыт своего окружения. Транзактный аналитик бы сказал, что человек принимает решения не из взрослого эго-состояния, а из детского, так как руководствуется не анализом объективной информации, а примером.

Эксперт по рискам, читая этот рассказ, может отметить, что вся деревня откручивает гайки. То есть каждый житель деревни руководствуется коллективным решением этой деревни, что гайки откручивать можно. И этот рассказ Чехова показывает те важные истины, которые откроют потом исследователи коллективных решений. А именно, группа принимает решение с большим уровнем риска, чем индивид. Человек, действующий в группе, готов принять решение с большим уровнем риска, чем человек, действующий в одиночку.

Существует несколько гипотез, объясняющих сдвиг риска в группе: разделение ответственности за исход рискованных действий между членами группы; стремление следовать в своем выборе за лидером; нежелание оказаться более осторожным, чем другие и т. д.
Исследователи также отметили, что групповые решения могут существенно отклоняться от оптимальных. Даже обычные наблюдения показывают, что часто группа, состоящая из весьма образованных и компетентных личностей, принимает такое решение, которое не принял бы ни один здравомыслящий человек-неспециалист. Что говорить про группу необразованных крестьян.

И, конечно, этот рассказ – про вектор и радиус интересов. В данном случае крестьянин руководствуется исключительно собственными интересами найти нужное грузило для рыбалки. Интересы безопасности едущих в поезде людей – это более масштабный уровень интересов, для него он очень далёк. Своя рубашка ближе к телу.
И, к сожалению, рассказ Чехова в наше время становится актуальнейшим. Потому что на первое место опять вышли собственные личные интересы. Да и как может быть при существующей общественно-экономической формации?
Даже ситуация поведения отдельных групп людей в период короновирусной пандемии это показывает. Масок в аптеках нет, но где-то продаются задорого. Налицо противоречие личных интересов общественным и приоритет первых даже перед лицом общей опасности.
На мой взгляд, Чехов рассказом прекрасно иллюстрирует многие положения Капитала Маркса.

Есть чему удивляться. Слишком близкая тема любому человеку. Болит зуб – средство от боли – человек, который может спасти – что-то не можешь вспомнить – «вертится на кончике языка» - фамилия близкая к лошадям, но не производная от однокоренных слов. Удивительный обман первоначального посыла в поиске правильного ответа – это не «лошадиная фамилия», а происходящая по смыслу от зерновых культур, точнее однодольных растений семейства мятликовых (злаков). Представьте, что приказчик сразу бы задал правильное направление в поиске фамилии знахаря. Тогда и рассказа бы не было.
Ещё одна загадочная игра человеческого мозга, когда ассоциации человек связывает не с происхождением сельскохозяйственной культуры, овса, а с лошадями, которые его едят. Таких ловушек у нашего разума множество. Ещё человек достаточно часто не может вспомнить простые слова, которые странным образом выпадают из памяти именно в данную секунду.
Кстати, для меня легче запоминать различные слова, крепко связывая их однокоренными. Например, долго не мог запомнить фамилию Черданцев, пока не связал её у себя в памяти с чердаком дома. При знакомстве с новым человеком помогает этот приём. Хотя способов существует много.
Фраза – «На-кося! - сказал генерал с презрением и поднес к лицу его два кукиша. - Не нужно мне теперь твоей лошадиной фамилии! На-кося!»
Прочитано в рамках марафона «Все рассказы Чехова» # 254

Плюс книги: можно многое узнать о быте и нравах нашего общества в конце 19-го века.

Минус книги: сам автор. Если читать дозированно, один рассказик в год, то ещё ничего, если больше - сначала самовыражение автора (которое проглядывает сквозь все персонажи и все описания) меня просто озадачивало, потом стало неприятно, потом и вовсе противно. Обилие восклицательных знаков - что в речи персонажей (внутренней и "внешней"), что просто в описаниях и рассуждениях, совместно с очень странной манерой формулирования своих мыслей в какой-то момент начинает дико раздражать.
Если проще - что именно раздражало - эмоциональность. Эмоциональность и манера экспрессии самого Антона Павловича Чехова. Вульгарщина в выражениях (ее реально полно, несмотря на "интеллигентность" происхождения и воспитания автора), общая безвкусица текстов - ни по содержанию, ни по звучанию в них нет красоты, странные кидания в эмоциональные крайности в пределах одной фразы - все это просто буэ. И увы, ВСЁ ЭТО повторяется из рассказа в рассказ.

Так что если Вам эмоциональность Чехова нормально зашла - вы с ним подружитесь, если нет - не мучьте себя, возьмите, как я, Руиса Сафона, и его красотой и музыкальностью слога (даже переводного) перебейте этот ужос от Чехова.

Пора уже нам всем более смело высказываться о "великих фигурах в литературе" и перестать считать их великими априори. Чехов может быть великим в смелости и ироничности описания своего времени, великим в таланте драматурга - но великим Литератором? Я против. Против называния Чехова Великим Литератором, Гением и вообще против неоспоримого и 100% величия кого-либо в чем-либо. У каждого гения и таланта в литературе есть свои косяки и фэйлы. Великих на 100% не существует. А привычка "не замечать" фэйлы из-за величия в отдельных областях осталась с нами со времен культа личности. Эта привычка уже ДАВНО нам не нужна.

Такая вот жалоба на Жалобную книгу.

Замечательный, очень короткий рассказ. Так приятно, что крылатое выражение из него - "Хоть ты и седьмой, а дурак", кажется знакомым с детства. Сколько юмористов после Чехова использовали приём Антона Павловича, делали выписки (сочиняли свои) из различных книг, документов, делясь народным творчеством.
Если покопаться среди отзывов livelib.ru (в том числе моих), можно много очень смешных набрать.
Например – «Мысли для размышлений после прочтения не появились, книга скорее рассчитана на эмоции. Стоит один раз прочитать, но очень сомневаюсь что уже в конце года смогу вспомнить о чем эта книга», «Данная книга совсем не отчитается оригинальностью, она абсолютно пустая, никаких особых рецептов нет, кроме того, что нужно любить деньги и что-то делать», «Если веришь, то исцелишься, если не исцелишься, то умрешь и никому уже не расскажешь, что вера не есть эффективным средством лечения», «Часть первая – это не Пелевин. Не суворовцы, а переодетые нахимовцы. Сборная России по футболу, снимайте коньки – мы вас узнали! Это не Пелевин, это Сорокин!», «в этой книге мне жалко Маргариту так как она погибла на неё наехала машина и сшибла её я б тому кто Маргариту сшиб дал бы 15 лет строгого режима», «в год я могу прочитать 100+ книг, так что до конца осталось не так уж и много) Как это сочетается с тем, что я считаю себя прибабахнутой и порой совершаю по-детски нелепые поступки, уверенная, что буду жить вечно, я не знаю».
У Чехова - "Приношу начальству мою жалобу на Кондуктора Кучкина за его грубости в отношении моей жене. Жена моя вовсе не шумела, а напротив старалась чтоб всё было тихо. А также и насчет жандарма Клятвина который меня Грубо за плечо взял. Жительство имею в имении Андрея Ивановича Ищеева который знает мое поведение. Конторщик Самолучшев".
Фраза - "Кто писал не знаю, а я дурак читаю".
Прочитано в рамках марафона «Все рассказы Чехова» # 147

Тема взаимоотношений мужчины и женщины занимала в творчестве писателя одно из значительных мест. Этот рассказ о несостоявшейся любви. Иван Алексеевич Огнев приезжал в губернский город в экспедицию. Молодой человек пишет работу по статистике. Эта страсть полностью заполняет его одинокую жизнь.Во время сбора материала, Иван Алексеевич жил в доме председателя земской управы.
Гавриил Петрович Кузнецов с бескорыстным участием отнесся к труду столичного ученого и всячески содействовал ему. В гостеприимном доме, Огнев чудесно провел время в обществе Кузнецова и его 21 - летней дочери Верочки. Но работа завершена, и герой покидает этих душевных людей навсегда.
Иван Алексеевич продолжит труд в Петербурге. И со временем эта поездка станет давним воспоминанием. Верочка, провожая гостя ,признается мужчине в любви. Она со всей стратью заверяет его в глубине своего чувства. Ее не пугает,что они будут жить на малые средства в сырой комнате столицы.Девушка считает,что сила любви преодолеет все житейские невзгоды.Но для Огнева,это признание явилось полной неожиданностью,ведь у него нет ответного чувства.Он смущен и испуган и в глубине души понимает,
что любить он просто не способен.
Автор применяет антитезу в описании характеров героев. Нежная и пылкая душа Верочки и бесстрастная натура героя,с душой старика,не способноного к сильным чувствам. В авторской подаче, подобное противопоставление двух крайностей героев, можно прочитать как жизнь и смерть. Любовь это жизнь, а жизнь без любви уже смерть.
Резюмирующая часть моего отзыва- Огнев не способен любить, но у него есть благородство не воспользоваться ситуацией , и не причинить Верочке боль, куда более сильную. А брак без любви никого счастливым не делает.