Критика и клиника

Чтение философских трудов всегда требовало от меня приложения специальных усилий. Произведения французских авторов почти всегда кажутся мне скучными и чрезмерными одновременно. «Критика и клиника» - это комбо, книга, которую читать было практически невыносимо. Французский философ, ещё и пост что-то там. Я наивно надеялась, что уж 240-то страниц выдюжу, осмыслю, не соскользну. Дочитала формально, но содержательно... В голове звенящая пустота.
В эссе Жиля Делеза очень много разных слов – вот такой мой уровень экспертизы. Эти слова иногда сочетаются в осмысленные и понятные для меня предложения, но чаще всего – нет. Чаще всего – это награмождение слов, кажущееся мне, человеку извне философии, и тем более, философии постструктурализма, лишенными какого-либо смысла, даже намеренно лишенным. Автор пишет в самом первом, кажется, эссе о языке и том, как писатели пытаются создать свои собственные языки, не занимается ли он тем же в своем эссе? Можно ли перевести с Делезовского на русский или английский, пожалуйста? Кажется, эти эссе о языке, литературе, писателях. Кажется, писателей Делез считает своего рода врачами, ставящими диагноз человечеству (ну окей, эта мысль звучит довольно банально, вырванная из текста; уверена, что Делез имел ввиду что-то значительно менее очевидное).
Текст настолько абстрактен и оторван от вещественной реальности, что кажется, будто автор писал это, находясь в бреду или занимаясь резонерством. Более того, ближе к середине книги мне стало казаться, что все имена, упомянутые в ней, выдуманы. Что не существует и не существовало никакого Лоуренса, Торо, Мелвилла, Канта, Джеймса и прочих писательско-философские личностей или, как минимум, они, их произведения и герои этих произведений перепридуманы автором. При чтении таких книг, если у тебя нет специального образования, очень сложно понять, что происходит. Автор вкладывает в свои эссе какие-то смыслы, которые возможно понять, но перед этим надо прочитать очень и очень много всего? Автор издевается над своими наивными читателями, случайным образом распределив слова по предложениям, оставив их искать то, чего нет? Автор чрезвычайно болен, в том числе и ментально, и это просто проявления нарушений мышления? Наверное, верен первый вариант, и тогда это специфическое произведение, созданное для очень небольшого числа читателей.
Мне все же удалось извлечь немного интересного и нового для себя (рассуждения про Евангелие и Апокалипсис, Иисуса и христианство, Вольфсон с его шизофренической зацикленностью на нахождении схожих корней слов в других языках; метафора про отцов и сыновей) из «Критики и клиники», как удается иногда разглядеть что-то в картинах Ротко или Поллока. Но контекста, в который я могла бы приткнуть это новое, пока не нахожу и, откровенно говоря, вряд ли когда-нибудь найду. Только если однажды пойму, о чем и зачем все это было.

Если у вас проблемы со сном, читайте смело, результат гарантирован, спать будете аки младенец. Второй вариант - если вам действительно интересны подобные размышления. Литературу я люблю всем сердцем, но этот сборник я не могу к ней отнести. Много привычных и знакомых слов, но предложения из них составлены так, что только автору наверное понятен смысл его труда. Ему удалось придумать свой язык, но лично мне его не удалось понять. Видимо это действительно чтение для узкого круга посвящённых, пусть таким и остаётся.
Курс философии я изучала в университете, для меня её цель научить человека размышлять, развить критическое мышление,  уметь анализировать и сопоставлять факты.  Большинство писателей, приведённых в книге мне незнакомо, за исключением Льюиса Кэролла. Судя по рецензиям , я не одна такая) Алису в стране чудес я обожаю, придумать целый мир, задачка не из лёгких. В общем решайте сами, мой вердикт - не советую тратить время, в мире так много интересного, в том числе и книг.
Читайте и делайте выводы для себя

Команда Котья рать, ДП-2023

Так я обрадовался, увидев описание этого сборника эссе, который стал моим обязательным заданием в игре...

И как же я обалдел, когда начал читать.

Это лучшая цитата из книги. И знаете что?! Это Делез не сам написал, он процитировал Кафку.

И приведенные строки идеально описывают "Критику и клинику". Попытки уловить какой-то смысл были мучительны. Даже не поток сознания, а шизофазия какая-то. Интересно, переводчик дословно переводил или что-то, хммм, понимал, структурировал. Анализ языков... Блин, правда есть люди, которые что-то поняли в этих эссе или кайфанули от чтения?! Неведомый мне уровень извращения, простите, познания.

Тут абстрактные сложные многозначные понятия одно за другим. Раньше только у Гегеля видел подобное.

Как будто образованный и эрудированный одинокий человек сошел с ума.

Но, конечно, это мой взгляд, гораздо менее просвещенный и просветленный.

Хорошо, что я все же решил не поступать на философский.