Рецензия на книгу

• 

  RogianTransmuted31 октября 2023 г.

  Чтение философских трудов всегда требовало от меня приложения специальных усилий. Произведения французских авторов почти всегда кажутся мне скучными и чрезмерными одновременно. «Критика и клиника» - это комбо, книга, которую читать было практически невыносимо. Французский философ, ещё и пост что-то там. Я наивно надеялась, что уж 240-то страниц выдюжу, осмыслю, не соскользну. Дочитала формально, но содержательно... В голове звенящая пустота.
  В эссе Жиля Делеза очень много разных слов – вот такой мой уровень экспертизы. Эти слова иногда сочетаются в осмысленные и понятные для меня предложения, но чаще всего – нет. Чаще всего – это награмождение слов, кажущееся мне, человеку извне философии, и тем более, философии постструктурализма, лишенными какого-либо смысла, даже намеренно лишенным. Автор пишет в самом первом, кажется, эссе о языке и том, как писатели пытаются создать свои собственные языки, не занимается ли он тем же в своем эссе? Можно ли перевести с Делезовского на русский или английский, пожалуйста? Кажется, эти эссе о языке, литературе, писателях. Кажется, писателей Делез считает своего рода врачами, ставящими диагноз человечеству (ну окей, эта мысль звучит довольно банально, вырванная из текста; уверена, что Делез имел ввиду что-то значительно менее очевидное).
  Текст настолько абстрактен и оторван от вещественной реальности, что кажется, будто автор писал это, находясь в бреду или занимаясь резонерством. Более того, ближе к середине книги мне стало казаться, что все имена, упомянутые в ней, выдуманы. Что не существует и не существовало никакого Лоуренса, Торо, Мелвилла, Канта, Джеймса и прочих писательско-философские личностей или, как минимум, они, их произведения и герои этих произведений перепридуманы автором. При чтении таких книг, если у тебя нет специального образования, очень сложно понять, что происходит. Автор вкладывает в свои эссе какие-то смыслы, которые возможно понять, но перед этим надо прочитать очень и очень много всего? Автор издевается над своими наивными читателями, случайным образом распределив слова по предложениям, оставив их искать то, чего нет? Автор чрезвычайно болен, в том числе и ментально, и это просто проявления нарушений мышления? Наверное, верен первый вариант, и тогда это специфическое произведение, созданное для очень небольшого числа читателей.
  Мне все же удалось извлечь немного интересного и нового для себя (рассуждения про Евангелие и Апокалипсис, Иисуса и христианство, Вольфсон с его шизофренической зацикленностью на нахождении схожих корней слов в других языках; метафора про отцов и сыновей) из «Критики и клиники», как удается иногда разглядеть что-то в картинах Ротко или Поллока. Но контекста, в который я могла бы приткнуть это новое, пока не нахожу и, откровенно говоря, вряд ли когда-нибудь найду. Только если однажды пойму, о чем и зачем все это было.

  7

  81