Атлант расправил плечи. В трех книгах. Книга 1

"Кто такой Джон Голт?"

Ответ на этот вопрос в первой части я не получила (только в виде легенды). Не самое легкое чтение. Вчитаться в суть еще сложнее... Все очень скучно и примитивно. Книга на любителя: рассуждения развернутые и масштабные, каждая мысль пережевывается по тысячу раз, чтоб дошло до ВСЕХ. В этом произведении ярко показана картина, когда люди пытаются задавить тех, кто пытается выделиться, стать выше за счет труда и саморазвития. Да, книга интересная, мне стала понятна идеология Айн Рэнд, но не более. Я не смогла понять, почему ее так боготворят.

Начну с того, что перед Атлантом стоит прочитать Источник, тогда максимально будут понятны идеи автора. В детстве многих учили тому, что нельзя думать только о себе, что эгоистом быть плохо. Хотя с точки зрения психологии, если личность что-то делает, исходя из личных потребностей, то окружающим от этого, как ни странно, тоже хорошо. Взять хотя бы расхожий пример, что если человек не любит сам себя, то как его могут полюбить другие? Весьма тонкая грань , которая очень часто переступается и сталкивает лбами. Айн Рэнд в своих произведениях продвигала теорию разумного эгоизма, которой лично мне и запомнилось трёхтомное произведение. Стоит почитать для работы серого вещества в костяной коробке. Что касается самой идеи - есть определенная солидарность с автором. 

И снова мне в руки попадает книга, полная страсти к своему делу. И если прошлая книга о любви к кино была для меня открытием, то "Атлант" с его преклонением перед инженерией и силой мысли - просто сенсация.
⠀
Сюжет книги строится на противостоянии между двумя группами: деловой человек-предпринтматель и политикан-нахлебник. А лирические отступления о детстве и юношеских годах героев позволяют глубже понять их характеры и нынешние переживания и отношения между друг другом.
⠀
Противостояние это не лобовое столкновение, оно скорее выглядит так: тот, кто везёт, на том едут и при этом не просто едут, а изо всех сил тянут в противоположную движению сторону. Но те, кто везут, продолжают везти сквозь пот и кровь смотря лишь вперёд. Не поддаваясь отчаянию и провокациям.
⠀
Обстановка накаляется, но с открытием линии Джона Галта вроде бы - вот оно, разрешение конфликта, бери и радуйся, пользуйся на здоровье. Но нет. Власть предержащим идиотам мало, они проводят реформы (доят денежную корову), которые призваны упорядочить деятельность монополистов (доить ещё больше), но не видят, что душат предпринимательство (из коровы льётся уже не молоко, а кровь).
⠀
Первым (и единственным в первой книге) эту сумасшедшую гонку за смертью прекращает владелец нефтяных вышек Эллис Вайет. Однако это не поражение, это первая победа над пиявками. Он нашел в себе великое мужество стереть с лица земли всё, над чем работал долгие годы, чем жил, дышал и горел, с той целью, чтобы его перестали эксплуатировать. Это не жертва - он, можно сказать, швырнул в лицо горе-реформаторам их же убеждения - сила в мышцах, а не в мысли и деле. Попробуйте же справиться одними мышцами там, где работа годами строилась на силе инженерной мысли.
⠀

Я не всегда помню, по какой причине книга попадает в мой Виш - название, обложка, автор или те книги, которые все прочитали, а ты ещё нет. Или книги, которые являются бестселлерами или те, которые нужно обязательно прочесть пока не отправился в иной мир. В одной игре мне выпала эта книга и все её три части. Моя интуиция подсказала мне, что не стоит читать все части, а пока обойтись одной. Ох, как же она была права! Вряд ли бы я осилила все три части. Не могу сказать ничего хорошего или плохого о книге, потому что половину просто не поняла. Точнее, даже не старалась. Сложно читать про политику, предпринимателей, особенно, когда текст подается в сухом виде. Мне не хватило соуса, т.е. красок. Как будто я смотрю черно-белый фильм, в котором описывают что-то яркое и прекрасное, а тебе этих красок через экран не передают. И приходится довольствоваться той мрачностью, что тебе предлагают. В книге рассказывается о железнодорожной компании, которая "летит в бездну". Её президент Джеймс Таггарт, вместо того, чтобы попытаться спасти или хоть как-тоисправить ситуацию, наоборот, заключает "левые" контракты. Его сестра, Дэгни, которая является его замом, пытается спасти бизнес. Для этого она обращается к Риардэну, талантливому изобретателю. И вот они, как те атланты, на которых держится небесный свод, держат на своих плечах всю справедливость, не давая ей упасть и пытаются спасти мир. Противостоят угрозам, нападкам, держась за свое дело руками и ногами. Это похвально, что есть такие борцы, пока мир катится в пропасть. Отдельно хочется сказать спасибо озвучке книги. Я будто послушала кино - помимо начитки были звуки, описывающее то или иное действие, например, удары по металлу или цокот каблучков и местами была музыка. Слушать было приятно, жаль, что книга не впечатлила. Может позже, я все же прочитаю снова и полностью.

Когда я была еще мелкой школьницей, меня всегда раздражала работа в группах. Ты стараешься, генерируешь идеи, а «слава» достается всем поровну. Мне это очень не нравилось, во мне играло чисто эгоистическое чувство собственности – я придумала, я заслуживаю похвалы, а не группа из шести человек. По мере возможности, я всегда старалась избегать работы в группе и по окончании школы, да и по сей день «коллективный разум» меня не слишком-то прельщает. Если вы, как и я, такой вот законченный эгоист, то книга вам понравится. Я бы назвала это эгоизмом с воспаленным чувством справедливости – кто сделал, тот и заслужил плюшки, а кто рядом в носу ковырялся… пусть себе дальше ковыряется. Судя по первой части «Атланта…», Айн Рэнд была со мной полностью солидарна. В ее утопичной Америке группе выдающихся бизнесменов удается противостоять притязаниям толпы прихлебателей. Отчего эта книга восхищала меня и, в то же время, огорчала, потому что в реальности справедливость торжествует крайне редко и «плюшки» достаются не тем, кто их заслужил, а тем, кто имеет силу их отобрать. Примеров миллионы: в компаниях, в правительстве, даже на уровне мелкого бизнеса и простого быта. Если бы моим начальником был такой человек, как Хэнк Риарден, я бы могла гордиться тем местом, в котором работаю. Пока что в начальниках мне попадались лишь напыщенные самодуры и посредственности, да и, если честно, я испытываю стыд за то, что работаю в той компании, в которой я работаю. Потому что, зная систему изнутри, я не желаю успеха этой компании и не хочу способствовать ему.

В «Атланте…» есть несколько очень ярких персонажей – это Хэнк Риарден, Дагни Таггерт, Франсиско Д’Анкония – те, что мелькают чаще всего. Есть и несколько очень интересных второстепенных персонажей, которые, я надеюсь, раскроются лучше в двух последующих частях. И, конечно же, Джон Голт, о котором пока что совершенно ничего неизвестно, но я уже вовсю строю свои предположения, окажутся ли они верны, покажет время. Я восхищалась твердостью и решительностью главных героев, особенно, конечно Дагни и Риарденом. Мне было искренне жаль Риардена из-за того, насколько его не ценят в его собственной семье. Когда ты создаешь что-то стоящее и революционное, мне кажется, поддержка близких очень важна, и он, не получая таковой, чувствует себя ужасно одиноким в борьбе против всего мира. Единственное, что на данный момент меня коробит, это любовная линия, скажу честно, от нее я вообще не в восторге. Не хочу погружаться в спойлеры, но какая-то она сахарная, учитывая характеры людей, в нее вовлеченных. В остальном, книга очень часто заставляла меня задумываться, то злила, то веселила, то приводила в восторг – в общем, палитра чувств на 431 странице. И я не замечала, как одна глава промелькивала за другой. Мне понадобилось всего лишь два с половиной дня на ее прочтение. При этом, я понимаю, что всего лишь пару лет назад эта книга была бы мне совершенно неинтересна. В то время я была далека от бизнеса и промышленности, сейчас же, познав эти вещи изнутри, книга была мне интересна и с рабочей точки зрения. Все эти заводы, сделки, козни правительства – скажи мне кто-нибудь совсем недавно, что я буду зачитываться подобной книгой, я бы подумала, что этот человек меня совершенно не знает. И тут вдруг, я на себе познала каково это – зачитываться тем, что и не подумал бы считать интересным.

Мне нравится стиль Айн Рэнд, ее манера изложения, я искренне наслаждалась и ее описаниями, и длинными пространными диалогами о сущности человека и смысле жизни. Она каким-то образом сумела увлечь меня с первых же страниц. Хоть и бралась я за книгу с некоторой долей сомнения, мои сомнения развеялись, когда через несколько часов я оторвалась от книги и осознала, что прочла уже половину. И я поняла, что нам по пути.

Закончив чтение первой части, понимаешь, что сделать перерыв между частями не получится, потому что первая часть заканчивается таким моментом, что хочется тут же схватить с полки вторую часть и продолжить чтение – нестерпимо интересно, что же будет дальше. Сколько еще испытаний будет на пути у «идейных» героев? Подозреваю, что много, но я чувствую, что эта история будет с хэппи-эндом, как же иначе? Ведь автор – «эгоист с воспаленным чувством справедливости».

Читатели любой книги делятся на два лагеря, те, кому понравилось и кому нет. Свое мнение о прочитанном оставляет далеко не каждый, чаще это положительные отзывы, возможно потому меня удивило большое число отрицательных (нейтральные добавила сюда же) рецензий при довольно высоком рейтинге книги. Примыкаю к лагерю, кому не понравилось и уверена, что не скажу ничего нового, что все мои «претензии» к Айн Рэнд давно озвучены, ибо они настолько лежат на поверхности, что не заметить их просто невозможно, даже тем, кто в восторге от романа.

Айн Рэнд написала роман-антиутопию, критикуя воображаемое социалистическое общество, которое могло случиться в США, описав капиталистический утопизм, который выстроила в своем мозгу. «Атланты» - третья прочитанная книга у Айн Рэнд и хочется сказать, что каждая последующая оказывалась хуже предыдущей. Подозреваю, что начни я знакомство с «Атлантов», а не с «Источника» оценки поменялись в обратном порядке, ведь повторяемость, это то, чем грешит автор.

Первое. В каждом художественном произведении писательница проталкивает свою философию объективизма, рационального индивидуализма, и каждый раз для воплощения идей требуются персонажи, совершенно оторванные от реальной жизни, фальшиво – искусственные, с набором достоинств и лишенные недостатков, присущих именно таким типажам. Это следующая, вторая «претензия».

Все герои романа разделены на два лагеря - хорошие и плохие, среднего не дано, а потому выглядят неестественными. Хорошие - это те, кто стремится к обогащению и такую цель ставит не просто главной, а единственной, остальное неважно. Плохие - это ленивые паразиты, которые хотят выехать на горбе настоящих тружеников-капиталистов. Хорошие работают на себя и свой карман. Плохие лишь только прикрываются заботой о других, в итоге их любое благое начинание терпит крах, потому что не имеет под собой твердого убеждения, а держится лишь на тщеславии или заблуждениях.

И третье, в каждом романе Айн Рэнд прослеживается супергероиня (Доминик Франкон, Кира Аргунова, Дагни Таггерт), леди Совершенство предположительно автор писала с себя, точнее воспевала свой идеал женщины, под которым себя подразумевала. На первое место они выдвигают независимость, свободу и трезвый расчет. Они борются с обстоятельствами и обязательно выходят победительницами.

Все было ново в «Источнике», к тому же книга захватила, прочиталась влет и, хотя претензий было предостаточно, оценила я ее довольно высоко. Повторяемость почувствовалась в «Мы живые», была надежда, что самый известный и популярный роман порадует гораздо больше. «Атланты» написан последним и в нем все должно быть отшлифовано, но .... точно могу сказать, если выкинуть примерно половину текста, то ничего не изменится. Такой тягомотины и нудятины, такого обилия утомительных диалогов, такого явного переливания из пустого в порожнее, я давно не встречала. Могу предположить, что среди сторонников теории Айн Рэнд, книга и находит своих почитателей, но написана она откровенно плохо, даже хуже предыдущих. В итоге больше одного тома не осилила. До свиданья, Айн Рэнд, дальше нам не по пути.

Когда-то я уже начинала читать этот роман. Но остановилась после первой части и увлеклась чем-то другим. Прошло два года. А буквально две с лишним недели назад, внезапно для себя, решила перечитать первую, и прочитать наконец-то вторую и третью части. Как оказалось — у меня появилась новая строка в списке самых любимых книг.
⠀
"Атлант расправил плечи" — самый известный роман американской писательницы Айн Рэнд, над которым она работала 12 лет. "Атлант" — это роман о бизнесе и политике, сочетающий в себе элементы утопии и антиутопии одновременно. Несмотря на вкусы, по одному только обилию тех, кто боготворит или наоборот, ненавидит книгу, можно говорить о том, что "Атлант" — гениален.
⠀
Расскажу о сюжете. Действие происходит в США. Политики притесняют бизнес, стараясь не допустить монополизацию рынка, тем самым давят на крупный бизнес. Главные герои первых двух частей — владелец металлургических заводов Хэнк Риарден и вице-президент железнодорожной компании Дагни Таггерт — стараются противостоять гнетущим требованиям. Однако, сделать это становится всё труднее — их коллеги, владельцы предприятий, начинают бесследно пропадать, из-за чего страдает производство. и привычная действительность погружается в хаос. Дагни предстоит выдержать падение мира и выяснить, кто стоит за исчезновениями бизнесменов.
⠀

⠀
Отчаянно рекомендую всем, кто ещё не читал книгу — вполне возможно, что сам сюжет вам не покажется слишком интересным, однако мысли, содержащиеся во всех трёх частях, на мой взгляд, прочитать важно и нужно!

Это символистский роман, персонажи — аллегории авторских идей, и его нельзя читать через привычную оптику реалистичного повествования, как, например, трилогию «Финансист. Титан. Стоик» Драйзера, где ГГ — также воротила бизнеса, скорее — как «Песню о буревестнике».

Очевидно, что писательница, окончившая гимназию в начале ХХ в., впитала в себя и классическую литературу, и литературу Серебряного века — декаданс с уделом избранных и противопоставлением толпе из «Атланта» откровенно просвечивают.

Популярность романа растет из такого приятного детского ощущения, что если все интеллектуалы договорятся и «уйдут», то потребители/бездарности/массовка «заплачут» и никак без них не обойдутся — в то время как на самом деле и все обойдутся без всех, и «все» никогда не уйдут, всегда кто-то останется, и непременно найдутся штрейкбрехеры, которые с радостью продадутся плохим чиновникам; но помечтать-то можно.

Родился на улице Герцена. В гастрономе № 22. Известный экономист. По призванию своему библиотекарь. В народе — колхозник. В магазине — продавец. В экономике, так сказать, необходим. Это, так сказать, система…

Шизофазия. Стенограмма записи из приложения к Большой Медицинской Энциклопедии (1962)
Вы спросите, а к чему была это цитата? А это к вопросу, почему собственно нужен был этот длиннющий, затянутый и дотошный до всяких незначительных деталей, роман? Это просто верх графомании, триумф и феерический захват Америки - я думал, уже ничего не прочту хуже производственного романа Варткеса Тевекеляна "За Москвой - рекой" о буднях ткацкой фабрики. Но Тевекелян хоть директором в ней был, а Айн Рэнд похвастаться нечем, кроме как самовыпилом из СССР и распространением псевдофилософских идей о значимости отдельно взятых индивидов для развития планеты (вагнерианско-ницшеанский комплекс в зеве капиталистической Америки). Книга до безобразия наивна - здесь есть плохие,здесь есть хорошие: плохие все жирные уроды с заплесневелыми мозгами, хорошие все стройные, с блещущим взглядом, и тянущие Америку вверх, несмотря на яростное сопротивление damned communists. Да так убедительно все описано, что куча америкосов по версии "Библиотеки Конгресса" яростно признала эту книгу самой главной в Америке, хотя учитывая, что неподалеку в этой почетной сотне трется Хаббард со своей сайентологией, как-то берет сомнение в психическом здоровье населения штатов, участвовавшем в голосовании.
А что собственно ждет нас на страницах первого тома (два других не дочитал из-за боязни повторить судьбу бедолаги, слово которого процитированы выше)? Строительство железной дороги. Предприимчивые и продажные. Металлургия. Любовь на фоне тяжелой промышленности - обязательно возвышенная. Любовь у продажных вялая, на фоне продажи продажности. Безжизненная. Возвышенные слова на фоне строительства. Мечта об устройстве страны и поднятия экономики. Где-то я уже это читал. Только в Америке это была утопия, а в СССР уже соцреализм.
И все это на фоне подробных описаний, длинных диалогов (гнусно длинных диалогов), бредовых умозаключениях и строгих логических фактов Айн Рэнд, написанных (слишком) простым, (чрезмерно) доступным и (более чем) небогатым языком .
Вот тебе и ху из Джон Голт...

Я встречалась с рецензиями на эту книгу везде. Мои друзья читали ее по очереди. Шутили: не дадим тебе, потому что влюбишься в главного героя и пропадешь. Книга обещала стать просто событием моей жизни. Но вряд ли такое произошло. Только что дочитала, но мое мнение уже было практически сформулировано. Теперь попытаюсь описать его. Итак.

• Я не ожидала, что книга про промышленников. Это было первым сюрпризом. Железные дороги, сталелитейные заводы... Не могу не выразить восхищения тем, как Айн Рэнд превратила все технические описания в интересный текст. То есть, даже такой глубокий гуманитарий, как я, смог прочувствовать всю трагедию плавильных печей.
• В главного героя я не влюбилась. Во-первых, героев как раз несколько,и не совсем ясно, кто же из них главнее. Во-вторых, я влюбилась в главную героиню. Я в восторге! Я полна обожания! Дагни - это то, что для меня спасает эту книгу. Совершенство, целостность, сама жизнь - вот что такое Дагни.
• Теперь о грустном. Антиутопия такая антиутопия. США правят люди с разжижением мозга. Отбери у богатых и развей по ветру - вот главный принцип эпохи. Второстепенные персонажи выдают несколькостраничные диалоги, пытаясь объяснить всю бездну падения философии и мира в целом. Что случилось с миром? Кто такой Джон Голт? В общем, НЕ ВЕРЮ! Люди с настолько жидким мозгом, несущие откровенную ересь, не способны, не могут и никогда не смогут взять в свои руки такую власть. К концу книги у меня начинали болеть зубы, которыми я скрежетала при виде фраз типа "Как я мог чего-то достичь, если мне не отдали завод?" или "Настоящая любовь проявляется тогда, когда ты унижаешь себя ради другого". Или, нет-нет, вот это гляньте: "Ты обещал сделать меня счастливой! Ты должен знать, что такое счастье для меня и действовать". В общем, я бы пристрелила 100% "отрицательных" персонажей. Просто чтобы не размножались и не плодили разжиженных мозгов. За Риардена обидно, ведется на все как лох. И "отрицательные" они чисто условно, потому как ни ума ни фантазии, только однообразный бред. Айн Рэнд, можно было ЗЛО сделать поизящнее. А то любой человек с мозгами становится просто супергероем на фоне всего населения. Причем мозг остался на месте у 4-5 людей в стране. А еще есть прослойка "вшивой интеллегенции", паразитирующей на более успешных бизнесменах. Я наконец смогла для себя проиллюстрировать этот термин. Наверное, в 17 году в России трудяги тоже смотрели на паразитирующих на промышленниках интеллегентов и думали, что они несут ересь и у них разжижение мозга. (Кстати, не отрицаю, что так и было).
• Кто такой Джон Голт? Этот неуловимый третий персонаж как бог в мире, им созданном, не виден, не слышен, но постоянно маячит и упоминается всуе. Раздражает страшно. Единственное, что мне пока не ясно, так это будет ли он самым героическим героем, или окажется самым злодеистым злодеем.