Дядюшкин сон. Скверный анекдот. Вечный муж

Я ещё раз убедилась, что Достоевский не только на любителя, но и очень под настроение. В этот раз мы не встретились.
К языку, когда одно предложение растягивается на треть страницы и ты к его концу не помнишь, что за мысль была в начале, быстро привыкаешь, втягиваешься и настраиваешься на подходящую волну. И уж чего кривить душой, написано здорово. Но до чего же мне противна тема супружеской измены, брр!
Читаешь и понимаешь, что автор рассказывает о человеческих душах, которым так сложно меняться, несмотря на тысячи обещаний, данным самим себе. Что проходит время, утихают бушующие вокруг страсти и попытки изменить самого себя к лучшему уже не так актуальны, о них можно забыть и не напрягать свои силы попусту. Понимаю. Но история, которая кладётся в пример и исток этих мыслей, меня до дрожи раздражала и заставляла кривиться. Читать я такое могу, понять, принять и согласиться - нет.
И ещё бОльшую часть книги хотелось, чтобы П.П и А.И. уже наконец-то занялись чем-то полезным, а не копались в себе и от нечего делать не отравляли жизнь друг другу и окружающим.
Маленькую Лизу я им не прощу.

Данная повесть не так популярна у читателей, как у театральных режиссеров. Почти каждый год появляются новые ее прочтения на сценах лучших театров страны.
В ней видят и комизм кукольного театра, и трагизм, и гоголевские, и даже грибоедовские мотивы.
Однако история о том, как первая дама в Мордасове Марья Москалева желает выдать дочь Зину за князя с большим состоянием, не так проста, и водевильность ее только кажущаяся.
Через течение словесного потока чувствуется сухой шепоток автора, неотступная тональность достоевщины.
Жизнь в провинциальном Мордасове строится на основе всевозможных домыслов, сплетен и слухов. Происходящие в повести события отражают жизнь как витиеватое переплетение сна и яви, бреда и действительности.
Главной аллегорией человеческой жизни выступает старый князь К. Он вспоминает былые времена, но путается в них, и непонятно, где же он говорит правду, а где — искажение прошлого, фантазия.
Сцены с престарелым князем, когда он перемешивает реальность с фантазиями, и сон с явью комичны и непременно вызовут улыбку.
Получеловек-полукомпозиция: «Глаза вставные, ноги пробочные, он весь на пружинах и говорит на пружинах…». Символ одряхлевшего человечества.
Монтень писал, что главным качеством человека является переменчивость, непостоянство. И в дядюшке- князе К. это проявляется в отменной гротескной форме: откровенная фальшь и слабоумие в нем соединяются с постоянной изменчивостью его состояний.
Сон разума породил повсюду губительную приземленность. Жители придавлены повседневностью, отсутствуют оригинальные мысли, мало людей с активной жизненной позицией.
Окружение дядюшки пытается получить выгоду от взаимодействия с ним: стать наследником, пожить за его счет, воспользоваться его связями и т.п.

Но что можно извлечь из такого абсурда, кроме кажущегося триумфа и потом разочарования и даже краха?
И часто, когда человек думает, что все более-менее устроилось, он прожил свою жизнь не зря, но в результате все идет не по плану и появляется смутное ощущение нереальности происходящего, а лучше всего эта ситуация раскрывается в диалоге князя и Марьи Александровны:
«— …Неужели я грежу? Неужели я сплю? Говорите, князь: сплю я или нет?
— Ну да… а, впрочем, может быть, нет… — отвечал растерявшийся князь. — Я хочу сказать, что я теперь, кажется, не во сне. Я, видите ли, давеча был во сне, а потому видел сон, что во сне…»

Повесть имеет несметное количество постановок и прекрасную экранизацию 1981 года.

Почему решила прочитать у Федора Михайловича его малые произведения. И это оказалось просто замечательно. Так высмеивать общество, которые может найти повод тебя укорить, найти повод чтобы тебя высмеять, да, во все времена и даже сейчас все это остается актуальным.
Да что так общество, мать, которая была готова на все тоже была "хороша" в своих методах чтобы выдать замуж свою дочь и все потому что - так хочет общество. Сейчас тоже остается эта проблема актуальной. Только все это перешло в соц. сети и все пытают там выглядеть в глазах общества более успешной и привлекательной. И остаются такие же проблемы, такие же заботы что и были во времена написания повести.
Спасибо, Федор Михайлович, за ваш сарказм, за вашу дерзость показа всего гнелого что происходить в социуме человеческом.

Человек, промотавший два состояния, внезапно понимает, что устал от всего общества, жизни и вообще все суета сует. Ему, возможно, достанется еще одно состояние, и он хлопочет, чтобы как-то забить свое существование и чувство того, что жизнь проходит (прошла?), что что-то не так. Что-то мучает его, он воспринимает это как болезнь, но некоторым может показаться, что это совесть.

Его уже воспаленный мозг вдруг начинает выхватывать какого-то человека из толпы - смутно знакомого, предвестника беды. Оказывается правда, что человек этот и правда знаком, и реален - даже уж слишком. Когда-то давно главный герой был с ним знаком, а еще лучше знаком с его женой.

И начинается... не то, чтобы сюр, но близкое к нему. Бывший муж, освободившийся от бдительного ока жены, начинает проявлять пороки - и брататься с бывшим ее любовником. При этом любовник постоянно находится на грани, потому что не очень понимает, что происходит. И все это и противно, и болезненно, но продолжается.

Развязка наступает, и она ставит характеры и поведение в перспективу. Но гениальна эта повесть, как по мне, за счет последнего кусочка, в которой мы наблюдаем продолжение жизни героев. Вся драма - и ради чего?

Последние месяца четыре моя жизнь была богата на книжные открытия. Много рекомендаций! Мой, и без того не малый, список "хочу прочитать" лишь пополнялся новыми изданиями. Я набросилась на это новое, как голодающий на пищу, и всё наполняла себя новыми впечатлениями. И это было прекрасно! Все те книги были просто необходимы именно тогда, когда я их читала, и очень мне помогли, как самые лучшие и любящие друзья. Но вот я решила вернуться к уже знакомому и любимому.

Довольно давно я взялась за прочтение собрания сочинений Достоевского. Фёдор Михайлович - мой любимый автор, и не так уж просто писать об этом гении, но я стараюсь. Прочитав почти половину его наследия, и сделав небольшой перерыв (не от усталости или сложности Федора Михайловича, а от нетерпения изучить новые рекомендации), я вернулась, и первой на очереди оказалась повесть "Вечный муж".

Сразу, с первых строчек, узнаётся стиль автора. Я просто в восхищении от его слога, от легкости языка, которым он рассказывает историю, хотя мысли и переживания героев вовсе не простые и не поверхностные. Всегда так было, так произошло и в этот раз. Какой же это талант говорить просто и понятно о непростых вещах, непростых глубинных чувствах, великих страданиях! Говорят, это приходят с опытом и развитием внутренней гармонии. Может, это действительно так.

Интерес к истории возникает после прочтения первых же слов, и ты легко проникаешь в неё, как наблюдатель, попутчик. Как будто сам стоишь там, следуешь за героями, видишь и слышишь их, чувствуешь то, что они сами переживают и думают, понимаешь или же всего лишь стараешься понять, сочувствуешь или же нет.

В данном произведении мы не видим метаний, присущих героям "великого пятикнижия", но чувства героев повести тоже довольно сложны. Прошлое снова всплывает перед героями и влияет на них и на их жизни. Да, жаль девочку, Лизу, но тема бедного, замученного ребёнка проходит через всё творчество Фёдора Михайловича. Здесь снова не обходится без чувств, впечатлений и переживаний, испытанных самим автором в тот или иной отрезок его непростой жизни. Частичка его самого и его жизни, его потерь, переживаний, чувств, страстей, метаний находится в каждом произведении в том или ином виде. Но ведь недаром говорят, что каждый писатель в какой-то мере автобиографичен.

Довольно скоро нам объясняется значение словосочетания "вечный муж", поэтому в названии нет совершенно никакой загадки. Подойдя к финалу, мы видим насколько Вельчанинов был прав, наградив Павла Павловича таким определением. Мы видим многое. Мы видим героя, с расшатавшимися нервами, на пути которого столь неожиданно встаёт прошлое. Мы видим надежду, блеснувшую как луч солнца в пасмурный день и так скоро потухшую. Мы видим нарастание, противостояние, схватку. И вот прошло уже два года. Кто-то изменился, а кто-то нет. И долго ли ещё эти двое будут сталкиваться? Сколько раз их пути ещё пересекутся? И пересекутся ли?

После прочтения, мне пришла мысль, что это не такая легкая история, как может показаться на первый взгляд, хотя были моменты лёгкие и даже смешные пожалуй. И меня всё не покидает чувство, что нам рассказали только часть истории, скользнули, так сказать, по поверхности. Несколько сюжетных линий удостоились только упоминания, хотя интересно было бы узнать о них больше, проследить развитие. Сам финал тоже не даёт чувства завершенности - его можно развивать в разных направлениях. Явный потенциал к углублению и расширению. Кто знает, задумывал ли Фёдор Михайлович всё так изначально и сказал нам всё, что хотел, или же просто не успел рассказать это всё.

Несколько затянутая экспозиция и невразумительное описание внешности и характера героя. Внешность уплывает и что к чему в описании характера становится понятным только в конце повести. Сначала даже подумал, что это в духе «Как он обманывал её мужа». Сначала Достоевский. вроде бы намекает на некоторые отрицательные свойства В, но с появлением Т. об этом забываешь и начинаешь относится к В. с даже с сочувствием, естественно по сравнению с Т. Д. старательно пытается выставить Т. довольно неприятной личностью. Тем не менее ни В. ни Т. не цепляют. Где-то с середины возникает ощущение, что читаешь сценарий фильма. Все мизансцены прописаны, в основном диалоги, довольно насыщенное действие. Всё выворачивается наизнанку в конце. Т. - человек, которому нужно кого-то любить а В. в некотором смысле ему «изменил». Любимый мотив Д. – убийство, как наивысшее выражение любовной страсти? Конечно всё не так. Для В. это очередная ничего не значащая связь, а для Т. смысл жизни, извращённая реализация душевной глубины(?), его жажды любви. Все волнения В. связанные с Л. быстро проходят. В конце В. предстаёт уже совсем пустой личностью/фатом. У В. был шанс стать другим?
Текст не воспринимается эмоционально, скорее, как головоломка. Я так и не понял ни эмоционально, ни логически, что хотел сказать Д. Конечно можно поразмышлять об этом и выстроить, какое-то непротиворечивую интерпретацию содержания, но для этого нужно, чтобы текст взволновал, а одного недоумения недостаточно. Конечно можно покопаться в литературоведении и найти подходящее истолкование. Но это в некотором роде выводит повесть из разряда художественного произведения в область исследования личности Д. А это уже совсем другая история. Герои пользуются термином «вечный муж», как уже общепринятым, но что он означает остаётся неизвестным. И как со всем этим понимать, что Д. подписывал письма к жене «Твой вечный муж».
Странный язык, напоминающий язык героев Зощенко. Какое-то ощущение неопрятности, возможно связанное с языком Д. Эти вечные мутные стаканы с чаем и захватанные бутылки.

Никто в рецензиях на этот рассказ не отметил, что ситуация не так чтобы
супержизненная, как и обычного у Достоевского. Вот захотелось ему обличить сановника, он и обличил. А вообще-то люди быстро смекают, что из шефа "под шофе", можно извлечь немало пользы, и, как минимум этот Пселдонимов был бы переведен с повышением, а как максимум, если б ГГ подыграли, то на этой волне новобрачный бы и в начальство выбился. Слабо верится, что ни у кого на этой свадьбе не хватило ума воспользоваться ситуацией, что одни дураки собрались. Как по мне, в жизни мы иное наблюдаем

Очень понравилось, как написано: легко, динамично, с сатирическим юмором.

Однако почти все персонажи (кроме Зины) вызывают откровенную антипатию. Марья Александровна – циничная интриганка, ее окружение – лицемерные сплетники, Мозгляков – подлый, жалкий человек, не понимающий сути любви, а князь – жалок. Зина же – единственный светлый и искренний персонаж, вызывающий сочувствие.

Книга – блестящее и беспощадное обличение лицемерного, развращенного деньгами и статусом провинциального общества. Достоевский мастерски показывает его фальшь, духовную пустоту и жестокость под маской благопристойности.