Детство. Отрочество. Юность. Семейное счастье. Повести и рассказы

Из этой повести я сделала для себя несколько выводов (постараюсь обойтись без спойлеров):

• Благими намерениями вымощена дорога в ад.
• Гусь свинье не товарищ.
• Для грамотного ведения дел (не важно, это управление поместьем в 19 веке или современной фирмой 21 века) мало почитать специализированную литературу. Нужно общаться с людьми, четко понимать принципы управления, иметь хорошо проработанную бизнес-стратегию.
• Всех и сразу невозможно сделать счастливыми. Во-первых, у каждого человека свои понятия о счастье. Во-вторых, каждый индивидуален в своих поступках и действиях, которые, в свою очередь, ведут к определенным последствиям.
• Даже среди казалось бы равного сословия (в данном случае это крепостные) будут и нищие и богатые. Несмотря на равные стартовые условия, один человек своим непосильным трудом накапливает и приумножает свой достаток, другой же всю жизнь будет жить в жалкой лачуге, питаясь одним луком.
• Иногда все же стоит прислушиваться к более взрослым и опытным людям.

Что такое семья, или правильней поставить вопрос - «Что такое семейное счастье?» Это самый распространенный и самый волнующий вопрос девушек, которые они не редко задают сами себе стоя на пороге замужества. Любая девушка способна нарисовать в своей юной голове картинку собственной идиллии, основываясь на опыте родительской семьи или скажем, на каком-нибудь ином источнике (прочитанный роман, рассказанная кем-то история любви…), которая может стать для нее образцом для подражания. Но достаточно ли этих фактов, для того, чтобы выбор, сделанный ею (выбор будущего супруга) оказался именно тем, кого она ждала всю свою жизнь, о ком мечтала, кого представляла в своих объятьях? Способно ли юное сердце, не познавшее жизни, не успевшее отделить грезы от реальности создать то, что оно для себя определило как семейное счастье? И каково оно, если мечты разобьются… и вместо ожидаемой радости и веселья, вдруг мир семьи превратится в одно большое, скучное и унылое существование… Возможно ли еще этому миру вернуть былую ценность?

Вот примерно об этом и пишет Л.Н. Толстой в своем романе о «Семейном счастье». И хоть вопросы мною немного обобщены, но они, на мой взгляд, четко отражают главную идею романа автора, в которой он высказывает свою основную мысль о том, что семья – это не только физический, но и духовный союз двух людей. И пусть со временем огонь романтических чувств и угасает, зато духовная связь – уважение, взаимопомощь, нежность – продолжают существовать. Ведь счастье, семейное счастье по Толстому – это «жить для другого». Но даже если для многих эта идея покажется не верной, не торопитесь с выводами. Позвольте себе изучить ее, углубитесь в жизнь героев, поживите вместе с ними главные этапы их супружеской жизни, и может тогда… но упустим это «тогда», для каждого оно будет своим «пониманием».

«Семейное счастье» - это в первую очередь история о женском счастье, о том, как оно зарождалось, откуда черпало свои источники, на ком остановилось, и каким переменам и испытаниям было подвержено. В этой истории много правды, которая поражает своей искренностью и печальной реалистичностью. Она похожа на исповедь, в которой главная героиня Маша проводит анализ своим мечтам и разочарованиям, дает оценку себе и мужу, проводя параллели между ними, то отделяя, то снова воссоединяя. На первый взгляд, у них мало общего – разница в возрасте, жизненный опыт, разноплановость характеров – однако, когда приходит любовь, такие «мелочи» ее мало волнуют.

Они полюбили друг друга, искренне, всем сердцем. Маша, не встречавшая до Сергея Михайловича никого более, отдавалась этому чувству без малейших сопротивлений; отныне, он стал для нее целою жизнью, источником, из которого она каждодневно черпала уроки бытия; он был учителем, другом, наставником. Ей было интересно с ним, так как считала его образцом мудрости, у которого есть опыт, и этому опыту можно довериться и многое перенять для себя. Такое следование, такой «слепой » порыв, как правило, всегда соответствует юным девицам, и порицать их за это, все равно, что порицать маленького трехлетнего ребенка, который с жадностью начинает познавать мир, хватаясь за самые разнообразные предметы, не ведая и не понимая, к чему это может привести. И только время, и жизненный опыт со временем все расставит по своим местам.

Сергей Михайлович боялся этого союза. Если у Маши не было сомнений в отношении его, то он, немного побаивался ее юности. Он даже как – то задал ей вопрос: "Разве не было бы для вас несчастье соединить свою жизнь с человеком старым, отжившим, который только сидеть хочет, тогда, как у вас там бог знает что бродит, чего хочется". Да, он не единожды размышлял об их семейном союзе, и не раз приходил к выводу, что у них слишком разные интересы: Маша хочет жизни, красок, ей нужны еще взлеты и падения, и хоть она этого не осознает, но он - то знает, что такое быть молодым, энергичным, постоянно испытывающим свои силы, быть в центре внимания, отдаваться порывам страсти, забывая порою о добродетелях. Он видел в ней это, он предугадывал, но не устоял перед ее чистотой и любовью, в которой видел искренность чувств. Он разрешил себе и ей закрепить их союз браком, не думая больше о том, к скольким еще испытаниям их подвергнет семейный союз.

Не так много времени прошло с момента их свадьбы, а их семейное счастье уже начинало претерпевать изменения. То чего так боялся Сергей Михайлович произошло, и теперь ему следует приложить все силы для того, что бы ни погубить того единственного духовного союза, на который можно все еще надеяться.

Он со смирением ждал, она с жадностью упивалась новизной, а когда спесь прошла, супруги вновь воссоединились, - однако что теперь стало с их прежними чувствами, что стало с ними; кто они, и как далее думают жить?

Первая книга Льва Толстого и сразу трилогия.  Не автобиографическая, но по мотивам собственного детства. Написана от первого лица, взрослым человеком, который вспоминает себя в детстве, подростковом возрасте и юношестве. Очень безжалостно и глубоко анализирует самого себя. 

Главный герой Николенька ставит себе очень строгие нравственные правила, хочет быть идеальным, но постоянно косячит и раскаивается. И так по кругу. Постоянно заглядывает внутрь себя и описывает все оттенки чувств и эмоций. 

Зорко наблюдает за домашними, соучениками, и вообще всеми, кого встречает. Пытается разгадать их души, причины поступков. Старательно всех описывает. Какие у человека руки, это важно! Комильфо он или не комильфо. И так далее. 

Он живёт полнокровно: радуется, злится, завидует, стыдится, плачет, сочувствует и очень много фантазирует. Очень эмоциональный ребёнок, который хочет любить, дружить и заставить своих «врагов» раскаиваться. 

Я не поклонница Льва Толстого, я больше по Достоевскому. Но эта книга выпрыгнула на меня с полки ФиксПрайса и я уже не смогла без неё уйти. Зря я раньше обходила писателя стороной, обязательно почитаю ещё его рассказы, видимо пришло для меня его время. А в школе такой скукотой казался!

Наверное, главная тема второй части трилогии Толстого - подросток и мир вокруг. Мы и сегодня знаем, что подросток уже ощущает себя критически осмысляющей себя частью социума, он низводит с пьедестала авторитет старший, он иначе воспринимает собственные чувства. И Толстой эту бурю противоречивых эмоций и непрестанного анализа взаимодействий с другими людьми в голове подростка очень хорошо показал. Подготовка к выходу в самостоятельную жизнь, которая сопровождается разочарованиями и надеждами, делает из птенца лебедя - и Толстой, опять же, тонко уловил эти этапы взросления.

Как же я обрадовалась, когда в марафоне #покоряем_школьнуюпрограмму нам выпал Толстой. И читать нам нужно было его автобиографические повести «Детство», «Отрочество», «Юность». Я довольная потирала лапки, ведь Толстого я люблю, приготовилась получать удовольствие от чтения, но что-то пошло не так.

Перед нами история мальчика Николеньки. Точнее мысли этого мальчика, его переживания, рассказ о его взрослении. Здесь и первая любовь, и отношения с родителями, и поиск популярных друзей, первое сомнение о правильности своих поступков, первые провалы и ошибки.
С каждой повестью мы видим, как невинный ребенок сталкивается с проблемами взрослой жизни и начинает сворачивать с правильного пути.

Толстой выбрал нелинейное повествование, мы видим отрывки из жизни мальчика, как будто читаем его дневник. Когда Толстой издал свои повести, то многие восхищались, как же точно он передал психологию ребенка. И тут с ними нельзя не согласиться. Читая книгу, ты отмечаешь моменты, которые были у тебя, либо твоих знакомых. И думаешь: "А ведь и правда всё так.".

Вроде тема интересная, вроде есть моменты, которые цепляют, но как же было скучно! Чем дальше я читала повести, тем меньше интереса у меня оставалось. В итоге «Юность» уже дослушивала в аудио, потому что книга для меня стала отличным снотворным (а я читаю как бы по утрам).

Понимаю, что через несколько месяцев, я уже не вспомню, о чём была книга. Эх, жаль, идея-то отличная.

А вот анализ произведения было интересно почитать , и узнать, где же там Толстой написал про себя.

Ох, это «домострой» какой-то! История любви и семейной жизни. Ей — 17, ему — 36. Он глубокий старик! Батюшки! И сильно сомневается, что она любит его и готова жить с ним праведной жизнью в деревне.
И все же, они женятся, тихо, без свадьбы и платья. Живут в деревне. А потом ей становится скучно. Еще бы! И они едут на зиму в Петербург. Он не выносит «света», потом будет обвинять ее, что она жила в «этой грязи, потеряв свое достоинство». То есть, делала визиты и бывала на балах. Веселилась!
А ему нужна жена — ребенок. Нежная, послушная, в платочке, с руками по локоть в муке, живущая в деревне, в хлопотах по хозяйству, жертвенной жизнью, в труде и заботах. И она такой станет. Немного «побесится в свете» и вернутся они в деревню. И заживут.
Любовь и страсть? Ну что ты! Работа, жертвенность, дружба. Жена - соратник. Без своей индивидуальности, своих мыслей и желаний. Она должна любить детей своих и их отца!
Роман автобиографический. Здесь мы видим Льва Николаевича на заре его семейной жизни. Его представления о жене вполне ясные и до ужаса примитивные. Можно сказать, этим романом он сам себя успокоил: если молодая жена «будет погуливать в Петербурге», благодаря умному и доброму мужу она все же одумается и они могут стать верными соратниками. Мне кажется, этот роман положил начало своеобразному общению Льва Николаевича с женой через литературу.
Ну что же, до «Анны Карениной» остается двадцать лет, до «Крейцеровой сонаты» - тридцать. И вот что я вам скажу, дорогой Лев Николаевич, Жену вы никогда не поймете.

P.S. Написала я рецензию, походила пару дней вздыхая «Ах, Лев Николаевич, Лев Николаевич». А потом наткнулась у Светланы Алексиевич на такую мысль, что мы не умеем видеть счастливой семейной жизни. У всех наших писателей Любовь - трагедия. И семейная счастливая жизнь практически отсутствует в нашем сознании.
И тогда я опять вернулась к Льву Николаевичу. Может, он прав, когда видит радость семейной любви в такой вот тихой, деревенской, отшельнической жизни? И все же, патриархальный уклад меня убивает.
Может я и правда вижу любовь только в борьбе и трагедии? Но нет, как я себе вижу идеал женщины? Пока я встречала нечто подобное в описании римлянок. Древний Рим — это мужской мир, у женщин по сути имен даже не было. Но, как не парадоксально, они были свободны. Лев Николаевич сказал бы «распутны»? Нет, они участвовали в политике, в светской жизни. Но главное их царство — дом, хозяйство. Никто не посягал на власть женщины в доме.
Еще мне понравилась история, когда при Октавиане-Августе, чтобы собрать денег, в том числе ввели налог на приданное женщин, раннее неприкосновенное. Женщины вышли на Форум и устроили бучу: «подайте сюда сенаторов, мы их за яйца повесим». Это времена гражданских войн, проскрипций, когда все боялись, а тут такое! Легионеров как ветром сдуло с форума. Сенаторы пошли на попятную, мы мол совсем не то имели ввиду. И эти мужчины, которые владели миром, уступили женщинам. Вот таких женщин я бы хотела видеть вокруг себя.

«Утро помещика» – лишь небольшая часть задуманного «Романа русского помещика», которому Толстой придавал исключительное значение. По замыслу автора, это должно было быть произведение с содержанием большой социальной значимости, так как в нем Толстой хотел выразить свои взгляды на коренной вопрос того времени, крепостное право, на взаимоотношения крестьян и помещиков. Замысел «романа» занимал Толстого в течение не менее пяти лет (1852-1857 годы), но так и остался неосуществленным. В этот период он уделял много времени этому замыслу, писал, сомневался, перерабатывал. И "Утро помещика" фактически все, что осталось от второго варианта "Романа". Молодой помещик в поиска смысла жизни бросает университет и едет в родовую деревню, чтобы обеспечить счастливую, безбедную жизнь своим крепостным, добиться справедливости. Но столкнувшись с реальностью, которая ни коим образом не отвечала его идеалистическим представлениям, он хочет искать идеал счастья в семейном быту. Не перестаешь удивляться насколько красочно автор описывает реальный быт крепостных с мельчайшими подробностями, причем последние нисколько не нарушают канву повествования, а наоборот делая его более ярким и выпуклым. так и видишь, как на картинке, "хозяйство" Чуриса и его самого, Давыдку и его мать, остальных персонажей произведения.

Честно говоря, пока читала "Детство" и "Отрочество", мне этой книге хотелось вообще трояк влепить (шестерка по местной шкале). Ну неинтересно, ну пресно, ну ни о чем. Язык... Извините, но после Тургенева любой автор графоманом покажется. Описания... внешности - нудно, характера - Достоевский куда лучше умеет души препарировать.
Но вот Николенька вырос (наконец-то!) и наступила пора его юности. Эта часть понравилась мне больше. Возможно, она получилась у Льва Николаича живее потому, что он (т.е., герой) на тот момент находился в более сознательном возрасте. Детство-то и отрочество у него были счастливые вот прям до приторности. Нет, конечно, смерть близкого человека - это трагедия, но в остальном... голодный сытого не разумеет, короче. Его проблемы казались мне надуманными, а за хамское поведение я бы поговорила с ним очень серьезно. Противный...
Ну и вообще, мне претит, когда мальчики-подростки ведут себя то как фарфоровые статуэтки, то как кисейные барышни, то как ясельники. Момент, когда Николенька показал язык гувернеру и раскапризничался, меня просто выбесил. Угадайте, сколько лет было на тот момент капризуле?.. Не угадали. Четырнадцать. Че-тыр-над-цать!
Проблема в том, что Толстой хотел проанализировать события мира своего детства и отрочества именно с позиции ребенка и подростка. Но, т.к. автор, видимо, помнил свое относительно счастливое детство достаточно смутно (так всегда бывает, кстати. А вот тяжелое детство просто таки врезается в память...), получилось у него поверхностно, сухо и однообразно. Сам герой симпатии также не вызывает. Это не то, чтобы эгоист - это просто тепличное растение. Довольно ограниченное. Именно таких вот николенек рафинированными аристократами называли.
В "Юности" события поданы более вкусно. Сразу чувствуется, что писатель каждое событие перенес через себя. И поэтому "Юность" кажется куда обаятельнее "Детства" и "Отрочества".
В общем, я пока так и не поняла, почему многие читатели произносят имя Толстого с придыханием и полагают, что не любить его - это моветон. За смелость и самокритику я автору искренне благодарна, но как-то маловато этого для шедевра, не?
Впрочем, у меня еще "Анна Каренина" не читана. И "ВиМ" еще со школьных лет с упреком смотрит на меня с книжной полки... Если не полюблю Толстого, значит, в мысли, что-де поклонникам Достоевского Толстого не полюбить никогда, есть зерно истины.
...А пока пойду-ка дочитаю про афганского парнишку, который, спасаясь от талибов, голода и безработицы, работал то на иранской стройке, то в пакистанских сортирах...

- Так за что же вы любите меня? - сказала я сердито, - за молодость или за меня самою?

• Не знаю, но люблю, - отвечал он, глядя на меня своим внимательным и притягивающим взглядом.

Я тогда еще не знала, что это любовь, я думала, что это так всегда может быть, что так даром дается это чувство

Не ценили любовь, не лелеяли, не кормили с ложечки, вот она и сбежала, и разлетелись бабочки, и в животе пустота...

Интересное произведение у Толстого.
Начало мне очень понравилось. Очень жизненная ситуация, логичное ее развитие, в принципе и продолжение ее тоже очень логично. И вначале мне показалось, что Толстой очень хорошо понял психологию женщины. А вот окончание книги - не очень мне пришлось по душе. Многое восстало против этого, не согласна я с этим окончанием, оно в разрез пошло с лично моими жизненными наблюдениями. То есть возвращение в семью вполне логично, то, что любовь переходит в новую стадию тоже, но то, как ее видит Толстой, вот с этим не очень согласна. Такое ощущение, что он свою какую-то мечту нарисовал.
Но все равно, слушая книгу получила истинное удовольствие, потому что ее абсолютно бесподобно озвучила Каменкова. Только ради одного этого уже стоило ее послушать!