Белогвардейщина

Сразу предупреждаю: это отзыв на книгу, которую я не дочитала. 20 %. Больше не могу. Изначально меня соблазнила аннотация, в которой говорилось, что книга "представляет собой полную историю Белого движения на всех фронтах Гражданской войны 1917-1923 гг". Я как-то настроилась на более-менее качественный нон-фикшн. И вот тут следует пояснить, чего я обычно жду от претендующей на историческую нехудожественной литературы. 1. Достоверность фактов, которые подкрепляются документами и ссылками на источники (обязательно!); 2. Исходит из 1: обильное цитирование различных мемуаров, документов, исследований (желательно); 3. Внятное научно-популярное изложение - это относится и к композиции, и к стилю (обязательно!); 4. Объективный (по возможности) подход к оценке тех или иных событий (в данном случае это невозможно, но тогда уж оценка не должна быть голословной). Стоит ли говорить, что ничего из этого в книге Шамбарова не обнаружено? Зато в ней есть то, что я в нон-фикшне терпеть не могу: 1. Много эмоций, неотвлеченное повествование, которое то и дело превращается в агитацию, в высказывание личных оценок автора, которые ничем, соответственно, не обоснованы; 2. Дурной стиль - разговорный, постоянные повторы, использование выражений, которые просто невозможны в уважающей себя книге; 3. Предъявление как бы "цитат", но без ссылок - догадывайся, читатель, сам, откуда что автор взял. Мне хотелось "панорамный снимок" событий. Уяснить окончательно - кто, где, что делал и зачем. В принципе, этой цели книга Шамбарова вполне соответствует. Но сколько же оценочной шелухи приходится стряхивать с фактов. Чувствуешь себя слегка идиотом из-за того, что постоянно фильтруешь "оценочное заявление/то, что реально было". То, что автор не претендует на объективность, ясно с самого начала. У него белые действительно "белые и пушистые", а красные "монстры с красными глазами" соответственно. Я уже давно не идеализирую белых, я им сочувствую, но это другое - всё-таки стараюсь относиться к таким вопросам без лишнего пафоса и украшательства. Большевики же в моём понимании - зло, но это тоже ничего не значит. Я всё равно терпеть не могу перекосов и перегибов. И мне кажется странным доверять в оценке Революции и последующих событий человеку, который заявляет, что он - представьте себе - монархист. Нет, в этом нет ничего плохого. Пусть будет кем хочет. Но тогда не стоило бы писать книгу, в которой своя оценка выдаётся за единственно верную и реальную. (Я тут подумала, что местами создаётся впечатление мемуаров - дескать, "и я там был, мёд-пиво пил", но это ненормальное ощущение при чтении исторического исследования). Далее цитаты, потому что я могу долго ругаться, а лучше всё же подтвердить свои выкладки текстом. Он, что называется, говорит сам за себя: * А военным командирам все это было до лампочки, многие из них даже города как следует, не знали. (Ага, до лампочки Ильича. Совершенно недопустимое выражение. И оно не одно такое, мне просто лень искать подобные). * Арестованные несколько дней подвергались глумлениям, чудом остались живы. Солдатня сутками висела на решетках их камер, поливая бранью. (Потом было сказано, что существовала опасность самосуда. Вот об этом стоило говорить в первую очередь, а не о какой-то неизвестной "солдатне", которая - представьте только - висела на решетках камер, как обезьяны, вестимо). * Наиболее часто в книге встречаются фразы типа этой: "Разложившиеся воинские части громили крестьянские хозяйства, отбирали скот и зерно, разбивали спиртзаводы, пьянствовали и бесчинствовали" и выражение "скрепя сердце" (белые генералы постоянно вынуждены это делать). * В конце ноября прибежал и Керенский. Заявился с визитом к атаману. Но Каледин даже не пожелал принять эту личность. (Какой набор выражений. Особенно мне "нравится" откровенно брезгливое "эту личность") И так далее, и тому подобное. В общем, может быть Министерство образования и науки РФ и рекомендует эту книгу к прочтению по теме "Гражданская война", я лично свой мозг больше мучить не буду. Очень плохо написано, никаких ссылок на источники + авторская позиция - такая эмоциональная и напрочь лишающая книгу даже призрака достоверности. (По фактам-то там всё сходится с общепринятыми сведениями, но как они подаются). Шамбаров постоянно цитировал Деникина и Бунина. Вот их-то я и почитаю. Очевидцы - это куда лучше, чем псевдоисследователи. Я-то, в принципе, объективности не ищу (т.к. не считаю её возможной). Но основные факты + дух эпохи - этого мне бы хотелось. Буду собирать свой паззл из других деталек))).

Это одна из первых книг Валерия Шамбарова. Именно после нее я начал следить за его творчеством. И вот почему. Книга действительно произвела впечатление. Книга сильная. Автор смог собрать много материала об одном из переломных событий нашей истории. И не только - он написал хорошо и сильно. С душой. И противоречий с другими источниками я не нашел, что важно. В книге мы узнаем очень о многом. Это и начало белого движения - знаменитый Ледяной поход. Когда несколько тысяч белых офицеров как нож через масло совершили поход к Екатеринодару, при осаде которого совершенно нелепо погиб бесспорный лидер - генерал Корнилов. Мы узнаем, как после этой трагедии лидером белых стал генерал Деникин. Интересно, что в переговорах с представителями Польши ему не требовался переводчик. Он родился в Польше в семье русского военного, а мама его была полькой. Так вот Деникин совершил практически невозможное - он создал сильную армию, он был близок к взятию Москвы. И в книге подробно анализируются причины, из-за которых этого, увы, не произошло. И, конечно, Шамбаров отдает должное талантливейшему человеку - адмиралу Колчаку, который встал во главе белого движения в Сибири. Но Сибирь не выстоит против России, и его деятельность по определению была обречена на неудачу. Как не победит Россию и казачество, на которое во много опирался генерал Деникин. Также не победят солдатскую массу и офицеры. Кто-то сказал, что десять тысяч офицеров не могут по определению одолеть миллион солдат. Хотя по отдельности каждый из них умеет воевать намного лучше большинства солдат. Вот и причины поражения белых. Другими словами, но Шамбаров говорит и об этом. А я добавлю, что все-таки люди поддерживали красных. Но не из-за любви к коммунистам. Просто Россия еще не забыла века крепостного права. Их не забыли крестьяне центральных губерний, как не забыли и рабочие древних (еще со времен Петра) уральских заводов. И о втором Ледяном походе под руководством генерала Каппеля Шамбаров рассказывает. Это уже в Сибири. Это уже закат - героический, но закат белых. Каппель погиб тогда. Но он, другие люди сделали все, что могли, чтобы утвердить в России то, что они всем сердцем считали нужным и правильным. Обо всем этом я узнал много нового из "Белогвардейщины". За что, пользуясь поводом, выражаю Валерию Шамбарову свое искреннее уважение. Книга действительно классная - почему же всего три рецензии (не считая моей)? История и кровь Гражданской никого не интересуют? если это так, то мне очень не по себе. "Не по себе" - это мягко сказано. Очень мягко. Если люди (а здесь интеллектуальная все-таки аудитория) не видят такие книги, то это просто скверно.

Сваливший меня какой-то бешеный грипп открыл возможности закончить чтение тех книжек, которые были начаты, но в ритме рабочих будней все как-то не получалось дойти до конца. Перво-наперво закончил Валерия Шамбарова «Белогвардейщина». Довольно давно слышал об этой книге и положительные и (правда чуть меньше) отрицательные отзывы. В итоге приобрел издание показанное на картинке и сумел составить собственное впечатление.

Сначала пару слов об издании. Честно скажу, что если бы не имел рекомендаций по прочтению сего произведения, то просто наткнувшись на книгу в магазине вряд ли бы купил. Во-первых, бумага весьма неказистого качества. Во-вторых, ужасающе мелкий текст. С точки зрения логики я понимаю, откуда это взялось: даже в таком формате «Белогвардейщина» содержит 640 страниц, а если написать на нормальной бумаге с нормальным текстом, то книга превратилась бы по весу в строительный материал. Теперь собственно о содержании.

Основной большой плюс книги, который собственно и определяет внимание к ней, это подробное и, что весьма важно с моей точки зрения, параллельное описание событий на всех фронтах Гражданской. Обычно бывает по-другому: выпускают книгу, посвященную Колчаку, Деникину, Врангелю и т.п., и в ней рассказывают о событиях, в которых персонаж принимал участие. Про остальные фронты упоминаются только постольку-поскольку это связано с описываемыми событиями. А ведь интересно посмотреть вкупе с связи с окружающими событиями. С этой точки зрения книга Шамбарова весьма хороша и мне понравилась. Например, до «Белогвардейщины» практически ничего не читал про Северный и Северо-Западные фронты.

Главный минус книги присущ и многим представителям современной литературы про белогвардейцев. Часто при прочтении возникает ощущение, что авторы пытаются стать «святее Папы Римского» и изливают брызжущую ядом слюну в адрес красных. Право, в мемуарах самих белогвардейцев, то там их отношение к врагу (с которым они совсем недавно рубились и стреляли друг в друга) гораздо более сдержанное взвешанное и т.д. Конечно, Шамбаров в этом вопросе среди наиболее умеренных, но право спустя 90 лет уже хочется трезвый и разносторонний взгляд на те события.

Тем не менее, всем, кому интересно то время, Белогвардейщину, весьма рекомендую.