Рецензия на книгу

• 

  iandmybrain3 мая 2011 г.

  Сразу предупреждаю: это отзыв на книгу, которую я не дочитала. 20 %. Больше не могу.
  Изначально меня соблазнила аннотация, в которой говорилось, что книга "представляет собой полную историю Белого движения на всех фронтах Гражданской войны 1917-1923 гг". Я как-то настроилась на более-менее качественный нон-фикшн. И вот тут следует пояснить, чего я обычно жду от претендующей на историческую нехудожественной литературы. 1. Достоверность фактов, которые подкрепляются документами и ссылками на источники (обязательно!); 2. Исходит из 1: обильное цитирование различных мемуаров, документов, исследований (желательно); 3. Внятное научно-популярное изложение - это относится и к композиции, и к стилю (обязательно!); 4. Объективный (по возможности) подход к оценке тех или иных событий (в данном случае это невозможно, но тогда уж оценка не должна быть голословной). Стоит ли говорить, что ничего из этого в книге Шамбарова не обнаружено?
  Зато в ней есть то, что я в нон-фикшне терпеть не могу: 1. Много эмоций, неотвлеченное повествование, которое то и дело превращается в агитацию, в высказывание личных оценок автора, которые ничем, соответственно, не обоснованы; 2. Дурной стиль - разговорный, постоянные повторы, использование выражений, которые просто невозможны в уважающей себя книге; 3. Предъявление как бы "цитат", но без ссылок - догадывайся, читатель, сам, откуда что автор взял.
  Мне хотелось "панорамный снимок" событий. Уяснить окончательно - кто, где, что делал и зачем. В принципе, этой цели книга Шамбарова вполне соответствует. Но сколько же оценочной шелухи приходится стряхивать с фактов. Чувствуешь себя слегка идиотом из-за того, что постоянно фильтруешь "оценочное заявление/то, что реально было". То, что автор не претендует на объективность, ясно с самого начала. У него белые действительно "белые и пушистые", а красные "монстры с красными глазами" соответственно.
  Я уже давно не идеализирую белых, я им сочувствую, но это другое - всё-таки стараюсь относиться к таким вопросам без лишнего пафоса и украшательства. Большевики же в моём понимании - зло, но это тоже ничего не значит. Я всё равно терпеть не могу перекосов и перегибов. И мне кажется странным доверять в оценке Революции и последующих событий человеку, который заявляет, что он - представьте себе - монархист. Нет, в этом нет ничего плохого. Пусть будет кем хочет. Но тогда не стоило бы писать книгу, в которой своя оценка выдаётся за единственно верную и реальную. (Я тут подумала, что местами создаётся впечатление мемуаров - дескать, "и я там был, мёд-пиво пил", но это ненормальное ощущение при чтении исторического исследования).
  Далее цитаты, потому что я могу долго ругаться, а лучше всё же подтвердить свои выкладки текстом. Он, что называется, говорит сам за себя:
  А военным командирам все это было до лампочки, многие из них даже города как следует, не знали. (Ага, до лампочки Ильича. Совершенно недопустимое выражение. И оно не одно такое, мне просто лень искать подобные).
  Арестованные несколько дней подвергались глумлениям, чудом остались живы. Солдатня сутками висела на решетках их камер, поливая бранью. (Потом было сказано, что существовала опасность самосуда. Вот об этом стоило говорить в первую очередь, а не о какой-то неизвестной "солдатне", которая - представьте только - висела на решетках камер, как обезьяны, вестимо).
  Наиболее часто в книге встречаются фразы типа этой: "Разложившиеся воинские части громили крестьянские хозяйства, отбирали скот и зерно, разбивали спиртзаводы, пьянствовали и бесчинствовали" и выражение "скрепя сердце" (белые генералы постоянно вынуждены это делать).
  В конце ноября прибежал и Керенский. Заявился с визитом к атаману. Но Каледин даже не пожелал принять эту личность. (Какой набор выражений. Особенно мне "нравится" откровенно брезгливое "эту личность")
  И так далее, и тому подобное.
  В общем, может быть Министерство образования и науки РФ и рекомендует эту книгу к прочтению по теме "Гражданская война", я лично свой мозг больше мучить не буду. Очень плохо написано, никаких ссылок на источники + авторская позиция - такая эмоциональная и напрочь лишающая книгу даже призрака достоверности. (По фактам-то там всё сходится с общепринятыми сведениями, но как они подаются).
  Шамбаров постоянно цитировал Деникина и Бунина. Вот их-то я и почитаю. Очевидцы - это куда лучше, чем псевдоисследователи. Я-то, в принципе, объективности не ищу (т.к. не считаю её возможной). Но основные факты + дух эпохи - этого мне бы хотелось. Буду собирать свой паззл из других деталек))).

  23

  3,1K