Белогвардейщина

Сразу предупреждаю: это отзыв на книгу, которую я не дочитала. 20 %. Больше не могу.
Изначально меня соблазнила аннотация, в которой говорилось, что книга "представляет собой полную историю Белого движения на всех фронтах Гражданской войны 1917-1923 гг". Я как-то настроилась на более-менее качественный нон-фикшн. И вот тут следует пояснить, чего я обычно жду от претендующей на историческую нехудожественной литературы. 1. Достоверность фактов, которые подкрепляются документами и ссылками на источники (обязательно!); 2. Исходит из 1: обильное цитирование различных мемуаров, документов, исследований (желательно); 3. Внятное научно-популярное изложение - это относится и к композиции, и к стилю (обязательно!); 4. Объективный (по возможности) подход к оценке тех или иных событий (в данном случае это невозможно, но тогда уж оценка не должна быть голословной). Стоит ли говорить, что ничего из этого в книге Шамбарова не обнаружено?
Зато в ней есть то, что я в нон-фикшне терпеть не могу: 1. Много эмоций, неотвлеченное повествование, которое то и дело превращается в агитацию, в высказывание личных оценок автора, которые ничем, соответственно, не обоснованы; 2. Дурной стиль - разговорный, постоянные повторы, использование выражений, которые просто невозможны в уважающей себя книге; 3. Предъявление как бы "цитат", но без ссылок - догадывайся, читатель, сам, откуда что автор взял.
Мне хотелось "панорамный снимок" событий. Уяснить окончательно - кто, где, что делал и зачем. В принципе, этой цели книга Шамбарова вполне соответствует. Но сколько же оценочной шелухи приходится стряхивать с фактов. Чувствуешь себя слегка идиотом из-за того, что постоянно фильтруешь "оценочное заявление/то, что реально было". То, что автор не претендует на объективность, ясно с самого начала. У него белые действительно "белые и пушистые", а красные "монстры с красными глазами" соответственно.
Я уже давно не идеализирую белых, я им сочувствую, но это другое - всё-таки стараюсь относиться к таким вопросам без лишнего пафоса и украшательства. Большевики же в моём понимании - зло, но это тоже ничего не значит. Я всё равно терпеть не могу перекосов и перегибов. И мне кажется странным доверять в оценке Революции и последующих событий человеку, который заявляет, что он - представьте себе - монархист. Нет, в этом нет ничего плохого. Пусть будет кем хочет. Но тогда не стоило бы писать книгу, в которой своя оценка выдаётся за единственно верную и реальную. (Я тут подумала, что местами создаётся впечатление мемуаров - дескать, "и я там был, мёд-пиво пил", но это ненормальное ощущение при чтении исторического исследования).
Далее цитаты, потому что я могу долго ругаться, а лучше всё же подтвердить свои выкладки текстом. Он, что называется, говорит сам за себя:
А военным командирам все это было до лампочки, многие из них даже города как следует, не знали. (Ага, до лампочки Ильича. Совершенно недопустимое выражение. И оно не одно такое, мне просто лень искать подобные).
Арестованные несколько дней подвергались глумлениям, чудом остались живы. Солдатня сутками висела на решетках их камер, поливая бранью. (Потом было сказано, что существовала опасность самосуда. Вот об этом стоило говорить в первую очередь, а не о какой-то неизвестной "солдатне", которая - представьте только - висела на решетках камер, как обезьяны, вестимо).
Наиболее часто в книге встречаются фразы типа этой: "Разложившиеся воинские части громили крестьянские хозяйства, отбирали скот и зерно, разбивали спиртзаводы, пьянствовали и бесчинствовали" и выражение "скрепя сердце" (белые генералы постоянно вынуждены это делать).
В конце ноября прибежал и Керенский. Заявился с визитом к атаману. Но Каледин даже не пожелал принять эту личность. (Какой набор выражений. Особенно мне "нравится" откровенно брезгливое "эту личность")
И так далее, и тому подобное.
В общем, может быть Министерство образования и науки РФ и рекомендует эту книгу к прочтению по теме "Гражданская война", я лично свой мозг больше мучить не буду. Очень плохо написано, никаких ссылок на источники + авторская позиция - такая эмоциональная и напрочь лишающая книгу даже призрака достоверности. (По фактам-то там всё сходится с общепринятыми сведениями, но как они подаются).
Шамбаров постоянно цитировал Деникина и Бунина. Вот их-то я и почитаю. Очевидцы - это куда лучше, чем псевдоисследователи. Я-то, в принципе, объективности не ищу (т.к. не считаю её возможной). Но основные факты + дух эпохи - этого мне бы хотелось. Буду собирать свой паззл из других деталек))).

Это одна из первых книг Валерия Шамбарова. Именно после нее я начал следить за его творчеством. И вот почему.
Книга действительно произвела впечатление. Книга сильная. Автор смог собрать много материала об одном из переломных событий нашей истории. И не только - он написал хорошо и сильно. С душой. И противоречий с другими источниками я не нашел, что важно.
В книге мы узнаем очень о многом. Это и начало белого движения - знаменитый Ледяной поход. Когда несколько тысяч белых офицеров как нож через масло совершили поход к Екатеринодару, при осаде которого совершенно нелепо погиб бесспорный лидер - генерал Корнилов. Мы узнаем, как после этой трагедии лидером белых стал генерал Деникин. Интересно, что в переговорах с представителями Польши ему не требовался переводчик. Он родился в Польше в семье русского военного, а мама его была полькой.
Так вот Деникин совершил практически невозможное - он создал сильную армию, он был близок к взятию Москвы. И в книге подробно анализируются причины, из-за которых этого, увы, не произошло.
И, конечно, Шамбаров отдает должное талантливейшему человеку - адмиралу Колчаку, который встал во главе белого движения в Сибири. Но Сибирь не выстоит против России, и его деятельность по определению была обречена на неудачу.
Как не победит Россию и казачество, на которое во много опирался генерал Деникин.
Также не победят солдатскую массу и офицеры. Кто-то сказал, что десять тысяч офицеров не могут по определению одолеть миллион солдат. Хотя по отдельности каждый из них умеет воевать намного лучше большинства солдат.
Вот и причины поражения белых.
Другими словами, но Шамбаров говорит и об этом.
А я добавлю, что все-таки люди поддерживали красных. Но не из-за любви к коммунистам. Просто Россия еще не забыла века крепостного права. Их не забыли крестьяне центральных губерний, как не забыли и рабочие древних (еще со времен Петра) уральских заводов.
И о втором Ледяном походе под руководством генерала Каппеля Шамбаров рассказывает. Это уже в Сибири. Это уже закат - героический, но закат белых. Каппель погиб тогда. Но он, другие люди сделали все, что могли, чтобы утвердить в России то, что они всем сердцем считали нужным и правильным.
Обо всем этом я узнал много нового из "Белогвардейщины". За что, пользуясь поводом, выражаю Валерию Шамбарову свое искреннее уважение.

Книга действительно классная - почему же всего три рецензии (не считая моей)? История и кровь Гражданской никого не интересуют? если это так, то мне очень не по себе.
"Не по себе" - это мягко сказано. Очень мягко. Если люди (а здесь интеллектуальная все-таки аудитория) не видят такие книги, то это просто скверно.

Сваливший меня какой-то бешеный грипп открыл возможности закончить чтение тех книжек, которые были начаты, но в ритме рабочих будней все как-то не получалось дойти до конца. Перво-наперво закончил Валерия Шамбарова «Белогвардейщина». Довольно давно слышал об этой книге и положительные и (правда чуть меньше) отрицательные отзывы. В итоге приобрел издание показанное на картинке и сумел составить собственное впечатление.

Сначала пару слов об издании. Честно скажу, что если бы не имел рекомендаций по прочтению сего произведения, то просто наткнувшись на книгу в магазине вряд ли бы купил. Во-первых, бумага весьма неказистого качества. Во-вторых, ужасающе мелкий текст. С точки зрения логики я понимаю, откуда это взялось: даже в таком формате «Белогвардейщина» содержит 640 страниц, а если написать на нормальной бумаге с нормальным текстом, то книга превратилась бы по весу в строительный материал.
Теперь собственно о содержании.

Основной большой плюс книги, который собственно и определяет внимание к ней, это подробное и, что весьма важно с моей точки зрения, параллельное описание событий на всех фронтах Гражданской. Обычно бывает по-другому: выпускают книгу, посвященную Колчаку, Деникину, Врангелю и т.п., и в ней рассказывают о событиях, в которых персонаж принимал участие. Про остальные фронты упоминаются только постольку-поскольку это связано с описываемыми событиями. А ведь интересно посмотреть вкупе с связи с окружающими событиями. С этой точки зрения книга Шамбарова весьма хороша и мне понравилась. Например, до «Белогвардейщины» практически ничего не читал про Северный и Северо-Западные фронты.

Главный минус книги присущ и многим представителям современной литературы про белогвардейцев. Часто при прочтении возникает ощущение, что авторы пытаются стать «святее Папы Римского» и изливают брызжущую ядом слюну в адрес красных. Право, в мемуарах самих белогвардейцев, то там их отношение к врагу (с которым они совсем недавно рубились и стреляли друг в друга) гораздо более сдержанное взвешанное и т.д. Конечно, Шамбаров в этом вопросе среди наиболее умеренных, но право спустя 90 лет уже хочется трезвый и разносторонний взгляд на те события.

Тем не менее, всем, кому интересно то время, Белогвардейщину, весьма рекомендую.

Когда-то очень давно (а-ля "в далекой галактике"), в школе я вместе с классом изучал историю России и гражданской войны в частности. Историю то изучал, но по тем еще советским учебникам вопросов появлялось куда более, чем ответов а некоторые моменты вызывали лишь ухмылку.
Времени прошло много, а история все так же осталось интересной наукой. Только вот почитать сейчас есть много чего, а качество материала далеко не на высоте. Поэтому, и от этого издания я ждал что-то вроде "великого китайского забора, где бойницы повернуты не в ту сторону" или, скажем "американцев, которые буквально кормили весь союз во время Второй мировой" (может кто и поймет о чем я, если сталкивался). Что еще ждать от любителей? Привел бы еще "шЫдевров" (я тут не опечатался) современных домашних "историков", да рецензия не про это (а вот исторических исследований автора я как раз то и не видел). Впрочем после еще одной рекомендации все же решил прочитать для начала пару глав - мало ли что. В итоге купил бумажный вариант. Это как раз то редкий случай "самородка".
Собственно о книге. Что "красную" сторону она будет выставлять не в самом лучшем свете (ну Вы поняли о чем я) - тут как говорится и "ежу понятно". Впрочем, учитывая кучу литературы обратного порядка интересно и почитать другую точку зрения.
Сразу бросилось в глаза обилие громких цитат и заявлений. А вот сносок нет - наталкивает на определенные мысли. Перепроверил - и удивился. Как ни странно - все в порядке, это действительно так. Обычно, когда вопрос касается "ран, еще не заживших" с обоих сторон друг на друга обрушивает поток лжи и всего прочего. Но тут автор пошел по другому пути - выискивание редких и умалчиваемых фактов. Путь сложный, но интересный. Это существенно добавляет ценность издания. Но вот автору очень не хватает сносок. Только список литературы. Добавил бы первых - издание было бы просто отличное. А без них выглядит не очень. Впрочем много хороших книг было и без них, хотя и авторы были намного более известными.
Следующий интересный момент. Обильно критикую красную сторону, автор не скрывает недостатки и белых. Пусть они описаны и не с той же горячностью (ну а Вы как хотели писать о войне? Это не романтический ужин описывать), но они отмечены. Приведу примеры. Так, про А.В. Колчака автор прямо заявляет, что он был адмиралом, далеким от сухопутной тактики. Некоторых белых командиров записывает в грабители и дезертиры. Даже казакам - и тем достается из-за их ухода с линии фронта (хотя и в меньшей степени). Возможно оценки и очень жесткие, но, повторюсь, это книга о войне. Такая литература - это всегда особый жанр, он того и требует. Кто там бывает добреньким?
Некоторые моменты (например, связанные с Сибирью) описаны очень слабо, либо просто упомянуты. Возможно стоило больше им информации уделить. Тем более для 800-страничного издания. Отдельно стоит упомянуть о таких оборотах, как "вопреки советской точки зрения". Неплохо было бы и эту точку зрения привести. Не все с ней может быть и знакомы.
Ну и как отдельный недостаток - язык повествования, далекий от научного. Не скажу, что это плохо (все-таки не учебник читаю), но и не хорошо. Впрочем учитывая некоторые книги, просто изобилующие матом и т.п. (здесь же такого нет), то нормально. Читать можно.
Кроме того, читателю следует знать. что в книги много авторских оценок. Соглашаться с ними или нет - дело каждого (сам не со всем согласен), но прочитать интересно. Над этим начинаешь думать (а почему оно так, или почему не так). Особенно интересно это сейчас, когда много политических сил и так и этак пытаются историю исковеркать, "бумага все стерпит".
Как итог - книга будет хорошим дополнением, если уже прочитал издания на эту тему. Или собираешься читать еще.