Петр I

И лишь одна у меня задача, ради которой я пишу эту рецензию. Напомнить вам, мои дорогие друзья, какая это мощь - русская литература!

Сохранить напряжение сюжета, наполненность картинки, ритм текста на протяжении такого огромного объёма - это, конечно, огромный талант.

Из этой книги можно написать по меньшей мере сотню книг - и каждая будет интересной, познавательной, захватывающей. Про каждого персонажа Толстой пишет объёмно, ёмко, красочно. Каждый запоминается и лицом, и характером.

Все слои тогдашнего общества охватил писатель, везде провёл читателя, чтобы тот смог увидеть, услышать, унюхать разнообразные, прекрасные и ужасные картины, звуки и запахи.

Постоять на паперти рядом с юродивыми. Послушать байки нищих в харчевне, пропахшей кислятиной. Ужаснуться масштабу и жестокости казни, где сам Пётр хватал топор. Посидеть в царском тереме среди вздыхающих царевен. Отшатнуться от церкви, пылающей огнём, где горят, спасаясь от антихриста, старообрядцы. В немецкой слободе любоваться на милую Анхен, разгорячённую танцем.

Азов, Нарва, Голландия, Турция, Москва, Троице-Сергиева Лавра, Воронеж, Орешек, будущий Петербург - география романа обширна.

Поражает размах, с которым Толстой описывает эпоху. И не укладывается в голове, как такое количество информации можно переработать, а потом ещё так складно, так чисто и великолепно всё это описать.

Язык, на котором разговаривают герои, старинные выражения и словечки очень украшают текст. Толстой перечитал множество протоколов допросов из пыточных, чтобы выудить оттуда слова, слетавшие с уст замученных людей. А значит, наиболее естественные, правдивые. От этого факта леденеет кровь. Впрочем, как и от многих сцен, описанных здесь. Жуткие времена, переломные.

Во многом фигура Петра исторически перекликается с фигурой Сталина. Толстой проводит параллели между петровской эпохой и индустриализацией. И там, и там - слом традиционного уклада, переход государства на новый уровень ценой больших жертв. В Википедии пишут, что писатель этим романом оправдывает Сталина. Честно говоря, я бы не стала рассуждать столь прямолинейно. Толстой, как большой художник, врать не умеет. И Пётр у него получился не стопроцентно положительным персонажем. Да, он и обаятелен, и неуклюж, и иногда по-человечески справедлив. Но порою так страшен, непредсказуем, безумен даже, что жить в ту эпоху, находиться рядом с ним и зависеть от него - упаси Бог.

Мое новое пристрастие в этом году началось с исторической прозы не моего любимейшего 19 века, а чуть глубже, век этак 17-18. Зачином стал роман А. Толстого (до сих пор путаю двух Толстых, что по мукам ходил, и того, кто Князя Серебряного написал). Читался на протяжении пяти дней в самый разгар новогодних праздников, и равнодушие в моем сердце не поселилось. Появился стародавний характерный говор, и неприязнь к Петру 1 как чисто субъективное мнение.
Печально видеть, как разрушал Петр Алексеевич старорусский крестьянско-боярский уклад, но что было бы, коли не построил он новую Россию? Сделала ли Софья новую Русь? Неведомо.
К концу книги одолевает легкая скука, которая появляется к последним страницам длинных романов. Можно облегченно, конечно, вздохнуть, увидев и грязные набережные "Санкт-Питербурха" и одновременно посетовать на то, что А. Толстой так и не закончил шедевральную историческую эпопею.

Итак, "Пётр Первый" того же Алексея Толстого. Постараюсь оградиться от предубеждения после неудачного чтения эпопеи "Хождение по мукам" и погрузиться в эпоху великого царя-батюшки.
Прочла сто страниц. Образ Петра не вызывает никакой симпатии, Алексашка - немного. Но вновь заметила одну особенность стиля Толстого: есть события, но проникновения в душу персонажей нет. Да, есть диалоги, речь героев, но этого так мало. Мне не хватало этого в его знаменитой эпопее, а уж здесь так просится на бумагу психологизм, но пока роман напичкан лишь событиями. Но в любом случае читать гораздо легче, чем "Хождение..." Вот ту-то я лечу по строчкам, и мне нравится, так как понимаю, что происходит и почти понимаю почему.
Пётр показан, увы, марионеткой в руках людей, равнодушных к благу страны. Он совсем не таким представлялся, когда читала учебник истории. Думала я, что он сам кого хочешь за ниточки будет дёргать.
Топтание на месте про русских варваров, ужасах бытия в 17 веке раздражало. Всё и так понятно, зачем в сотый раз это описывать? И вновь роман для меня без героя. Первой книги для меня достаточно.

Я в восторге от этой книги. Автор настолько смог правильно передать и что самое главное написать"правильным" языком свой роман, что все герои в буквальном смысле ожили в моем воображении. Петр Первый предстал передо мной поистине очень умным и я бы даже сказала немного хитрым человеком. Меня поразила его любовь к развлечениям, к потехам, которые потом перерастали во что-то большее. Мне очень жаль, что автор не смог дописать этот шедевр доконца. Я бы с большим удовольствием пережила дальше жизнь Великого царя, до самой его смерти.

Какой была Россия на рубеже XVII и XVIII веков?
Думаете, что это была сплошная пастораль, а Петр ее разрушил?
Почитайте роман Алексея Николаевича Толстого.
Очень яркий рассказ о том, как складывался характер будущего императора, о его молодости, семье и приближенных.
Также "Петр Первый" объясняет почему курс был взят против Швеции, а не Турции, например.
Ну и, конечно, это картина жизни народа: крестьян, купцов, староверов.
Очень жаль, что в романе не раскрываются многообещающие сюжетные линии многих героев: живописца Андрея Голикова, Гаврилы Бровкина и Натальи Алексеевны Романовой.
В конце концов, кажется, что роман обрывается слишком рано.