Рецензия на книгу

• 

  reader-61020882 февраля 2025 г.

  Обязаловка

  Когда-то давно в школе пропустил эту книгу. Теперь вот вдруг вспомнил, решил закрыть пробел.

  Много раз слышал, что эта книга - попытка в антиутопию до того, как это стало мейнстримом.

  Начал читать, а там очень мало конкретики. Всё какие-то метафоры. Так-то метафора как приём призвана добавлять эмоций. Расширять рамки восприятия. Например, одно дело, когда у девушки просто синие глаза, другое дело, когда они "бездонные озёра". Это как бы "ух!" такое.

  В "Мы" метафоры высыпаны бесформенной чрезмерной кучей из опрокинутого самосвала. Они размывают понимание происходящего. Они ещё очень часто не особо удачно подобраны.

  Читая книгу ты словно бредёшь по трясине из ниоткуда в никуда, постепенно погружаясь всё глубже и глубже. А потом вдруг раз, и автор что-то конкретное впишет. Словно на кочку твёрдую набрёл. Иногда даже перечитываешь ещё раз, потому что хочется постоять на твёрдом, жутко не хочется опять идти по колено в грязи, по пояс, по шейку.

  Забавное. Когда посреди этого грязного мягкого болота попадается треснутая деталька, которую главгерой взял домой, чтобы внимательнее изучить трещину - это предложение настолько твёрдое, будто не кочка, а целый кусок асфальтированного шоссе. После прочтения книги я ещё прочитал об авторе. Оказывается, он учился на инженера. Скорее всего, эта треснутая деталька - нечто из личного опыта. Он её лично видел и щупал, вот почему она в книге получилась столь реальной. Но тем мучительнее было после опять погружаться в трясину.

  Главгерой будто бы страдает каким-то психическим расстройством. Дислексией, например. Не может внятно выражать мысли. Шизофазией, СДВГ. Перескакивает с образа на образ. Не заботясь о том, чтобы до конца дорисовать одну метафору, уже начинает чертить другую. И все остальные в его записках говорят не фразами, а лишь осколками, остатками фраз.

  Автор не смог убедительно пояснить, чем так плох мир абсолютного порядка, и чем хороши террористы-революционеры. При этом смущает зацикленность на сексе. Этот момент детальнее всего прописан в этой мутной книге. Только тут он попытался придумать хоть какую-то систему.

  Не очень понятно, это у автора гиперфиксация, или он хотел сказать, что в далёком будущем ничего больше не будет. Ни кино, ни телевиденья, одни сплошные розовые талоны.

  Кстати, сам ГГ - весьма популярен у женщин.

  Будто бы это писал шестнадцатилетний подросток: Революция это круто. А ещё по нему все бабы сохнут.

  Тут спойлер про финал.
  

  В книге одна из любопытных идей, что у ГГ обнаружено заболевание - "душа", а потом учёные находят, где в мозгу находится фантазия, и изобретают прививку от неё, чтобы привести человеков к абсолютному счастью. Вспоминается "Полёт над гнездом кукушки". Там тоже у персонажа вырезали лишнюю бодрость и энтузиазм.
  Финальная записка в книге написана главгероем уже прошедшим эту процедуру. Он высмеивает предыдущие сопливые записи, и хладнокровно описывает, как наблюдал за казнью тётки, по которой сходил с ума. Отмечает лишь, что она красива. Типа чисто математически.
  Автор, скорее всего, предполагал изобразить бездушного персонажа, который вместо метафор и красок стал видеть одну лишь сухую математику, и этим напугать читателя.
  На самом деле лично для меня он создал впечатление, что персонаж всю дорогу был страшно болен на голову, а потом исцелился. Стал писать цельно, внятно. Ушла шизофазия, дислексия, СДВГ или что там у него было. Также он освободился от сексоголизма, от зависимых отношений, в которых им манипулировали и он сходил с ума, даже был готов на массовое убийство невинных людей, потому что "любимая" так хотела. А потом был готов на персональное убийство тётки, которая к нему хорошо относилась, но которую подозревал в стукачестве.
  Финал открытый. Часть человеков сопротивляется вакцинации. Боятся, что им введут микрочип и будут управлять удалённо. А те, кто уже принял - им всё ровно. Их дело правое, они победят. Хочется заметить, что тут очевидная ситуация как с войной против зомби или некромантов. Любые захваченные пленники получают прививку, и становятся на сторону математики. А вот прививки для обратного переключения в шизофазию - нет. Потому ряды повстанцев будут рядеть и уменьшаться. Покуда математическая безфантазийная истина не победит окончательно.
  
  
  

  Дальше без спойлеров, в общих чертах.
  Оставляем за скобками всякие претензии к технике и технологиям. Надо понимать, что роман писался в 1917-1921 годах. Автор даже выкрутив на самый страшный чёрный максимум фантазию не мог представить себе, до какого уровня раскинется урбанизм на планете. У него бездушный мёртвый город ощущается как наш уютный элитный ЖК малоэтажной застройки.

  Я готов не выдвигать претензии к тому, как плохо прописан тоталитаризм.

  У меня чисто по тексту претензий куча. Написано просто плохо чисто технически. Персонажей нет. С мотивацией беда. Мы знать не знаем кому чего надо. С чего вдруг ГГ, будучи честным винтиком в системе, перестал вести себя как винтик в системе? С ничего. Да так чёт прост.

  Постройка великого "Интеграла" это что? Попытка колонизировать Марс, чтобы разрастаться? Или попытка свалить с планеты, которой уже почти кабзда? А может это фикция? Такое большое общее дело, которым предполагается сплотить всё население, чтобы у них перед глазами была великая высокая цель и они не бунтовали, не бесились как в последний день?

  Поставленные задачи не выполняются. Тоталитаризм не пугает. Сюжета как такового нет. Персонаже невнятны. Мотивы их либо не раскрыты совсем, либо раскрыты случайно.

  Отдельными золотыми вкраплениями попадаются мелкие интересные идеи. Потому нельзя сказать, что автор совсем лопух. Особенно со оглядкой на время написания книги, можно даже поаплодировать таким интересным фантазиям. Но чаще всего эти идеи вброшены на уровне зёрнышка. Я вот сам, начитавшись за свою жизнь разного, насмотревшись разных сюжетов, наобщавшись с людьми, почитав историю рода человеческого, могу из этих зёрнышек мысленно довырастить интереснейшие деревья. Но я книгу когда читаю, я прихожу послушать, что автор мне расскажет, и вылавливать из его слюнявой метафорической ереси крупицы смысла, которые потом отдельно за него надо докручивать - не стоит оно того. Я самостоятельно на заданную тему гораздо продуктивнее подумаю, не тратя дополнительного времени на копошение в бреду.

  Отдельно теперь поражён тем, что эту хрень нам пытались скормить в школьные годы. Я тут в зрелом возрасте почти месяц потратил на чтение. Настолько это плохо.

  Вот книжка "1984" гораздо лучше. Если вдуматься, то там описана нежизнеспособная модель мира. Но это уже сильно потом. А пока ты читаешь, автор очень круто создаёт атмосферу безнадёги и антиутопии, и тебя макает в это всё так качественно, что ты начинаешь задыхаться и пускать бульбы как будто тебя реально топят.

  Насколько правильно вообще читать книжки в которых всё плохо и которые не прибавляют тебе ни добра, ни радости - это другой вопрос.

  Резюмируя.

  Книжка "Мы", возможно, раньше была крута. Возможно непосредственно на момент написания она даже была злободневной сатирой, точно бьющей по болевым точкам окружающей действительности. Однако, на сегодняшний день эта сатира устарела. Как в плане идейном, так и в чисто техническом.

  Читать только если желаешь почему-то влиться в ряды интеллигентов.

  Если чтение книги это как зайти и попить чаю с автором, то вот с этим автором не о чем чаи гонять. Лучше пересказ послушать, чтобы понять, какие там идеи озвучены. Пересказ будет коротенький, и гораздо более адекватный и вменяемый.

  15

  241