Михаил Булгаков. Избранное

Удивительная книга! Умная, талантливая, неожиданная, страшная. Страшно жить в мире, где могут безнаказанно обижать животных, где могут взять и поселить в твой дом чужих людей, в мире, где собаки настолько лучше людей. История о том, как милый пёс Шарик путём операции был превращён в человека, и что из этого вышло, конечно, фантастическая, но до ужаса правдоподобная. Несмотря на то, что книга написана так давно (более девяноста лет назад!), она не воспринимается как что-то архаичное, и сегодня заставляет думать и переживать. Булгаков, не побоюсь этого слова, гениален.

В произведении понимается тема ответственности творца за свое создание, поэтому у меня "Собачье сердце" вызвало ассоциации с "Франкенштейном". У Мэри Шелли доктор Франкенштейн намеренно создал искусственное существо, но настолько испугался увидев его живым, что прогнал безобразного, но безобидного ребенка. Существо в одиночестве познавало мир, прониклось искренней симпатией к простой английской семье, в доме которых тайно поселилось. Наблюдало за радостями и горестями этой семьи, выучило язык, стало добрым и искренним. Но показавшись на глаза этой семье оно вызвало ужас, неприятие и непонимание. Столкнувшись с негативом и осознав, что никто не увидит за отвратительной внешностью его добрую душу, существо озлобилось и натворило дел похлеще Шарикова.

Шариков же получился у профессора Преображенского абсолютно случайно. Пес Шарик был всего лишь подопытным "кроликом" для ученого, разрабатывающего новые методы омоложения, и никто превращения собаки в человека не ожидал. Получилось, что на свет появился взрослый человек с психикой подростка, у которого нет родителей (профессор себя "папашей" явно не считал), одинокий и никому не нужный. Его создатель называет Шарикова дураком, негодяем, постоянно оскорбляет (по выражению профессора, Шариков не ходит, а шляется), пытается выселить (купить комнату или просто выгнать). Шариков со своей дурной наследственностью мелкого уголовника Клима и пса Шарика, со своими проблемами, со своим бедным интеллектуальным миром, не интересен своему родителю по неволе. Он не получает никакой духовной пищи, ни образования, ни человеческого отношения. Даже ласки, любимого метода воспитания профессора, который он может применять, по видимому, только к собакам или взрослым воспитанным людям с высшим образованием вроде доктора Борменталя, Шариков тоже лишен. Профессор Преображенский и доктор Борменталь слишком заняты достойными светила мировой медицины делами: возвращают потенцию пожилым мужчинам; омолаживают пятидесятилетних женщин, чтобы те не упускали любовников, в сыновья им годящихся; делают аборт четырнадцатилетним девочкам, чтобы их женатые развратители не потеряли престижную работу. В итоге, Шариков и превращается в дурака, негодяя, подлую личность, которая думает только о себе, никого не любит и ни о ком не заботиться. А попытался ли кто-нибудь научить его хорошему?
Доктор Борменталь со своим "воспитанником" также общего языка не нашел, хотя попытки были: заботился о нем при превращении, учил Шарикова читать, водил в цирк. Но, в итоге, лишь возненавидел его. Швондер - единственный воспринимал Шарикова как человека, а не полузверя: оформил ему документы, помог выбрать имя, дал почитать книгу (абсолютно бесполезную, правда), устроил на работу. Против всего этого профессор был категорически против. Конечно, многие попытки помочь были бездумными и Шарикову навредили. Например, работа по убийству кошек лишь провоцировала его на агрессию, а 7 рублей на учебники ушли у несознательного Шарикова на водку.
Вот такие мысли пришли мне в голову после прочтения повести. Честно скажу, что лет 5-6 назад я смотрела одноименный двухсерийный фильм. Не знаю, либо я всего этого не замечала, либо в фильме акценты расставлены по-другому, но профессор Преображенский у меня воспринимался как умудренный опытом человек, который все понимает в этой жизни, Борменталь - идеал интеллигентного мужчины. Оба в фильме однозначно положительные герои. Проделки Шарикова вроде затопления квартиры, чтения Энгельса и Каутского, погонь за кошками вызывали смех и легкую грусть. По прочтению повести у меня наступило полное разочарование в героях. Столько грязи и мрака в этой повести, что о смехе и грусти тут даже говорить не приходится. Например, в фильме Борменталь был влюблен в девушку, которая оказалась жертвой угроз Шарикова и согласилась стать его женой. И она вызывала жалость - одинокая женщина, напуганная агрессивным хамом, пошла на нехарактерный для себя поступок, из-за чего жестоко поплатилась, потеряв уважение достойного человека. В повести любовной линии нет, а этой героине дана абсолютно нелицеприятная характеристика как девушке не уважающей себя и легкомысленной - для нее фланелевые чулочки и обеспеченный любовник важнее собственного здоровья.
В свете вышесказанного финал воспринимается под новым углом: отрицательные персонажи выходят сухими из воды, не осознав, что мы в ответе за тех, кого мы приручили. Наоборот, для Преображенского торжествует принцип «люби себя и плюй на всех - в жизни ждет тебя успех»: хочу сделаю тебя собакой, хочу человеком, а ты лежи на коврике и будь доволен своею участью.

В общем, оценку я поставлю 2,5 из 5 педагогическим попыткам сделать из Шарика человека. Во многом это оценка самим профессору Преображенскому и Борменталю, героям моей юности, довольно сильно меня разочаровавшим в интерпретации их создателя Михаила Булгакова.

Что можно нового рассказать о романе, о котором знает каждый человек? Думаю ничего, лишь выразить свои эмоции и впечатления.
Кидайтесь в меня помидорами и бейте палками, но данное произведение не впечатлило меня. Может дело в том что ничего нового я не услышала, ибо сюжет и все повороты известны всем и каждому, и я не исключение, а может я просто не понимаю всей глубины, но это не важно. Сама линия сюжета не показалась мне сложной, скорее наоборот, плавно протекающая и логично выстроена, смущало лишь обильное количество персонажей.
А теперь чуть-чуть о персонажах. Как не странно, но хоть я и сумасшедшая кошатница, тащилась я не с Бегемота, а с Коровьева. Этот красноречивый плут покорил мое сердце. Мне он показался ярким героем, и весьма забавным. Следом за ним, в линейки моей симпатии стоит Азазелло. Правда его имя никак не ассоциировалось у меня с его внешностью, но мне полюбился характер этого прямолинейного немного невежественного бесенка. Вот когда в сюжете появлялись эти двое, я читала с удовольствием и крайне огорчалась если меня кто-либо прерывал. Но зато если в повествование шла речь о Маргарите, Мастере, Бездомном и тд.и тп. меня охватывала скука и раздражение. Особенно раздражение появлялось когда на горизонте маячила Маргарита. Мне хотелось закрыть книгу и закинуть ее в дальний угол, ибо иначе меня ждал внушительный синяк на лбу от постоянного фейспалма. Либо любовь делает людей идиотами, либо Маргарита сама по себе была такой (P.S.конечно это чисто мое мнение, и на то что оно верное и единственное я не претендую). Все ее поступки, мысли, желания, все сводило меня с ума. Для меня данная героиня вошла в топ-5 самых отвратительных женских образов или не дай бог быть похожими на них.
Мастер показался каким-то...никаким. Про таких говорят не рыба не мясо. Не увидела в нем какого-то мужского стержня. Хотя, как мне кажется, таким и был задуман он. Но тем не менее, не нравятся мне такие герои.
Самым моим любимым моментом стала ночь в театре с Римским. Может сказалась атмосфера (читала я как раз ночью), а может я стала впечатлительной, но я почувствовала на пару секунд какое-то подобие страха, и мне это понравилось. Жаль книга не была написана вся в такой атмосфере. Но именно из-за этого момента, да из-за Коровьева с Азазелло, я ставлю 4 из 5. Но не думаю что когда-либо стану перечитывать эту книгу, но в тоже время не жалею потраченного времени, т.к. для одного раза она стоит его.

Изначально я планировала начать писать рецензию совершенно не так, но эта цитата и сегодняшний разговор с одной из немногих читающих одногруппниц заставил меня немного пораскинуть мозгами и подумать. У нас с ней завязался разговор на тему "мне (ей, то есть) непонятна всеобщая истерия фанатизма по Булгакову в целом и "МиМ" в частности". Я задумалась над этими словами, мысленно проведя в голове эдакую статистику по своим знакомым и друзьям, и поняла, что больше половины так называемых "фанатов" романа либо смотрели экранизацию, не читая при этом книги, либо просто подстраиваются под общую гребёнку, рассказывая направо и налево о том, что "да, отличная книга!", "несомненно любимая!", но при всё этом не могущие даже внятно ответить, а о чём вообще она. И после вот таких вот курьёзов, мы удивляемся, а откуда же берутся мейнстримные писатели? /К тому же все эти удивлённые взгляды окружающих людей, когда в транспорте по пути в универ/из универа я доставала из сумки книгу. В чём дело, люди? Вы удивлены, что девушка читает? Или что читает именно эту книгу? Остановите планету, я сойду.
Ладно, отбросим сие отступления и перейдём непосредственно к книге.

Вот такую интересную фразу я приметила в аннотации к одному из изданий "МиМ" и естественно не смогла пройти мимо, потому что, чёрт возьми, так оно и есть. Бывают такие книги, которые некоим образом не вписываются в твоё мировоззрение. Что оставило такое произведение после себя? Понравилось ли? Какие чувства вызвало? Какие ощущения после себя оставило? Что вообще это было и что я такое прочитала? Что же касается данного романа, то "Мастер и Маргарита" как раз из таких (для меня, естественно).
Бытует мнение среди читающих (и не только) обывателей, что "МиМ" сродни наркотику: либо ты попробовал и оно короче АААА ДАЙТЕ ЕЩЁ РАЗ ПРОЧИТАТЬ, либо пытался, но оно не зашло, либо прочитал, но жуть как не понравилось. Утверждение довольно спорное и с двойным дном, но я не могу не согласиться с его приемлемость (и отнести себя к первому варианту людей). Что же касается вопросов, которые я сама поставила перед собой чуть выше, то ответить на них сама же могу с трудом. Да, действительно, роман безумно странный. О чём он в конце концов? О бале Воланда в Москве? О любви Мастера и Маргариты? О страданиях Понтия Пилата? О человеческих страхах и пороках?

Не знаю, кто является автором данных слов, но этот человек чертовски прав. Даже не смотря на то, что фактическими главными героями являются дьявол и его свита, их влияние на людей минимально. Зачем устраивать какие-то весомые козни, когда только лишь немножечко подтолкни человека в спину, сыграй тихую мелодию на тёмных струнах его души и всё, готов. Алчность, гордыня, зависть, праздность, похоть, чревоугодие... Нет, это я не семь грехов перечисляю, это я привожу в пример человеческие пороки, раскрытые непосредственно в "МиМ". Жутко становится, не правда ли?
Роман у нас разделён на две части: в первой семимильными шагами идёт подготовка к балу Сатаны, вторая же непосредственно касается тандема МиМ - это разъяснения не требует, пожалуй. Что тут хочется отметить отдельно, так это то, с какой тщательностью и яркостью Булгаков описал Москву начала 30-х годов. Как почти (это слово стоит подчеркнуть) профессиональный историк могу сказать, что сделано это мастерски. Великолепно описанная окружающая обстановка и общая атмосфера столичных будней, мастерски завуалированная ссылка на доносы и кляузничество, непередаваемо превосходное сокрытое упоминание репрессий и ссылок неугодных - всё это расписано так, как видел это сам Булгаков, находясь в самом центре всех этих событий. Нехорошая квартира № 50, все эти Лиходеевы, Римские, Варенухи, Берлиозы, Бездомные и прочие представители булгаковской Москвы, описанной в романе, вполне себе могли иметь аналоги в реальной жизни и, что-то мне подсказывает, имели.
С первой частью, короче, всё ясно. Читалась она довольно легко, быстро и в ней всё было кристально прозрачно и понятно. Но вот настала вторая часть и моё сознание начало буксовать. Превращение Маргариты в ведьму, полёт (ненужный абсолютно, кстати) на реку, бал, поцелуйчики, распитие спирта после, баловство Коровьева и Бегемота... Простите, но чёт я немного в эту тему не въехала. Немного - это как от слова совсем. Что мне понравилось во второй части, так это история Понтия Пилата и убийство Иуды по его приказу. Тут меня почему-то посетила мысль "как можно продать человека за тридцать монет?" и "так ему и надо".
В общем, роман мне скорее понравился, чем наоборот, но всё таки некоторых моментов я\ всё таки не поняла. Надо будет через пару-тройку лет перечитать, может подрасту.

Белая акация - цветы эмиграции...

20 лет спустя, возвращаюсь к Булгакову. Тогда, в конце 80-ых - начале 90-ых им зачитывались, все было вновинку, и многое, по сути, пропускалось... Например, предчувствие другого романа, который многие и считают главным Булгаковским, а мне лично ближе этот, киевский.

Коровьев? Весьма вероятно, что такой кошмар в клетчатых штанах и правда являлся, самому автору. Кто знает. Город как действующее лицо. Здесь - Киев, с Владимиром, с горой как одним из главных мест, и потом, в другом романе, где другой город, и там тоже гора - Воробьевы горы.

Но предчувствие последующего романа - это вроде бы как даже естественно, и понятно. А вот еще что новое оказалось при прочтении, это что "Чапаев и Пустота" Пелевина, оказывается, очень пропитан Булгаковской атмосферой.

или

Может, кажется, конечно.

Предвижу лучи ненависти, ну да ладно, чему быть, того не миновать.

Итак, с «Мастером и Маргаритой» я познакомилась благодаря школьной программе, которая, по весьма распространенному мнению, на редкость уныла и лишь изредка мерцает отблесками чего-то интересного. А по мнению моих одноклассников, Булгаков со своим детищем и был таким вот стоящим кусочком вгоняющего в депрессию школьного чтива, с которым, в общем, редко кто знакомился. Учительница наша легко смирилась, что никто ничего читать все равно не будет, и обходилась диктовкой конспектов, благодаря которым все благополучно сдали обязательный экзамен, почти ничего не читая при этом.

Но «Мастер и Маргарита» - это нечто иное. Дело подходило к изучению оного шедевра, и среди ребят росло небывалое воодушевление. До сих пор не могу понять, чем оно было вызвано. Но факт остается фактом – хоть тогда и выходил очередной фильм по роману, и учительница милостиво сообщила, что можно не читать, а хотя бы фильм посмотреть, однако почти все сломя голову кинулись читать книгу. Черт знает, кто или что их надоумило, но, в общем, ребята не пожалели – произведение им очень понравилось.

А вот я из этого ряда выбилась. За роман-то я взялась, хоть и куда прохладнее, но без предубеждений – при стольких-то восторженных упоминаниях невольно ожидалась действительно отличная вещь, заслуженная классика, которая мне непременно понравится. Но нет. Все получилось совсем по-другому.

Сперва мной владело полное недоумение, и я тщетно силилась понять, что происходит. Когда же приноровилась к сюжетной линии и даже невольно усмехалась царившему балагану, меня порядком омрачила вторая линия, а именно история о Понтии Пилате. Тогда я еще не читала Библии и слабо осознавала, что к чему, но суть в том, что даже при моих тогдашних атеистично-воинственных настроениях я при переходах от одной линии к другой чувствовала сильнейшее отвращение. Это было банально неприятно – переключаться с тяжелой, исполненной тысячами смыслов истории Понтия Пилата на балаган, царящий в городе, и обратно. Из-за этого, хотя многие моменты меня откровенно повеселили, а линия Понтия всерьез меня увлекла, и хотя я считаю потрясающей концовку романа по своей задумке и мастерскому воплощению, после прочтения у меня только и осталось, что чувство оскорбленности.

Итого: демоническо-советский балаган все испортил.

Кроме того, считаю категорически неприемлемым изучение романа в школе. Школьники со своей жиденькой литературной, философской и уж тем более религиозной базой просто не способны его понять. Читать – пусть читают и наслаждаются веселенькой мистической линией (именно это, как выяснилось, послужило приманкой для моих одноклассников), но зачем принуждать к изучению того, к чему они откровенно не готовы?

Прочтя эпилог, я захлопнула книгу с глубочайшим сожалением. Несколько дней упорного и захватывающего чтения подошли к концу. Была уже глубокая ночь. Полнолуние. Мне стало жутковато, я так и не заснула. Провела часы сна с бесконечными мыслями о божественном романе.

Сюжет, который захватывает с первых строк, мистика, прекрасный язык, невероятные герои и душераздирающая история любви. Всё это – «Мастер и Маргарита». К слову, это первое произведение Булгакова, прочтенное мной. Такое долго откладываемое произведение из-за всей пафосности вокруг этого романа, но теперь уже ставшее любимым. Правда, мне было немного сложно читать библейские главы.

Не знаю правильно ли то, что сам Сатана и его свита, вызвали у меня некоторую симпатию? Просто Воланд, Фагот - Коровьев, Бегемот, Азазелло, Гелла, ну какие же они бесы? Все их поступки были смешны и вроде бы лишь клоунскими представлениями. Хотя нет, были убитые и под всеми шуточными выходками был явный подтекст. И в эпилоги они предстают перед нами в своём истином обличии.
Сам Булгаков не описывает этих злодеев, как абсолютное зло, наверное, в этом то и дело. Не бывает добра без зла.

В общем, книга неоднозначная, но прекрасная. Она не кишит цитатами, но умных мыслей там предостаточно.

Читайте.
Перечитывайте.
Истиная классика.

Потрясающая сильная книга, нисколько не уступающая знаменитой "Мастер и Маргарита", и уж совсем непонятно, почему вокруг последней так много шумихи и так мало вокруг "Белой гвардии".
Гражданская война - наверное, самая страшная и самая неправильная вещь, которая может случиться в любой стране. В "Белой гвардии" как раз описаны несколько дней такой войны - кровавых, страшных, бессмысленных. Семья Турбиных и их друзья, монархисты, белые офицеры, оказываются в самом водовороте описываемых событий, и ни для кого из них они не проходят бесследно. Можно ли суметь описать ту атмосферу страха от неизвестности происходящего, тревоги за дорогих людей? Булгаков смог.
История потерь и приобретений. История бессильной ненависти к штабным верхам, бросившим молодых юнкеров и младших офицеров на верную смерть, и подвигов тех, кто своей жизнью прикрывал отступающих мальчишек. История о разложившемся обществе, бежавшем от большевиков, и история об атмосфере прекрасного Города. И, наконец, история уютной турбинской квартиры, где печка выложена изразцами и кремовые шторы, где еще царят набожность и чувство собственного достоинства, где не прощают предательство и подлость, но умеют проявлять жалость и сострадание.

Я долго и упорно убегала от прочтения этой книги. Отчего-то мне казалось,что она очень страшная,и я не смогу. Просто не смогу. Но однажды бабушка сказала мне: "Если ты прочтешь Булгакова-я стану уважать тебя еще больше".Хм,а чего еще надо человеку,готовому на все,лишь бы доказать свое?
Запаслась терпением,открыла первые страницы,приготовилась к скучностям и страшностям и... потерялась на целых два мистических дня.
Это поистине великое произведение! Мне было дико интересно,смешно,страшно одновременно. Говорят,что интересные произведения глотают за один день-у меня же все наоборот. То,что мне интересно,я готова изучать днями,неделями,месяцами. Два дня я потратила на фантазии и представления. Я жила в романе. Я летала на метле с Маргаритой,я плакала на похоронах Берлиоза,я смеялась над Бегемотом. Мне было чертовски интересно!
Читайте,читайте настоящие,потрясающие произведения!