Записки из мертвого дома. Униженные и оскорбленные

"Накушавшись" в школе произведений Ф.М.Достоевского, я начала заново знакомиться с этим писателем только в прошлом году. Меня просто не тянуло читать про "жёлтый Петербург", набивший оскомину больше 20 лет назад.

Благодаря друзьям я уже открыла для себя совершенно другого Достоевского в повести "Дядюшкин сон". И это произведение - "Записки из Мёртвого дома" - меня опять приятно поразило, если можно так выразиться о сюжете данного произведения, Во-первых, каким-то необъяснимо вкусным языком. В последнее время я стала очень чувствительна к таким вещам. Во-вторых, сюжетом. До сей поры мне доводилось читать про тюрьму/острог только у Прилепина в его романе "Обитель". Но там много надуманного, а здесь впечатления человека, пережившего всё это. Признаюсь честно, до этой книги я не знала, что Фёдор Михайлович провёл 4 года своей жизни на каторге в Омске, будучи сосланным туда по делу петрашевцев (вольнодумцев), и свои впечатления описал в этой повести. Фактически это документальное произведение, оформленное очень художественно.

Надо сказать, что первая четверть книги мне показалась овеянной некоторым ореолом романтизма, не так всё страшно - заключённого доставили в острог, перековали, дали человеку отдохнуть с дороги несколько дней перед выходом на работу. Не так всё плохо и с едой - хлеба вдосталь, можно завести свой стол, самовар, пить сколько хочешь чаю, да ещё с калачами, или вино. Завести человека, который будет тебе прислуживать. Ходить в хороших сапогах. Коллектив неплохой - драк не любит, за дисциплиной сам следит, спектакли на праздники ставит. Да и работать посылают не в рудники. Не то, чтобы курорт, но нет ничего такого страшного, как нам рассказывали на уроках истории.

И только потом начинаешь понимать, что за обманчивой лёгкостью слога скрывается намного бо́льшее. Это и вычеркнутые из жизни годы, и покрытые рубцами от палок и розог спины, и загубленные судебной ошибкой жизни. Но больше всего меня поразила история Сушилова - арестанта, поменявшегося именем на этапе с другим заключённым и сменившего поселение на вечную каторгу!

Что мне не понравилось в повести, это то что я не увидела раскаяния у главного героя. А ведь он сел на 10(!) лет за убийство своей жены. Вообще раскаянию заключённых в повествовании отведено ничтожно мало места. Либо это очень личное, о чём заключённые не говорили между собой, либо автор не ставил перед собой задачу показать острожную жизнь с этой стороны. Зато Александр Петрович Горянчиков (от его лица ведётся повествование) много пишет о том, что дворянину, оторванному от привычного круга, стола и барских привычек, труднее даётся акклиматизация на каторге, чем простому мужику.

Зато мне понравились размышления автора на разные темы. Например, про физические наказания:

Хочу ещё заметить, что Достоевский, описывая заключённых, частенько говорит про них - "как дети". И именно как к неразумным детям (убийцам(!), растратчикам, фальшивомонетчикам) он испытывает какую-то нежность, что ли. Пишет обо всех с большой добротой, независимо от их национальности или вероисповедания. Очень интересное и светлое чтение, несмотря на всю тяжесть темы. Я под большим впечатлением.

К чтению "Униженных и оскорбленных" я подходила с трепетом, как и к другим романам любимого мною Достоевского. Я верила, что в очередной раз прочту прекрасное произведение, которое расскажет мне новую волнительную человеческую историю и подарит много размышлений. И мои ожидания оправдались.
"Униженные и оскорбленные" - это самое легкое для восприятия произведение Ф. М. Достоевского из прочитанных мной. Это было для меня неожиданно, так как я готовилась к тяжелому эмоциональному испытанию, которому Достоевский обычно подвергает своего читателя. Но сюжет очень увлекателен и динамичен, не перегружен огромным количеством действующих лиц и событий. И хотя тут тоже царит гнетущая атмосфера, отовсюду, в каждое окно, глядит мрачный, холодный Петербург, обстановка накалена, а нервы героев (и читателя) натянуты до предела, все же после прочтения эта книга не оставляет тяжелого, невыносимого ощущения собственного несовершенства и депрессии, как то бывало у меня с "Идиотом" или "Братьями Карамазовыми". К тому же, "легкое" - не значит "не глубокое". Как и всегда, роман с первого взгляда кажется очень многословным. Но это впечатление складывается только при беглом перелистывании книги. На самом же деле у Достоевского каждое слово на вес золота и находится на своем месте, откуда его уже не выкинешь. "Униженные и оскорбленные" - это вообще образец уже вполне сформировавшейся философии Достоевского, которая разовьется до своих вершин позднее в "Идиоте", "Бесах" и "Братьях Карамазовых".
Герои книги - это и есть те самые униженные и оскорбленные. Вот только унижение и оскорбление бывает очень разным... Тут уж зависит от каждого отдельного читателя, как он оценит произошедшее в книге. Сочтет ли героев несчастными, обиженными людьми или же с возмущением заметит, что они сами себе наделали кучу проблем и получают нездоровое удовольствие от собственных страданий. Достоевский, как это умет только он, смешивает в романе черное и белое, сталкивая добро и зло так, что они превращаются в непонятный серый цвет, в котором сложно отделить одно от другого...

Дальше есть спойлеры

Очень меня взволновала история бедняжки Нелли. Она была доведена до такой ужасной жизни злыми, жестокими людьми. Лишениям и страшным пыткам подверглось не только ее несчастное тело, но и психика. Столкнувшись с огромным количеством зла вокруг, ей очень сложно было снова довериться людям, поверить в доброту и порядочность, хотя ее сердце, как оказалось, могло вместить и подарить в ответ огромное количество любви. Как хорошо, что эта любовь в конце концов осветила ее коротенькую жизнь. Нелли - это один из многих образов замученного ребенка, который так часто встречается в работах Достоевского. Для него это - страшнейший, непростительный грех. Видимо, именно поэтому Нелли вопреки евангельским заветам не смогла простить князя.
Но если Нелли подверглась всем своим мучениям благодаря "стараниям" других людей, то остальные герои сознательно выбирали унижение для жизни. И делали это только потому, что обладали чистыми, благородными, любящими сердцами, готовыми сносить любые муки ради другого. Ведь взять Наташу - она ведь сама выбрала жизнь в унижении и постоянном оскорблении от своего возлюбленного Алеши, она выбрала позор и неповиновение родителям, лишь бы быть рядом с Алешей, этим бесхарактерным, глупым и взбалмошным ребенком. Она оправдывала свой поступок тем, что любое страдание очищает, что любит Алешу настолько, что должна! пожертвовать своим счастьем ради его счастья. Любовь Алеши и Наташи, честно говоря, выглядела для меня довольно комично. Не в смысле смеха, а в смысле недоумения. С первого появления Алеши на страницах романа, с первых слов Наташи о нем я не верила в возможность их счастья. Как я рада, что Наташино чистое сердце освободило ее от этих оков и она все же очнулась от этого одурманившего ее сна. В счастье Алеши и Кати я тоже не верю. Возможно, Кате предстоит испытать те же муки, что перенесла Наташа, когда в поле зрения Алеши появится какая-нибудь другая восхитительная девушка. Но вот почему не было возможно счастье Наташи с Иваном Петровичем, я понять не могу! Точнее, не то чтобы понять, а принять. Видимо, не может Достоевский быть до конца оптимистом...

Наташин же отец Николай Сергеевич - опозоренный и униженный собственной дочерью - пережил невероятные муки, разрываясь между оскорбленной гордостью отца и бесконечной любовью к своей единственной дочери. В этом нешуточном конфликте решался вопрос прощения одного человека другим. Ведь обидеться и возненавидеть кого-то куда легче, чем по-христиански, от всего сердца простить. Проблема прощения становится одной из центральных в романе, так как судьба Нелли, ее матери и дедушки сложилась так, как сложилась, именно из-за неспособности простить.

Пожалуй, только Достоевскому удавалось в своих романах так написать отрицательного героя, что все мое читательское существо переворачивалось от отвращения и омерзения. Здесь - это Князь Валковский. Вот тот тип человека, который "создает" вокруг себя униженных и оскорбленных. Кажется, что его первостепенная жизненная задача, приносящая ему счастье и удовлетворение, это унижать и оскорблять всех вокруг, кто слабее его. Это страшный человек, это сам дьявол. Вот его жизненная философия:

Скольких трагедий в этом романе удалось бы избежать, не будь вмешательства князя... Да, таких людей действительно легион... Нынче вообще очень много людей, которые с легкостью могут высказать в лицо другому всякую грубость, считая себя при этом честными людьми, гордясь своей прямотой и тем, что они не лицемеры! Путая таким образом честность и цивилизованность с невоспитанностью и хамством! Что уж говорить о благородстве дел и сердца по отношению к другим!

Еще одно главное действующее лицо - рассказчик, Иван Петрович, начинающий и уже зарекомендовавший себя писатель. В его образе Достоевский воплотил много автобиографичного, касающегося своей писательской деятельности, а именно необходимости писать в долг, быть "почтовой клячей", в отличие от обеспеченных писателей, имеющих возможность не спеша работать над своими произведениями, доводя их до совершенства. Здесь очень явно проглядывает личная обида и оскорбленность самого Достоевского.
Иван Петрович - благороднейший, честнейший человек, обладающий ясным, трезвым и рассудительным умом. При этом у него тоже большое чистое сердце, умеющее беззаветно любить. С первых строк и до самого конца он вызывает симпатию. Это тоже в определенной степени терпящий унижение человек, и, как бы ни были ужасны слова князя, в них есть доля грубой и неприятной правды, в которую читатель на секунду верит:

Что и говорить, мне было действительно обидно за Ивана Петровича. За то, что после всех событий, после всего, что он сделал для Наташи и ее семьи, он остался один и в этом одиночестве, лежа на больничной койке и страдая от убивающей его чахотки, описывает все произошедшее. Разница в том, что такой низкий человек, как князь видит в его поступках только стыд. В то время как поведение Ивана Петровича говорит о высшей степени благородства и любви, любви, которая превозмогает все унижения и превращается в достойное и горячее желание счастья другому человеку.

Люблю классику.
С каждым новым произведением Федор Достоевский становится все ближе к верхушке списка моих любимых писателей. Пока это моя вторая книга из впечатляющей библиографии Достоевского, и на ней я останавливаться не собираюсь.
Эта книга привлекла меня своим названием, что-то в нем есть такое, что я не могу даже это объяснить. Вроде простовато, но с каким вкусом.
Эта открытость, этот эгоизм, все эти рассуждения, вся та доброта и материализм. Все заслуживает внимания, размышления и восхищения. И я не могу объяснить почему, не знаю ...

Эта книга о человечности, бесчеловечности, прощение, любви и не очень. Это роман о жизни, а она даже спустя 150 лет не изменилась. Не изменились люди и их привычки, их мысли, а также внутренний мир. Ничего не изменилось в нас.
История жизни Нелли, приключения Вани Петровича, сомнения и решения дурынды Наташи, тупость и марионетство князя Леши Петровича Валковского, а также хитрожопость (пардон за мой французский) и стратегия старшего Валковского — это все одна история о том, как жизнь несправедлива.

Поэтому всем, кто интересуется жизнью, я советую этот роман. Он очистит ваш разум от негативных мыслей, погрузит вас в мир релакса и покажет жизнь во всех ее проявлениях. Утопически, не правда ли?
Но все оно так и есть, я ничего не придумал, честно.

Вообще я не отношусь к тем, кто считает, что в нашем мире сила определяет все. И фразу "выживает сильнейший" рассматриваю не только с точи зрения физической силы, но и силы духовной. Однако в романе глубоко уважаемого мною Достоевского "сильнейшим" оказывается человек далекий от духовного совершенства.

"Униженные и оскорбленные" - это история любви или, если правильно сказать, любовий, потому как их тут много. Любовь родителей к детям, любовь спасенной жертвы к своему спасителю, любовь мужчины к достойной женщине, любовь женщины к недостойному мужчине - вот небольшой перечень того, о чем рассказывает нам автор в своем произведении. Если брать первый пункт, то на примере разных семей, Ихменевых и Валковских, можно лицезреть разницу в отношении старшего поколения к младшему. Кто-то смотрит на своих детей как на самостоятельных людей (пусть даже не соглашаясь с их выбором), а кто-то видит в своих отпрысках лишь способ заработать денег. Что касается любви между мужчиной и женщиной, то в произведении проиллюстрирован любопытный четырехугольник Ваня-Наташа-Алеша-Катя. Тут показана и извечная ошибка женщины в выборе мужчины, когда она отвергает искренние отношения в угоду каких-то иллюзий. Тут и стремление той же самой женщины быть всегда приятной компанией для своего избранника, чтобы он, ни дай бог, ее не бросил. Тут и материнская опека по отношению к возлюбленному, которая является показателем неравенства в паре, чьего-то внутреннего превосходства, а стало быть и предрекает крах. С другой стороны, четырехугольник показывает проявление истинной любви, противопоставляя ей капризы. Алеша мне представился настоящим глупцом и бесхребетным человеком. Зачем Наташа, женщина далеко не глупая, выбрала такой объект для обожания? Зачем женщины в принципе тратят свою жизнь на тех, кто их не любит и полюбить никогда не сможет, кто даже ровней им не является. И зачем терпеть выходки, схожие с выходками Алеши (одни его "откровения" о похождениях с другими женщинами чего стоят), если рядом находится человек более умный, чуткий и искренний. Можно предположить, что такова природа женщины, ее стремление кого-то опекать, но я склоняюсь к мысли, что все это самообман и иллюзии. Как пишет сам Достоевский, женщинам отчего-то нравится осознанно выбирать неверный путь, чтобы потом плакать и страдать о своей судьбе. Да, что ни говори, а пострадать мы любим. Это пагубная привычка может в итоге привести человека к смерти, что мы видим на примере матушки Нелли. История сиротки заключает в себе ключевую тему в романе.

Принято считать, что любовь родителей к своим детям, если таковая имеется, безусловная. Считается, что родители любят своих детей за то, что те просто есть. Между тем это далеко не всегда так. Старик Ихменев казалось бы любит свою дочку Наташу, но простить ее не хочет. Да, по тем временам девушка совершила ужаснейший поступок, уйдя из родительского дома к любовнику. Наташа понимала, что нет никаких гарантий, что Алеша, папенькин сынок, женится на ней со временем. Но она все же ушла. Унизила себя до сожительства с недостойным ее человеком. Оскорбила отца. К счастью, в случае с Наташей дело не дошло до беременности. Чего нельзя сказать про другую похожую историю. Судьба Нелли - это судьба ребенка, зачатого в сожительстве и брошенного затем отцом. Мать девочки не могла обеспечить ей будущего, не могла даже прокормить свое дитя. Без прощения отца своего женщине некуда было податься. И автор очень точно и грамотно подводит читателя к вопросу: если Бог учил прощать врагов своих, то почему мы не в состоянии простить хотя бы тех, кого любим. "Сильные" мира сего унижают и оскорбляют тех, кто беднее, а последние, вместо того, чтобы держать удар и проявлять великодушие, рвут друг друга на части. Правильно написал Достоевский, сытый голодного не поймет, но и голодный голодного порой не понимает.

Финал романа не является счастливым, но дарует надежду на лучшее. Ихменевы осознают, что, являясь по сути униженными и оскорбленными, они тем не менее могут держаться друг друга, проявлять заботу о близких, быть великодушными и тем самым подняться над своими горестями. В конце концов, если не чувствовать себя чем-то задетым, то другим очень сложно будет тебя втоптать в грязь.

P.S. Роман был прослушан мною в исполнении Кирилла Радциг. Потрясающий чтец! Его игра выше всяких похвал. Было ощущение, что я попала в театр, настолько его чтение сильно по исполнению. Рекомендую для любителей аудиокниг.

Мне понравилась мрачная атмосфера безысходности, которая так часто присутствует в творчестве Достоевского, этакое гнетущее ощущение безвозвратности ушедшего,пронизывающей тоски,того, что счастье промелькнуло, и прошло.
На странность, герои мне не понравились совершенно. Раздражал этот "наивный дурачок" Алеша. Вот действительно, за что такого можно полюбить? На открытую, распахнутую наивность? При этом ветреную и капризную, как у избалованного ребенка?
Наташа вызывала довольно противоречивые чувства. Любила ли она Алешу? Назвать их болезненные отношения любовью, как-то язык не поворачивается. Как и то, сколько боли принес ее поступок всем ее родным и близким, которых она так легко "положила на алтарь свой любви" к Алеше. Да и ее дружба с Иваном Петровичем тоже несет довольно-таки тягостное и болезненное ощущение. Все чувства здесь пронизаны эгоизмом, эгоизмом обладать человеком. Так, как и Наташа, и Катя, хотят "обладать и руководить" Алешей, как Наташа "привязывает" к себе своей дружбой Ивана, хотя прекрасно знает о его чувствах.
Мне понравился, как прописан характер князя Валковского. Можно считать его и подлецом, и мерзавцем, и тем, кто создает всех этих "униженных и оскорбленных", гримасничает и смеется им в лицо. Может быть, Алеша - эта "святая простота" и является противоположностью отца (хотя и в нем присутствует все тот же эгоизм), но князь, этот страшный человек, все же не так раздражал меня, как его сын. Он признает, и даже восхваляет, свой эгоизм.

И таких людей, "которым покамест тепло", действительно, много, которые перешагнут через другого, не заметив, а то и посмеявшись им в лицо.

Все мы очень часто слышим слова "каторга","каторжник","каторжные работы". И знаем,что все эти слова,конечно же,относятся к реалиям XIX века. Какое нам дело до устаревших понятий? Ответ на этот вопрос дают "Записки из Мёртвого дома" Достоевского,в которых он сам рассказывает нам,своим читателям,людям XXI века, о том,что страдания человеческие неизменны в любом столетии и в любой стране. О том,что они одинаково гложут и дворянина,и простолюдина...

Когда я читала книгу,то напрочь забыла об Александре Петровиче Горянчикове - авторе записок. Я как бы видела между строк Достоевского,слышала его голос,повествующий о своей каторжной жизни,которая и сделала его тем,кем он был,которая развила в нем чуткость к чужому горю и лишениям. Есть в романе страницы,которые тронули меня едва ли не до слёз. К таким относится описание ночи после рождественского представления. Я остро почувствовала тоску,которую описывал Достоевский. Страшно представить,что она приходила к нему каждую ночь! Там ведь всего только несколько абзацев,но зато каких...
А читая сцену представления,я искренне смеялась. Смех сквозь слёзы...

Сцена в бане - это Дантов ад. Я сейчас повторяю банальную вещь из критики,но именно такое впечатление у меня сложилось. Даже стало как-то жутко!
Кстати,еще одно подтверждение того,что Горянчиков - это сам Достоевский:в главе "Претензия" один из поляков,политический преступник,говорит ему:"Вспомните за что мы сюда пришли. Их (остальных каторжников) просто высекут. А нас под суд." Нас - политических преступников. Правда,в "Дневнике писателя" Фёдор Михайлович пишет,что некоторые до сих пор уверены в том,что он был сослан за убийство жены.

Эта книга научила меня ценить каждый прожитый день. Ведь каждый этот день - свободный,он проходит в полной гармонии с миром. И у меня есть вольное небо. Это - величайшее счастье!

Книга достаточно размеренно и довольно увлекательно повествует о каторжной жизни. Чувствуется, что большую часть из описанного Федор Михайлович пережил сам.
Сейчас нетрудно найти книги и местах лишения свободы, более того, выбор достаточно велик и разномастный. Ни для кого не секрет, что на любой зоне есть свои порядки и законы. Но чем любопытно это произведение - оно дает возможность сравнить разницу в укладе, что претерпел изменения благодаря времени. Что понравилось - не смотря на множество различий, всё равно люди остаются людьми, где бы они не находились и сколько бы грехов за их плечами не было.

«Записки из мёртвого дома» обеспечили Достоевскому триумфальное возвращение в литературу. Почему это произошло – подробно объяснит любой литературовед. А лично я скажу, что видно на поверхности.
Тема преступления и наказания.
Достоевский подходит к ней как гуманист, и его каторжники в большинстве своём – сбившиеся с пути большие дети с хорошими лицами. Явные отморозки составляют лишь ничтожную их часть, но даже они не особо осложняют жизнь другим. Вообще то ли из уступок цензуре, то ли из иных соображений, но каторга у Достоевского достаточно толерантна. Помяловский в «Очерках бурсы» пострашней картины даёт. А тут с главным героем Горянчиковым (осужденным, кстати, за убийство жены на 12 лет, а не за чтение не тех книжек на 4) носится чуть ли не вся каторга, и никто за весь его срок ни разу не скажет: «Горянчиков, да отстань ты уже со своими дурацкими вопросами!». На каторге не голодают, а те, кто не может есть казённую пищу, могут питаться на свои. При желании и умении можно подзаработать кое-какие деньги, нелегально или полулегально. И потратить их как угодно, в том числе на вино и женщин.
Но даже такая каторга страшна. Принудительной тяжёлой работой. Телесными наказаниями, от которых не были застрахованы даже дворяне: сто розог или тысяча палок – вероятно, это больно. Кандалами, которые приходилось носить постоянно, в том числе ходить в них в баню, участвовать в самодеятельности и даже лежать в больнице. Тараканами в пустых щах, наконец. Однако страшнее всего психологический фактор. Вынужденное сожительство, от которого не уйти, пусть даже ненадолго. Изъятие из привычной среды. Вынужденное безделье, поскольку принудительный труд – суть не труд. Потеря связи с нормальной жизнью и отсутствие нормальной собственности. А от этого – развращённость и в некотором смысле расчеловечивание. К тому же уголовный кодекс не учитывает всех жизненных тонкостей. Вот и оказываются на одной и той же каторге: Сироткин, переменивший свою участь в обмен на рубль и красную рубашку – и Газин, который, вполне вероятно, резал маленьких детей; старичок-старообрядец, сжёгший церковь из идейных соображений, но продолжающий оставаться кротким, добрым и кристально честным – и атаман разбойников Коренев, все действия которого сводятся к удовлетворению животных инстинктов. Да даже разбойник разбойнику рознь – стоит сравнить Алея, Орлова и того же Коренева. Сами лишения, вроде бы одни для всех, на разных арестантах сказываются по-разному: крестьянам, ко многому привычным, проще, дворянам, наоборот, намного тяжелей. Ну и психологический фактор играет свою роль. Если, к примеру, «тупой и ограниченный» (хотя это как посмотреть) Аким Акимыч мог устроиться и на каторге и, вероятно, устроился бы, выйдя на свободу, то чувствительного и впечатлительного Горянчикова каторга сломала навсегда.
Из всего этого, впрочем, не следует, что автор призывает к полной безнаказанности. Наоборот: преступника надо останавливать. Но то, как их останавливают, не выдерживает никакой критики. Философский вопрос, однако. Квадратура круга.
Христианская тема.
Православные не зря поднимают Достоевского на щит. В «Записках» эта тема проходит буквально красной нитью – как средство духовного очищения (пусть даже временного) и утешения (бог – он никем не брезгует), позволяющее сохранить человеческий облик в не самых человеческих условиях (по крайней мере, некоторым). Знаменитая байка про каторжника и маленькую девочку, кстати, взята именно отсюда.
Социальная тема.
Темой пенитенциарных учреждений в то время не баловали. Но для читающей публики главное было даже не это. А то, что человек бок о бок жил с простым народом в естественной для него среде (вообще-то неестественной, что для крестьянина, что для рабочего, что для жителя аула, но не суть) и досконально его изучил. Но вот вопрос: все ли обращали внимание на то, что для представителя простого народа образованный дворянин никогда не будет полностью своим? Или о том, что народ по большей части своей неграмотен, а многие его представители нормальный без примесей хлеб попробовали… именно на каторге?
Создаётся впечатление, что социальная тема заслонилась христианской и заставила нарисовать слишком благостный образ, за что потом пришлось расплатиться. Но это уже совсем другая история

Книга повествует о жизни заключенных в остроге, которые Ф.М. изучил достаточно хорошо за время своего пребывания в месте не столь отдаленном, у которых есть свои правила, нравы, законы, некое государство в государстве. Много рассуждений на тему о том, каково переносить заключение дворянам и простым людям, на сколько тяжело быть оторванным от "своих". По тем меркам, герою грозило не такое уж и долгое заключение, всего 4 года, но каковы эти года для образованного, жадного до знаний человека, в месте, где запрещены книги и остается место только для глубокой рефлексии и изучения своих товарищей по несчастью. Чувствам, которые были испытаны героем в последний год заключения и в день самого освобождения, когда он слышал звук падающих с ног кандалов, посвящено всего лишь страниц 5, но какие это чувства..все в духе Достоевского

Сильная, грустная книга, выворачивающая душу на изнанку. Несправедливость, нищета, отчаяние и несчастье. Для меня эта книга показалась более мрачной, чем "Преступление и наказание". Там есть хотя бы надежда на лучшее. Здесь же получились " несчастья добродетели" на русский лад.
Не очень приятно было обнаружить в творчестве Достоевского влияние маркиза де Сада. Не случайно главный злодей упоминает его в своём монологе. Сам князь Валковский во многом напоминает злодеев из романов маркиза де Сада. Он творит зло, не верит в Бога и произносит монолог перед главным героем, обнажая свою порочную душу. Ему не свойственна доброта. Это тонкий манипулятор, безжалостный и хитрый человек. Только кумира он сотворил не из наслаждений, а из золотого тельца. Но в итоге поступки князя очень логичные и продуманные. Подлец остаётся верным себе до конца, напоминая волка в овечьей шкуре.
Остальных персонажей хотелось отвести к психотерапевту в массовом порядке. Наташа решила посвятить свою жизнь Алёше. Она благородно отказалась от брака с ним, чтобы не связывать любимого обязательствами, благородно терпела его измены, которые Алёша и не думал скрывать, причинила много страданий родителям и главному герою Ивану. Но рассуждения Наташи о том, что она испытывала материнскую любовь к Алёше и почти гордилась, когда он ходил к девицам лёгкого поведения, как взрослый, заставляют усомниться в её психическом здоровье.
Катя недалеко ушла от Наташи. Как бесила её фраза: "Если вы любите Алёшу, то должны полюбить его счастье". Почему тогда Катя не подарила Алёше свои миллионы, если так переживала за его счастье? Алёша так и остался ребёнком, который не может принять самого простого решения. Походы к женщинам лёгкого поведения ещё не делают человека взрослым и ментально зрелым. Получился вечный недоросль, который не способен никого сделать счастливым. Он доверчив, легкомыслен, а уж его привычка разбалтывать подробности своей личной жизни всем подряд просто отвратительная. Впрочем, и его отец, несмотря на хитрость может поделиться с героем довольно интимными подробностями своей жизни.
Повествование ведётся от первого лица. Главный герой Иван кидает жирный спойлер в начале повествования, что он смертельно болен. Поэтому на счастливый финал не приходится надеяться. Иван благородный и бескорыстный человек. Но таким людям трудно пробиться в жизни. Он поддерживает Наташу, несмотря на то, что она предпочла ему другого. Полгода он играл роль друга и жилетки не только для любимой женщины, но и для своего соперника. Ввёл в ступор вопрос Наташи Ивану: "Почему вы не любите Алёшу?". И правда, почему? Алёша не скрывает ни своих измен, ни зарождающихся чувств к другой девушке. Но Катя и Наташа его любят и жалеют. Хотя такой экземпляр достоин только презрения.
Финал романа пробил меня на слёзы. Жалко было ни Наташу и Ивана, которые сами выбрали свою судьбу, а родителей Наташи и Нелли, которые были не виноваты в чужих грехах. Судьба матери Нелли во многом перекликается с судьбой Наташи. Именно этот рассказ и заставляет некоторых героев пересмотреть своё поведение. После таких книг хочется прочитать что-то весёлое и лёгкое. А Достоевского лучше читать дозированно. Его книги сильные, вызывают бурю эмоций, но весьма тяжёлые и депрессивные.