Записки из мертвого дома. Униженные и оскорбленные

Сколько здесь эмоций можно испытать. Вы будете ненавидеть героев, сочувствовать и не понимать их, но равнодушными не останетесь точно!
⠀
Только в романах Достоевского можно прожить судьбу героев впитывая каждую строчку. Наслаждаясь прекрасным авторским языком, погружаешься в психологию отношений между людьми. Здесь настолько сочные персонажи, такие сложные характеры, и все прекрасны по-своему.
⠀
Как он это сделал, как описал эту жизненную паутину, из сплетений стольких линий.
⠀
"Нищий не ровня богачу", главная для меня тема. Богатый папенька распоряжается сыном, чтобы выгодно его женить, причем выгодно только для себя. Манипулируя чужими чувствами выстраивается богатая и успешная жизнь.
⠀
А судьбы Униженных и Оскорбленных полны других проблем. Им нечего терять, кроме своего достоинства. Герои идут против своих принципов, кто-то ради любви, а кто-то из гордости. Но главное - что счастья заслуживают все. Да только меряется оно по-разному. У богачей золотишко. У бедняков - родные и мир в семье. Разные ценности, разные чувства, разность во всем, и от пересечений таких вот противоположностей накаляется воздух вокруг.
⠀
А еще в книге поднимается тема прощения! Нельзя опаздывать с нужными словами и в нужное время, опоздать легко, а прошлого не вернёшь. И гордыню свою тут надо подальше запихнуть.
⠀
А знаете, что интересно! Эпохи меняются, проходят года, а персонажи такие есть и по сей день, и всегда будут! Люблю Достоевского и всем советую его читать!

Про Записки из Мёртвого дома мне напомнил Шаламов в Колымских рассказах, так что я не мог не прочитать и не сравнить два этих произведения разных эпох, но до боли имеющих такую общую мысль, описание героев, правда если сравнивать и атмосферу, тяжесть лагерей, то Достоевский был просто в детском саду, где их наказывали как маленьких детей, но не пытались уничтожить в них людей, в отличии от Колымы Шаламова. Но всё же у Достоевского более подробное описание людей, создаётся впечатление будто ты познакомился с ними вживую. Есть в Омском остроге и подлецы, и простаки, махнувшиеся "рубашками" и попавшие на более строгий режим. Неизменны и начальники с комплексом Бога, старающиеся доставить кому-нибудь хлопот, например плац-майор. Есть там и праздники православные, которые почти все верующие чтят. У каторжников не был отнят Бог, в отличии от героев Шаламова, хотя эта тема особо там и не раскрывается. У некоторых каторжников очень развито чувство сострадания: они могут обворовать тебя, дабы просто выпить вина, но если ты пройдёшь наказание палками или розгами, то они тебя выходят, в беде не бросят. Если сам пьян будешь, то спрячут тебя от начальства. Даже и не верилось, что убийцам и ворам было свойственно такое чувство, хотя проявлялось оно походу только к таким же преступникам. Кандалы не снимались даже при смерти, они становились частью человека. Любой арестант мог бы их снять в случае побега, но надевались кандалы для шельмования человека. Вообще размышления Достоевского очень интересны. Достоевский затрагивает все темы той системы. Например вот тему убийства и сроки. Если человек защищаясь или защищая честь своей семьи/подруги убил человека, напавшего на него, то ему дадут 10 лет. А если человек из-за своих садистских наклонностей просто так убил человека, то тоже получит 10 лет. И сидеть они будут в одной казарме. Не было разделения. Ещё меня поразила история Шишкова и бедной девушки, которой не посчастливилось выйти за него замуж. По сути сюжета никакого здесь и нет, но если вам интересна каторга тех годов, то её стоит прочесть. Вообще тяжело на сердце после прочтения такого произведения. Жалко всяких Сушиловых, которые поменялись именами и теперь вынуждены пребывать в вечной каторге. Ведь наверняка немало было таких глупцов. Жалко политических, которые за свои взгляды вынуждены терять свои лучшие годы в стенках этого мрачного места. Дочитав это произведение я чувствую какое-то опустошение, лёгкую грусть, прямо после как произведений Шаламова. Благодаря таким произведениям я начинаю ещё больше ценить свою вольную жизнь.
Что касается сюжета, то один любопытный человек после смерти нелюдимого Александра Петровича Горянчикова находит "Записки из Мертвого дома". Александр Петрович оказался дворянином, убившим свою жену и отсидевшим за это 10 лет в Омском остроге. Попав к убийцам, ворам, и просто подлецам разных мастей, Александр не знал как себя с ними вести, ведь с такими личностями он никогда дел не имел. Да и они не особо жаловали его за статус дворянина. Как же герой смог выжить в этом Аду? Это нам расскажут Записки из Мёртвого дома.

Я всегда когда читаю книги, представляю себя на месте героев. И когда читаешь про тюрьму, то конечно это такое себе удовольствие... Невольно моделируешь ситуацию не дай Бог оказаться в местах не столь отдалённых... И невольно начинаешь задумываться, а в чём собственно состоит наказание? Ведь общество не просто удаляет, исторгает из себя провинившегося с точки зрения общества человека (говорю так потому, что всё очень относительно опять же... но это уже другая тема). Оно прилагает ещё максимум усилий к тому, чтобы этому человеку жилось некомфортно. И допустим сейчас, в наше время, такого ужаса, как тогда, не происходит. Но были времена, когда в общем-то дело доходило даже до телесных наказаний. Кстати о телесных наказаниях. Ведь по большому счёту в масштабах существования человечества сравнительно недавно нам сказали, что оказывается людей бить нельзя. Причём бить нельзя не только людей, но и детей. Ещё совсем недавно никого не смущало это, а значит ситуация в любой момент может повернуться вспять и наказание провинившихся будет заключаться и в каких-нибудь подобных способах воздействия, внушения. И это, конечно, настораживает.

Ещё интересная мысль меня посетила в процессе чтения. Ведь по сути говоря ни такими жестокими способами наказания, лишением бытовых благ каких-то, ограничением свободы, ни гуманностью и человеколюбием человечеству не удаётся победить преступность. Есть в этом что-то хроническое, что-то классическое, что-то постоянное, на что невозможно воздействовать. Вот даже и ГГ ни одним абзацем не сожалеет о том, что его в этот острог привело... Но если в глобальном масштабе брать, а не в масштабе отдельной личности, вероятно надо искать другие способы исправления людей. И тут мы постепенно переходим от классики к книгам другого жанра - Джордж Оруэлл - 1984 , к Евгений Замятин - Мы . И тогда понимаешь, что всё, что придумано даже пускай отдельно взятым человеком - приходило в голову и другим... Система наказания людей от дикой варварской постепенно переходит в изощренную... Ещё одно произведение вспомнилось Энтони Бёрджесс - Заводной апельсин ....

Такие вот невеселые мысли бродили в моей голове во время чтения этой невеселой книги... Хотя нет, местами было забавно наблюдать логику и простодушие этих странных людей. Даже в тюрьме случается повод для улыбки. И на Севере люди живут...

Ох, если -бы все произведения когда-то особо любимого мною, но всегда уважаемого и почитаемого Ф.М. Достоевского читались также, как данное, было-бы несказанно легче и проще.

Хотя казалось-бы: как так ? Сама тема осужденных и каторги, освещаемая в повести совершенно не предполагает какой-бы то ни было легкости, но тем не менее это факт. Прочитана буквально на одном дыхании, когда вся жизнь заключена и спрессована в объеме повести: небольшие зарисовки о том, как тот или иной каторжник стал убийцей, совершил грех, который возможно ли искупить ? отмолить ? и как человек, преступивший закон идет дальше по собственному жизненному пути ?

Вроде-бы тут фрагмент, там, а складывается целая картина жизни в то время, людской психологии, их миропонимания и отношения к окружающим и окружающему внешнему миру. Произведение напомнило мне другое, любимое у автора: Преступление и наказание . Также исследуется природа зла, совершенного греха и возможности/невозможности искупления.

Несмотря на страшащее многих название, а также тему, содержание совершенно не отпугивает ввиду мрачной наполненности, так как сюжет разбавлен бытовыми зарисовками, желанием каторжан хоть чуть -чуть внести в свою жизнь простых земных радостей, что бы напомнило им о другой жизни, дало возможность на миг перенестись в былое и ,возможно, еще раз проанализировать свои преступления против человека и человечности, что характерно для всего творчества автора, и не вызывает тягостного ощущения бессилия, кровожадности, чем, например, часто грешит современная литература.

Тут во всей полноте отобразилось мастерство писателя проникать в душу человека, рисовать достоверные психологические портреты, в малом рассказать о большом, что волновало его и нашло отображение в дальнейшем творчестве, не судить, а попытаться понять и принять человеческую природу, грешную, подлую, но способную к покаянию порой, которое и возможно в вере человека и вере в него, может быть...Безусловно, одно из самых интересных произведений автора, без удушающей атмосферы неуёмных страстей, плещущих через край эмоций и чувств, но пробуждающие их у читателя...

Есть ли в жизни человека что-нибудь более ценное, чем семья?
Знаю, что найдутся люди, которые ответят, что деньги, слава, успех куда важнее, а еще те кто, не гнушаясь ничем, воплощают эти идеи в жизнь. Но мы то знаем, что слава не согреет нас в старости, что деньги не способны понять человеческих переживаний, что успех не долговечен и он не подаст стакана воды перед последней в жизни дорогой. Все наживное не долговечно, и имеет нехорошую привычку неожиданно прекращать свое материальное существование. Душевные связи же навсегда. Никто и никогда не купит любовь матери, никто и никогда не добьется искренней теплоты любимой женщины просто заплатив.

Книга захватила сразу. С первых страниц, с первых строк. Федор Михайлович не стал тянуть кота за хвост и сразу погрузил меня, несчастного, во все перипетии этой совсем не радостной истории. Но… зачем же я так строго? Не хочу отпугнуть будущего читателя, обвинив книгу в излишне драматической концовке. Нет, все совсем не так сумрачно, и светлых моментов читателю тоже хватит. Отчего же я называю себя несчастным? А оттого, что приступал к прочтению сего труда, будучи заранее убежденным, что мрачнее и драматичнее я раньше ничего не читал. Виной тому и рекомендации друзей и рецензии, читанные мной давеча, ну и, в конец, заявление жены, что под занавес книги она рыдала как ребенок. А она у меня, надо сказать, не ребенок, и слезу из нее выбить – это еще силенку приложить надобно. Но, перейдем к итогу: я не плакал, скажу честно, мне не было даже грустно следить за судьбой героев. Но зато других чувств у меня было предостаточно: злость, ненависть, отвращение, обожание, восторг. Достоевский – кудесник мысли и умения подать ее правильно. Он не красноречив и витиеват как Бальзак, не изыскан как Тургенев, но, Господи, как же он умеет выразить чувства, порой всего двумя, тремя, но такими точными (точечными) словами!

Но оставим, речь не о Достоевском, а о книге. А я уже сказал, что книга захватила с первых строк. Любовь, страдания, конфликты отцов и детей, богатых и бедных, оскорбления, унижения – все это здесь же, прямо с первых строк. Пуще всего затянула и некая мистическая завязка со Смитом в начале книги. Кто читал – знает, для других пояснять не буду – не хочу портить ощущения. Будь у меня больше времени, книга бы не залежалась у меня больше чем на пару дней, но – мечтами мы живем)) Вдаваться в подробности сюжета нет смысла, ведь книга о многом и всего не перечесть, а рассказывать основной посыл – спойлерить.

Книга – одна из лучших у Достоевского, из тех, что прочитаны мной на сегодняшний день. Отчего же тогда только четыре звезды? Буду честен – из-за концовки. Я ожидал большего, хотел крови. Но Достоевский гуманен. Что же, будем и мы такими. Но звездочку я все же оставлю про запас.

Несмотря на то, что творчество Достоевского я искренне люблю и уважаю, этот роман не вызвал во мне положительных эмоций.

Сначала я думала, что все дело в манере повествования. Читать классику от первого лица мне приходилось редко, поэтому поначалу я свои ощущения списывала именно на это. А потом как поняла... все дело в Наташе! Конечно, всем ясно, что она во в ей этой истории не злодейка и не интриганка. И, возможно, она заслуживает всеобщего сочувствия... но божечки! Её любовь к Алексею меня просто убивала. Наташа ведь прекрасно видела и понимала, что он не тот, кто будет верным и надёжным супругом. Он кутил, изменял, уходил и возвращался когда ему вздумается. Она все понимала и все равно твердили "люблю".

Возможно, вся причина моего непонимания в том, что я не особо романтичный человек и не понимаю, как можно ТАК сильно любить... поэтому прошу простить мой крик души в отношении Наташи.

Конечно, в этой истории есть герои, которые действительно тронули меня за душу, но Наташина любовь затмила все)))

Абсолютно не типичная для меня литература. Это видно даже по моим постам. Начал я эту книгу еще в прошлом году и благополучно отложил, чтобы дочитать сейчас. Не потому, что она скучная, просто она непростая, лично для меня.

История о каторжниках. Заключенные от мала до велика. Каждый из них очень необычный персонаж. История о преодолении и смирении. Местами бунт, а местами покаяние.

Здесь можно увидеть всю черноту души загнанного человека и увидеть свет там, где кромешная тьма. Интересно наблюдать за восприятием главного героя его окружения. Могут украсть последнее, а утром продолжать общение, как и не было ничего.

В общем книга одновременно и сложная и нет. Она идет 'порционно'. Нужно осмыслить прошлую главу прежде чтения новой. Неплохой опыт для меня!)

P.S. Иногда очень полезно и нужно выходить из зоны книжного комфорта и пробовать читать новые жанры. А вдруг случайно окажется, что это Ваше?

На основе впечатлений от заключения в Омском остроге, Федор Михайлович создал это произведение. Рассказ носит документальный характер, здесь нет прямого сюжета и все действия происходят в хаотичном порядке. Из-за этого очень сложно мне далась эта книга.

Я привыкла идти за героями и переживать их разные ситуации, но здесь все иначе. Я познакомилась с бытом и устоями каторжников. Некоторые рассказали о своей жизни, как стали преступниками. Здесь я увидела безжалостных убийц и тех, кто отбывает срок без вины. Люди разных наций, веры и со своими "тараканами" теперь вынуждены жить под одной крышей. А это самое сложное. Каторга выматывает, наказания причиняют боль, но самое сложное - научиться жить друг с другом, почти не имея личного пространства.

На каторге нельзя выделяться личностью, приходится усмирять характер, уважать, почитать и забыть обо всем, что было ДО. Там у людей была другая жизнь. Свой распорядок дня, бессмысленный труд не для себя, капля вина для поднятия духа и развлечения чтоб не сойти с ума. Понравилась затея с театральной постановкой)

Читать было сложновато, потому что это не роман, а скорей дневники заключенного, он пишет о своих впечатлениях, чувствах и наблюдает за другими. С точки зрения исторических документов - бесценная вещь, документальная справка. Но тем, кто хочет почитать сюжетное развитие, то лучше не начинать!

К творчеству Федора Михайловича отношусь с огромным пиететом еще со школьных лет. Он, пожалуй, самый почитаемый для меня русский классик – как-то совпадаем мы с ним ментально. И ничего, что нежно любимый мной мой родной Питер в его произведениях выглядит обычно вот так, как это описано здесь: «Мрачный, угрюмый город, с давящей, одуряющей атмосферой, с зараженным воздухом, с драгоценными палатами, всегда запачканными грязью; с тусклым, бледным солнцем и с злыми, полусумасшедшими людьми» - я-то знаю, что тут все зависит от восприятия (а, впрочем, вполне вероятно, что в середине 19 века так оно действительно и было). Достоевскому я могу простить и это, и некоторую велеречивость и чрезмерную аффектированность его героев хотя бы потому, что каждый раз его романы цепляют за душу и подолгу не отпускают даже после прочтения.

Вот и сейчас никак не могу избавиться от наваждения и начать читать что-то другое – всё ещё крутится в голове незатейливый сюжет этого романа и его незадачливые персонажи. Может, хоть рецензия поможет переключиться?

Фабула этой книги, как я уже отметила, довольно проста – две сюжетные линии, события одной из которых происходят здесь и сейчас, а вторая произошла примерно десятилетием раньше. Поначалу они кажутся не связанными между собой, однако впоследствии выяснится, что это отнюдь не так.

Устами бедного молодого начинающего литератора, Ивана Петровича, являющегося одним из непосредственных участников происходящего, читателю поведают печальную историю о любовном многоугольнике. Ваня любит Наташу, Наташа – Алёшу, а Алёша – Катю (а ещё Наташу, Жозефину, Минну и много кого – просто парень он влюбчивый). Все страдают. Наташа Ихменева, единственная дочка обедневшего дворянина, решается ради своей неземной любви покинуть любящих родителей и таки делает это (причём о заключении брака на момент её побега из дому даже речь не идёт). Её романтический герой, Алёша, мало того, что сын человека, опозорившего и разорившего семью Наташи, так ещё и человечишка-то так себе – инфантильный, пустоватый и внушаемый, но с благими помыслами и «добрым сердцем» (это мнение тех, кто его хорошо знает, лично я поспорила бы). В общем, парень из тех, кого на Руси не всегда заслуженно, но по-доброму именуют «блаженненькими» (кстати, имя ему чрезвычайно подходит. Помните поговорку: «Алексей – это имя, Алёша – диагноз»? Вот тут как раз второй случай). Но Наташа страстно верит, что именно он её судьба и единственно возможное счастье, а вот для её родителей, особенно для отца, порядочного и честного пожилого человека, оболганного и почти разорённого стараниями отца Алёши, графа Валковского, предательство дочери становится тяжким ударом. Он пытается вырвать её из своего сердца, забыть и даже проклясть навеки, но любовь к своему единственному чаду не позволяет старику Ихменеву окончательно разорвать отношения. И хотя единственным связующим звеном между покинутыми родителями и дочерью является бывший их воспитанник, Иван Петрович, выросший вместе с Наташей и продолжающий общаться и с ней и с Ихменевыми, всё же родственные связи полностью разорванными счесть нельзя.

И он же, Ваня, становится непосредственным участником второй сюжетной линии романа, в некоторой степени отзеркаливающей происходящую в настоящем – став случайным свидетелем смерти нищего старика (и впоследствии заняв его квартиру), он в результате стечения случайных событий берет на свое попечение внучку умершего, маленькую сиротку Нелли, девочку нервную, нездоровую и глубоко несчастную. И каково же было удивление нашего героя, когда ему при посредстве старинного приятеля, частного детектива (прохиндея и пьяницы, но при всем этом довольно порядочного человека) Маслобоева, стало известно о том, что и на судьбе Нелли от души оттоптался тот же самый граф Валковский, отец Алёши, высокомерный подлец, интриган и (простите мне нелитературное слово) откровенный мудак. Впрочем, это знание никак не изменит судеб героев и ничем не улучшит их положения… Богатые останутся при своём богатстве, бедные продолжат с трудом сводить концы с концами и даже романтическая история хэппи-эндом не завершится. В общем, всё как в жизни. За это и ценю Фёдора Михайловича – за честность.

P.S. Кстати, интересно, не у Достоевского ли Стивен Кинг подсмотрел свою фирменную фишку - упоминать в более поздних произведениях свои же более ранние?

Это вторая книга, прочитанная мною у Достоевского. Часто слышу, что он или нравится, или нет, но я до сих пор не могу определиться со своими чувствами. Мне нравится его слог, но в тоже время он для меня тяжеловат, его легче слушать, чем читать. Мне нравится сюжет, он до сих пор актуален, нравятся герои, было жалко Нелли, бедную сиротку, и Ивана Петровича, самого адекватного среди них, раздражали Наталья Николаевна и Алёша, таких как князь терпеть не могу, хотелось поколотить его. И в тоже время меня не особо зацепил сюжет, иногда становилось скучно. Книга вызвала эмоции и не оставила равнодушной, но после её прочтения меня поглотило чувство свободы: "наконец-то закончилось". Двоякие чувства...
Я продолжу читать книги Фёдора Михайловича, хотя бы за тем, чтобы наконец определится, мой он автор или нет.