В прекрасном и яростном мире

Впервые рассказ был прочитан в средних классах школы. Тогда он настолько меня поразил, что я на всю жизнь запомнила словосочетание "прекрасный и яростный мир". Спустя время захотелось перечитать и вспомнить некоторые элементы сюжета. К своему удивлению, перечитав, я не сразу могла понять, что меня так впечатлило в этом рассказе.
Сама история звучит не очень реалистично, а персонажи обрисованы бегло. Самое главное в рассказе как будто находится не в сюжете, а в контексте. На самом деле история не про машиниста, и не про то, как он ослеп, и даже не про чудо, когда к нему вернулось зрение. Главная мысль - преданность своему делу, талант главного героя, позволяющий ему противостоять внешним губительным силам. В таком ключе книга носит некий романтический характер (романтизм как литературный метод) , заключающийся в главном конфликте произведения - конфликт между человеком и миром. Платонов разрешает этот конфликт в пользу человека. Но не обычного, а великого таланта, скрытом за несговорчивым характером.
Думаю, что это произведение не стоит воспринимать буквально как рассказ об реальной истории. Это произведение о борьбе. Именно поэтому оно так впечатлило меня в детстве, а в настоящее время вызвало сначала недоумение. Когда вырастаешь, начинаешь обращать внимание на детали, задаешься вопросом, возможно ли ослепнуть от молнии, возможно ли вернуть зрения и т.д. Но когда читаешь ребенком, видишь главное - борьбу человека с миром, яростным, наполненным враждебными и гибельными для человека обстоятельствами, но в то же время прекрасным, вот только надо уметь увидеть это прекрасное.

А. Платонов "Возвращение".
Немного тех произведений, где хочется не цитировать, а думать о заложенной глубокой проблематике. Здесь это так.
В любом возрасте рассказ Платонова выведет на важные вопросы.
Война мгновенно превратила Петю, как и миллионы детей, во взрослых.
Мальчишки и девчонки, оставшись с младшими братьями и сёстрами, стариками, матерями вмиг стали главами семейств.
Петя, ещё сам ребёнок, любой мелочью помогал матери. Любовь, работая на заводе, пропадала сутками. Петя вёл дом, готовил еду, убирался, следил за хозяйством. Таскал воду, колол дрова, отоваривал карточки, стоя в очередях, главное- воспитывал сестрёнку Настю. Исподволь в мальчике родилась острая забота о матери и чувство главенства в семье. Его реплики в адрес мамы и сестры подчёркивают непреклонность его характера, честность, главное-заботу о ближнем. Отец удивляется, слыша командирский тон в голосе сына, поругивает его. Но мать не сердится на Петю, подчиняется его требованиям. Ведь именно он стал главой дома в войну. "Поворачивайся, мать, поворачивайся. У меня печь наготове",- произносит Петя, прося мать быстрее печь пирожки отцу. "Привыкла копаться, стахановка",- с любовью и лёгкой улыбкой произносит мальчик. "Она картошку без масла ест, Настьке отдаёт",-говорит он о матери, сам при этом не ест много, чтобы больше досталось сестрёнке и самой маме.
Образ Пети в литературе не единичен. Писатели воплотили в мальчишках-школьниках быстро повзрослевших людей, вынужденных взять на свои плечи заботу о ближних. Отцы воевали на фронте с врагом Родины, их сыновья стали "отцами" в родных домах, взяли в руки упряжь, лопаты, топоры, встали за станки на заводах. Мишка Пряслин из 14-летнего подростка стал мужчиной, взяв на себя заботу о матери и пятерых братьев и сестер в одноимённом романе. Дети жили самостоятельно, как герой "Уроков французского" Валентина Распутина.
Люба крепко любит Алексея, предана ему как жена. Понимая, что Семён Евсеевич потерял всю семью, к ним он тянется получить понимание, утешение, поддержку, Люба не отталкивает его.
Семён Евсеевич приносит конфеты, хлеб, игрушки Насте. Не настаивает ни на чём. Люба искренно сочувствует мужчине, не запрещает общаться с детьми. Для неё важно, что он, потеряв всех детей, приходит в их дом: "... отогрелась душа, мне топить не надо",- говорит Семён Евсеевич. Каждому человеку на войне тяжело. Если находишься с понимающими тебя, твою боль, потерю, легче пережить. Петя же смотрит на Семёна Евсеевича по-иному. Он не видит в мужчине зла. По-своему понимает, что мама могла полюбить его, но не так, как отца. Петя видит пользу Семёна Евсеевича в том, что тот приносит еду, игрушки и при этом от мужчины их семье нет вреда.
Петя понимает, в чем ссора родителей. По-своему прикрикивает на них, пытаясь образумить. Война научила его прежде всего тому, что главное- быть вместе, помогать друг другу хоть чем-то. "У меня руки от горя трескались",- говорит Люба Иванову. На глазах Пети мать "воевала" на заводе. Получила два ордена. Люба понимает ревность мужа, но честна с ним, говорит, как есть. Алексею, к сожалению, тяжело её понять. "У нас дело есть- жить надо, а вы ругаетесь, как глупые какие...",- Петя родителям при их ссоре. Кто мудрее- сын или родители?..
В версии 60-х годов по книге Платонова великолепная Лия Ахеджакова впервые на экране. Её роль Пети не поддаётся описанию. Смотришь и понимаешь, что выбрав 30-летнюю женщину на роль мальчика верен. Этим режиссёр лишний раз подчеркнул, что война перестала делить людей на "сильный и слабый пол". Все равны в большей степени. Никто не знает, кто и когда поступает мудрее.
"Вся любовь состоит из нужды и тоски. Если бы их не было, зачем любить-то?"- говорит солдат Алексею в столовой на перроне перед его отъездом. Эти слова не заставляют Алексея сразу вернуться. Лишь бегущие сын и дочка за поездом возвращают его к семье.
"Война-дура-виновата",- в конце произносит Алексей Иванов. И он прав... Война строит внезапно и надолго новые координаты жизни...
Спасибо, что читаете.
#мысли #пишу #мюсли #литература #слово

Какая злая пародия на мужчину и отца. Честно говоря, мне не хочется ни осуждать, ни оправдывать главного героя, ну вот такой он, увы, но так бывает. Меня больше цепляли в этой повести другие вещи: бабья хозяйственность сына Петрушки раздражала и вызывала даже отвращение.. Что-то есть патологическое, ненормальное, уродливое в раннем взрослении детей. А в случае с Петрушей даже не взросление, а мгновенное старение, превращение в вечно озабоченного домом и житейскими делами деда. Интересно, как сам автор относился к этому герою. Я прекрасно понимаю, что ему пришлось, надо было выжить и т.п., но сердцу не прикажешь. И ведь отец почувствовал, что сын его вытесняет. Да еще немного, и он спать с матерью, простигосподи, вместо него начнет. Вон, и про ватник короткий сказал, что мать продует и она простудится. Как муж за жену переживает. И что прицениваться ходил на базар, пальтишко ей присматривает, что работать пойдет и ей купит. Как муж. Тут отец не выдержал и отрезал - без тебя, без твоей помощи справимся. Да, Фрейд бы здесь чувствовал себя в своей тарелке))

Жена Иванова тоже неприятная особа: для чего она все выложила мужу, да еще в первый же вечер? И все это приправляла непрерывным придыханием - ты, Алеша, у меня один, с тобой я только женщина, без тебя я никуда, нет жизни. Автор явно издевался над умом героини, когда это писал.

Удалое отречение главгероя от своих детей было, конечно, эпичным. А в его торжественное раскаяние не верю.

Рассказ оставляет неоднозначные ощущения. Вначале читаешь и окунаешься в мир детских страхов, порожденных вынужденным одиночеством и ощущением беззащитности перед огромным недружелюбным миром; оканчиваешь же читать в каком-то недоумении из-за скомканности концовки, непонятных авторских выводов.

Мне было непонятно зачем автор от лица отца сказал, что "Это ты хочешь всех сделать живыми, потому что у тебя доброе сердце." Складывается ощущение, что Платонов просто обязан был ввести в повествование немного социалистической пропаганды, которая про труд и доброту, если трудиться, то будет добро и все будут добрые. (— Тех ты выдумал, Никита, их нету, они непрочные, оттого они и злые. А этого гвоздя-человечка ты сам трудом сработал, он и добрый.
Никита задумался.
— Давай все трудом работать, и все живые будут.)

Но если честно, я считаю, что основная часть это про страхи маленького беззащитного ребенка, который поставлен в такие жесткие условия военным временем. Язык настолько простой и живой, что создается впечатление, будто смотришь на мир именно глазами пятилетнего Никиты и пугаешься того же, и думаешь также, и к маме хочешь, и готов бежать к ней несмотря на запрет и обязанности следить за двором и домом. Образ мамы, нарисованный лишь косвенно парой реплик, достаточно ярко показывает, как она устала, как она волнуется за сына, как ей тяжело и больно. Но и сделать она ничего не может, надо как-то выживать, работая за трудодни.

Книга про опору для детей в лице родителей, ведь лишь когда появляется фронтовик-отец (взрослый защитник), то все окружающее для Никиты приобретает добродушный вид, забор - всего лишь забор, а пень-голова всего лишь пень. И уж точно книга не про труд, который всех сделает добрыми.

В школе в 11 классе этот рассказ вошел в нашу программу по литературе , и в тот раз я прочла этот рассказ в кратком содержании(позор-позор). Сейчас он прочитан в полном содержании , и очень даже показался мне неплохим. Сюжет: Мальцев- мастер и фанат своего дела - становится жертвой матушки-природы и вскоре благодаря любви к своей работе чудесным образом спасается. Меня эта книга тронула именно этой привязанностью к поездам Александра Мальцева. И вообще, у Платонова много хороших рассказов- На заре туманной юности, Третий сын,Корова...
Прочитано в рамках "Спаси книгу-напиши рецензию"

Странно, что эта повесть проходит по разделу детской прозы и внеклассного чтения, потому что содержит в себе довольно жестокие сцены насилия, в том числе сексуального, в том числе над несовершеннолетними. Возможно, советские дети были настолько суровы, что все нюансы этой без преувеличения сказать мастерски написанной истории казались для них вполне обыденными, не знаю. Но чего у книги не отнять, так это того идеологического каркаса, на котором строилось светлое социалистическое будущее. В частности сюжет повести представляет из себя подобие утопии, в которой по велению отца всех народов, товарища Сталина, молодой человек направлен на поиски своего заблудшего в пустыне народа из пары сотен человек, до которого кроме партии и Ленина дела никому нет. Понятное дело, в таком печальном положении виноваты злые буржуи, эксплуатирующие честных людей. Однако, как выяснилось пара машин гуманитарной провизии и один правильно идеологически настроенный активист из московского вуза запросто может даровать людям землю, надежду и безоблачное светлое будущее. Как мало людям для счастья надо. И как некрасиво это смотрится в исторической перспективе, мы ведь знаем какими методами действовала советская власть, насильственно переселяя целые народы.
В целом повесть не лишена литературных достоинств, думаю отмечать превосходный стиль Платонова не имеет смысла, это всем читающим и так очевидно. По ходу чтения так проникаешься атмосферой пустыни, одиночества и безысходности, что становится почти физически дурно. Не стоит и говорить о силе образов, окружающих главного героя, верблюде, перекати-поле, орлах (клюющих печень?). Проза Платонова всегда полна большим количеством отсылок и реминисценций на мифы, в том числе и библейские. Особое внимание стоит обратить на женщин, в разных моментах играющих ключевую роль.
Двоякое впечатление оставило после себя это произведение. С одной стороны, это очень хорошая литература в смысле языковой выразительности, с другой стороны, я не смог разглядеть никакой явной идеи, лежащей в основе.

Повесть Платонова оказалась весьма интересной тем, что сразу погрузила в атмосферу другого времени, другой эпохи. И сразу стало ясно, насколько у меня велико заблуждение в том, что еще недавно такой близкий двадцатый век нам знаком… Как страшно, как больно понимать, что еще недавно люди переносили такие тяжелые времена. И насколько стойкие и сильные они были в своей жизнеспособности. В книге описываются судьбы простых людей из глубинки – деревенских жителей, которые волею времени приходят в город…

Голод, смерть, сиротство, разруха деревни, отголоски роковых исторических потрясений страны отражаются в судьбе каждого героя как солнце в маленькой капле… Книга описывает страшные реалии человеческой жизни того времени и подкупает тем, что веришь этому безоговорочно, потому что нет никакой трагичности, нет никакого нагнетания страданий… Обо всем рассказано просто, как и герои повести проживают свою страшную жизнь, не ведая о ее трагичности и ужасе.

И даже в такое страшное время (на наш современный взгляд) тут присутствует некая поэзия жизни – очень интересно восприятие мастером ( Захаром Павловичем) механизмов, самого процесса созидания.

Язык повествования богатый, живописный. В мире Платонова все живое и нужное миру – от человека, муравья, реки до паровоза и рычага:

В этом произведении неярко, но отчетливо проступает тема человека и машин в эпоху зарождения индустриализации...

И дальше:

Книга трогает своей искренностью и обнаженностью человеческой боли и смирения перед судьбой, загадкой человеческой души, которая в страданиях способна сохранить чуткость, любовь, щедрость, открытость миру.

Мое знакомство с творчеством Андрея Платонова началось с… театра. Как-то досталась мне контрамарка на спектакль «Епифань». До этого я, темный человек, ничего у автора не читал. Только слышал там и тут раздающиеся стоны, что Платонов, это, конечно, оригинальный язык, но, боже-ж мой, как скушно, как грустно, как бе-бе-бе.
А тут – контрамарка. На спектакль с ни о чем не говорящим мне названием. Лишь в фойе театра, листая афишу, я узнал, что пьеса написана по мотивам произведения Платонова.
«Ну что ж, посмотрим-посмотрим,»- сказал я мужественно, - в крайнем случае можно будет уйти с середины». От спектакля я был в восхищении! И язык, и сюжет, и игра актеров – были великолепны! Тут же, как отпетый книгоман, пообещал себе что-либо почитать у автора.
И вот, выбранная абсолютно наугад повесть «Джан». Начало восхитило и обрадовало – прекрасный, незамутненный, нигде ранее не встречавшийся, язык. Нет, язык, конечно, русский. «Джан»– вовсе не рукопись Войнича. Но боже мой, как же оригинально использует богатство и образность языка!
Начинается повесть с того, что Назар Чагатаев, главный герой повести, оканчивает Московский экономический институт. Недолго живет в Москве, и уезжает работать в Азию.
Там ему поручили привести в рай социализма маленький потеряный на земле и на небе народ. Народ, который сам себя называет Джан – душа в поисках счастья. Основная часть повести – это блуждания Назара в поисках этого народа и блуждания Назара вместе с этим народом.
Язык автора, оставаясь таким же красивым, в то же время – изменился. Веселый и оригинальный в начале книги, он становится болезненно оригинальным чуть позже, и лишь чуточку выздоравливает к концу. Я читал повесть, и чувствовал, что Платонов пишет ее кровью своего сердца. И у меня тоже, когда я читал, болело сердце. От жалости к этому народцу, к бедным людям, от безысходности и жажды. Жажды физической и жажды духовной.
Очень сильный автор. Очень сильная книга.

«Епифанские шлюзы» меня приятно удивили, хотя в этой повести еще нет фирменного стиля писателя.

Историческая канва - водное сообщение между Черным и Каспийским морями (проект Волго-Донского канала). Это повесть намек на строительную гигантоманию, развернувшуюся в СССР в период индустриализации.

Вывод: кардинальное несоответствие между европейским сознанием и российским. Не азиатским, а именно «российским», где сочетаются недальновидность высокого начальства, штурмовщина на местах, лень, русская вольница, имитация деятельности, формалистика, просто природная стихия и многое прочее, что очень тонко подметил Платонов в этой небольшой по объему повести.

Удивляет странная концовка, когда главный герой погибает от «ласк» палача садиста гомосека. Почему такая концовка, для меня загадка?

P.S. «… в городе Епифани, в Тульской провинции». Странная (географическая) описка, которую я нашел во всех доступных изданиях данной повести.