Записки из подполья

Вымучила я этого "Двойника", ох как вымучила.
Бросить хотелось ещё на первой трети, но там вроде бы как завязалась движуха, поэтому я решила не бросать на половине и пройти этот горький путь до конца.
Определённо не то произведение, с которого я бы кому-либо посоветовала начать знакомство с Достоевским. Как же нудно, Боже, как же нудно!
Главный герой как будто бы должен вызывать сочувствие, в крайнем случае - жалость. Но он прооосто невыносим. При определённой очевидности сюжета, оказывается, что ничегошеньки и непонятно. И непонятно не из-за идеи, заложенной в произведении, а из-за канцелярского подобострастного языка с повторами, повторами, самоповторами...
Изображение "маленького чиновника" мне и в исполнении Гоголя нравилось с натяжкой (впрочем, это в школе, сейчас не перечитывала), а у Достоевского вышло ну совсем уж бесчеловечно по отношению к читателю. Очень жаль, ведь задумка шикарная и для времени написания даже новаторская.

На самом деле я до последнего думала и надеялась, что будет замешана какая-то магия или ведьминская сила. Но все намного проще. Знаете, когда человек болеет и находится в бреду, всякое может привидеться. Так и тут. Все происходило на грани бреда и реальности. То ли женщина, то ли видение.

Читать было сложновато из-за языка написания. Все перемешано, Но в принципе довольно понятно, хотя и не до конца. Да и заканчивается рассказ на полудиалоге.

Не скажу, чтоб прям очень впечатлило это произведение. Скорее наоборот. Но, что прочла, не жалею

"Село Степанчиково и его обитатели" это комедийная повесть и в ней не будет ни самоубийств, ни растления несовершеннолетних, ни рассуждений о Боге, но это не значит, что Фёдор Михайлович не сделает читателю больно. По сюжету в селе Степанчиково, владельцем которого является полковник в отставке Егор Ильич Ростанев, кипят нешуточные страсти - мягкосердечному простодушному хозяину на шею села компания приживальщиков во главе с Фомой Фомичем Опискиным, русским Тартюфом Мольера (которого я к сожалению пока не читала, так что оценить оммаж не могу).

Моя нервная система была не готова к такому уровню экзальтации. Мне кажется целью автора было довести читателя до эпилептического припадка, настолько мучительно было читать, как теряет берега обнаглевший в край манипулятор. И хоть довольно быстро становится понятно, что в этой образовавшейся болезненной эко-системе всех всё на самом деле устраивает, людям с синдромом спасателя читать настоятельно не рекомендую ))

Особенно меня порадовало, что оказывается название украинской рок-группы "Вопли Видоплясова" это отсылка именно к этой повести - у Егора Ильича был лакей Григорий Видоплясов, которого Фома Фомич надоумил на литературные подвиги, свои графоманские творческие потуги автор так и озаглавил - "Вопли Видоплясова" (что кстати на мой взгляд вполне оригинально, может не таким уж бездарным он был?)

• Так он стихи напечатать хочет, дядюшка?
• Печатать, братец. Это уж решено - на мой счет, и будет выставлено на заглавном листе: крепостной человек такого-то, а в предисловии Фоме от автора благодарность за образование. Посвящено Фоме. Фома сам предисловие пишет. Ну, так представь себе, если на заглавном-то листе будет написано: "Сочинения Видоплясова"...
• "Вопли Видоплясова-с", - поправил Видоплясов.
• Ну, вот видишь, еще и вопли! Ну, что за фамилия Видоплясов? Даже деликатность чувств возмущает; так и Фома говорил.

  Равнодушным эта история не оставит никого, мне понравилось, хоть конечно комедии у Достоевского и специфические, прям как в том меме про Данте )):

Закончила знакомство с повестью о селе Степанчиково. И как всегда, осталась довольна творчеством Фёдора Михайловича! Небольшое село держит в страхе и напряжении самопровозглашённый тиран, обиженный отведённой ему ролью на празднике жизни, а обитатели села, дрожа пресмыкаются как овцы перед этим хитрым и одновременно жалким (даже внешне) приживальщиком в доме семьи, вокруг которой и строится сюжет повести. До самого конца я надеялась что этому мерзкому человечишке отзовётся всё в тройном размере, но совершенно не брала в расчёт бескорыстное добродушие главного героя, или, как я бы назвала эту его черту характера - тюфячество, и всеобщую глупость всех задействованных в повести героев, которые так отчаянно повелись на очередную манипуляцию "выкидыша из общества", коим автор даёт обозначение в психологическом портрете Опискина. 

Рекомендую к прочтению однозначно, особенно тем, кому с трудом даются объёмные произведения Достоевского. И планирую знакомиться с непрочитанными повестями и дальше в удовольствие)

После "Записок из подполья" Достоевский увлёкся азартными играми и "Крокодилом"...
Произведение связано с некоторым переходным периодом, когда ФМД потерял брата, жену , вскоре журнал , что привело к многочисленным поездкам за границу, увлечению рулеткой. А также переходу от журнальной мелочи к разработке первой общепризнанной нетленки - «Преступление и наказание». На излёте "Эпохи" ФМД выпустил действительно фантастическую вещь.
Пророк Иона был проглочен китом (что навело Мелвилла на некоторые размышления), а Иван Матвеевич был проглочен крокодилом и начал пророчить не выходя из чрева. Рассказ , вроде как, замаслен как антитеза гоголевскому "Носу" - там орган откололся от Ковалёва и зажил собственной жизнью, да более важной. Здесь Иван Матвеевич стал принадлежностью крокодила и очень заважничал. В мае 1864 года Чернышевского, который до того сидел в Петропавловской крепости, отправили на каторгу. Аналогия была слишком очевидна: общество решило , что "Крокодил" это пародия на Чернышевского. В таком случае получается, что ФМД считал российское государство крокодилом. Это был удар ниже плинтуса и ФМД после оправдывался, что Чернышевского совсем не имел в виду, все совпадения случайны и издеваться над каторжанином ФМД мешал собственный опыт. Может он и прав и скорее воздействовала среда, а не простое желание высмеять. Тут и совпадения в части жены Ивана Матвеевича и жены/вдовы Чернышевского - Ольге Сократовне, которую тот видел этакой Мадам де Сталь. Тут ещё можно сказать про новые экономические условиями в связи с Реформами в России и увлечения всякого рода теоретизированием. Окружающие оказываются увлечены "экономическим принципом" по которому проглатывание Ивана Матвеевича крокодилом привело именно "к увеличению капитала".
Есть прямо искромётный юмор:

Здесь прям хорошо попал!

Вызывает вопросы:

Адреса записаны! Кому нужны галоши - можно смело отправляться.

"Двойник" Федора Михайловича, как я узнала уже после прочтения, - второе произведение автора. Первым был роман "Бедные люди" и, учитывая этот факт, я (как и Белинский в свое время) пришла в восторг, ведь редко авторы не только не начинают свой творческий путь с такой большой формы, но и не наполняют работу сложным смыслом и психологизмом.

Читать роман было сложно, вымучила, скажу прямо. Слог у Достоевского тяжёлый, в особенности из-за речи Голядкина-старшего, у которого что не слово то подтексты и намеки. Сам роман сильно напомнил "Шинель" Гоголя своей магичностью и нереальностью. Порой даже казалось, что я читаю не текст, а вижу сон - все очень смутно, непонятно и странно.

В сложных жизненных ситуациях я неизменно обращаюсь к Фёдору Михайловичу, и почти всегда это происходит спонтанно. Не стал исключением и нынешний случай: уже читая параллельно 3 книги, но почувствовав острое желание вернуться к произведениям любимого классика, с рвением бросилась читать его «Записки из подполья», которые «проглотила» в сумме менее, чем за сутки.

Чем больше знакомлюсь именно с поздним творчеством Достоевского, тем больше убеждаюсь в его силе слова и влиянии на читателя. Как обычно, это искусно показанная атмосфера бедности и нижайших слоев общества, тема «униженных и оскорбленных» (кстати, отсылка к этому роману в повести тоже встречается), пронизывающий душу читателя фатализм. Читаешь мысли главного героя и безоговорочно соглашаешься с его доводами, погружаясь в текст с каждым абзацем все сильнее и сильнее. На мой взгляд, эта повесть — одна из лучших попыток автора показать тип «маленького человека» и в то же время отметить его осознанность в отличие от других образов персонажей.

«Записки из подполья» — повесть, которую можно назвать своего рода негласным продолжением «Бедных людей». Здесь я хотела бы, наверное, в тысячный раз выделить мастерство писателя: во время чтения в моей голове всплывал сюжет упомянутого романа и эмоции от его прочтения, хотя читала его ещё в школе. Существует также версия, что повесть — это продолжение ранее написанного «Двойника», и тогда нарушенная хронология произведений напоминает намеренное решение Лермонтова «перепутать» главы «Героя нашего времени». Думаю, следующим произведением у Фёдора Михайловича прочитаю либо «Двойника», либо «Подростка».