Записки из подполья

Часто перечитываю великие романы Достоевского — «Бесы», «Преступление и наказание», «Братья Карамазовы», «Идиот». А вот к раннему его творчеству обращаюсь редко. Рассказы и повести молодого Достоевского казались мне раньше слишком сентиментальными и напыщенными. Исключение составляет, пожалуй, первая его повесть «Бедные люди», в которой много живого чувства.

«Село Степанчиково» читала когда-то очень давно, чуть ли не в школьном возрасте. Тогда мне это произведение не понравилось, показалось ненатуральным и безжизненным. Почему-то ошибочно в своем сознании я относила его к раннему периоду творчества Достоевского, то есть до ареста и каторги.

Сейчас же, перечитывая эту книгу, я была удивлена так, как будто читаю эту повесть впервые.

Это уже довольно зрелое произведение, в котором угадывается знаменитый стиль Достоевского. Повесть была опубликована в 1859 году, вскоре после освобождения писателя и за год до написания зачитанных мной до дыр «Записок из мертвого дома».

В этой книге угадываются контуры многих будущих всемирно известных типажей, созданных Достоевским, и содержатся зачатки мыслей, которые получат дальнейшее развитие в следующих произведениях.

И еще в ней поднимается тема созависимых отношений между слабохарактерным сыном и деспотичной матерью. С высоты прожитых лет мне уже не кажутся эти моменты в книге ненатуральными. Не раз приходилось мне наблюдать в реальности такую искаженную картину мира, в которой властвуют самодурши «генеральши Крахоткины», а их бедные сыновья находятся у них под сапогом, выполняют все их желания и при этом считают себя недостаточно хорошими.

Слабоватым мне показалось начало книги. Оно как раз написано в стилистике сентиментальных романов конца XVIII — начала XIX века. А к середине повести это был уже мой Достоевский, которого я так люблю и который так повлиял на мое мировоззрение.

Отметила еще, что книга очень театральна. Когда читала, прямо представляла, как отдельные диалоги звучат со сцены. Иногда присутствуют элементы комедии положений, но чаще звучат драматические нотки.

Думаю, современной молодежи «Село Степанчиково» покажется несколько архаичным. Нужно хотя бы немного понимать контекст эпохи и знать другие книги Достоевского, чтобы повесть пришлась по душе.

Так получилось, что совсем недавно я прочитала Господа Головлевы , поэтому не могла не сравнивать Фому Опискина с Иудушкой Головлевым, а историю, рассказанную Достоевским, с историей Салтыкова-Щедрина. И сравнение, увы, оказалось не в пользу Федора Михайловича.
Истории про добродушных простаков и хитрых манипуляторов еще не скоро потеряют актуальность. Вот и в селе Степанчиково поселился один из таких хитрецов. Правда, повесть, которая задумывалась как отечественная интерпретация "Тартюфа", оказалась для меня не настолько яркой и искрометной, как произведение Мольера. Несмотря на определенную комичность ситуаций, общее впечатление осталось вязкое и тяжелое. Фома Опискин вызывал удивительное раздражение, а симпатизировать Егору Ильичу не хватало сил.
Вот удивительно: "Господа Головлевы" Салтыкова-Щедрина. существенно более мрачные по сути, читать было легко и интересно. "Село Степанчиково" - практически водевиль с довольно стандартными ходами - шел долго для такого объема и весьма муторно. Надо сказать, что Фома Фомич даже счастливую развязку ухитрился отравить, так что никакого удовольствия это не доставило. Разве что дальнешие отношения Настеньки и Фомы Фомича порадовали.
PS. Неожиданное расширение кругозора случилось в части "Воплей Видоплясова". Название группы я раньше слышала, но поскольку не интересовалась их творчеством, не знала первоисточника. Теперь знаю.

Наверное, Достоевский стал вторым для меня по важности и влиянию автором ещё в школьные годы после Гоголя. Как вся русская литература вышла из «Шинели» Николая Васильевича, так и творчество Достоевского непосредственно продолжает темы и проблематику, ранее обозначенные в гоголевских повестях, рассказах и монументальных «Мёртвых душах». Сегодня, в день 200-летия со дня рождения Фёдора Михайловича, я читаю его повесть «Двойник» — впервые опубликована была в «Отечественных записках» 1 февраля 1846 г. под названием «Приключения господина Голядкина».
⠀

⠀
Титулярный советник Яков Петрович Голядкин с первых страниц ведёт какую-то хаотичную деятельность, ездит по городу, посещает доктора, которому изливает душу, и возмущается слухам о его якобы обещаниях жениться на немке Каролине Ивановне. Человек, по его словам, “смиренный и незатейливый“, он не принят в обществе, его изгоняют с бала в честь дня рождения дочери другого чиновника. И в этот ноябрьский снежно-дождливый вечер он бродит по городу и сталкивается с человеком, который смутно, а потом явственно напоминает герою его самого.
⠀

⠀
Вся повесть наполнена полуреальным-полубредовым сознанием маленького человека, который силится разобраться с фатальностью происходящего. Двойник, которого зовут также Яков Петрович Голядкин и который внешне похож на Голядкина-старшего, постепенно вытесняет и заменяет героя на службе. Голядкин теряет знакомства, покровительство старших, отношения.., даже Петрушка, его слуга, оставляет хозяина. Изворотливый двойник сумел заручиться доверием окружения, он как чёрт вертляв и хитёр, вначале даже заручается дружбой героя, чтоб потом выказать его дураком перед коллегами.
⠀
Достоевский мастерски описывает искажённость восприятия реальности, психологизм и трагедию маленького человека, который боится лишиться своего места чиновника, искренне переживает за сложившиеся обстоятельства, в одночасье изменившие его положение. В «Двойнике» заметно влияние творчества Гоголя, особенно его «Петербургских повестей». Фамилия Голядкина образована от слова “голь“, обозначающего нищету. Тема двойничества и безумия восходит к гоголевским «Запискам сумасшедшего» и «Носу», некоторые сцены отсылают к «Женитьбе» и «Мёртвым душам».
⠀
Достоевский показывает социальные причины глубоко экзистенциального кризиса идентичности, человек вписан в общество, в котором «схема человеческих ценностей заменена табелью о рангах. Всe чиновники похожи друг на друга, и значение их определяется не внутренне, их достоинством, а внешне, положением, должностью. Отношения между людьми механизированы и сами люди превращены в вещи» (Мачульский К.В., «Достоевский. Жизнь и творчество»). Влияние творчества Достоевского (и этой повести в частности) видно на примере Роберта Льюиса Стивенсона и его известной повести «Странная история доктора Джекила и мистера Хайда», где так ярко представлена тема двойничества.
⠀
Даже в такой небольшой повести (кстати в названии значится “Петербургская поэма“ — тоже параллель с известной “поэмой“ Гоголя) видна наблюдательность Достоевского, талант исследователя человеческих душ, психологизм, мастерство...
Обязательно буду читать остальные произведения, которые ещё не читал у Фёдора Михайловича. Чего и вам советую.

Романы  Ф.М.Достоевского люблю и время от времени перечитываю. Каждый раз, с возрастающим жизненным опытом и возрастом,нахожу какие то упущенные ранее  или непонятые нюансы.
А вот, приобщение к малой прозе писателя,произошло только сейчас.
Герои рассказа все те же,самые ничтожные,запуганные,нищие,
недалекие людишки. Автор мастерски показывает их душевные терзания, психологическое напряжение.
Мелкий чиновник Прохарчин ,всю жизнь снимающий угол комнаты за ширмой, поражен накопительством. Жадность и скупость у Семена Ивановича стали психическим заболеванием.  Целью жизни у него становится сохранить, а не воспользоваться. У Прохарчина отсутсвует ощущение вкуса и радости жизни. Он постоянно экономит на всем, прибедняется,ссылаясь,что вынужден делить часть жалования ,заботиться о золовке (которую выдумал).
Из- за подтрунивания и насмешек, прочих квартирантов, покидает службу,уходит из дома. Увиденный ,на улице пожар усиливает эмоциональное напряжение героя. И все случившиеся приводит к тяжелому психозу ,а в дальнейшем к смерти.
Скупость и жадность рождается из страха перед приговором тяжёлого будущего.Эта болезнь не лечится.

Скажу честно, на этот раз меня Федор Михайлович прямо-таки удивил. Читала с удовольствием. Ведь мог же вот написать живо, эмоционально, насыщенно событиями, увлекательно. Совсем на него не похоже. Без лишнего словоблудия, без страданий на божественные темы, без повторений одной мысли на разные лады. Персонажи все колоритные, так и встают перед глазами. Очень яркое произведение. Мне НЕ хотелось заснуть на каждой странице, мне хотелось поскорее узнать, чем кончится. Я возмущалась выходками Фомы Фомича. Я стыдилась за дядю. Я сопереживала Сергею, от имени которого велся рассказ. Эта история прямо просится на сцену, со всей нелепостью происходящего в ней. Я как спектакль посмотрела. И уже в самом конце, на последних страницах мне пришла в голову такая мысль. Ведь Фома Фомич как был клоуном, развлекающим публику, так им и остался до самого конца. Только развлекать можно по-разному. Ну что бы они все делали без него? Со скуки помирали у себя в деревне, гоняли мух, коптили небо, ели-пили, сплетничали... И почти наверняка новый брак дяди не состоялся бы по причине излишней щепетильности сторон. И так сколько веселых лет подарило им присутствие такого человека в доме. И конечно не могу не позавидовать этому удивительному умению манипулировать людьми. Это было талантливо невероятно. На уровень не претендую даже, но хоть бы отчасти научиться таким приемам. Очень полезное умение в нашей жизни было бы. Просто работа мастер, аплодисменты.

Мне очень повезло - в школе у меня не отбили желания читать и не привили ненависти или какой-либо предубеждённости против классики. Тем не менее, возвращаюсь я к ней в моменты, когда хочется почитать что-то действительно стоящее, а не растрачивать своё время попусту. Творчество горячо любимого мною Фёдора Михайловича Достоевского для меня всегда это "стоящее". Первой прочитанной книгой у него является "Преступление и наказание" (что неудивительно) и уже тогда всё стало для меня ясно - это любовь на всю жизнь.

"Село Степанчиково и..." - новое прекрасное моё открытие. Читать творчество Федора Михайловича и весело, и грустно до слёз: за задором, за комичными людьми, за абсурдными ситуациями, которые могут вызвать улыбку, кроется настоящая и очень тяжёлая истина. Без лишних слов о прекрасном языке и невероятно живых образах, я скажу, что сюжет на первый взгляд незатейлив и если кратко его пересказывать, то уместится вовсе на одной странице, но всё интересное здесь - в диалогах, в монологах, в темпераменте героев. Лично я успела и посмеяться, пока читала эту книгу, и серьезно порефлексировать.
Встречали ли Вы людей, что в людях видят только хорошее? Они не способны плохо думать о других, даже когда те совершают наимерзейшие вещи. Такие добрые наивные люди скорее будут искать причину дурных поступков других людей в себе. В противоположность "добру" существует и "зло" - нахальные и себялюбивые люди, пользующиеся чужой добротой и простотой. Всё бы ничего, но чем больше им позволяют, тем сильнее разрастаются их потребности. Они - прекрасные манипуляторы и умело управляют ситуацией, оборачивая практически любой поворот себе во благо. Противостоять им - дело сложное, особенно когда у них уже есть своя "свита одураченных". Именно о таком столкновении и пойдёт речь в этой маленькой, потрясающей повести.

Я очень редко рекомендую классику, но творчество Достоевского всегда исключение - его книги я готова рекомендовать всем и каждому, тем не менее прекрасно осознавая, что во вкусах и в восприятии не все совпадают.

З.Ы. Неожиданным открытием стало происхождение словосочетания "Вопли Видоплясова", очень рекомендую ознакомиться : )

Творчество Федора Михайловича я люблю горячо и нежно вот уже лет двадцать. Не могу сказать, что мне нравится прямо все с одинаковой силой, но очень редко встречаются произведения, не цепляющие меня. К счастью, "Село Степанчиково" зацепило.

Я преклоняюсь перед красотой языка Достоевского. Для меня он льется, как ручей и переливается всеми красками радуги. Я читаю его и не могу оторваться. Ну еще абзац, ну еще полстранички! Повесть читается на одном дыхании и время с ней пролетает незаметно.

Да, я соглашусь с теми, кто говорил о том, что главный герой прямо-таки бесил своим безволием, тем, как стелился перед всеми. У доброты и порядочности тоже должны быть свои границы. Природа людей такова, что едва учуяв в ком-то слабину, они готовы сломать человека и вытереть об него ноги.

Но даже не смотря на утрированность, гипертрофированность характеров персонажей, я восхищалась тем, с каким мастерством автор изобличает пороки окружающих его людей, как тонко насмехается он над недостатками своих героев. Как он ведет линию повествования. Я понимаю и признаю, что есть авторы, которых можно любить или не любить, увлекаться их творчеством или нет. Но я решительно не понимаю, как можно не любить Федора Михайловича. Он совершенен!

Огненная повесть о раздвоении личности. Это даже не Достоевский, скорее, Гоголь, потому что есть в повествовании знакомая жутковатая фантасмагория, притягивающая и отпугивающая одновременно. Да ещё и Петербург как в одноимённых гоголевских повестях. Безумие, непринятые таблетки, сводящий с ума город и психбольница. Краткая история жизни титулярного советника в шинели. Каноничная и крутая.

Против Якова Голядкина ополчились все. Лакей Петрушка, любовь всей жизни Клара, привычный круг из друзей и сослуживцев, но самое главное, против него ополчился он сам. Вернее, его двойник Яков Голядкин. Всё в нём чистенько, приятно, услужливо. По карьерной лестнице движется, перед всеми в присутствии расшаркивается и кого надо зацеловывает в щёчки. Не поведение, а мечта. Мечта скромного титулярного советника Якова Голядкина, который в силу своего честного характера не умеет ходить по головам. Отсюда и вытекает шизоидность главного героя, ведь внутри конфликтуют Голядкин старший и Голядкин младший, а сам Яков Голядкин в панике мечется между ними и не может сделать выбор. Особенно мне нравится гармоничность повести, в которой всё происходящее выдаётся за реальное; оно и логично, потому что для главного героя двойничество действительно осязаемо. Ценна и гротескная метафоричность книги. Оченно важно вовремя распознать у себя наличие двойника, если таковой имеется.

Почему же я люблю Достоевского? И чем больше читаю, тем больше люблю. А потому, что он так пишет, словно бы влез мне в голову, прочитал самые глупые, нервные и жестокие мысли, а потом честно это переложил на бумагу.
"Записки из подполья" попалась мне как раз тогда, когда я находилась в нервном состоянии. Главный герой неуравновешанный психопат, ему вечно взбредают в голову дикие мысли и желание кого-то измучить, заставить плакать. А зачем? А чтобы было. Чтобы кому-то было хуже.
И ведь у каждого рано или поздно появляется мысль, что хорошо бы было кого-нибудь ударить за свою обиду. Кто-то пошутил, подколол тебя, вокруг смешки оттого, что забавно кажется. И ты усмехаешься, потому что таковы нормы приличия, а внутри хочется взять кишки этого человека и намотать их на унитазный бочок. Почему люди не имеют права честно выражать свои эмоции? Почему нельзя высказывать свою злость и свою ярость? Почему надо все это запихивать глубоко внутрь, боясь осуждения более спокойных людей?
Во мне иногда взрывается вулкан, хотя внешне приходится сидеть смирно. И читая о том, как герой мчит навстречу своему обидчику, чтобы отвесить ему пощечину, я просто представляю как хорошо было бы, если бы не приходилось оправдываться перед обществом за свои чувства.
Вообще все "Записки" похожи на крик или вопль, как если бы выйти в поле и орать до хрипоты, потому что накопилось. Потоки мыслей и рассуждений уносят тебя в свои фантазии, где ты представляешь ту или иную ситуацию из своей жизни. Вот было же, было такое! Да, там когда-то сто лет назад человек нанес тебе обиду и ты тащишь ее всю жизнь, прикрываясь приличиями, а он и думать об этом забыл. Вообще и не вспоминал никогда. Ну почему? Почему мне тоже дан такой паршивый характер и неспособность пережить обиды и унижения, даже если они такие мелкие, что другой человек и внимания бы не обратил.
Вот из-за того, что все, что описано в книге так больно попадает в цель, мне она и нравится.