Записки из подполья

"Двойник" является одним из ранних произведений писателя, получивший огромное количество негативной критики.

Что я почувствовала после прочтения?
Тяжело было.
Повесть далась мне с большим трудом.
Достоевский написал про самопаразитизм, порожденный изнутри.

Вот и наш герой, как этот самовар. Сердился, выходил из себя, а после совсем поспел.
А ведь в каждом из нас есть тёмная сторона. Кто знает, когда она проявится?

Повествование.
Бесконечное топтание на месте, хаотичность речей героя. Постоянные перефразировки одной и той же мысли.

Ранний Достоевский — тяжёлый Достоевский.

О чём же произведение?
С самого начала мы понимаем, что у главного героя имеются какие-то заболевания, потому что он посещает доктора, который не рекомендует бросать пить таблетки. Позже понимаем, что проблемы с головой.

Сюжет построен вокруг одного чиновника регресс болезни которого мы, собственно, наблюдаем.
А всё из-за ущемлённого чувства собственного достоинства вприкуску с недовольством к самому себе.

История "маленького человека", который сходит с ума, потому что у него идёт внутренняя борьба — быть честным, но неприметным или же успешным, но гнусным.

Я хотела немного классики в свою читательскую подборку. Ага, нашла, чем себя увлечь. Русская литература и Достоевский.

Не очень люблю Достоевского, по мне, так он очень много переливает из пустого в порожнее.
На главный план вынесена проблема тревожности. Это сейчас так много названий разных видов расстройств, панические атаки и прочее. В том веке названий таких не знали и все проблемы называли просто - сошёл с ума.
Вася один из мелких чиновников - писарь. У него есть друг и сожитель Аркадий. Они крепко любят друг друга хорошею верною дружбой. Переживают и понимают с пол слова.
Но вот однажды Вася влюбился и решил жениться. Девушка простая, бедная, сердечная. Аркадий решительно стал думать о будущем друга и его возлюбленной, об их достатке. И тут Васю осенило, что он не окончил выданную ему работу, а все 3 недели, что были даны он потратил на походы к Лизоньке, вместо того, чтобы писать.
И вот тут то Достоевский и начинает лить..... Тревожность Василия переливается для нас из чаши в море. Он тааааак переживает, Аркадий тааааак его успокаивает. И вот всё это переживание на 100500 страниц одних и тех же слов, но в разном порядке.
Ну и собственно о названии, у Василия доброе сердце, но слабый ум.

"Все мы вышли из гоголевской "Шинели". Помните такое изречение?
"Шинель" - это повесть о маленьком человеке, о его маленьких проблемах и маленьких трагедиях. Но жизнь все равно жизнь и смерть все равно смерть. И то, что для великих людей - неприятность, для маленького человека - коней света. В самом прямом смысле слова.
Достоевский тоже в какой-то мере идет по тому же пути. У него многие герои "без героики". Те же маленькие люди. Какие-то пугают, как Смердяков. Какие-то вызывают брезгливую жалость, как Мармеладов, какие-то так и просят леща (Раскольникову хотелось надавать по роже, чтоб перестал быть такой тряпкой). Но чтобы были противны... даже Макар Девушкин - он жалок, да. Но не отвратителен.
А здесь, в записках из подполья, показан такой вот отвратительный персонаж. Сам себя он считает невинно пострадавшим, мол, он хороший и добрый, но кругом злые люди, которые нарочно только вредят, оскорбляют, ненавидят... Давит на жалость, не просто просит, а нагло и зло требует сочувствия. И не понимает, что он сам по себе отвратителен. Ведет себя как... ну, в общем, я понимаю его бывших школьных приятелей, которые его сторонились. Будь у меня такой одноклассник, я бы тоже держалась от него подальше, и, если бы он стал навязывать мне свое общество...
Нет, черт побери. Была у меня такая знакомая. Вечно унылая, вечно нудная, вечно вся такая несчастная-обиженная. Вечно все у нее виноваты, все ее не любят, на работе козлы и уроды, общая знакомая - "обезьяна" (потому как эта общая знакомая была ей отвратительна) и так далее, и тому подобное. Сперва мне было ее жалко - одинокая, некрасивая, работает за мизерную зарплату, пишет в стол какую-то скучную повесть, страдает от того, что ее никто не любит. А потом поняла, что ей и не надо, чтоб ее любили. Ей нравится страдать и ничего не делать. нравится во всех своих бедах обвинять других и только жаловаться на жизнь. Прервала я с нею общение и не жалею. Легче дышать стало. Ничего не знаю о ее судьбе и знать не хочу.
Тут такая же история. Читала "Записки..." и не могла заставить себя переживать за главного персонажа. Все окружающие его люди - совсем другие. А он - какое-то грязное пятно. И даже хорошо, что автор (издатель) вот так оборвал записки. Мол, есть еще несколько глав, но читателю и того достаточно.
Да уж. Вполне.

Исповедь "маленького человека", безвестного петербургского чиновника. В повести он много размышляет о смысле жизни, о человеческой сущности. Герой погряз в самокопании, в разоблачении человеческой природы, он страдает от своей ничтожности. Он совсем не стар, но уже удалился от мирской жизни, в так называемое "подполье", как он сам его определяет. Его рассуждения построены в злобно-ироничном тоне, с большой долей сарказма.

Конечно симпатии такой герой не вызывает, но все же было интересно прочитать и лишний раз убедиться, что Достоевский - кладезь мудрости, что то полезное да извлечешь.

«Село Степанчиково и его обитатели» можно смело охарактеризовать фразой «И смешно, и грустно». Ведь несмотря на всю комичность истории, мне становилось жалко Егора Ильича и стыдно за поведение большинства персонажей произведения.

Представьте себе человека, который, почувствовав свободу, начинает тиранить всех вокруг и чем больше он тиранит, тем меньше он чувствует удовлетворение от своего влияния на домашних.

Ужасно, что не каждый из нас может найти в себе силы противиться влиянию людей подобных Фоме, так как страшно представить то, куда может завести подобное знакомство слабохарактерного человека. 

Да, можно сказать, что Фома Фомич совершенно ненатуральный герой и что Достоевский преувеличивает его поступки и черты характера. Но ведь герой является примером всех человеческих пороков, всех наших недовольств и тайных желаний. Поэтому герой скорее сумма того, что можно встретить в каждой отдельной личности, а порой и то, что мы можем встретить внутри себя.

Несмотря на то, что в произведении встречаются довольно характерные герои для всех произведений ФёдораМихайловича, все же я выделю данную историю из всего творчества писателя (думаю, что читатель в конце сможет со мной согласиться).

Думаю, что человек должен уметь очень тщательно выбирать своё окружение и  уметь без прикрас глядеть на своего ближнего, так как иначе мы можем оказаться в положении Егора Ильича, который не смог критически отнестись к создавшемуся положению.

Небольшая повесть в юмористическом ключе, собственно, про барский дом в селе Степанчиково и его обитателей.

Обитают там одинаково глуповатые помещики, некоторые из которых отличаются, помимо глупости, добротой, другие - удивительным самодурством. В доме обитают также всевозможные приживалы-подпевалы, несколько таких же бестолковых гостей высокого и не очень рода, а также слуги. Ну и главный герой, племянник хозяина, который здесь выступает голосом рассудка и ведет повествование.

Из его наблюдений мы и узнаем о смешных отношениях всех со всеми, о мелких проблемах (как Видоплясов хочет сменить фамилию, потому что дразнят слуги) и крупных проблемах (как жениться на богатой дурочке, не вызвав подозрений и опередив остальных претендентов на приданое).

Характеры тут, как водится у Достоевского, сплошь разномастные, глубокие, удивительно интересные. Даже бестолковый мальчик с дурацким именем Фалалей, который патологически не умеет лгать, а по любому поводу начинает громко реветь, вызывает столько радостных эмоций! Не говоря уж о дяде нашего героя, равно бестолковом и ужасно добром. Есть еще капризный кривляка, виновник всех смешных происшествий, благодетель всей семьи Фома Фомич Опискин, который непонятно как вообще сюда подселился и стал не просто весомым членом здешнего общества, но главным в доме и селе.

Повесть читается быстро и легко и доставляет массу удовольствия за счет разнообразных персонажей :)

Очень люблю Достоевского, но это не из тех произведений, что мне больше всего нравится.
Очень много вначале рассуждений, с большинством их согласна, понимаю их, но почему-то они не вызывают у меня желание поразмышлять, подумать, как обычно вызывают произведения этого великого писателя.
Правда, во второй части, где пошли уже реальные истории человеческие, книга приобрела для меня существенно бОльший интерес. Бедный несчастный человек, живущий такой жизнью, что волей-не волей скатываешься в такие поступки. Но даже в тут чувствуется, что Достоевский сочувствует своим героям и вообще людям, понимает их.
Горевой замечательно прочел это произведение, очень оживив его.

Неоспоримым аргументом в пользу "читать" является (для меня, по крайней мере) то, что произведение написал Фёдор Михайлович. Чудесная возможность узнать, каков он был - после "Бедных людей", но ещё до наиболее отчётливо звучащих сегодня произведений.

Сам Достоевский считал "Двойник" своей неудачей, мол не сумел осилить то, что задумал, но саму задумку ценил до последнего, говорил, что сильна. Собственно, главные претензии читателей (и главный пласт работы Достоевского - для исправления недостатков) были к форме произведения. Писателя корили за растянутость и многочисленные повторы (о да, ради интереса нужно будет посчитать на досуге кол-во "дескать" в тексте))

Так чем же хороша задумка? Главный герой - Яков Петрович Голядкин, человек с амбицией, не интригант, — и этим гордится. Внутри у него немало противоречий: к примеру, имея привычку себя успокаивать, он, лёжа в постели, категорически решает на работу сегодня не идти, после чего тут же подскакивает и бежит собираться.. Однако по началу - лично мне - было скучно наблюдать за главным героем, пока...

Из романов Д.Киза (веющих ароматом популярной психотерапии)) знаю, что ещё одна личность может появиться (/проявиться) у человека вследствие стрессовой ситуации. Так и Голядкин, пережив пренеприятный вечерок (в подробности уходить не буду - сами прочитаете)), приходит на следующее утро на работу и видит там.. Кого же он видит..? Ещё одного Голядкина! Якова Петровича. Таки своего полного тёзку. Совпадение, не думаю? Коллеги подозревают (вяло, нужно признать) их в некотором фамильном сходстве (сходство?! привет, они идентичны!)

Словом (пытается унять экзальтированность), рядом с Голядкиным появляется его копия, притом весьма удачная: новенький ведёт себя так, как хотел бы вести себя Голядкин, исполняет роль души компании, любимца общества. А куда, спрашивается, деть нашего героя? На чердак забытых вещей?..
Ну хоть в имени у него осталось первенство. Различают Голядкина-старшего и Голядкина-младшего (он же Голядкин-второй). Последнему достаются все лавры и очень много еды)), за которую платит, к слову, старший.

И вот тут маленькая несостыковка. Видимо, изображено не раздвоение личности, как можно было подумать. Либо оно, но с большой долей художественного вымысла. Ведь двойники существуют одновременно, Голядкин-старший не "отключается". Лишь иногда он забывается и теряет контроль времени и действий (происходит это, как я заметила, именно в эпизодах с едой).

Линию двойников в своем творчестве Федор Михайлович, как известно, будет продолжать и после. Но будет делать это более филигранно, не так открыто. Однако и такое произведение имеет право на жизнь.

P.s.
А Вы не боитесь, что когда-нибудь встанете с утра, а в Вашем окружении возьмёт и появится Другой?..

Тот, кто сидел теперь напротив господина Голядкина, был - ужас господина Голядкина, был - стыд господина Голядкина, был - вчерашний кошмар господина Годядкина, одним словом, был сам господин Голядкин.

За эту повесть Достоевского нещадно били современники и с удвоенной силой продолжают бить потомки. И тема двойничества уже была, и мямлящий гоголевский тип чиновника все прекрасно знают, и затянуто страшно и читать невозможно. Но будь даже это все правдой, ее все равно стоило бы прочитать. Потому что сейчас она как никогда стала актуальной, о чем говорит свеженькая экранизация с Джесси Айзенбергом в главной роли. Но об этом чуть позже, а пока...

Что нужно знать о "Двойнике"

1. Рефлексия и страдания. Это то, что заполняет 90% произведения. Федор Михайлович щедро (а чего жалеть!) награждает господина Голядкина неудачами и вселенскими переживаниями по любому поводу. Душевное равновесие господина Голядкина нарушено ещё до начала повествования, и с каждой страницей повести он все больше ощущает, что вокруг него плетется какая-то грандиозная интрига, а каждое, даже самое безобидное, слово ранит жалкого чиновника прямо в сердце. Зато его слов никто не услышит, потому что...

2. Беспомощность. Или даже скорее заброшенность, как сформулировали бы экзистенциалисты. Мало того, что господина Голядкина пинают все, кому не лень, даже собственный слуга Петрушка, так ещё и никому никакого дела до него нет. А Федор Михайлович в своем стиле постоянно подкидывает ещё угля, чтобы состав с господином Голядкиным поскорее очутился в Аду. Все те соломинки, за которые обычно хватаются в таких случаях герои - дружба, любовь, внезапное прозрение, религия - тонут вместе с Голядкиным в водовороте беспощадной авторской фантазии.

...что, дескать, не оставить ли всё это так, не отступиться ли запросто? Ну, что ж? ну, и ничего. Я буду особо, как будто не я, — думал господин Голядкин, — пропускаю всё мимо; не я, да и только; он тоже особо, авось и отступится; поюлит, шельмец, поюлит, повертится, да и отступится. Вот оно как! Я смирением возьму. Да и где же опасность? ну, какая опасность? Желал бы я, чтоб кто-нибудь указал мне в этом деле опасность? Плевое дело! обыкновенное дело!..

Дальше...

3. Страх. А вот с этим уже гораздо интереснее. Чего на самом деле боится господин Голядкин, что именно вызывает в нем такой глас ужаса, который заглушает все остальное? Ведь он же такой честный и настолько жалкий, что при встрече с мухой скорее он уйдет обиженным. А дело все в том, что в один прекрасный момент господин Голядкин понимает, что на его месте может оказаться любой другой человек, и что никто этой замены не заметит. Неслучайно в кошмаре, который видит господин Голядкин, присутствует тысяча одинаковых господинов Голядкиных, словно кто-то наладил серийное производство мелких чиновников. Когда ценность собственной жизни ставится под вечное сомнение, то никакие лекарства от доброго доктора Крестиана Ивановича не помогут.

4. Ад. Так или иначе, мы всю жизнь занимаемся тем, что бежим от реальности. Любим помечтать, поиграть, подурачиться, сначала с куклами и машинками, потом с живыми людьми и настоящими машинами. И господин Голядкин любил помечтать, например о том как он встретится и спасет Клару Олсуфьевну из лап врагов. Но в своих мечтах он не видит границы, из-за страхов и унижений в обществе свобода его фантазий становится важнее самой жизни. Проще представлять себя героем-любовником, чем это пережить. В мечтах можно жить и раствориться, не делить этот мир ни с кем, быть наедине с собой. А это и есть то самое место, куда ведет своего героя Федор Михайлович.

5. Петербург. Что такое "Петербург Достоевского" каждый и так прекрасно знает со школы. Я лишь добавлю два восхитительно издевательских абзаца, которые можно использовать в любом сочинении на тему и не только. Кроме того, на мой взгляд, в этой цитате есть нечто такое, что совсем не вяжется со школьным представлением о Федоре Михайловиче.

"Ночь была ужасная, ноябрьская, — мокрая, туманная, дождливая, снежливая, чреватая флюсами, насморками, лихорадками, жабами, горячками всех возможных родов и сортов — одним словом, всеми дарами петербургского ноября. Ветер выл в опустелых улицах, вздымая выше колец черную воду Фонтанки и задорно потрогивая тощие фонари набережной, которые в свою очередь вторили его завываниям тоненьким, пронзительным скрипом, что составляло бесконечный, пискливый, дребезжащий концерт, весьма знакомый каждому петербургскому жителю. Шел дождь и снег разом. Прорываемые ветром струи дождевой воды прыскали чуть-чуть не горизонтально, словно из пожарной трубы, и кололи и секли лицо несчастного господина Голядкина, как тысячи булавок и шпилек. Среди ночного безмолвия, прерываемого лишь отдаленным гулом карет, воем ветра и скрипом фонарей, уныло слышались хлест и журчание воды, стекавшей со всех крыш, крылечек, желобов и карнизов на гранитный помост тротуара. Ни души не было ни вблизи, ни вдали, да казалось, что и быть не могло в такую пору и в такую погоду.
... снег, дождь и всё то, чему даже имени не бывает, когда разыграется вьюга и хмара под петербургским ноябрьским небом, разом, вдруг атаковали и без того убитого несчастиями господина Голядкина, не давая ему ни малейшей пощады и отдыха, пронимая его до костей, залепляя глаза, продувая со всех сторон, сбивая с пути и с последнего толка, ... всё это разом опрокинулось на господина Голядкина, как бы нарочно сообщась и согласясь со всеми врагами его отработать ему денек, вечерок и ночку на славу"

6. И это нечто - юмор. Действительно, большую часть повести занимают рефлексия и страдания, но есть в ней и доля своеобразного юмора. Не черного, нет. Определить цвет юмора Достоевского очень сложно, его даже разглядеть не всегда удается. Но хотя бы тот факт, что жалкого и забитого чиновника всю повесть величают "господином", говорит о том, что взглянуть на нее можно под совершенно неожиданным углом. Ну а те эпизоды, в которых господин Голядкин начинает заикаться и мямлить, и за десять предложений не может выразить хоть одной внятной мысли, у меня лично вызывают полный восторг-с.

— Об известном лице, Андрей Филиппович. Я, Андрей Филиппович, на известное лицо намекаю; я в своем праве... Я думаю, Андрей Филиппович, что начальство должно было бы поощрять подобные движения, — прибавил господин Голядкин, очевидно не помня себя, — Андрей Филиппович... вы, вероятно, сами видите, Андрей Филиппович, что это благородное движение и всяческую мою благонамеренность означает, — принять начальника за отца, Андрей Филиппович, принимаю, дескать, благодетельное начальство за отца и слепо вверяю судьбу свою. Так и так, дескать... вот как... — Тут голос господина Голядкина задрожал, лицо его раскраснелось, и две слезы набежали на обеих ресницах его.

7. Главное. На самом деле, повесть очень глубокая, недаром ее идею за несколько лет до смерти сам Достоевский оценивал как самую серьезную в своем творчестве. Каждый из нас окружен двойниками, теми, кому дозволено то, что не под силу нам самим. Они могут быть и порождением фантазии, и вполне реальными людьми из окружения. Лицемерам из высшего света, к которым так стремился попасть господин Голядкин, приходится намного проще, ибо будучи лицемерами они легко уживаются со своими внутренними двойниками. А господин Голядкин, при всей своей забитости, абсолютно честен: он не может ни принять двойника, ни соперничать с ним. Но встретится с ним неизбежно, ибо только так он может выразить свою свободу. Вскрытый Федором Михайловичем в 1846 году социально-психологический нарыв так и остался одной из самых темных и актуальных болезней общества, уже давно смешавшем реальность и абсурд в единое целое.

Хм, какое-то странное ощущение от прочтения этой повести осталось. Кажется, постичь ее глубины мне не удалось. Причем это произведение - не первое, что я читал у Достоевского (и не второе), но другие прочитанные у него вещи не вызывали мысли, что к Достоевскому я в ближайшее время точно не вернусь.
Начало было сложным, но в то же время забавным. Когда в конце "наш герой" покинул доктора, оставив его в недоумении, я мысленно добавил: "и читателя тоже". Во второй главе он снова оставил в недоумении окружающих (и читателя), а в третьей уже недоумевал сам. Недоумевать было отчего: в том комке мыслей, недомолвок и оправданий что-то понять было сложно. Сам же Голядкин не раз уверял всех и вся, что живет только правдой, не лицемерит, не интриган, но у меня сложилось впечатление, что самый мутный человек тут он. И мутность его началась не с появления двойника, нет, а с той истории, что он рассказал доктору - вроде как о своем друге, но сразу понятно, что о себе самом. И потом он удивился, что его не приняли в доме, где он наговорил всякого - о нет, не он, а кто-то другой! А вот когда появился двойник и стал действовать параллельно нашему герою, тогда уже о привязке к реализму стоило забыть. То есть списать все на галлюцинации героя не выходит, ведь с ними двумя взаимодействуют одновременно, и одного привечают, а второго гонят, причем гонят вроде как хорошего и порядочного, но лично у меня не возникло мнения, что Голядкин таким уж порядочным был, как всех убеждал. В общем, не смотря на все "я не интриган" и повторяющиеся оскорбительные эпитеты, которыми он награждал двойника-близнеца, несчастным и пострадавшим Голядкин мне не показался. То есть он пострадал, конечно, но не от общества, а от придуманных для себя моральных принципов, которым не соответствовал, и как оказалось, которые не слишком нужны были обществу. Он придумал для себя, что честные люди масок не носят и не лебезят, решил, что общество того же мнения, а значит, если в нем есть темное начало, желающее через подлизывание добиться статуса, то стоит его отринуть, запереть где-нибудь глубоко, не признавать. А общество даже наоборот приняло темную сторону, а "честного" человека обвинили невесть в чем и порвали с ним все отношения. И если честно, затянув с ним, я под конец устал от Голядкина. Дочитывал, надеясь получить реалистичную развязку, объясняющую, как двойников видели окружающие, но нет, как погрузился в безумие героя, так в нем и остался.
Сложность языка, все многословные приемы, которые значительно увеличили размер повести, оправданы - они подчеркивают состояние Голядкина, и в этом плане автору хочется поаплодировать, но, как я и сказал в самом начале, не уверен, что я действительно понял, что именно хотел показать в повести Достоевский. И с одной стороны меня восхищает магический реализм как жанр, а с другой - всегда остается ощущение, что мне не удалось увидеть задумку автора и произведение прошло мимо меня.