Записки из подполья

Да...Это было что-то дико странное, я до сих пор в легком недоумении. Читая, то и дело задавала себе вопрос Сережи - "скажите, я в сумасшедшем доме или нет?" Голова шла кругом от этого обилия странных персонажей, "их будто нарочно собрали сюда!" Прошу прощения, но это же просто цирк уродов какой-то) Вишенка на торте - Фома Фомич, деспот и манипулятор высшей пробы. Восхищение его нлп-способностями и наглостью намного пересиливало ту неприязнь, которую он должен был вызвать у меня. Это ж уметь надо - что бы ни случилось, делай вид, что все идет по плану и поворачивай любые обстоятельства себе на пользу.
Что касается комической стороны произведения - эта повесть не так меня повеселила, как, например, мой любимый Дядюшкин сон. Вот там да, не засмеяться хотя бы раз вслух было невозможно.

PS Кстати, есть замечательный записанный для тв спектакль 70х годов с А. Грибовым в роли Опискина - очень рекомендую, для полноты впечатлений, так сказать)

PPS А вы тоже заметили, как Достоевский любит имя Настенька/Настасья?

Эту книгу можно считать руководством по НЛП. Надобно быть великим манипулятором, чтобы как Фома Фомич сделать хорошую мину при плохой игре. Какие актерские данные погибли в этом, казалось, ничем непримечательном человеке, что жил лишь за счет высоких слов.
Федор Михайлович изменил своим правилам меланхолика и неврастеника и создал солнечную, едкую истории в стиле Николай Васильевича.
Однако неизменной осталась экзальтация барышень и череда эффектных обмороков. Порой даже хочется обучиться такому поведению, но нет на меня Федора Михайловича, который, как мне кажется, куда глубже разумеет женскую сущность, нежели мужскую.
Егор Ильич - по сути, неплохой, слабый, отчасти флегматичный человек, что желает только покоя и создает его вокруг себя столь мудреными способами. Разумеется, в центре повествования именно Фома Опискин, который напоминает кота. Столь же ленив, самодоволен, уверен в собственном превосходстве, любит поесть и поспать, себя, хозяев считает игрушками, что созданы ему в довольство. Во имя вкусной еды, поглаживаний и самоутверждения готов на любые подлости, добивается своего посредством истошных воплей и обвинений хозяев в бессердечности. Когда осознает, что вину на пса не свалишь, переходит к мурчательным манипуляциям. От того всегда на высоте.
В роли пса выступает шкодный щенок Фалалей. Даже имя соответствующее. На цепи сидеть не обучен, в отсутствие мудрых глаз танцует комаринского, не обучаем, весел, задорен или покладист зависимо от ситуации. В отличие от кота лжи не обучен, более того, не обучаем. Добродушен во всю развеселую пасть. Все провины зализывает, льстится к любой руке, тем более, если в руке прячется сахар. Если круто нашкодничал, вину признает сразу, просек, что повинную голову не рубят, потому всячески обещает исправиться и всячески исправляется, пока не надоест до чертиков. Сны одинаково непонятны окружающим.
В этом типичном эпосе кота и собаки нет виноватых, есть лишь природные задатки и их умелое использование.

Повесть Достоевского "Двойник" - это раскрытая со всех сторон тема двух личностей в одном человеке, можно привести в пример повесть " Странная история доктора Джекила и мистера Хайда", где тоже освещена тема двойничества, но сквозь призму зарождающейся тогда научной фантастики. Думаю что и это произведения надо прочитать, поскольку интерес к этой теме всегда был есть и думаю что ещё будет долго. По стилистике и манере письма автор больше тяготеет к Гоголевским "Петербургским повестям", где Достоевский явно черпал вдохновение.
Фантастическое допущение здесь заключается в абсолютной противоположности мирному и осторожному господину Голядкину, который ощущал себя на своём месте но при этом был в некотором роде стеснен и очень долго сомневался прежде чем что-то сделать и где-то глубоко в мыслях он находил оправдание любому своему поступку. Но жизнь его перевернул Голядкин-младший - результат пережитого унижения оригинала. Личность, созданная глубоко в сознании но ожившая благодаря течению авторской мысли и по его велению.
В этой повести мы обнаруживаем очень детальное исследование и проникновение в глубины психологии русского человека, показывая нам всю подноготную нашего характера. Прозу Достоевского именно это и отличает - глубокое проникновение в суть человека.
Рекомендую к прочтению, ибо здесь можно найти много полезных и интересных тем и мотивов для дальнейшего изучения его библиографии. Это отличная повесть дающая начало многим большим работам автора. Рекомендую!

Такую небольшую книгу я не читала, а просто вымучивала несколько дней. По всей видимости Достоевский, как говорится, не мой писатель, но знакомство с ним я упорно продолжаю с надеждой понять и полюбить.
Не могу сказать, что "Двойник" мне не понравился. Тем более не могу сказать, что понравился.
С одной стороны, понимаю, что и образ Голядкина создан автором мастерски, и благодаря языку мы можем полностью окунуться в сумасшествие героя, но как же сложно и неприятно было читать жти рваные предложения, повторения, путающиеся мысли.
К герою я не чувствовала ничего, кроме раздражения и продираясь через страницы постоянно думала "Бред!"
И вот даже понимая, что к этому, пожалуй, и стремился автор, я не могу отделаться от мрачного и неприятного ощущения после прочтения книги

Вот только недавно с большим интересом читала размышления о природе фантастического - нечто чуждое привычной реальности, проявляющееся случайно, помимо воли художника, скрывающееся среди обыденных деталей, но вызывающее смутное ощущение тревоги. (Р.Кайуа). Я еще тогда подумала, что это все можно перенести и на книги, не только на картины... и что надо подумать, где, в каких произведениях такое вдруг - может - встретиться... :) И тут мне как раз попадается этот рассказ в "Дневниках писателя" (где я еще топчусь в самом начале, но зато "с чувством, с толком, с расстановкой". (с) ))))
И я соображаю - вот же оно, как раз то самое!))) И смутное чувство тревоги, и ощущение чего-то чуждого и неправильного... )))
Сюжет: можно изложить в двух словах, не переживая ни о каких спойлерах. ))) Там и сам-то рассказ на несколько страниц... Лирический герой (как выражались в советской школе авторы учебников по литературе) - некий неудачливый труженик пера. Готов писать что угодно. Но не пользуется спросом. Сначала он сидит и рассуждает сам с собой, приводя доводы насчет содержания только что прочитанной очередной разгромной статьи. Потом, чтобы развеяться, решает пойти прогуляться и попадает на чьи-то похороны. В результате он, отбившись от толпы, дремлет среди могил и вдруг слышит голоса из-под земли - покойники в гробах ведут между собой разговоры, пытаются разузнать о новопоступивших, потом и недавно похороненные вступают в разговор. В результате этих подслушанных разговоров рассказчик узнает, что покойники продолжают, так сказать, оставаться в сознании и даже поддерживать между собой какое-то общение в течение двух-трех месяцев... правда, некоторые, особо упорные, держатся и дольше, но при этом уже практически не воспринимают ни самих себя, ни окружающее, и только выкрикивают что-то маловразумительное. Но все равно все рано или поздно прекратится. А что будет потом? Бобок. А потом рассказчик невольно чихнул, и мертвецы замолчали.
Рассказ мне понравился, написан так... проникновенно. :) Но тревога какая-то возникает, да. )) Я заглянула в комментарии, еще поискала каких-нибудь разъяснений... Но везде вроде пишут одно и то же - снова-здорово про портрет Достоевского, на который были сделаны некие оскорбительные замечания, а Достоевский, значит, в ответ выдал этот "Бобок", в виде сатиры... И на этом как-то все и заканчивается. )))
Да фиг с ним, с портретом... При чем тут сатира... Ну да, вначале идут рассуждения о портрете и критиках, довольно едкие. Но потом же этот резкий поворот от портрета к кладбищу и покойникам - как-то же вообще внезапно и неожиданно, и ни к селу, ни к городу... И если во вступлении насчет портрета критиков еще все ясно и более-менее понятно, то потом-то разве не начинаются странности? )))
Ну, хорошо, может человек и начал этот рассказ с намерением сочинить сатиру на гадов и мерзавцев. Но потом его прямо как-будто повело в сторону, и он вообще выдал что-то дикое. )))
Потому что, если вдуматься, то ведь это же все очень странно...
Начать с этой безумной фразы "пошел развлекаться, попал на похороны". )))
Странно поведение покойников... Вот люди умирают и приходят в себя - то есть, вновь осознают себя как личность - в гробу под землей. Узнают, что это все, конец. И дальше будет только постепенный распад и полное исчезновение. Но они это все воспринимают совершенно спокойно. Никто же из-за этого не лезет на стенку, не впадает в отчаяние. Они по мелочи грызутся между собой, болтают, просто ждут... То есть, сначала, пока еще не успели осознать, что мертвы, некоторые могут и поволноваться, но потом - спокойствие... Это уж точно так отличается от обычных представлений о человеческой натуре. Но поскольку так неожиданно, то и производит впечатление чего-то... чего-то, в общем. Истинного? ))
А уж когда среди них просыпается злодей, то реакция и подавно идет совсем перпендикулярная. ))) Он предлагает "давайте не стыдиться!", и все радостно кричат "давайте, давайте не стыдиться!" И это как раз и производит наиболее жуткое впечатление. Хотя, казалось бы, чего такого страшного... Но просто - это поперек ожиданий...
Да, и сама идея загробного существования мертвецов - разве не странная? Просто лежать и разлагаться, три месяца в среднем. Это вроде бы даже не относится к христианской традиции - девять дней, сорок дней... Почему три месяца? Откуда этот срок? И потом - "а дальше что?" - "а дальше - бобок". Какой еще бобок, откуда взялся этот бобок? Что вообще это такое? Это походит на какой-то чавкающий звук. Что-то засасывающее с причмокиванием. Это отсюда взялось это странное обозначение - бобок? Может, мертвецы просто слышат этот звук? Иначе откуда они вообще это взяли? Такое нелепое слово, вроде бы, на первый взгляд, даже смешное. Безобидное...))
И это при том, что и сам автор, и рассказчик, и все подряд покойники - люди рожденные, воспитанные, осознающие себя в христианской системе. Но здесь вообще нет ни слова о традиционных христианских понятиях, ни от тех, ни от других... Ни бога, ни черта, ни рая, ни ада. Бобок. И это даже никого не волнует и не интересует.
Странная реакция рассказчика. От самого начала, когда он осознает, что слышит разговор покойников под землей и до самого конца. Он испытывает интерес, любопытство, желание стать обладателем необычного слуха или сплетни... досаду от того, что все прекратилось... Но он не боится вообще! И этот вывод в конце - надо пойти на других кладбищах послушать, как там. Очень странно. )) То есть, человек услышал что-то совершенно противоречащее всем привычным представлениям о мире, узнал, что ожидает после смерти - но у него не возникает по этому поводу ни ужаса, ни отчаяния, ни малейшей депрессии (как опять же логично и привычно ожидать). А только деловитый вывод - надо еще пойти послушать.
Странно, все очень странно. :) Как-то очень не походит на сатиру... (вообще ни на что не походит) )))

Первая прочитанная книга в рамках "флешмоб 2011".
Рекомендовано Silviabianca
Как оказалось-я уже читала эту книгу, но было это давно и она была забыта.Поэтому спасибо еще раз за рекомендацию - я была рада перечитать эту великолепную книгу.
Вообще Достоевского НАДО любить, но уж если не обожать и преклоняться, то прочитать его произведения точно, ибо более психологичного писателя в России нет и вряд ли будет.
Достоевский никогда не был "сопливым" писателем, который рано или поздно выведет своих героев к счастью.Достоевский мрачен, но вместе с тем шикарен в своей мрачности и эдакой готичности.
Главный герой - злой, замкнутый человек, который живет в своем "подполье", в мире своих иллюзий. Его не понимают и он жуткий интроверт, безумно богат духовно.
Как было замечено "лишний" человек.
Но он не антигерой, как может показаться. он глубоко несчастен, потому что понимает, что никто не может осознать того, что есть этот мир и никто его не понимает.
Внутренний мир человека-прекрасен, только героя загнали в жесткие рамки. А сколько таких людей.

Слабое сердце — странная повесть. Вроде бы героя можно понять, тема дедлайнов близка всем, но итог ситуации не реалистичен.

Жили-были двое друзей. Один из них решил жениться и на радостях, проводя много времени в доме невесты, позабыл, что начальник поручил ему большую работу. И вот приближается новый год, сроки горят, а работа не сделана. Поэтому герой сидит  и круглосуточно пишет, отчаянно стремясь успеть закончить к сроку.

Повесть небольшая и написанная крайне не реалистично. Все герои какие-то ошалело восторженные, неприятные. Мне не понравился стиль этой повести, как и персонажи. Мне так же не понравился и конец произведения. Эта повесть не из лучших работ автора.

Горячая исповедь, нашептанная читателю прямо в ухо. Не оторваться, не вздохнуть, не выдохнуть. Рассказ о жизни сорокалетнего мужчины, сдавшегося, раздавленного осознанием собственной ничтожности.

Достоевский сегодня актуален как никогда, а это произведение — особенно. Мои более философские мысли по поводу книги здесь.

Что до сюжета, его можно описать цитатой из самого текста:
«Разве сознающий человек может сколько-нибудь себя уважать?»

Это полное погружение, которое заставляет читателя взглянуть в зеркало своей жизни. Поэтому я бы не назвала «Записки» сюжетным произведением — это скорее эссе, заповедь автора потомкам.

Читать обязательно. Прямо сейчас. И думать, думать, думать.

Давно я не возвращался к творчеству Достоевского. Не буду кривить душой и скажу то, что он является далеко не самым моим любимым русским писателем. То, что было прочитано ранее, мне было не совсем понятно и близко, а потому вот эту почти новогоднюю повесть решил прочесть, рассчитывая на уже на положительное восприятие. Но, увы... Теперь по порядку.
Повесть была написана писателем в 27-летнем возрасте и, как предполагается, была задумана как часть целого цикла произведениё по образцу бальзаковской ,,Человеческой комедии". Этого не случилось и ,,Слабое сердце" осталось вне общего замысла.

Так о чём же идёт речь? У кого тут слабое сердце?
Под новогоднюю ночь писарь Вася Шумов делится со своим другом, снимающим вместе комнату, Аркадием Ивановичем Нефедовичем радостной вестью о своей скорой помолвке. Казалось бы, в этом нет ничего особенного и далее можно ожидать великолепное продолжение, заканчивающееся свадьбой. Но... Уж как они этому радуются, как целуются, обнимаются, бесчисленное количество раз признаются в дружеской любви друг к другу, а затем почему-то вдруг идут к невесте в гости. да и пока идут всё продолжают об одном и том же. В гостях же это чрезмерное бурление чувств продолжается. Они строят розовые планы, там всё так идеально и они, конечно, будут ЖИТЬ ВТРОЁМ, снимая другую квартиру.

Далее же выясняется, что Вася Шумов из-за своих любовных визитов ещё не приступал к работе, данной его начальником, который здесь также положителен. Да и вообще все персонажи положительны, идеализм да и только. Навёрстывая упущённое наш влюблённый герой так себя изнуряет круглосуточной работой, что сходит с ума и его отправляют лечиться в соответствующее для таких людей место. Чехов свою ,,Палату №6" именно про них писал. Вот, в общем-то и всё. Но мне непонятно многое, а может быть просто не близко.
Почему именно под Новый год надо было смешать праздник, намечающуюся свадьбу, срочную работу?
Почему такое обилие манерности в чувствах и речах героев?
Почему нельзя было просто объясниться с начальником, благо работа была совсем не срочная, и спокойно её сделать, не забывая о свадебных радостных приготовления?
Почему надо было герою доводить себя до такого взвинченного состояния и не слушать советы?
Почему именно ,,Слабое сердце", а не ,,Слабая голова"? Сердце-то у героя как раз то, что надо, а вот разум и подвёл.
Как-то надуманно всё это мне показалось. А может просто моя жизнь иная? А может мне просто не дано понять своим умишком весь талант Фёдора Михайловича, ведь им весь мир восторгается? Но я - мимо. Видимо, он не мой писатель.

Заметки на полях

Не читайте Достоевского, не надо. Вы же не хотите узнать о себе то, чего не хотите о себе знать? А он заставит!

Ну и кто он - подпольный человек? Бес, но мелкий, аморальный, разрушительный? "Маленький человек", выросший из гоголевской "Шинели"? Мечтатель, намечтавший себе такую кошмарную жизнь в четырёх стенах, внутри собственного сознания и, упаси боже, подсознания? Предвестник будущего - человек свободный от всего: от бога, от веры, от общества, от правды, зато нашедший себя, нигилист, сверхчеловек? Просто человек, обычный, ничем не выделяющийся, ему наступили на ногу в троллейбусе, извинились, а он думает: что мне ваши извинения, когда я уже предвижу свою смерть от гангрены, и всё из-за вас!

Достоевский - гений, он классик, экзистенциалист, модернист и постмодернист в одном лице, это бесит. Но восхищает.

Прочитать "Записки..." и не прочитать "Двойника" - неумно.