Записки из подполья

«Записки» завели меня в тупик. Обычно (по крайней мере, я так привыкла) в художественной литературе создается сюжет и персонажи и, посредством этого, доносится какая-то идея, мысли, эмоции, суть, впечатления. Здесь же все наоборот, отчего воспринимать книгу достаточно тяжело. С первых строк на нас ливнем льются эмоции, злость, страсть, раздражение. Главный герой считает себя очень умным и выше многих его знакомых, он думает, что чуть ли не один видит, как все это общество искусственно, как глупы иные слова или поступки, принятые по правилам поведения. И он противится этому миру, или противится себе, чтобы найти силы восстать. Сюжет здесь вторичен, они лишь причина в очередной раз обозлится, обидеться на мир. Много прозвучало интересных идей, любопытных мыслей. Но по большому счету, книга не ведет к размышлениям, она лишь делает зарисовку определенно типажа (в человеческой среде), объясняя манеру его поведения, почему такие люди бывают, отчего они себя так ведут.
Наверное, меня закидают помидорами, но я все чаще склоняюсь, что Достоевский очень поверхностный (или просто не мой автор). Его герои в основном безлики, место действия одно и тоже, грязное и страшное, а истории - больше приключенческие и эмоциональные, чем содержательные. Другие классики этого времени меня больше наполняют и вдохновляют.

Когда хочется чего-то изысканного, я берусь за книгу русского классика. Чем старше я становлюсь, тем больше я понимаю слово "литературный гений", с каждым разом открывая для себя мастерство того или иного автора. Ну, и само собой, газа и рот тоже иногда открываю от восхищения. Да, каждый мой отзыв - это не критика, не проба пера. В каждом отзыве у меня сплошные ассоциации вперемешку с восхищением, сарказмом, удивлением и негодованием. Я не умею писать так, как пишут умные люди. Не пишу сочинений на тему "Что хотел сказать автор, в чем смысл его книги, ее влияние на политику, сколько философии по сравнению с пустым содержанием и т.д.". Я обычный читатель, который хочет читать хорошие книги. Я читатель, который отдыхает с книгой, я та, которая именно с художественной литературой узнает историю, я та, которая любит читать. неважно где, как и с чем. Книги - мой антистресс, мое лекарство, мой отдых. И именно поэтому не будет в отзыве разбора произведения. Достоевского нужно читать любя.
У Достоевского мной уже кое-что читано, от рассказов до романов, а вот о "Селе Степанчиково..." не слышала ни разу, наткнулась на книгу, просматривая на Ливлибе одну серию одного издательства. После удачного знакомства с "Униженными и оскарбленными" я решила, пока не наступила унылая осень, прочесть и это произведение. За это свое решение я открыла в творчестве Достоевского другие ноты, неприкрытый сарказм, иронию и фарс, комедию положений. И никакой депрессухи и Санкт-Петербурга.
Весь сюжет держится в рамках нескольких дней, но вмещает в себя большое количество персонажей. Персонажи разношерстные, яркие, комичные, но при этом у каждого своя драма. Самый главный герой, конечно же, Фома Фомич - эта мечта всех психологов и научных сотрудников. Невзрачный человек, нашедший в одной семье пристанище и поле для реализации своих моральных садистских утех. Он измывается над другими, он получает удовольствие от ситуаций, когда перед ним преклоняются, лебезятничают и занимаются шутовством, как он когда-то делал перед ныне покойным генералом. Фома вершит судьбы обитателей села, и его решения зачастую нелогичные и выходящие за рамки понимания. Не понимаю, как можно было его терпеть. Все жители села, все приезжие гости знали натуру этого изверга, но, видимо, по тем временам говорить прямо и толкать взашей другого было просто неприлично. А Фома нашел себе теплое место и всеми правдами и неправдами держится за него.
Глава семейства - обратная сторона медали. Типичный мазохист и тряпка. Самоуничижается, переживает, принимает одно, верное решение, и тут же под гнетом страха и возможного возмездия его тут же отменяет. Садист и мазохист под одной крышей - тендем, а все события в книге карусель с клоунами на ярмарке. Иногда хотелось крикнуть:"Остановите, я больше не могу читать про таких идиотов! Это совсем не смешно!", но карусель никто не останавливал, а Федор Михайлович, подсыпав еще больше интереса, спрятал от тормоза ключик и ушел. Остальные персонажи живые, важные с точки зрения событий и указанных выше двух персонажей. Чего стоят старая дева Татьяна Ивановна, гувернантка Настасья, слуга Видоплясов, Мизинчиков. Сплошной колорит!
Очень хочется рассказать про свое личное маленькое открытие: всего лишь два раза Федор Михайлович употребил словосочетание "Вопли Видоплясова", а каждый раз при чтении этого у меня в голове всплывала песня "Весна, весна прыйдэ". Зауважала я украинских парней, которые выбрали такое необычное литературное название своей музыкальной группе.

Я уже как-то писал в рецензии на повесть Фёдора Михайловича "Белые ночи" :

По ходу чтения этого миниатюрного рассказа меня одолевали аналогичные мысли - прошло 150 лет, а люди не поменялись ни на йоту.
Вот, к примеру Иван Матвеевич, волею случая попавший в чрево рептилии и ставший из-за этого весьма знаменитым, очень напоминает нынешних "умников", которые, по разным причинам попав на телевидение или став популярными в Интернете, считают возможным учить жизни всех и вся, касаясь, порой, таких тем, что хочется воскликнуть: "Ну куда ты со свиным-то рылом и куриными мозгами лезешь?"
А Елена Ивановна, супруга евойная? Как она похожа на современных расфуфыренных дам, слаще морковки в этой жизни ничего не едавших, во всём обязанным своим мужьям или покровителям и, при первой возможности, готовым их предать.
А Семён Семёнович - друг, который хуже чем враг, ибо лицемерно прикрывает дружбой страсть к Елене Ивановне? Таких "друзей" и нынче палкой не размешать.
Сюда же можно отнести и то, как к ситуации относятся коллеги проглоченного, эдакие белые воротнички XIX века, и как события отражают СМИ того времени, и как из всех щелей тогдашней чиновничьей жизни лезет Бред...

Прочитал рассказ с интересом, т.к. он необычен для творчества Фёдора Михайловича во всём (сужу, конечно, только на основании мной прочитанного) - и по копированному стилю, явно напоминающему "Записки сумасшедшего" Н.В. Гоголя; и по слогу, автору ни до ни после не присущему; и по сюжету, который легко можно отнести к абсурдизму; и по концовке, которая оставляет не просто широкое, а широчайшее поле для фантазии читателя. Видимо, великим иногда наскучивает писать серьёзные вещи, и ФМД, как Григ, Чайковский, Рахманинов и Шуман, позволил себе немного повеселиться...

Смотрю на портрет Достоевского у себя рядом со столом и тут же пишу: «Далеко не самое лучшее произведение Фёдора Михайловича». И это и странно, и правильно (в моём случае) одновременно. Всё-таки не понравился мне юмор, о котором говорилось в аннотации, не понравилась разыгранная партия, что-то даже казалась слишком фальшивым, наигранным. Всё-таки юмор и Достоевский не совместимы в моё представлении.

Если уж говорить об ожиданиях, то мистики я не ждала вовсе (хотя где-то увидела упоминание мистики по отношению к этой истории) – тьмы хватает в реальной жизни, а появление двойника не тянет совсем уж на что-то странное, хотя немного смущает. Тьмы (той самой, человеческой) я не увидела, только усталость от людей и их поведения, не увидела и глубины «души человеческой» - только немного на поверхности, н более того. И всё по кругу, пока он не замкнется наконец-то, а история не кончится.
При этом в самом начале я получала удовольствие от этой истории, чувствовала, что что-то тут такое есть и с нетерпением ждала продолжения. Но хорошее начало быстро сменилось мелкой возней, так сказать, да и та самая интрига слишком долго выдерживалась и потому немного просрочилась. Да и язык… Как будто я читала другого автора. Пусть, полагаю, был стилизован специально, но в итоге показал не героя как бесхребетного трусишку, а испортил практически всю повесть.

Очень странное ощущение после. Не верится, что это писал мой любимый автор.

Повесть, от которой можно утратить рассудок. Это второе, в хронологической последовательности написания, произведение Фёдора Михайловича, но в отличие от «Бедных людей», которое было написано на подъёме, эта повесть, на мой взгляд, более вымучена. При её прочтении мои мысли постоянно раздваивались, как раздваивался и сам герой – титулярный советник Яков Петрович Голядкин. Тихий, скромный и одинокий, вполне довольный жизнью, но чересчур мнительный и ранимый. Он наделён достойными человеческими качествами: «не интригант», «действует не втихомолку, а открыто, без хитростей», не любит «полуслов», не жалует «мизерных двуличностей», гнушается «клеветою и сплетней», а «маску надевает лишь в маскарад». Завышенное самомнение – прямой путь к умопомрачению. Реалии общества таковы, что каждый человек является лишь винтиком в сложном механизме. Сорвало резьбу и ты уже вылетаешь из этого механизма. Но быть частью этого общества – естественное желание человека. И чтобы реализовать это желание, наши усилия направлены на то, чтобы как-то выделиться из этого общества, показать свою индивидуальность, подчеркнуть свою значимость и доказать, что ты такой же как все, ничуть не хуже. А зачем? Зачем кому-то что-то доказывать? Психика человека слишком тонкая материя и не знаешь, когда она порвётся. Вот и психика господина Голядкина не выдержала…
Интересная история. Обязательно продолжу знакомство с творчеством Достоевского.

Нравится мне читать книги Фёдора Михайловича. Всегда в них - бездонные глубины человеческой души, низменность и порок, знание психологии на недостижимом для большинства современных авторов уровне.
«Двойник» относится к ранним произведениям автора. И как-то не попадался он мне на глаза. Не совсем легкое чтение, и даже не из-за устаревшего и непривычного языка. А скорее из-за описываемых людской подлости, раздвоения личности, душевных мук и раскаяния. Главный герой - никчемный мелкий чиновник, подозревающий всех в дурных замыслах против себя, робкий и невзрачный. И воплощение дурных его черт – двойник, мерзкая личность. Как же мне хотелось порой встряхнуть первого и дать пинка второму. На самом же деле, примеряя характеры героев на людей сегодняшних, ужасаешься правдоподобию нарисованных характеров и неизменности человеческой натуры.
Еще одна сложность для меня при чтении книг Достоевского – многословие. Всегда объемно и тягуче, фразы устаревшие, не употребляемые сейчас. Нужен настрой, чтобы начать знакомиться с текстом. «Двойник» полностью оправдал мои ожидания. Небольшую по количеству страниц книгу я читала несколько дней, то и дело откладывала в сторону. Атмосфера даже не мрачная, а какая-то безрадостная и серая. Персонажи не симпатичные и характеры неприятные. Повесть понравилась мне меньше, чем иные его произведения. Но впечатления остались яркие и удовольствие от прочтения я получила.

Чрезвычайно странная повесть, в основе которой лежит полумистический сюжет, стилизованный под русский фольклор. Жутко, страшно, но ничего непонятно.
Довольно-таки динамично развивающийся сюжет крутится вокруг трёх странных героев. Василий Ордынов, «получив свою учёную степень», ведёт совершенно тихую и уединённую жизнь. «Всю жизнь свою он был одинок, никто не любил его, да и ему никого не удавалось любить». Прежняя хозяйка, у которой он снимал угол, покинула Петербург, и наш герой отправляется на поиски нового места обитания. Бродя по петербургским переулкам, он встречает в церкви странную пару – седовласого старика и молодую девушку. Пленённый красотой девушки и её иступлённой молитвой, он находит местопребывания этой страной пары и поселяется у них в качестве жильца. Но, как говорится, молодого человека сглазил «чёрный глаз» и жизнь для Ордынова навеки потеряла свой цвет и покой….
В этой повести сразу бросается в глаза нездоровая психика всех героев без исключения. И, если с Ордыновым более-менее понятно, - молодой человек немножечко свихнулся на почве учёности, то со стариком и девушкой ничего не понятно. Рассказ хозяйки, которую зовут Екатериной, больше напоминает горячечный бред, из которого не понять какой же страшный грех она совершила и был ли этот грех вообще. Старик Мурин, непонятно кем приходящийся Екатерине, тоже странная птица – то ли колдун, то ли старообрядец, а то ли убивца-душегуб, но взгляд его пробирает аж до кишок. Бр-р-р, не хотела бы я встретиться с ним на одной дорожке, как, собственно, и перечитывать эту страшную повесть. Но, если вы любитель творчества Достоевского и изучаете его, то не проходите мимо этого произведения.

Я так отчетливо представляю, как хихикает Гоголь, пожимая руку Федору Достоевскому.
Ха-ха-ха…
Хи! Хи!
А Достоевский бубнит:

Но я чуть отвлеклась, почувствовала виртуальную усмешку Гоголя.
Не могли они встретиться.
Но встретились. Пересеклись.
Гоголь дал жизнь русской действительности.
В этом сила его. Розанов называл Гоголя неувядаемым…
Снова отвлеклась. Село Степанчиково и его обитатели.
Там обитают т-а-к-и-е колоритные персонажи!!!
Один другого фантасмагоричнее. Никто не замечен в простоте. У каждого свой выкрутас имеется. И этот выкрутас, вытащенный Достоевским из нутра человеческой сути, уникален.
Вот взять, к примеру, дядя Сергея Александровича, от лица которого рассказ, хозяин села Степанчиково – Егор Ильич Ростанев.

Все люди, окружающие его и живущие за его деньги, не стеснялись сибаритствовать за чужой счет. Приживалками и приживалами был полон дом дяди. Да и сам Сергей, потеряв в раннем детстве родителей, воспитывался и учился за счет дядя и очень его любил.
А вот какие люди водились в доме, когда племянник приехал по настоятельной просьбе дяди. Очень любопытны. Чуть-чуть самый небольшой экскурс
Павел Семенович Обноскин с матерью; молодой человек, но высочайшего ума человек что-то зрелое, незыблемое… (Определение сих персонажей с точки зрения дяди).
Татьяна Ивановна – девица, немолодая, но… с приятностями девица; богата так, что два Степанчикова купит. Она такая болезненная …, что-то фантасмагорическое в характере…
(Определение сих персонажей с точки зрения дяди).
И так далее. Важно одно – все живущие за счет дяди – интересные для него люди, несмотря на их чудачества, ложь, козни, воровство и склоки. Он упорно терпелив., но, наверное, человеколюбив.
Но самое главное начинается в этом необыкновенном произведении, когда в жизнь дяди и всего села Степанчиково входит Фома. Да, чуть не забыла: в дом к сыну введет его мамочка, вздорная старуха, вдова генерала с повелительными манерами.
Что же есть такое Фома Фомич Опискин?

.
А после похорон генерала – переезд к сыну в село Степанчиково.
И так начинается непостижимое и бесчеловечно-деспотическое влияние Фомы Фомича на дядю.

.
И что он будет вытворять в доме, где он всего-навсего приживальщик, уму не постижимо. Иногда мне хотелось его сильно-сильно укусить, избить, выгнать, приструнить, поставить на место, а дядюшка у меня не вызывал никакой жалости, он представлялся мне невыносимым дураком, тюхой, киселем, рохлей, потом я снова понимала и любила его, а Фома Фомич вызывал жалость. И так происходило все время. Я жила среди героев.
Достоевский так умело бросает гирьки, уравновешивая весы чувств, так умело, что нам кажется, что судьи мы, и мы вправе решать и судить. У автора, якобы, нет своего мнения. Он полностью доверяет читателям. Иллюзия проглочена. Наживка съедена и до чего же она вкусна!
Я уверена Достоевский будет читаем ВЕЧНО!!!
Фома Опискин – это один из нас.
Дядя Егор Ильич – один из нас.
Все дамочки произведения живут среди нас. Герои живы.

.
И это Фома. Представляете?

Рецензия написана в рамках «Игры в классики»

Книга прочитана и обитателями села Степанчиково я сыта по горло. У меня нет того ангельского терпения, которым обладает дядюшка нашего героя, и Фомы Фомича Опискина оказалось для меня в переизбытке, несмотря на все его заявленные таланты:

Да, Фома Фомич оратор еще тот, а наставлять и поучать как любит! И перебить его невозможно - сделает вид, что не замечает (вот и приходилось безмолвно его выслушивать), то впадает в ярость, стоит кому-то лишь намекнуть о своем несогласии, то причитает, что ему тошно, когда все ему потакают и соглашаются. А еще у Опискина талант уходить: он это делает так ловко, что все потом на коленях умоляют его остаться (даже те, кто грозились давече выгнать его в шею). И он великодушно всех прощал и оставался.
Короче, мне с ним ужиться было очень сложно.
Но непросто мне было и с Егором Ильичем. Этот утомлял своим самоуничижением, постоянным покаянием в несодеянных грехах: "Сколько раз я бывал раздражителен, безжалостен, несправедлив, высокомерен, да и не к одному Фоме".
Но как бы все удивительно не было в этой истории, а обитатели села Степанчиково все же сумели примириться с Фомой и полюбить его. Человек - существо непостижимое.

И еще один важный пунктик: теперь я знаю откуда взяла своё название группа «Вопли Видоплясова».

Достоевский является одним из моих любимых писателей. И его дебютный Роман "Бедные люди" вполне хорош собой. Но "Двойник" оказался полон воды, которую автор переливал из одной тары в другую и обратно. Если бы не великолепная озвучка Семёна Ярмолинец (боюсь склонять такую необычную фамилию), то уснула бы ещё на первой странице. Повесть полна постоянных повторений одних и тех же фраз и имён, при чем диалоги по большей части какие-то неполные и пустые. С одной стороны - это раскрывает характер главного героя, а с другой - вызывает зевоту.

Все начинается с посещения Голядкином Яковом Петровичем своего лечащего врача. Эпизод, казалось бы, незначительный, теряющийся на фоне последующей драмы, но именно в этой встрече кроется ключ к пониманию всего произведения. Голядкин персона весьма скромная и во многом напоминает Башмачкина из повести Гоголя "Шинель", даже чин у персонажей одинаковый, оба они титулярные советники, оба незначительные и в общем-то мелкие люди. Заметно и другое совпадение с работами Гоголя. Когда появляется собственно двойник Якова Петровича, то моментально вспоминается гоголевская сатира "Нос". Голядкина младшего, как и Носа, общество встречается с распростертыми объятьями. Он совсем не похож на свой прототип, и говорить умеет, и шутить, и озорничать, со всеми на короткой ноге и по большому счету является тем, кем хотел бы быть сам Яков Петрович. В дальнейшем, все развивается вполне по-достоевски. Если у Гоголя присутствует некая фантасмагоричность, то у Достоевского все скатывается в стенания, что вполне реальны и для того времени, и для сложившийся обстоятельств. Голядкин откровенно страдает от действия своего двойника, пытается жаловаться, отстаивать свои права, но сам при этом выглядит жалко и не вызывает сострадания. Про Голядкина младшего мы узнаем только со слов Голядкина старшего, то есть как отдельный персонаж он как будто и не фигурирует, что не удивительно, если учесть его происхождение. И да, младший тоже какой-то противненький тип, но он хотя бы на жалость не давит. Двойник является подлецов и совершенно этого не скрывает. В принципе, не удивительно, что оба Голядкина такие отталкивающие. Финал тоже понятен.

Какой-либо глубины или поисков Бога, какие присутствуют в поздних работах великого писателя, тут с огнем не сыщешь. "Двойник" - это исключительно история болезни одного человека, без прикрас или скрытых смыслов. Читать, или даже слушать, подобный поток чужого сознания удовольствия мало.