Записки из подполья

Вот не ожидала даже такого от Достоевского. Правда , правда. Столько лет прожила и думала , что он может писать только про униженных и оскорбленных. Впрочем в этом произведении они тоже есть, но как написано… я в восторге просто. Какие персонажи нарисовал нам автор, каждый любопытен, интересен, необычен. А с каким остроумием написан роман, какими красками все нарисовано.
Конечно на первом плане образ Фомы Фомича Опискина, его никто не затмил конечно. Хотя т есть и еще любопытные- и приживалки, и лакеи и просто знакомые. Это же надо было собрать всех в один дом, в одну кучу, всех этих тунеядцев, которые живут за чужой счет, манипулируют хозяевами.

Конечно нарочно, чтобы показать во всей красе , все пороки.
А уж хозяева конечно тоже поразили. Дядюшка какой то инертный совсем . Вот на кого я злилась , так это на него, терпеть такое столько лет и подчинятся прохвосту.Ну нет слов просто.
Если честно , образ Фомы Фомича , хоть и отрицательный, но вызывает и уважение- умеет же человек манипулировать . Хотя конечно его унижение остальных персонажей было просто невыносимо. И как радовалась, когда ему дали пинка под зад, но … увы, не срослось.
Конечно, в некоторых героях я видела других более поздних созданных персонажей Достоевского или более ранних - есть в них общие черты во всех его произведениях. Всегда понятно по диалогам, по поступкам героев, , что это это Достоевский их создал..
Да, вот столько лет прожила и не знала откуда название группы- Вопли Видоплясова, которую я просто не перевариваю, слыша пару раз- хватило . Оказалось не зря.

Если бы я участвовал в гипотетическом опыте, где от меня требовалось бы прочитать этот рассказ, не глядя на обложку, и угадать автора, я бы ни за что на свете не сказал, что его написал Ф.М. Достоевский. Это не ФМ! Это подделка! На самом деле, это раннее произведение Достоевского, и, видимо, писатель только набивал руку, оттачивал перо, так-скать. Практически это была первая малая проза, прочитанная мной у ФМ, и я поспешил сделать вывод, что ФМ просто не умел писать рассказы и повести, в отличие от романов. Однако, уже следующая повесть - "Слабое сердце" - убедила в обратном. Так в чём же дело? Чем плох "Господин Прохарчин"?

Послушаем В.Белинского:

Вычурность? Я увидел намёк на бальзаковский стиль, да и ГГ, между прочим, тот же самый типаж, что и папаша Горио - богач-скопидом, живущий впроголодь (и также напоминающий "Скупого рыцаря" Пушкина). Непонятность? Некоторые места текста просто ставили в тупик, потому что и слова героев, и слова автора просто никак не были связаны с предшествующими. Смысл терялся моментально, чуть ли не в каждой строчке. Это могло быть попыткой автора показать абсурдность или фантастичность происходящего, но если так, то попыткой сомнительной. Манерность? Такой странной речи героев, в особенности главного, я давненько не видал. Она мало того, что несвязная, так ещё и фальшивая - даже в бреду люди так не говорят друг с другом, что сейчас, что в 19 веке. От себя добавлю: сюжет. Если отец Горио экономил ради счастья ненаглядных дочерей, то ЗАЧЕМ Прохарчин столько лет лежал за ширмами в ободранной даже не комнатушке - конуре, храня в тюфяке 2500 рублей (огромные деньги для того времени; для сравнения, обед он заказывал на 25 копеек), для меня осталось загадкой. И как соотносится его страх потерять должность с накоплением богатства - ещё одна незаполненная лакуна после прочтения. Допустим, его бы выгнали - но ведь с такими деньжищами в тюфяке он бы не пропал!

Ээээх, как бы то ни было, мы должны быть благодарны Фёдору Михайловичу за то, что, потренировавшись в писательском мастерстве на таких сочинениях, как это, он затем с опытом за спиной создал свои гениальные романы. Для достоевскоманов это будет любопытное чтиво. Для остальных - пустой тратой бумаги и типографской краски.

Совершенно не похоже на всю последующую развёрнутую и долгоиграющую прозу Достоевского.
Кратко, лаконично, исповедально, убийственно честно и неприкрыто. Задолго до того, как термин "экзистенциализм" пошёл по миру. Обидно, что Достоевского при этом не причисляют к основоположникам направления.
Есть мнение, что это произведение - отражение тёмных закоулков и бездн души самого Достоевского. На мой взгляд, это бесспорно: разве можно писать о том, чего не знаешь?
Повесть должен прочесть каждый.Чтобы знать одно из самых известных произведений великого классика.

Интересно, что посыл к этой книге пришёл ко мне с Запада, а здесь её до последнего времени мало кто читал.

15.02.11 ПС Оказывается, причисляют. Кандидатская диссертация Виктора Владимировича Ерофеева, писателя, автора и ведущего программы «Апокриф» на телеканале «Культура». «Достоевский и французский экзистенциализм» вышла в США отдельной книгой. А у нас?
21.09.11 ППС Сегодня прочла:

С легкой руки Сартра и Камю, преклонявшихся перед Достоевским, он получает статус “отца экзистенциализма” ; его боготворят как величайшего гения мировой литературы, “пророка нашей судьбы”; с ним отождествляют и к нему сводят всю русскую литературную традицию

Не обращалась к творчеству Достоевского со школьной скамьи, то есть на протяжении продолжительного периода времени. Ожидала искрометного и легкого произведения. Зря.. 

Все-таки не универсал Достоевский, не универсал. Писать о трагическом и глубоком у него получалось гораздо лучше, чем о смешном и нелепом.

С другой стороны домашний тиран, каким бы жалким и ничтожным он не казался на посторонний взгляд, является властителем дум и настроений каждого несчастливого социума. 

Население Степанчиково, хотя и кажется на первый взгляд разнородным, для своего времени довольно типично. Вдовец с двумя детьми и гувернантка, матушка с приживалками и приживалами, дальние родственники, не имеющие средств для самостоятельного проживания и прочие личности, попадающие в поместье на длинный или короткий срок по самым разным обстоятельствам. 

Время они коротают за бездельем. И, право слово, будь у них чем и вправду заняться, то и тирания Фомы Фомича могла бы и не возникнуть. Впрочем, о чем я? Так был устроен поместный мир того времени. Мир, развлечениями в котором служили сплетни, обжорство, молитвы и рукоделье. Все же наше представление об обычном поместье как о мирке, наполненном музицированием, стихосложением и акварелями, сильно наивно.

Там, где царит повседневная скука, умелый игрок на струнах человеческой души привязывает к себе людей сильными эмоциями. Негативными эмоциями, уничижением, переживаниями, но, разбудив единожды сомнение в значимости личности, манипулятор продолжает постоянно дергать за веревочки, управляющие человеком. Вот вроде и видишь ты издали ничтожность мучителя, но вблизи вновь пойман в паутину сомнений, а поддался - вот оно и положительное подкрепление. Человек - общественное животное, ему нужно подтверждение правильности его поступков.

В целом моя главная претензия к этому произведению в том, что домомучитель остался неукрощенным. Да, единожды его выгнали из поместья, но практически сразу он был возвращен и остался на полном иждивении до конца дней своих.

И возникает резонный вопрос - в чем же мораль? Не кусай руку, хлеб дающую, до крови, а только прикусывай по чуть-чуть? 

Все персонажи (кроме Ярослава Ильича) слишком эмоциональны, слишком "на надрыве". Пока читала, думала, ну почему они не могут нормально разговаривать? Почему им обязательно надо все вот так восклицать, постоянно сваливаться в болезни, чувствовать, находясь на грани сумасшествия? Из-за накала страстей мне сложно было воспринимать написанное. И что в итоге? А в итоге снова эта странная магия Достоевского: кручу в голове туда-сюда все эти персонажи и их разговоры, засели там, и уходить пока не хотят.

А какая атмосфера в повести! Болезненная, угнетающая... И ощущаю я это в полной мере не во время чтения, а почему-то после.

Ох уж этот Фёдор Михайлович, умеет он и через сарказм вонзить ножичек в сердце и провернуть.
Эта повесть и смешная и грустная одновременно. Над обитателями Степанчикова можно хохотать в голос. Но этот хохот будет сквозь слёзы.
Вот, вроде бы Егора Ильича и жалко было, жертва абьюзера, мягкотелый, внушаемый, безынициативный. Но как же хотелось его стукнуть чем-нибудь тяжёлым, чтобы мозги стали на место. Ну это же уму непостижимо, чтобы человек так позволял себя унижать и радовался быть униженным.
А Фома, ну и шельмец же этот Фома. Мерзкая букашка, слизняк, таракашечка, а в страхе всё поместье держал. Этого вообще прибить хотелось, чтобы не издевался так над людьми.
И ведь как вывернулся, когда я уже обрадовалась, что Егор Ильич наконец-то показал себя мужиком.
Но, в итоге, всё у всех было хорошо и все были счастливы, особенно после того, как тиран Фома отдал Богу душу.

Сергей только что окончил университет и обосновался в Петербурге, решая чем заняться дальше. Однажды, он получает странное письмо от своего дяди, которому обязан всем, и воспитанием, и обеспечением, в котором он намеками приглашает его в свое поместье в селе Степанчиково. Дядя пишет, что Сергею нужно приехать и составить счастье некой молодой особы, служащей в его доме гувернанткой. Сергей , сгорая от нетерпения и любопытства , тут же срывается в село Степанчиково, где ему предстоит знакомство с его странными обитателями.
Книга мне очень понравилась и я ,какой уже раз, удивляюсь и восхищаюсь способности Достоевского создавать удивительно живые персонажи. Знакомя читателя с героями книги, он знакомит его с живыми людьми, каждый из которых наделен отличительными чертами и индивидуальным характером.
Возьмем один из самых ярких персонажей, Фому, этакого плута, проходимца, афериста, и просто наглого и неприятного человека, однако он сумел очаровать,подмять под себя не только глупую старуху-генеральшу, но и доброго и неглупого Егора Ильича, дядю Сергея. В начале я не могла понять, как же Фома это сделал, но узнавая его лучше, я начала понимать всю хитрость этого человека, всю способность сказать вовремя нужное слово, сыграть нужную мину, или изобразить поруганную невинность, чтобы все чувствовали себя виноватыми. Здесь играет свою роль и то, что Фома мог пустить пыль в глаза видимостью своей учености, знанием обрывком литературы и наук, и , в обществе, где даже и этих зачатков нет, он успешно сошел за умного , образованного и начитанного человека.
Дядя, Егор Ильич, напомнил мне другого персонажа Достоевского, князя Мышкина, которым тоже можно было крутить как вздумается. Дядя показался через чур мягкосердечным, через чур картинно страдающим и униженным,порой он очень этим раздражал.
Сам рассказчик мало себя раскрыл,он как бы был в тени, предлагая свои глаза для наблюдения за происходящим. А происходило в селе Степанчиково много чего интересного : постоянные скандалы Фомы, обмороки генеральши, погоня за сбежавшей сумасшедшей, планы похищения, любовные переживания и недомолвки. Узнала от куда взялось название музыкальной группы "Вопли Видоплясова",оказывается лидер группы очень любит творчество Достоевского.
Можно много говорить о богатстве языка и о превосходных диалогах, о насыщенности речи героев живой речью,просто приведу пример:

Занятная повесть, вызывающая довольно противоречивые эмоции. Сначала меня злили приживалы бедного полковника, которые, пользуясь его добротой и кротостью, крутили им так, что в страшном сне не привидится такая несправедливость. Потом я стала злиться на самого полковника, потому что такое преклонение перед наглым глупцом выставляло самого полковника человеком совсем неумным. Я даже не могла понять, кто из них больше дурак - Фома или его благодетель. Правда, когда Егор Ильич вступился за честь Насти, я решила, что он, все-таки, просто очень мягкосердечный, не любящий склок человек. И как же бывает трудно жить таким людям, если их окружают такие вот маменьки и Фомы...
Этот разнузданный театр абсурда, происходящий в имении Степанчиково, просто невозможно представить. Невозможно поверить в то, что хозяином дома могут так помыкать те, кому он великодушно предоставил кров, причем, не просто комнатку где-нибудь в старом флигельке или на чердаке, а самые лучшие покои в доме. Трудно поверить, что подобные ситуации действительно встречались в жизни. Хотя в жизни чего только не бывает...
Финал истории меня, честно говоря, удивил. Не ждала я, что история разрешится счастьем полковника. И тем более не ждала, что счастье случится именно таким образом. Но, в любом случае, такой финал несколько примирил меня с историей в целом. По крайней мере, злости на героев не осталось. - только недоумение да презрение к Фоме. А вообще сдается мне, это не лучшее произведение Федора Михайловича.

Чем больше знакомлюсь с творчеством Достоевского, тем больше он меня влюбляет в себя. Если раньше для меня он - суровый писатель с непростыми философскими темами, ему все человеческое чуждо. То в этом рассказе перед нами Достоевский, наделенный блестящим сатирическим талантом.
Простое событие - в Петербург привезли крокодила - превращается в нечто фантастическое. Крокодил проглатывает Ивана Матвеевича, и, казалось бы, последний должен умереть, но он не только здравствует, но и планирует проекты переустройства России и мира.
Подобная ситуация позволяет Достоевскому показать лживую изнанку мира.