Записки из подполья

СПОЙЛЕРЫ!
Конечно же,мне понравилась книга. Очень. Ведь Достоевский,на мой взгляд,совершенен во всем. Повесть "Записки из подполья" - это еще одна страница его заслуженной всемирной славы.
В этом издании очень хорошая вступительная статья (ясное дело, со спойлерами,но она и правда очень хорошая),которая помогает войти в резонанс с повестью Фёдора Михайловича. А повесть очень глубокая. Она затягивает словно водоворот. Ты читаешь каждое слово и проникаешься им во всей полноте. Разговор главного героя с Лизой я читала,затаив дыхание... Вот о Лизе я хочу поговорить отдельно. Мы почти ничего не знаем об этой девушке. Но мы видели ее сердце и душу. Разве этого мало? Она пришла к "подпольному человеку" и,услышав от него резкие слова и оскорбления,не ушла,хлопнув дверью,как поступила бы любая другая девушка. Нет. Она осталась,потому что увидела страдания другого человека,которые сильнее ее собственных,увидела всю мрачность и бездонную глубину его добровольного "подполья". Лиза осталась,чтобы утешить,исцелить и воскресить (если только это возможно) "подпольного человека". Но ее отталкивают. И Лиза уходит. Лишь мокрый снег заметает ее следы... А главный герой понимает,что не хочет больше писать "из подполья". Что его ждет? Открытый вопрос.

Также в книге помещены "Три речи в память Достоевского" Соловьева. Мне очень понравился его стиль. Кажется,я нашла своего любимого философа.

Во-первых, он был шутом: это его

огорчило, сразило, оскорбило его идеал;

и вот вышла натура озлобленная, болезненная,

мстящая, так сказать, всему человечеству.

Ф.М. Достоевский

Я, в принципе, Федора Михайловича понимаю. После суда, каторги, изнурительной солдатчины в Семипалатинске, многих других трудных жизненных испытаний обязательно захочется написать чего-нибудь этакого. Веселого и едкого, пародийного, фантасмагоричного и просто смешного.

Такую книгу «Село Степанчиково и его обитатели» с подзаголовком «Из записок неизвестного человека» Достоевский и написал.

Получилось у Федора Михайловича феерично.

С первых строк Ф.М. сообщает, что автор – Сергей, племянник отставного полковника Егора Ильича Ростанова. Такая авторская анонимность.

Дальше больше. Больше настолько, что «хоть святых выноси».

Полковник Егор Ильич настолько добродушен, незлобив и бесхребетен, такой ребенок по жизни и «тюфяк», что Писемский «отдыхает». Егор Ильич на свои деньги, отказывая себе в самом необходимом, содержит маменьку, отчима генерала, приживалок, которые обнаглели, сели ему на голову и погоняют.

Наконец Фома Фомич Опискин, приживальщик, шут и то ли бывший, то ли начинающий литератор, стал просто идеалом, великим человеком и владыкой Егора Ильича Ростанова.

Такая «кувырколлегия» в этой небольшой книжке. Сатира, сатира, фантасмагория, вплоть до издевательства, в каждой строчке.

Цитата про шута, при этом, очень сильно напоминает сегодняшнее руководство в одной соседней стране. Как и история Видоплясова с его воплями тоже мистически не случайна.

Вообще дрожь берет от того какую сумасшедшинку в иных местах книги запускает Ф.М.

Впрочем, Федор Михайлович больше такой жути не писал. Обличений, разоблачений, конечно, хватает и в «Братьях Карамазовых», и в «П и Н», и особенно в «Бесах». Но высмеивание русского общества, насмешки над русским миром, осмысление социальных и других проблем через сатиру не стало его почерком. Например, православный монархист, Федор Михайлович, так никогда и не нашел общего языка с сатириком и революционным демократом М.Е. Салтыковым-Щедриным.

Достоевский говорил, что ирония и сарказм развивает общественную ненависть, выделяют яд.

Треш. Именно это слово врывалось в мои мысли, когда я читала о обитателях села Степанчиково, в особенности первая половина влетела в разум, как ураган.

Безумное чаепитие Льюиса Кэррола просто и рядом не валялось с тем застольем, которое мы видим в начале повествования по приезду Сергея, племянника Егора Ильича, местного помещика.

Каждый из героев описан автором настолько глубоко и точно, что не остается потаенных мыслей и недопонимания. Все по своему, в той , или иной мере, себе на уме, со своей долей интереса и подлости.

И сразу восхищаешься великим манипулятором Фомой. По стечению обстоятельств, он попадает на благодатнейшую почву для его ухищрений, в общество, которое готово его слушать , верить, и подчиняться.

Глупый хозяин поместья, глупая его доброта, которой пользуется уйма народу. Количество приживал просто зашкаливает. Так они еще и мозги выедают хозяину, за счет которого кормятся и живут.

Это было невероятно скучно. Я убедилась, в очередной раз что раннего Достоевского я не воспринимаю. Как в своё время я не осилила Бедные люди, так чуть позже меня раздражали Белые ночи, так и сейчас я с ума сходила от скуки читая Двойник. Помогло то что слушала в аудио на ускоренке:).
Хотя например Набоков считал это лучшим произведением у Достоевского, он ему даже ответочку написал, если я не ошибаюсь Отчаяние, но я в общем то не гонюсь за Набоковым и получается что я отдельно, Набоков с Достоевским отдельно, каждый идёт по своей дороге:))
Начало в Двойнике очень очень напоминает «привет» Гоголевскому Носу, точно так же герой просыпается, идёт смотреть на себя в зеркало ищет какие то прыщики, только если у Гоголя Ковалёв обнаруживает, что у него нет носа, то тут Голядкин (так зовут главного героя), не обнаруживает ничего, пускается бегать в суматохе по делам по Петербургу что ещё больше напоминает Гоголевские петербургские повести уже общий их дух. Когда то давно, почти в прошлой жизни, я писала работу по литературе, где доказывала что никакого Носа Гоголевский Ковалёв не терял, а всего лишь навсего сошёл с ума. Так и тут, уверена что Голядкин никакого двойника не встречал, а все это его больное воображение придумало. Отъезд финальный с доктором, на мой взгляд прямое тому доказательство.
Прекрасный Петербург можно встретить и в других произведениях автора, на мой взгляд более достойных. А тут метания и страдания маленького человека, вечно униженного и оскорбленного, пытающегося всем доказать свою значимость и высокое предназначение. Знакомо, читали. Двойственность и раздвоение личности, очень интересная и обыграть ее можно по разному, было много книг в мировой литературе отсылающих нас к этому произведению. Но тут получилось, что ученики в разы превзошли своего мастера.

Юношеская любовь не меркнет или блистательнейший рассказ в шикарнейшем исполнении ФМД.
Коротенькая историйка, выдержанная в лучших традициях ФедорМихалыча, открывает его с новой стороны.
Весь Достоевский прочитан давно, было время когда я читала его запоем, потому что нравилось. Было дело, когда я читала его по необходимости. Кучу лет я трепетно хранила воспоминания, не читая и даже не любя Достоевского. Но есть в жизни константы. И ФМД таки - одна из них в моей жизни.
Да, мне повезло, что преподавателем моей учительницы литературы и позже моим была Рита Никитична Поддубная (великолепный литературовед, эксперт по творчеству ФМД). Именно с ее помощью я полюбила Федора Михайловича одномоментно и прочно. И да, я была из тех немногих, кому ПиН понравилось с первого прочтения в школе.
Да, Достоевский мрачный и местами (это я о раннем творчестве) весьма сопливо-сиропный. Да, он четко религиозен. Да, он многословен и иногда кажется запутанным.
Но он прекрасен. И, как ни удивительно, он не просто остроумен, он саркастичен и у него есть прекрасное чувство юмора. Вот это - самое яркое впечатление, которые вы получите от "Бобка" (это, кстати, просто бобовое зернышко, но слово устаревшее и диалектное, в словаре Даля оно есть, но в нормальной жизни его вряд ли услышишь).
Итак, неудачливый писатель фельетонов становится невольным безмолвным свидетелем диалога покойников на кладбище. Все эти люди после смерти получили возможность пройти своеобразное чистилище (и все вот эти 40 дней - чисто религиозная фишка автора). Но они все те же люди, что еще несколько дней назад суетились, занимались своими грязными делишками (я не говорю "извращениями", но некрофильские фантазии и педофилия в исполнении древнего дедочка именно таковы), продолжают жить привычной жизнью - привирать, соблюдать табель о рангах, подличать, вонять грехами.
Достоевский дает каждому возможность не просто чистосердечного раскаяния (это ФМД любит-умеет-практикует), а нравственного обновления, принятия себя и получения прощения за свои деяния.
Я не считаю "Бобка" мистическим рассказом или, что еще смешнее, хоррором. Это четко философское произведение с религиозной составляющей:

Кому могу посоветовать? Тем, кто пытается полюбить Достоевского. Коротко, емко, со всеми атрибутами стиля писателя. Особенно если вы читаете для собственного удовольствия. Тут есть все, за что любят и ценят ФМД, но без объема "Братьев Карамазовых", фантасмагории "Бесов" или сиропа Мармеладовой и Неточки.

В этом небольшом романе Федор Достоевский не тот Достоевский, которого мы знаем. В «Село Степанчиково и его обитатели» он в чем-то Островский и немного Чехов: ироничный, сатиричный, немного злой, но улыбающийся. Это произведение не потеснило мои любимые книги у автора и вряд ли мне захочется когда-нибудь его перечитывать, потому что с ним мне всё ясно.

Сергей находясь в Петербурге, получает взволнованное и странное письмо от любимого дядюшки, владельца села Степанчиково, с просьбой немедленно приехать и сделать предложение гувернантке Настеньке, которую в противном случае ждёт очень незавидная судьба. Сергей срывается и стремительно на крыльях мечтаний о женитьбе едет в Степанчиково, но вскоре понимает, что всё село находится под режимом деспотии некоего Фомы Фомича Опискина. Не раз за всю книгу Сергей подумает: «Уж не в сумасшедший дом ли я попал?» и будет во многом прав.

Мне же книга по своей сути напомнила эпизод «15 миллионов заслуг» сериала «Черное зеркало», в котором всеобщая тирания при первых проявлениях протеста удачно идёт на мизерные подачки, чтобы отвлечь от главного и остаться у руля.

Опискин виртуозно руководит этим цирком, который называется семейством, манипулируя и заставляя каждого испытывать чувство вины за малейшее проявление возмущения и жажду справедливости. С этой точки зрения книга прекрасна, ведь и сегодня точно такие Опискины, подтянув свои скиллы, живут и здравствуют в любом обществе, в семьях и коллективах.

Не понравилась затянутость романа, гиперболизированность некоторых ситуаций, а иногда даже появлялось чувство неловкости из-за поведения не столько Фомы Фомича, как всех, кто не мог дать ему хоть малейший отпор.

Резюмируя, могу сказать, что роман заслуживает внимания, но он определенно не стал для меня лучшим в блистательной коллекции творчества Федора Михайловича.

Каждый человек играет в своей жизни какую-нибудь роль. Может и неосознанно, ибо это в него заложено природой, или, если хотите, это в нем такое божественное стремление. Как бы там ни было, но это именно то, что заставляет каждого вставать рано утром и что-то делать. Или оставаться лежать и ничего не делать. Таким образом, некий Двойник есть у каждого, он бегает где-то на службе, улыбается кому-то, говорит разные слова, хотя на самом деле с удовольствием бы промолчал, послал всех подальше и ушел домой.

Тема, к которой обратился в своем произведении Достоевский, не раз уже поднималась в мировой литературе, хотя и в разных вариациях. Например, "Двойник" Сарамаго, где, правда, в качестве дублирования взята сторонняя сила. Или "Чужое лицо" Кобо Абэ, где равно тоже самое, роль стала вытеснять человека из собственной жизни, только автор пошел иным путем, что и неудивительно.

"Двойник" относится к раннему периоду творчества Федора Михайловича и для меня служит в основном дополнением к изучению его могучей личности. Сами по себе эти "Бедные люди" и "Двойник" особой ценности не несут, не произошло еще того, что, по моему убеждению, сыграло решающую роль в формировании Достоевского как творца - не пережил он еще казнь с последующей заменой на ссылку и не заболел еще эпилепсией. В ранних творениях без каких-либо проблем читается вся подноготная автора - в "Белых ночах" он живет влюбленностью и сидит летом дома в гордом одиночестве (это произведение мне нравится больше других), а далее, в "Бедных людях" и "Двойнике" у нас забитый службой чинуша.

Два эти произведения убивают своим языком, это непременное кудахтанье и топтание на одном месте прекрасно характеризует неуверенного в себе молодого человека, если отделить от писателя всю остальную его внушительную часть, то с этими ранними произведениями его бы ждало забвение. "Двойник" сам по себе мог посчитать великим произведением только тот, кто пишет в похожей манере.

Действительно, словесное движение без какого-либо прогресса напоминает процесс самоудовлетворения без надежды на какой-либо исход. Эта безысходность переливается в многократные повторения одних и тех же слов, которые должны отражать раболепие и скованность, на деле же отражают только истинную лоховатость. Почему все это должно выглядеть как некий мистический образ, понятия не имею. Здесь все вполне конкретно, Достоевский совсем не имел в виду то, о чем я писал в начале, о Двойнике в каждом человеке. Получилось у него это неосознанно, ну так давайте, еще что-нибудь сами придумаем и повесим это на многострадального Федора Михайловича.

Помните ту самую грубую шутку, когда человеку задают вопрос - каким он видит себя через несколько лет, а он отвечает, что представляет себя живущим в твоем доме и пинающим тебя в качестве слуги. Так вот, Достоевский в "Двойнике" достиг того самого состояния, когда его прекраснейшим образом можно выдать за мазохиста и передать на рассмотрение в святейший синод. Эта природа неестественного смирения пришла к нему еще более нелепым образом - через поклонение чинам и преклонение перед структурой.

И это тот самый Достоевский, который давление общества воспринимает как вызов, бунтует, идет и совершает назло обществу преступление. Чего там скрывать, именно поэтому я люблю Достоевского. Он нарисовал кучу правил для желающих, целый механизм поклонения церкви выработал, но в душе остался человеком свободным от оков. Ответы в его произведениях, где постоянно происходит нечто, что плевать хотело на принятые правила и приличия.

"Двойник" прекрасным образом показал отправную точку, тот порт, где Федор Михайлович помахал всем платочком и отбыл в неизвестном направлении. Он потом появится, возродится вновь, совсем не смиренным коленопреклоненным, хотя и с кучей терзаний. И может хорошо, что здесь он достиг такого раздражающего состояния, когда можно было забыть о том, что он когда-то делал неловкие пассажи в литературе вообще.

В результате, "Двойник" уже исключительно для историков-летописцев великого автора, кому не дает покоя его изначальная природа, но если кто-то там не обнаружит для себя ничего ценного, то нечего и удивляться.

Достоевский – один из любимейших моих писателей, но писания его тяжёлые, больные и трудноносимые. Его книги ранят, жгут и кусаются. Но они и лечат раны какие-то и учат чему-то. Книга задумывалась как пьеса и драматургия в ней никуда не делась, она ощущается как ружьё на стене. «Оказавшись» там, в селе, в Степанчикове, ожидал чего-то феерического вроде «Обрыва» Гончарова, «Некуда» Лескова, но – куда уж там. Это ж Фёдор Михайлович! Достоевский! Весь роман – это четверо суток суетного ада. И вся чехарда - вокруг злобного деспота и домашнего тирана Фомы Фомича Опискина, которого все вокруг считают благодетелем и эталоном нравственности (с его лёгкой подачи) и носятся с ним как с писаной торбой. Поразило меня другое – то, что историю Фомы Фомича автор подал как трагедию. Совершенно по другому поводу и про других людей одиозный мыслитель и богослов современности диакон Андрей Кураев сказал – «мученики дьявола». Может в случае с Фомой и громковато, но по сути – верно, Фома – явный мученик. С адресатом мученичества тоже, я думаю, вполне понятно.

Сюжет. Дядя в странном письме обращается к племяннику за помощью, прося срочно его приехать в дядюшкино имение – село Степанчиково. Племянник приезжает и видит прихлебателя Фому Фомича, живущего за дядин счёт, подчинившего дядину волю, каждое слово Фомы Фомича воспринимается всеми обитателями Степанчикова как истина. Племянник и сам увязает в этом болоте. Любые попытки бунта приводят к ухудшению ситуации. Наконец, дядю надумали женить против его воли. Племянник во всей истории выступает простым статистом, собственно, повествующим о Фоме Фомиче, хроникёром. Фома Фомич из всех перипетий выходит победителем. На богатую потенциальную невесту дяди ведут охоту ещё двое «воздыхателей», один даже её похищает. Но Фома Фомич всемогущ, он и здесь на коне и его недреманное око, ну и т.д. Ещё Фомич на протяжении всего романа читает нотации всем подряд, «высоконравственные». Жизнерадостные критики, пишущие предисловия к этому роману, любят спойлерить о том, что

Персонажи. Это просто какой-то карнавал уродцев! Ну, Фома Фомич – само собой. Но он-то как раз интересен. А вот «положительный» дядюшка, творящий конкретное зло, попуская Фоме. Дядюшкина матушка – полубезумная сатрапическая старушенция, вьющая верёвки из сына, манипулирующая им. Хроникёр – племянничек, тоже, тот ещё правдоруб. Усилиями дядюшки, его возлюбленной Настеньки Ежевикиной и племянничка – средних «хороших людей» властвует и торжествует Фома и происходит много зла. Очень интересны персонажи второго ряда: Ежевикин, Обноскин, Мизинчиков. А каков Фалалей, просто умилялся с него, вылитый Басков! А Видоплясов с его воплями – умопомрачительно, неужели украинские рок-музыканты позаимствовали название группы у сбрендившего лакея-борзописца? Крайне интересно.

«Село Степанчиково…» заслуженно заняло почётное место среди любимейших вещей Ф.М., бишь: «Бедные люди», «Преступление и наказание», «Бесы». Не «Идиот» и не «Братья Карамазовы», которые прекрасны, но эти романы – уникальны. Читать текст было очень легко, читать смысл было физически больно. Ф.М. – лучший…, но не часто.

История сама по себе банальна, не нова и сильно затянута. Конечно, я знала сюжет, хотя раньше книгу не читала, и понимала, что Достоевский здесь несколько не тот, к которому я привычна. Не то чтобы лучше или хуже, кто я такая, чтобы давать такие оценки, но на мой взгляд эмоционально слабее, да и попроще.
Я бы сказала, будь "Село Степанчиково" пьесой, решила бы, что это Островский. Персонажи яркие и однозначные, а вся книга, по сути, сплошные Вопли Видоплясова - жутчайшая смесь глупости, многословия, пустословия и пафоса - страшное сочетание от которого сложно убежать, потому что это такая своеобразная венерина мухоловка - пока разберешься, что твоя жизнь тебе уже не принадлежит, становится слишком поздно, коготок увяз всей птичке пропасть.
Пять не получилось, потому что мне в Степанчикове не хватило правды и сострадания, которыми так хорош обычно Достоевский. По началу я думала, что героем, через которого Достоевский попытается достучаться до меня эмоционально, будет Ежевикин, но эта мысль быстро умерла, с Настей тоже не получилось, а других кандидатов больше не было. Жаль, я ждала.
Аннотация к книге говорит, что Фома Фомич обижен жизнью, но амбициозен. Ох, не знаю. Обижен? Да, наверное, хотя Достоевский говорит об этом вскользь, не вдаваясь в подробности. Он был шутом при генерале. Но зачем? Свободный человек, видимо, имеющий какое-то образование и хорошо подвешенный язык, не обремененный ни женой, ни детьми (как тот же Ежевикин), мог бы поискать работы, а не жить приживальщиком. Человек, живущий в таком положении, добровольно идет на все унижения. Ну, так и нечего потом жаловаться, бачили очи, шо куповали, если согласился продаваться терпи.
А вот амбиций я тут не увидела, на мой взгляд всё опять таки проще. Человек увидел возможность обеспечить всю свою оставшуюся жизнь, обеспечить по полной программе не только материально, но и "свежей кровью", создать практически собственное королевство в миниатюре. Начал потихонечку, аккуратно, постепенно запуская свои лапы везде и повсюду, ведь аппетит приходит во время еды. Так почему не воспользоваться такой возможностью? Вряд ли у Фомы был план "порабощения" семьи, но раз уж они отдаются, то почему не взять? Чуть напрячься, заболтать всех своей добродетелью и ученостью, благо проверить твои знания никто не может, и собирать сливки до гробовой доски, надо только поляну мониторить и устранять угрозы по мере возникновения.
У Тома Шарпа в "Дальнем умысле" есть вот такое объяснение

Оно, конечно, современное, но суть та же, свари правильный компот и корми им всех поголовно. Вот он и сварил, удачно лавируя меж всех возможных срывов.
Хорошо, что я эту книгу слушала, а не читала, потому что Александр Андриенко совершенно точно добавил ей лишний балл, без него она бы показалась мне еще дольше.
Вот такие у меня на сегодня получились Вопли Видоплясова.

чем больше я читаю малые произведения Достоевского, тем больше его люблю.
Перед нами небольшой кусочек из жизни (а точнее, один вечер) большого чиновника, который незванный пришел на свадьбу своего подчиненного.
Достоевский несколькими мазками создает перед нами не только набросок чиновничьего Петербурга, но, по сути, модель бюрократии от царя Гороха до наших дней. Все большие "шишки" думаю, что они либералы, когда дело касается реформ, но на самом деле те ещё ретрограды!
Достоевский рисует и яркий образ маленького человека - это чиновник Пселдонимов. Он и жених, и подчиненный.
Рассказ читать смешно и интересно, но, с другой стороны, и грустно, т.к. с тех пор особо ничего и не изменилось