Трудно быть богом (3 CD)

Что за зверь, эти братья Стругацкие, и почему они вводят меня в ступор?
Слог хороший, сюжет затягивает, ни заумных слов, ни детский лепет. Но я уже вторую книгу дочитываю с трудом. То есть как с трудом... Когда я-таки открываю книгу, я читаю с интересом. Но, закрыв её, я могу вернуться через неделю, через две...В чем дело, я так и не смогла понять. Есть у кого-нибудь мысли на этот счет?
Что касается самого произведения... Стругацкие - мастера. Поднимать самые неоднозначные вопросы человечества без занудства, без неприемлимого веселья - легко, непринужденно, при этом заставляя задуматься, насколько же все-таки трудно быть Богом? И кто все-таки Бог есть на самом деле: что-то непонятное нам или он живет в каждом? Я для себя нашла ответ, чего желаю и вам

Пока читаешь полное ощущение хорошей мрачноватой приключенческой фантастики для подростков. Интересный сюжет, явная, но ненавязчивая мораль. Просто следишь за разворачивающимися событиями. Нет такого поражения наповал как в "Пикнике на обочине". А я ждала чего-то столь же яркого и острого, потому что встречала высказывания: "Трудно быть богом - самая цитируемая книга Стругацких" или "это одна из самых известных книг у Стругацких". Поэтому вначале было некое недоумение. Нет, я обожаю сериал "Звездный путь" и, читая книгу, рисовала себе много приятных параллелей. Например, русский вариант "первой директивы", которая и там, и там нарушается сплошь и рядом:) (все придумано в России (с)) ;). Но ожидалось чего-то еще...
Однако, книга начала раскрываться передо мной только через некоторое время после прочтения. И тогда, вспоминая отдельные моменты и отдельных персонажей книги, я начала понимать насколько она многослойная. Каждый персонаж несет в себе отдельную историю и отдельный смысл. При этом основная сюжетные мысли: "можно ли насильно осчастливить по образу и подобию" и "почему так трудно быть богом", продолжают оставаться на первом плане и, если не приглядываться, остальное можно не заметить. А тут столько колоритностей! Начиная от дворян в Арканаре, заканчивая местными учеными (про наших "богов" из Института экспериментальной истории я вообще молчу). Главная тема книги, как мне показалась, заключается в страстях человеческих, что мы из себя представляем и как личности, и как социум. Большинство персонажей доказывают словами и делом свою позицию, что если не высовываться, то тебя не заденет. Но только это не так.
И пусть книга не так шокирует как "Пикник на обочине", в остальном она ничем "Пикнику" не уступает. И цитировать книгу, действительно, можно чуть ли не через предложение. В последнее время самая известная цитата вспыхивает у меня в голове чуть ли не через день...

Возможно, я вошла в чтение со слишком завышенными ожиданиями – всё потому что эпиграф, данный моим другом, звучал как «это моя любимая книга».
Его – но точно не моя.
Из достоинств могу выделить грамотную постановку неразрешенной задачи: как любое незавершенное дело (в психологии это, кажется, называется незакрытый гештальт), эта нравственная безысходность, в которую поставлен главный герой (знаю, как помочь, но ничего не могу сделать) – эта задача заставляет мозг думать, постоянно эту философскую проблему пережёвывать – даже после прочтения. Еще один бонус – приятная цикличность структуры: всё началось в лесу и кончается тоже в лесу. Земляника как росла, так и растет, только раньше она была цвета земляники – теперь цвета крови.
Увы, дает о себе знать и возраст книги, прошедшее со времени написания время: сейчас такой фантастикой, конечно, никого не удивишь. Слегка отдает это добро совком. Отдает, отдает, бесспорно. Стилистика речи тоже не более, чем проходная, излишних восторгов не вызывает: это не метафоричный Набоков, это не смешные до слез Ильф и Петров. Речь обыденная, риторика посредственная. Есть несколько приятных поэтичных образов: уже упомянутая кровь земляники на руках Руматы, например. Но, признаться, не Джон Леннон всё же.

(Осторожно, дальше спойлер!)
В остальном сюжет довольно предсказуем. Убийство Киры, плохо прописанного триггера, любимой женщины темпераментного бунтаря, читалось с первых же строк ее появления. Всё ради того, чтобы он, Румата, пошел потом всё в гневе и запое крушить, ибо не знает русская душа иного пути разрешения таких внутренних конфликтов. Ну и, что обычно характерно для не очень хорошей литературы, Кира не имеет ни одного недостатка. Ни единого. Такие, конечно, в книгах долго не живут.
Образы других героев, в начале обозначенных ключевыми, не раскрыты: Паша остался мною совсем не понят, Анка пропадает с горизонта до самого занавеса. Единоличным властителем умов остается Румата, который психологически тоже прописан паршиво, как фантазия двенадцатилетнего мальчишки: то ли он боров и пьянчуга, то ли Брюс Ли и исследователь.
В принципе, поставленная проблема, разумеется, всегда животрепещуща. Когда вы видите, что ваш ребенок плачет, потому что не может решить 7+11, то вам наверняка хочется всё бросить, убаюкать его и сказать: «тише, деточка, не плачь, это же 18 будет». Но на самом деле это будет не только 18, но и феномен выученной беспомощности, и делать так не нужно: пусть сам решает, пусть сам растет.
Что нужно, а что - не нужно, решать, конечно, каждому самостоятельно. Но мне такого нагроможденного мира явно было много для понимания таких простых вещей. Какой-то путь в обход. Проще надо быть, проще.

"Если бог берётся чистить нужник, пусть не думает, что у него будут чистые пальцы…"

Вторая книга от которой я в бешеном восторге у Стругацких. Моя любовь к этим замечательным мужчинам началась с "пикника на обочине" и теперь я от них в еще большем восторге.

Эта книга рефлексия на наше человечество. Потрясающе получилось вместить в эту книгу огромное множество различных философских проблем. Таких как : "почему история нас ничему не учит? " или "можно ли истребить зло? " " можно ли оправдать насилие во имя добра? или все-таки библия права?" Обычно это только рассуждения и теория, но тут авторы показывают, что будет если действительно у горстки людей будет такая возможность... А Если быть поточнее:
Показывают далекое будущее. Уровень жизни и культуры на земле достиг такого уровня, что там не идут войны, все болезни излечимы... техника достигла такого прогресса, что земляне смогли таки добраться до других планет, на которых есть жизнь. И вот на одну такую планету, где живут такие же люди, только они запоздали в развитии (у них время аналогично нашему средневековью) отправляют людей с земли с целью помочь этим людям не наступать на грабли нашего человечества. Эти люди там инкогнито... и учитывая их возможности они по сути там как боги... с земли им отправляют синтетическое золото, у них есть куча лекарств от всех бед и они почти непобедимы в бою в сравнении с местным населением. НО есть одно условие... им нельзя убивать...

"...Останемся гуманными, всех простим и будем спокойны, как боги. Пусть они режут и оскверняют, мы будем спокойны, как боги. Богам спешить некуда, у них впереди вечность..."

Книга VS Фильм

Боец №1. "Трудно быть Богом", самая неоднозначная, самая яркая повесть Стругацких. Хотя, об эпитетах можно спорить, но субъективно она у меня - самая любимая. Магия этого удивительного произведения настолько незаурядна и притягательна, что заставляет раз за разом окунать сознание в жестокий серый мир Арканара. Однако же, помню первое знакомство в юности: оно прошло прохладно, видимо тогда мы говорили ещё совсем на разных языках. Сейчас же всё совсем по другому: перечитано, пересмотрено, переслушано.

Видеть глазами Руматы Эсторского значит: быть бессильным. Видеть глазами Руматы Эсторского значит: быть связанным. Видеть глазами Руматы Эсторского значит: ненавидеть и любить одновременно. Мир Арканара словно кривое зеркало или лупа, позволяющая взглянуть на человечество, на его историю, на его самые низкие падения. Вязь слов плетётся легко и непринуждённо, каждый образ находится на своём месте и трудно представить, что может быть как то иначе; а образы и мысли создают чёткую, до мельчайших подробностей прорисованную, объёмную картину; подчёркивая характеры персонажей, социальное устройство и общее настроение - серое и беспросветное как грозовое небо.

Погружённая в тёмное средневековье страна, наблюдатели со звёзд, не имеющие права вмешиваться и непредсказуемая История, поведшая себя совсем не так, как ожидали теоретики. Да, судьба выкидывает коленца, и это как полигон, в котором испытывается на прочность сама мораль.

День за днём, играющий свою роль, вынужден Румата тушить в себе пожар неизбежной ненависти и пытаться видеть в этих убийцах - людей, напоминая себе, что и на Земле были времена ничем не лучше.

А вокруг - гибнут невинные, и "по всем правилам базисной теории" средневековая серость заменяется на фашистскую тьму. Будем спокойны. Но и боги могут потерять терпение.

В книге много ярких персонажей, большая часть - это мрачные пауки, интриганы, плетущие сети. Все они настолько живы, что ощущаешь их почти реально и также почти реальна брезгливость, возмущение... Желание удавить. Собственными руками. Вот такая это книга, не оставляющая шансов быть в стороне, она втягивает в себя и ставит на место самого Руматы. Ну что, человек, шевельнётся какое нибудь чувство в груди?

Вага Колесо - тёмный старик без прошлого. Дон Рэба - алчущая серость во плоти. Плеяда донов - пустых, беззаботных приспособленцев. Арата Красивый, возможно - виновник гибели Киры, персонаж, которому и сочувствуешь в его стремлениях, и презираешь за его подлость. Громким и заметным образом между ними - благодушный барон Пампа.

Ключевая, главная часть книги - поиск ответа. Так как же быть с глупым и жестоким человечеством, как поступить всемогущему и всевидящему? В диалоге Руматы с Будахом каждый отыщет своё, я отыскала тщетность. Если бог и есть на свете, он ничего не может сделать.

Боец №2. Экранизация Алексея Германа "Трудно быть богом" 2014 г. Фильм, ругаемый на все лады, превратившийся в плевательницу для острых языков. Фильм, который снимали более 10 лет.

Подавлена. Просто удушье какое-то... Необъятное, громоздкое, знойное, безысходное удушье. Честно говорю: никогда не любила беспросветности, стараясь рассмотреть во тьме свет. Но не столь неуместным уже кажется Герман и его МЕГА / АРХИ Мизантропия. Хотя это конечно дело личное у всех.

Мой вывод таков - каждый как жил в своём, личном времени, так и живёт; и нет времени общего, и нет уроков прошлого, и нет неповторяемых ошибок. И человечества тоже нет, есть границы, есть классы, есть нации, есть слои, есть всё, что угодно, но Человечества - нет. А потому будет снова и снова и снова - дождь, туман, кровь, война, смерть, дождь, туман, кровь, война, смерть... и так без конца.

Стругацкие здесь конечно не при чём, они верили, они умели находить светлое - или хотя бы надеяться. А Герман - это отсутствие даже надежды. Он пропустил книгу через себя - потому что любое искусство - это зеркало, и пропустив - получился совершенно, абсолютно новый сплав. Его Румата - устал, бесконечно устал, он сломлен, подавлен, почти уничтожен, он пропитан Арканаром насквозь и только слегка отличается от Арканара внешне и внутренне. И самое страшное для него то, что "полный жалости", он просто бессилен что-либо изменить. Наблюдай. Тони. Жалей. Играй блюз. Всё равно всё вернётся на круги своя.

А оттого что будешь раздавать направо - налево белоснежные платки, грязи даже внешней не особо уменьшится, а души платочком не вытереть. Как же ужасен контраст цвета невинности с серым ужасом, как кричаще не к месту нежные розы, падающие в хлюпающие помои! Гипертрофированная мерзость, сквозящая от сцены к сцене - нечистоты/ слюни/ сопли/ помои/ трупы/ отрубленные головы/ удушенные животные - не для слабых нервов зрелище.

И при этом насыщенность картинки удивительная, да она просто переполнена! Такое ощущение, что каждое пёрышко, каждая крошка продумывались. Представить не могу, какой титанический труд проделан был съёмочной группой.

Сужу субъективно - об этом киноаде невозможно радостно сказать "мне понравилось", но скажу по другому - не осталась равнодушной. И ещё - она однозначно лучше серого и блёклого фантастического боевичка от Питера Флайшманна 1989 года.

Эпитафией же пусть будет призрак, дурман, так и не всплывший в уставшей, ленивой памяти Руматы, - строки Пастернака:

Гул затих. Я вышел на подмостки.
Прислонясь к дверному косяку,
Я ловлю в далёком отголоске
Что случится на моём веку́.

На меня наставлен сумрак но́чи
Тысячью биноклей на оси́.
Если только можно, Авва, Отче,
Чашу эту мимо пронеси.

Я люблю твой замысел упрямый
И играть согласен эту роль.
Но сейчас идёт другая драма,
И на этот раз меня уволь.

Но продуман распорядок действий,
И неотвратим конец пути.
Я один, всё тонет в фарисействе.
Жизнь прожить — не поле перейти.

Исход поединка:
Книгу - читать непременно. Удивительна, уникальна, великолепна.
Фильм - сугубо на любителя. Сложный, противоречивый, целиком и полностью авторский в плане переработки первоисточника. На мой личный взгляд - настоящее событие в мире отечественного кино; лента, обречённая не на зрительскую любовь, но на место среди "академических" шедевров.

— Вы богаты?
— Я мог бы скупить весь Арканар, но меня не интересуют помойки…
из диалога дона Рэбы и дона Руматы

Богом быть, наверное, трудно, но и нелегко быть читателем "Трудно быть богом"... Мне вот, например, после прочтения стало невыносимо грустно, но не по-философски, а элементарно от унылости повествования. В этот раз я слушала аудиокнигу (кстати, благодарю Tayafenix за то, что напомнила мне о том, что вообще-то существуют и аудиокниги, кроме бумажных). Блистательно начитана Леонидом Ярмольником, который сыграл благородного дона Румату в экранизации Алексея Германа, но об этом позднее. Но даже это не помогло мне избавиться от ощущения монотонности повествования, от замедленности происходящего, он ненужности некоторых сцен.

Конечно, этот средневековый мир, созданный Стругацкими, великолепен в своей отвратительности: натуральная помойка, как сказал дон Румата в диалоге с доном Рэбой. И идея невмешательства в развитие хода событий, не обнажать меча, когда это, кажется, неизбежно тоже показалась мне в книге интересной: всё-таки в Библии сказано, что Богом человеку дана свобода воли, и если он хочет саморазрушения, то что ж, значит, это его выбор. Но на этом, пожалуй, всё заканчивается для меня. Можно сказать, я не поняла Стругацких. И честно в этом признаюсь.

Даже Румата не стал моим любимым персонажем. Наибольшую симпатию у меня вызвал совершенно эпизодический Гур Сочинитель.

После недоумения от прочитанного я решила призвать на помощь экранизацию Алексея Германа 2013 года, о которой я уже упомянула. Но вместо ответов на мои вопросы я получила порцию ещё большего уныния. Надо сказать, этот варварский убогий мир некой планеты, описанный в книге, воссоздан режиссёром просто великолепно! На мой взгляд, чёрно-белое решение было удачным ходом Германа. Постоянный дождь, грязь, персонажи с гнилыми зубами, остатки еды на столах вызывают приступы тошноты. Однако Румата предстал в фильме более приземлённым, чем в книге. Даже неприятным, грубым и презирающим. В романе титул "благородный дон" как-то добавлял ему шарма и поднимал над толпой, озарял достоинством, но здесь это было для меня потеряно. Кроме того, исчезли его философские размышления, которые в книге возвращали Румате моё расположение.

В общем, буду я стоять в сторонке и уважать творчество Стругацких оттуда. И напомните мне напомнить себе, чтобы я не читала больше произведений в жанре фантастики - не моё это. Не моё!

Роман стал особым для меня. Стругацких я хотела уже давно почитать. Их творчество как никогда актуально, не смотря на то что данный роман написан еще в советское время. Это адская смесь не сочетаемого и в тоже время изящный роман. Эмоции у меня после прочтения очень яркие.
Это роман о человеческом пути, любви и ненависти, жестокости и милосердии, предательстве и справедливости, отражение состояний души человеческой.
Чтение пролетает в один миг, затаив дыхание. Сюжетная линия глубокая, пронизывающая с оттенками юмора, что создает некую сатиру. Я так давно не смеялась во время чтения книги.
Смысл романа очень глубокий и реалистичный, добро и зло. И как человечество убивает в каждом из нас что то светлое и прекрасное.
Советую к прочтению всем. Это не просто фантастика.

Книга оставляет открытым вопрос: так каким надо быть, что бы среди зла не уподобиться варварам? Так как многие герои там сломались: уподобились варварам или спились.

Вспоминается Христос. Он не был равнодушен.
Он просвещал, учил, исцелял. Но он не вершил самосуд, не уподобился варварам, не озлобился, не мстил, не отчаялся, не спился, не ушел в тень. Он позволил себя распять. Он не в теории, а своим живым примером показал что это такое - не противление злу.
Но была ли не напрасна его жертва? Ведь его жертву использовали в корыстных целях и вместо добра по миру сеяли зло его именем: инквизиция, продажа прощения грехов за деньги. В итоге у людей возник ложный образ бога. Люди очеловечили бога и приписали ему человеческие качества, такие как: корысть, гнев, осуждение.
Но все таки вопреки всему:
Жертва Христа была не напрасной и дала свои ростки. Люди все таки благодаря его примеру - непротивления злу - стали мягче спустя 2000 лет.

А в книге многие герои сломались: либо ушли в тень, либо боролись и мстили злом на зло.

И еще запомнилось, что людям нельзя давать всего и сразу, ведь тогда они станут как домашние животные, пассивные, и всегда будут ждать подачек. Или не оценят, или используют во зло то добро что им дано готовеньким.
Плод должен созреть. Люди должны сами взять то что им нужно.

Нельзя дать молнии варварам даже для вершения праведного суда, ибо потом эти же молнии перейдут в руки невежд и люди погубят сами себя. Нельзя бежать впереди паровоза и опережать события.

Но и идти вспять нельзя - нельзя деградировать.
Зло порождает зло. Зло - это путь в никуда, обратно в прошлое, в век варварства, к скелету прикованному к автомату.

Выход: не сопротивление злу, а просвещение: культура, наука, медицина, образование...

Как Христос подготовил почву для нас и мы теперь спустя 2000 лет видим сдвиг и семена его учения и его поступка - дали ростки. Мы уходим от варварства - пока со скрипом, но уходим.

Не осуждайте тьму, а принесите свечу.