Н. В. Гоголь. Собрание художественных произведений в пяти томах. Том 4

Эх, так разводить - еще уметь надо!
Жил был парень, обыкновенный, почти деревенский. А тут - раз! И стал ревизором, каким никогда не был!
Как же все-таки часто такое случается в книгах - одного человека принимают за другого, и относятся к нему не как к "оригиналу".
Все-то надо было приехать в город в нужное время - и ты уже высокая личность, аристократ, генералиссимус!
Вот это да, вот это поворот! По-моему, мне начинает нравится Гоголь и его произведения.

Ситуация проста - приняли не за того. А паренек этим воспользовался.
Но как же все точно передано автором - что если прикинутся другим человеком, то и воспринимать будут по-другому.
То есть, если он, главный герой, сразу бы признался в том, что он - вовсе не высокая личность в обществе, то про него забыли бы в тот же момент!
А так - если высокого чина, со связями - в ножки будем кланяться!
Суть такова, друзья! Быть другим человеком намного выгоднее и проще, чем быть самим собой.

"Ревизор" Николай Гоголь. 4 из 5. В очередной раз слушала, потому что Юрский, потому что у Юрского каждый персонаж со своим лицом, ой нет, со своим голосом, со своим характером. Слушая Юрского, получаешь огромное удовольствие... И в который раз убедилась, что Гоголь актуален и в наше время, потому что люди не меняются, и в наше время таких городничих, Ляпкиных - Тяпкиных, Бобчинских - Добчинских хватает с избытком. И стараешься покопаться в себе, а сам-то как? Не похож ли на кого? Дай Бог, чтобы нет, а все-таки кое-что и проскальзывает этак противненько...

Я вот всё думала, что же написать после прочтения... Смешного на самом деле мало и всё потому, что понимаешь - столько лет прошло, а ничего не меняется.
Пересказывать сюжет, а тем более перебирать пьесу "по косточкам" смысла нет ибо все знают её ещё со школьной программы. Гоголь просто бесподобен в раскрытии характеров своих героев, тонкий психологизм произведения поражает. Одна фраза -

дает смысл всему произведению, ибо страсти и пороки которые мы видим в персонажах пьесы присущи всем нам, людям, в той или иной мере.
Прекрасное произведение!

Проходят годы, века, а люди в чем-то так и не меняются. И ладно бы это было что-то хоршее, так нет же.

Все так же хозяева положения в момент теряют всю свою "хозяйственность", когда перед ними появляется некто "опасный", от которого зависит дальнейшая возможность "большого босса" оставаться грозным, недобрым, жадным и загребущим. Тут же включается "сахарность", притворство, желание побольше всунуть "опасному" в карман, чтобы он не смотрел, куда не нужно.

В "Ревизоре" прекрасно высмеиваются как и главные люди города, с их пафосом, тщеславием и наплевательским отношением ко все другим, кто до них не дорос, так и их окружение, которое вполне достойно того, что имеет. И хоть это и комедия, но почему-то все равно становится грустно и непонятно смеяться нужно или плакать.

Точно уже и не помню, когда я первый раз прочитал «Ревизора». Помню, что это было на летних каникулах, на даче, в жаркий день. Скорее всего – между 7 и 8 классом.

Однозначно, «Ревизор» - лучшая сатирическая комедия XIX века, а может быть, и до сих пор. Вроде бы и сюжет достаточно прост – такие случаи бывали и до публикации и постановки пьесы, но даже и после. Идея, правда, не гоголевская – завязку сюжета подсказал Гоголю Пушкин, описав целых три таких эпизода, один из которых произошел с ним самим. Но для автора это, в общем, типично – Гоголь обычно всегда, создавая свои произведения, базировался на каких-то источниках – сначала на народных сказках и легендах («Вечера на хуторе близ Диканьки», «Вий») а потом на рассказах друзей и светских анекдотах («Шинель», «Коляска»). Но главным оказался не сюжет, а раскрытие всей галереи провинциальных чиновников со всеми их хитростями и злоупотреблениями. Злоупотребление властью и коррупция, к сожалению, долго еще, а может быть и вечно, будет оставаться актуальной темой. Цензура комедию пропустила – «Ревизор» не содержал ничего антигосударственного, по сути. Но общественный резонанс произведения был чудовищной силы – негативная реакция многих критиков даже вызвала у автора депрессию. А зря – радоваться надо было, комедия на 100% попала в болевую точку российского общества.

Самые яркие и памятные эпизоды – это вранье Хлестакова о его петербургской жизни и финал пьесы с чтением письма Тряпичкину. Но на самом деле это индивидуально, в «Ревизоре» нет ничего лишнего или слабых мест, эта вещь вся наполнена, как сейчас говорят, драйвом. Для достижения такого эффекта автору даже пришлось сократить первоначальный материал – удаленные из окончательной редакции сцены я читал, и точно – действие в них все же провисает, так что Гоголь был справедлив. Для комедии это вообще очень важно – не сбавлять обороты, не сбиваться с ритма веселого безумия.

Что до толкования финала пьесы – мне все же по душе самое распространенное, социальное ее толкование. Впоследствии автор начал обозначил в ней второй смысл – религиозный и философский, но лично мне эта вера в окончательную небесную справедливость кажется какой-то неутешительной. Неужели только ужасы Страшного Суда могут заставить человека быть порядочным и раскаяться в грехах? Мне, например, кажется, что для пробуждения совести в человеке не нужны какие-то туманные мистические угрозы, тем более в такой отдаленной перспективе. Впрочем, это уже не о «Ревизоре», а о «Развязке «Ревизора»» - совершенно другая тема.

Достоинства произведения:

беспощадное высмеивание чиновников-взяточников и прочей подобной им публики;

смелая и яркая картина погрязшей в злоупотреблениях власти «на местах»;

раскрытие мелких человеческих типов с самыми разнообразными пороками;

вечная, к сожалению, актуальность;

«смешнее чорта» - это точнейшее определение;

зашкаливающий уровень меметичности – почти каждая реплика растаскана на циататы.

Недостатки: не выявлено.

Итог: эталон сатирической комедии. Возможно, недостижимый.

У этой книги есть бесконечные плюсы, но я всё равно не получила от неё полного удовольствия благодаря способам изучения её в школе. А могло бы быть и пять звёзд.
Да, в своём роде это был прорыв на момент написания. Гоголь создал этакое сатирическое кривое зеркало, отражающее все недостатки государственного строя. Судя по реакции его современников, это действительно была бомба. Актуально ли это сейчас? Конечно, с исторической точки зрения. Да и дураки дураками остаются в любую эпоху. Сколько сейчас таких Гибнеров, Хлестаковых и прочих... Но вопервых по сути печатный ревизор, это лишь сценарий. Сценарий предназначается для актёров, которые должны это обыграть на сцене. Получается, что если мы просто читаем сценарий, то знакомимся с произведением лишь наполовину и вообще разрываем неразрывное. Можно сколько угодно сидеть на уроке и искать скрытые смыслы в каждой мелочи, а стоило бы включить спектакль и посмотреть. Надеюсь, что будет и у меня на это свободное время и я смогу реально познакомиться с "ревизором".

Николай Васильевич в данном произведении изящно ставит диагноз обществу своего времени, предлагая тамошним господам взглянуть в «обезьянье зеркало» из басни Крылова. А господа, посмотрев, нашли в этом зеркале лишь карикатурные образы своих «коллег», а не собственные отражения.
Мощная по своему содержанию комедия, вобравшая в себя все самые гнусные проявления русского чиновничества, и присущие данному сословию ничтожные качества его представителей. Подлецы, прохиндеи и казнокрады, испокон веков сидящие на шее трудового народа и сосущие из него кровь, здесь представлены в своём кристализованном виде. Обличение губернской «аристократии» Гоголем подаётся настолько прямо и без всяких расшаркиваний, что в какой-то момент начинает напоминать фарс. Но фарсом это произведение отнюдь не является, оно есть отражение горькой реальности.
Хлестаков – молодой пройдоха, верх интересов которого кутеж, карты и женщины, со всеми своими качествами – собирательный образ избалованного дворянского сынка, который в силу своего происхождения, занял теплое местечко. Непроходимая абсурдная тупость и наглость этого персонажа лишь усиливает эффект, который он производит на местных чиновников, позволяя находить в его личности выдающиеся стороны и обольщаться его «столичным нравам».
Городничий, судья, вся эта чиновничья банда, состоящая сплошь из воров-карьеристов, легко узнается в лице нынешних барыг, предавших трудовой народ и растаскивающих по кускам страну в угоду своей бездонной жадности. Всё те же лицемерные рассуждения об особом пути и народности, все те же подленькие оправдания своей алчности.

Своим «Ревизором», еще не заблудившийся Гоголь, будущий автор «Выбранных мест...», поставил тяжелый диагноз обществу того времени, тогда еще сословного. Но в недрах того общества уже накапливались неразрешимые противоречия, которые приведут к его гибели. К сожалению, мы вынуждены констатировать, что печальная тенденция продолжилась, и вылезшая, в лице нынешних воров у власти, раковая опухоль, метастазируя по всему российскому организму, вновь подготовляет себе эшафот.

До сих пор помню, как в школе, историк каждый урок начинал с фразы: кто не знает свою историю, не сможет построить светлое будущее.
Много воды утекло со школьных времен. И чем старше я становлюсь, тем чётче понимаю: не знают люди историю... Совсем...
Когда читала Гоголя в рамках школьной программы, то "Ревизор" для меня был, в первую очередь, минутой приятного отдыха, веселым чтивом. А вот сейчас читая эту уездную пьесу я покрываюсь холодным потом - в книге речь идёт о XIX веке, за окном сегодня - XXI, и ведь она до сих пор актуальна!!!
Да, больше мы не ездим на дрожках, нет уездов, да и столица ныне не Петербург; а в остальном - зеркало нашего настоящего.. И это жутковато...
На ответственных должностях все больше недалёкие люди, следящие больше за тем, чтобы брали согласно чину, а не за тем, как дела делаются.. (почему-то, в качестве аналогии, всплыл в памяти вышедший на днях фильм "День выборов 2" - Гоголю бы она точно пришлась по душе)
Любимым героем для меня так и остался слуга Хлестакова Осип - грешна, люблю сообразительных ребят...
Эх, вот бы заставить наших чиновников, хотя бы раз в год, перечитывать "Ревизора" и писать по нему сочинения...